Donald Trump: 45. Präsident der USA

Gedankenspiel:
Wenn ich auch so nicht richtig Konform in den Ukraine Konflikt bin.
Russland nahm die Krim und besetzt also die Seps besetzen die Ostukraine. War schon sehr gewagt er hat es aber durchgezogen. Putin. Damals wenn die USA nicht druck gemacht hätte wäre es ein leichtes gewesen die ganze Ukraine zu nehmen. Die Ukrainer hätten sich damit abgefunden am schluß. Alleine hier sieht man dann schon wie nahe Russland an uns ist.
Tschechien ist auch aomenten mehr pro russisch also Geotechnisch alles sehr wage . Auch in Bulgarien sieht es nicht besser aus.
Momentan sind das ja schon Schutzschilde .

Ende:

Mal sehen was das treffen mit Trump Putin hergibt.

born_in_th_usa schrieb:alleine der WW2 übertrifft schon alles.

Und in wie fern hat sich Deutschland seit ´45 nicht friedlich verhalten?

born_in_th_usa schrieb:DDR ist mir ein Begriff.

Na immerhin.

born_in_th_usa schrieb:Sind 2 verschiedene Themen. Die Nato wurde zur Abschreckung gegründet das Handelsabkommen wurde gegründet mit besonderen vergünstigungen weil mal so gesagt Europa damals sehr schwach war nach den WK2.

Warum vermischt dann Trump diese Themen und wirft beim Thema NATO-Finanzierung Deutschland vor, Geschäfte mit Russland zu machen? Er legt es gerade auf einen Handelskrieg mit Kanada an und baut dennoch eine Pipeline aus Kanada nach USA, da muss er sich doch erst recht nicht beklagen, dass andere mit einander Geschäfte machen.

born_in_th_usa schrieb:wenn Du die Infrastruktur in Europa anspricht mal eine kleine Info. Schon mal in andere EU Länder geschaut außerhalb Deutschlands wie es da aussieht mit der Infrastruktur und Industrie?

Und was hat das mit den wirtschaftlichen Problemen der USA zu tun? Müssen die US-Firmen und Landwirte ihre Güter über europäische Gleise verfrachten, ging das Chaos in einigen Postbehörden auf europäische Inkompetenz zurück?

born_in_th_usa schrieb:Und was willst jetzt damit sagen?

Dass die US-Autoindustrie von der Konkurrenz letztlich profitierte, weil sie zu Innovationen gezwungen wurde.
Und wenn man sich die teils schrottreifen Bahnanlagen ansieht, kann es an mangelnder Nachfrage nicht liegen, wenn die Stahlindustrie Probleme hat.
Kann die überhaupt den Bedarf decken?

born_in_th_usa schrieb:Gedankenspiel:

Es gibt hier einen ganzen Thread zur Ukraine, da kannst Du Dich einlesen. Ganz sicher lassen sich die politischen Verhältnisse in Osteuropa aber nicht mit je einem Satz pro Land darstellen.

Geisonik schrieb:ie Globalen Interessen sind aber für einen Verteidigungsfall zweitrangig.
Die Fähigkeit nicht nur an der Grenze verteidigen zu können sondern jederzeit praktisch an jedem Ort der Erde zurückschlagen bzw verteidigen zu können hat ein Abschreckungspotenzial und das ist es was die NATO ausmacht, die Abschreckung

Geht so, es geht darum das die Globalen Interessen einflusss auf den Schwerpunkt der Streitkräfte und Fähigkeiten haben, als auch auf die Disposition.

Und naja im damaligen V Fall ist das Zuschlagen irgendwo auf der Welt nur bedingt vorgesehen. Das Kampfgebiet war schon recht stark eingegrenzt. Und es geht ja bei der NATO so gesehen erstmal um Bündnissverteidigung. Das ist auch Geographisch recht begrenzt.

Und dann bleibt die Frage wer kann überhaupt Weltweit agieren und wer ist davon ein Möglicher Gegner.

Geisonik schrieb:Die Nato führt keine Angriffskriege, dennoch dient es Maßgeblich der Abschreckung wenn sie Global operieren könnte wenn sie denn muss.

Das dienst weniger der Abschreckung gegen Angriffe, als eher als Werkzeug zur Machtprojektion einiger MItgliedländer. Die NATO bildet da eher ein Forum als das Werkzeug.

Geisonik schrieb:Was für eines? NATO ohne USA kann stand heute keine Alternative sein. Jemand der die Lücke füllen kann ist nicht da..

Doch, dann gibt es ein Europäisches, oder erweitertes Verteidigungsbündniss, oder glaubst du alle planen wieder National?

Und ja dann müssten die Europäer vielleicht wieder Aufrüsten, aber für die Verteidigung Europas oder um entsprechende Abschreckung zu generieren, das ginge notfalls auch ohne die USA; es ist kein Argument Trump seine Wünsche oder Forderungen zu erfüllen.

Geisonik schrieb:Derzeit haben wir zwar lange friedliche Jahre, aber wer will schon vorhersagen was in 10-20 Jahren ist?
Rüstung und militärische Fähigkeiten brauchen ihre Zeit. Was wir heute noch verschlafen könnte in 10 Jahren dringlichst fehlen.

Ja da stimme ich dir zu, aber das hat nix mit Trump seinen Kram zu tun. DAfür müsste zumindest in der BRD wieder ein Bewußtsein geschaffen werden für "Verteidigung" und "Militär" solange das alles "Bäh Pfui" ist, wird das nix.

Geisonik schrieb:Und man kann nicht vorhersagen was passiert wenn man militärisch noch weiter an Macht verliert gegenüber diversen anderen Staaten. Sollte die USA dann noch als verbündeter wegbrechen wird's ganz eng.

Naja klassische Kriege sind ziemlich Out. Vor allem weil jede Generation von Militärgerät bedeutend Teuerer wird, und entsprechend weniger Quantität vorhanden ist. Man muss das ganze in der Gesamtheit betrachten von Konflikten, Mitteln und möglichen Szenarien.

ein Fulda Gap ist momentan out.

Geisonik schrieb:Meiner Meinung nach braucht ein starkes Land auch ein starkes Militär um sich verteidigen zu können. Angriffsgerät sehe ich da nicht so wichtig. Derzeit könnten wir im Ernstfall ja versuchen feindliche Raketen mit Geldscheinen abzufange

DIe Untescheidung zwischen Angriffs und Verteidigungsgerät ist nur bei einigen Waffensystemen möglich.

born_in_th_usa schrieb:Jop bei dem beziehe ich mich auf den WW2. Oder meinst Stalin hätte dann gesagt den Rest lassen wir mal so.

Jo und der WW2 und was wäre wann ist OT.

born_in_th_usa schrieb:Kann gut sein kann aber auch nicht sein . Wer weiß das schon. Verbindlich würde ich das nicht aussagen.

Mega Aussage, die USA können zur ihrer NATO Verpflichtung stehen oder nicht.. bringt uns auch echt weiter.

born_in_th_usa schrieb:Also die USA unterstützt Polen auf bitten von Polen und deren sorgen. Soweit weg ist es gar nicht . Von mir aus gesehen würde ich in 3 Autostunden in Polen sein in weitern 8 in der Ukraine und in weiteren 12 an der Russischen Grenze.
Türkei wird man bald sehen mit Sorge auf Griechenland blicke

Na wie erwähnt du sagest doch sowas wie die Türkei und die Russen sind immer noch schnurstracks am Rhein. Nein das ist nicht wirklich realistisch im Moment

und Autostunden sind kein Masstab für einen Militärischen Konflikt. Und die Türkei zeichnete sich bei den Letzten Konflikten mit gewissen Problemen behaftet aus, Erdogan ist zwar Machtgeil aber einen Militärischen Konflikt mit den Nachbarn wird er nicht anheizen.

born_in_th_usa schrieb:Alleine hier sieht man dann schon wie nahe Russland an uns ist.
Tschechien ist auch aomenten mehr pro russisch also Geotechnisch alles sehr wage . Auch in Bulgarien sieht es nicht besser aus.
Momentan sind das ja schon Schutzschilde .

Ich bezweifel das es einen WP 2.0 gibt.

So und jetzt was Trump noch so erzählt hat

Seine Aussagen zum Brexit zeigen mal wieder seine Ahnungslosigkeit bzgl Wirtschaft, Produktionsketten etc.

Klar er hätte einen hart Brexit gemacht, und Boris Johnsen ist ein guter Premier... muss wohl an der Optik liegen.

Der Brexit war die blödeste Idee, die die Briten seit ablehnen des metrischen Systems hatten.

Nato gegen Russland (Seite 8)

bzgl NATO, USA , Russland, ist das vielleicht besser den Thread fortzuführen.

Fedaykin schrieb:Und es geht ja bei der NATO so gesehen erstmal um Bündnissverteidigung. Das ist auch Geographisch recht begrenzt.

In Zeiten von Atomarbestückten Interkontinentalraketen kann die Begrenzung aber auch wegbrechen. Ich meine damit keine akute Gefahr, aber wenn sie kommt sind wir stand jetzt weit davon entfernt dem souverän entgegenzutreten.

Fedaykin schrieb:Doch, dann gibt es ein Europäisches, oder erweitertes Verteidigungsbündniss, oder glaubst du alle planen wieder National?

Das gibt es bereits.

Fedaykin schrieb:Und ja dann müssten die Europäer vielleicht wieder Aufrüsten

Ja, darum geht's mir doch. Europa darf aber nicht den Zeitpunkt verpassen an dem der Nachholbedarf zu groß wird, denn das ist eben nicht in einem Jahr abgefangen.

Fedaykin schrieb:Naja klassische Kriege sind ziemlich Out

Stand jetzt

Fedaykin schrieb:DIe Untescheidung zwischen Angriffs und Verteidigungsgerät ist nur bei einigen Waffensystemen möglich.

Derzeit reichts nicht wirklich für eins von beidem.
Wenn ich lese das die Kampfpiloten deutlich unter der Mindestforderung an Flugstunden pro Jahr zurück bleiben weil es an allem möglichen fehlt...

Mit Trump seinen Forderungen hat das zwar nicht mehr soviel zu tun, aber ganz unrecht hat er nun mal nicht. Wenn in der Vergangenheit mit dem Thema Verteidigung und BW vernünftig umgegangen wäre, wäre der Nachholbedarf heute nicht da.
Aber selbst heute bekommen einige ja noch Schnappatmung wenns mehr Geld für die BW gibt.

Gestern Abend bei Illner, Lafontaine zu Gast, erzählt die Militärausgaben Europas sind zu hoch - die NATO ist der Aggressor gegenüber Russland weil die USA ihre Truppen an die EU Außengrenzen ziehen.
Stellt dabei weder laufende Kosten (zB Sold) in Relation noch die Truppenstärke die stationiert sind. Nur den Fakt das die NATO und allen voran die USA "wieder" Truppen in Richtung Russland verlegen...

Ich befürchte solche Meinungen sind noch mehr in den jeweiligen Parteien vertreten, so dass jede Erhöhung des Verteidigungsetats vollkommen ausgeschlachtet würde wenns in den nächsten Wahlkampf geht.

FF schrieb:interessanter Abschnitt:

...Falls die Länder bis Jänner 2019 nicht ihre Verteidigungsausgaben auf das gewünschte Ziel von zwei Prozent der Wirtschaftskraft steigerten, würden die USA einen Alleingang starten, sagten zwei mit der Sache vertraute Personen am Donnerstag gegenüber Reuters. ...

Nun ja, jetzt wirds interessant. 5 Monate habts Zeit, liebe NATO-Staaten. 5 Monate, und nicht bis 2024 6 Jahre. Viel Spaß, die Finanz- und Verteidigungsminister brauchen heuer nicht an Urlaub zu denken. Jetzt müssts eure Budgets - wie sagt mans schön - adaptieren.
Ist dann wohl doch anders ausgegangen.


Vermutlich, weil jemand dem Trump erklärt hat, dass es in den demokratischen Systemen der Bündnispartner nicht möglich ist, mal eben so das Verteidigungsbudget zu verdoppeln.

Nur ein Alleingang macht für ein Verteidigungsbündnis oder für Verteidigung überhaupt keinerlei Sinn, bedeutet dieser Alleingang bezieht sich auf Offensive Tätigkeiten, ergo Trump will das wir unser Budget erhöhen damit wir Angriffskriege nach seiner Laune führen.

born_in_th_usa schrieb:Wenn ich auch so nicht richtig Konform in den Ukraine Konflikt bin.
Russland nahm die Krim und besetzt also die Seps besetzen die Ostukraine. War schon sehr gewagt er hat es aber durchgezogen. Putin. Damals wenn die USA nicht druck gemacht hätte wäre es ein leichtes gewesen die ganze Ukraine zu nehmen. Die Ukrainer hätten sich damit abgefunden am schluß. Alleine hier sieht man dann schon wie nahe Russland an uns ist.

Da dürften die USA am wenigsten relevant gewesen sein in den Überlegungen, eher relevant waren da die zu erwartenden Sanktionen. Damit hätte sich Russland weitgehend global ins Abseits bewegt und zwar langfristiger und deutlich schwerwiegender als jetzt aber die USA hätten deswegen sicherlich keine Soldaten in die Ukraine geschickt (ok, Trump vielleicht) und hätten einen Krieg gegen Russland gewagt. Zumal bei einem richtigen Angriff durch Russland die Ukraine sich nicht lange gehalten hätte, es hätte wohl keine Woche gedauert und die Ukraine wäre überrollt gewesen, siehe auch Georgien.

Geisonik schrieb:In Zeiten von Atomarbestückten Interkontinentalraketen kann die Begrenzung aber auch wegbrechen. Ich meine damit keine akute Gefahr, aber wenn sie kommt sind wir stand jetzt weit davon entfernt dem souverän entgegenzutreten.

DU Atomraketen spielen da eh nicht die Rolle, wenn du von Atomkrieg ausgehtst können wir uns das ganze Konventionelle zeugs eh sparen.

Und die USA haben auch so ihr Problem mit einem Atomkrieg. Der Atomrkrieg musst du klar von der Konventionellen Ebene trennen bei der Betrachtung des Bündnisses.

Geisonik schrieb:Das gibt es bereits.

Jein, es gibt da eine EU Klausel, eine Bündniss mit Strukturen gibt es nicht. Eine Nationale Verteidigungsplanung dürfte fast alle überfordern.

Geisonik schrieb:Ja, darum geht's mir doch. Europa darf aber nicht den Zeitpunkt verpassen an dem der Nachholbedarf zu groß wird, denn das ist eben nicht in einem Jahr abgefangen.

Sowas geht sowieso nicht in einem Jahr, so wenig wie Russland seine Träume aus den Sputnik Artikeln realisiert. Siehe ihren tollen Armate und Su 57. Da wird es bei ein paar Ansichtsexemplaren bleiben.

Geisonik schrieb:Derzeit reichts nicht wirklich für eins von beidem.
Wenn ich lese das die Kampfpiloten deutlich unter der Mindestforderung an Flugstunden pro Jahr zurück bleiben weil es an allem möglichen fehlt...

Ja, wie erwähnt Deutschland ist da ein grandiose Sonderfall, aber da musste man beim Volk anfangen ein bewußtsein zu schaffen. Solange Pazifismus bejubelt, Putin zum Friedenengel wird, und eine Schule einen Preis krieg weil die BW dort nicht werben darf, solange wird es ein zäher Kampf sein wirklich die Streikräfte auf einen Klarstand zu bringen.

Geisonik schrieb:Gestern Abend bei Illner, Lafontaine zu Gast, erzählt die Militärausgaben Europas sind zu hoch - die NATO ist der Aggressor gegenüber Russland weil die USA ihre Truppen an die EU Außengrenzen ziehen.

Jaja das erzählt die Linkspartei gerne, ist aber Faktisch alles nicht wirklich so das Ding. Also für Menschen die Wisssen das man nicht Geldbeträge vergleichen kann (Jeder sollte etwas wissen was ein Preisniveau ist) .

DIe Linkspartei ist hobbymäßig Putins 5 Kolonne...

taren schrieb:Nur ein Alleingang macht für ein Verteidigungsbündnis oder für Verteidigung überhaupt keinerlei Sinn, bedeutet dieser Alleingang bezieht sich auf Offensive Tätigkeiten, ergo Trump will das wir unser Budget erhöhen damit wir Angriffskriege nach seiner Laune führen.

Nope. Das ist fast so eine unsinnige Aussage wie die von Trump

taren schrieb:Zumal bei einem richtigen Angriff durch Russland die Ukraine sich nicht lange gehalten hätte, es hätte wohl keine Woche gedauert und die Ukraine wäre überrollt gewesen, siehe auch Georgien.

Super Sache, aber du Vergisst doch "Russland hat damit gar nix zu tun" :)

Jetzt ist Trump der May an den Karren gefahren, so nach dem Motto, "ich habe ihr gesagt wie der Brexit gemacht wird, aber sie tut das Gegenteil davon"
Und Johnson wäre ja der viel bessere Premier.
Hier das passende Bild von Keystone dazu:

https://www.srf.ch/news/international/us-praesident-in-london-starker-tobak-zum-gala-dinner
(Partystimmung)
Wenn man Trump auf ne Party einlädt, muss man halt wissen, dass er vor der Tür mal zuerst einen heftigen Furz Richtung Presse rauspresst.
Ob er seine Blähungen danach im Griff hat oder drinnen weiter furzt, weiss man halt nicht.

@Fedaykin
@taren
@Geisonik
Es geht hier nicht nur um Russland. Vergesst einfach China nicht.
Während Trump einen auf Knauserig macht investieren die Chinesen munter weiter.
Diese Woche erst wieder 20 Milliarden zusagen für den arabischen Raum und eine engere militärische Kooperation mit Afrika.
Während die USA durch Trump ihre Investitionen hinterfragen und runterfahren, legen die Chinesen nen Gang zu.
Die Fische schwimmen davon... die schwimmen immer mit dem Geldfluss... da kannste dann wieder mit der Dynamitstange wedeln um sie zur Umkehr in die seichtem amerikanische Gewässer zu zwingen.
Weder die EU noch die USA schaffens alleine.

Glünggi schrieb:Diese Woche erst wieder 20 Milliarden zusagen für den arabischen Raum und eine engere militärische Kooperation mit Afrika.
Während die USA durch Trump ihre Investitionen hinterfragen und runterfahren, legen die Chinesen nen Gang zu.
Die Fische schwimmen davon... die schwimmen immer mit dem Geldfluss... da kannste dann wieder mit der Dynamitstange wedeln um sie zur Umkehr in die seichtem amerikanische Gewässer zu zwingen.

Was meinst du wohl, was die Merkel mit dem chinesischen Ministerpräsidenten zu bereden hatte ...

Deutschland investiert in China, China investiert in Deutschland ... Da versucht man jeweils das zweite Standbein zu verstärken, damit man unabhängiger von der unzuverlässigen und instabilen USA ist ...
Der bilaterale Handel zwischen Deutschland und China ist im letzten Jahr um 9 % angewachsen, während Trump herummosert, dass Deutschland überhaupt Handel mit den USA betreibt ...

@Issomad

Was meinst du wohl, was die Merkel mit dem chinesischen Ministerpräsidenten zu bereden hatte

Die Menschenrechtssituation in China? ;)
Deutschland ist halt auch Teil der neuen Seidenstrasse... die Seidenstrasse führt quasi nach Deutschland.
Ergo hat Trump nicht nur ein Problem mit den russischen Pipelines die nach Europa führen... über die Seidenstrasse kommen noch mehr Güter die nicht aus Amerika stammen... die quasi stattdessen konsumiert werden.

The moment Trump baby blimp lifts off

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Schade. Sie hätten die vorderen Halteseile durch seine gepiercten Brustwarzen ziehen sollen.

Issomad schrieb:Ach komm, was will Trump denn schon machen?

Er könnte die Zusammenarbeit in der NATO einschränken. Die meisten Auslandsmissionen der BW hätten dann arge Probleme.

Issomad schrieb:Der Schaden wäre für die USA größer als für irgendjemand anderen ...

Nö. Die USA sind geographisch strategisch am besten positioniert. Und in Europa gibt es noch genügend andere Optionen außer Deutschland.

Issomad schrieb:Wenn Trump jetzt vorschreiben will, mit wem man handeln darf und mit wem nicht

Faktisch ist er dazu fähig. Ich würde ihn nicht so weit provozieren.

Issomad schrieb: Russland ist jetzt auch keine so große Bedrohung, dass man die USA überhaupt bräuchte ...

Russland könnte ohne die USA die baltischen Staaten einnehmen und dabei noch unter der Eskalationsschwelle bleiben, wie bei der Krim.

FF schrieb:Sie haben in Deutschland Atomwaffen stationiert, die im Kriegsfall Deutschland zum Erstangriffsziel machten (darum damals die heftigen Proteste).

Weltfremd wer glaubt ohne die Atombomben kein Ziel mehr zu sein. Na gut, man fällt in der Priorität etwas weiter runter, aber verschont wird da nichts. Neutralität bringt einem nichts, wenn man im Weg ist. Frag die Belgier.

Das Gleichgewicht des Schreckens ist gleichdeutend mit demKrieg der Menschheit gegen die eigenen Lebensbedingungen der Menschheit auf ihrem eigenen Planeten!

Schon jetzt ist niemand mehr positiv positioniert!

Als sich die letzten derart gravierenden Umweltveränderungen, wie die, die jetzt begonnen haben, abspielten, durchlebten Menschen die Eiszeit!
Sind Erfahrungen überliefert?
Gar strategische?

Gibts Erfahrungen von "Dealmakern"
Nein?

Foss schrieb:Er könnte die Zusammenarbeit in der NATO einschränken. Die meisten Auslandsmissionen der BW hätten dann arge Probleme.

Geht so, die größte Auslandsmission ist ja eher auf bitten der USA zustande gekommen, bzw weil Schröder damals schleimen musste..

Mali sind die USA nicht so dolle beteiligt.

Foss schrieb:Nö. Die USA sind geographisch strategisch am besten positioniert. Und in Europa gibt es noch genügend andere Optionen außer Deutschland.

Nicht wirklich, es hat schon gründe warum Rammstein, als einer der Punkte aktiv ist. Mal eben alles woanders hinbringen ist relativ Aufwendig und nach Osten ist es Strategisch nicht wirklich günstiger.

Die Geographische Lage der USA macht ja gerade ein Umfangreiches Bündnissystem sinnvoll, eben wegen dem Maritimen Geographie.

Foss schrieb:Faktisch ist er dazu fähig. Ich würde ihn nicht so weit provozieren.

Nope, da haben auch in den USA ein paar Andere Mitzureden. Und nein, Faktisch kann er das nicht, außer für die unter seiner direkten Autorität.

Foss schrieb:Russland könnte ohne die USA die baltischen Staaten einnehmen und dabei noch unter der Eskalationsschwelle bleiben, wie bei der Krim.

DIe USA haben auch nix Stationiert um das "Faktisch" zu verhindern. Die Frage ist natürlich was Russland davon hätte....

Aber ja die Ernsthaftigkeit der großen Europäer ist Fragwürdig bzwl was wäre wenn im Baltikum was ausbricht.

Foss schrieb:FF schrieb:
Sie haben in Deutschland Atomwaffen stationiert, die im Kriegsfall Deutschland zum Erstangriffsziel machten (darum damals die heftigen Proteste).

Ne da vermischt du ganz viel. Die Proteste gingen um die NATO Nachrüstung, bzgl Cruise Missile und Perhing II Raketen, die gibt es nicht mehr.

hier liegen bestenfalls ein paar Taktische Freifallbomben rum, Strategisch uninteressant und angesichts der Iskander in Kaliningrad durchaus angebracht.

und nein die ändern recht wenig an der potentiellen Zielauswahl der UDSSR/ Russland an Deutschland.