Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

PrivateEye schrieb:Er zitiert die Bibel, ja. Stellt das Zitat aber auch nicht in Frage, also erkennt er es an ohne laut Ja zu sagen.

Wieso muss er es in frage stellen wenn er damit nur die Frau wiederlegen will die meint das Gott mit "Liebe deinen nächsten " sagen will das Laut Bibel und Gott schwul sein okay ist.
Er muss nichts infrage stellen da er einfach sagt "DAs Gott gegebene Gesetz ist 2 Texte vorher das schwule gesteinigt werden sollen".

MEhr ist da nicht. Der rest wird hineininterpretiert weil man ihn nicht leiden kann. Wenn du oder ich das selbe sagen würden wäre es absolut kein Problem

antrax0815 schrieb:sagt "DAs Gott gegebene Gesetz ist 2 Texte vorher das schwule gesteinigt werden sollen".

Wow , bist du von der Taliban oder ausm Mittelalter. Was auch immer gott gesagt hat , schenks dir

antrax0815 schrieb:Wieso muss er es in frage stellen wenn er damit nur die Frau wiederlegen will die meint das Gott mit "Liebe deinen nächsten " sagen will das Laut Bibel und Gott schwul sein okay ist.

Weil er damit das Gegenteil aussagt. Sei mir nicht böse, aber noch einmal erkläre ich es nicht.

antrax0815 schrieb:Er muss nichts infrage stellen da er einfach sagt "DAs Gott gegebene Gesetz ist 2 Texte vorher das schwule gesteinigt werden sollen".

Oh... dann du zitiere mal öffentlich Teile der Wannseekonferenz. Ohne dich selbst dazu zu äußern oder die Textstellen zu hinterfragen. Kommt auf das gleiche raus. Nämlich das du dem ganzen (In)direkt zustimmst.

antrax0815 schrieb:Wenn du oder ich das selbe sagen würden wäre es absolut kein Problem

Sorry, aber ich würde so etwas nie sagen. Und wenn ich es zitieren würde, warum auch immer, würde ich mich entsprechend dazu positionieren und äußern.

antrax0815 schrieb:Er muss nichts infrage stellen da er einfach sagt "DAs Gott gegebene Gesetz ist 2 Texte vorher das schwule gesteinigt werden sollen".

Kirk als Person des öffentlichen Lebens, hätte meiner nur persönlichen Meinung nach in der Verantwortung gestanden es infrage zustellen und sogar deutlich abzulehnen, denn fundamentalistische Christen und sogar Anhänger Kirks davon hätten Bestätigung darin sehen können Gottes Gesetz als unumstößliches Gesetz anzusehen und im schlimmsten Fall Gottes Gesetz auch anzuwenden.

Und dass er nichts weiter dazu gesagt hat, kann man zudem in der Tat sogar auch als stille Zustimmung, das gutzuheißen, auslegen.

PrivateEye schrieb:Summa Sumarun entschuldigt aber auch das nicht den Mord an ihm.

Das keinesfalls.

Und Kirk selbst bekommt jetzt nicht mal mehr mit, dass es gar keinen Gott gibt. Aber selbst wenn es einen gebe, bin ich mir nicht sicher, ob Gott ihn im Himmel gewollt hätte.

Pusemuckel schrieb:Und ich bin der Meinung, wenn jemand, der von sich selbst sagt, dass er gläubiger Christ ist, gesellschaftspolitische Themen mit Aussagen aus der Bibel begründet, darf man ruhig davon ausgehen, dass er hinter den Aussagen steht.

JA hat er hier aber nicht gemacht. Er hat mit einem Bibel Zitat jemandem geantwortet der aus der Bibel zitiert.... Unglaublich ey... Wenn das du oder ich machen ist es einfach auch das selbe....

canisrex schrieb:Könnte es vielleicht sein, dass diese beiden Bibelstellen in Wirklichkeit weit voneinander entfernt in der Bibel stehen, das zweite nämlich im AT?

Das wäre tatsächlich dann ein Punkt wo man ihn Angreifen könnte. Ändert aber im Endeffekt auch wenig am Kontext.

Tatsächlich waren es aber Leviticus 19:18 von ihr und 20:13 von ihm. Meine Übersetzung war nicht vollständig

Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst

er antwortet darauf mit

Wenn jemand bei einem Mann liegt wie bei einer Frau, so haben sie beide einen Gräuel getan; sie sollen beide des Todes sterben; ihr Blut komme über sie.

Quelle: Bibel

antrax0815 schrieb:Bibel Zitat jemandem geantwortet der aus der Bibel zitiert....

Und wenn jemand mit einem Bibelzitat auf ein Bibelzitat antwortet, hinter dem er aber selber überhaupt nicht steht, wird er in der Regel genau darauf hinweisen. Sich davon distanzieren.
Besonders, wenn er gerade öffentlich vor tausenden von Menschen spricht.
Wenn er selber auch noch gläubiger Christ ist, seine Anhänger gläubige Christen sind und das allgemein bekannt ist, erst recht.
Entscheidet er sich explizit gegen eine solche Distanzierung, darf jeder klar denkende Mensch davon ausgehen, dass er hinter dieser Aussage steht, sie zumindest nicht anzweifelt.

Da kann man sich noch so sehr echauffieren und künstlich empören.

rhapsody3004 schrieb:fundamentalistische Christen und sogar Anhänger Kirks davon hätten Bestätigung darin sehen können Gottes Gesetz als unumstößliches Gesetz anzusehen und im schlimmsten Fall Gottes Gesetz auch anzuwenden.

Gestern schon gesagt.
Kirk war christlicher Nationalist. Das ist nochmal was anderes als fundamentalistischer Christ.

@PrivateEye
Also nur das wir uns richtig verstehen. Wenn jemand sagt In der Bibel steht geschrieben un dGott will uns mit "Liebe deinen nächsten wie dich selbst" sagen das Schwul sein ausdrücklich erlaubt ist. Soll man das so stehen lassen und nicht darauf hinweisen was wirklich in der Bibel steht ? Denn sobald man sagt in der Bibel steht das Wort Gottes das sagt steinigt sie. Sobald man drauf hinweist unterstützt man das Steinigen von schwulen ? Also bitte...

Pusemuckel schrieb:Und wenn jemand mit einem Bibelzitat auf ein Bibelzitat antwortet, hinter dem er aber selber überhaupt nicht steht, wird er in der Regel genau darauf hinweisen. Sich davon distanzieren.

bei seinem Satz kommt sogar noch ein

just sayin

vor . Also er antwortet mit dem Was in der Bibel steht , dem Wort Gottes, auf eine Interpretation eines Satzes. Sagt dann sogar noch "Just Saying" und man wirft ihm vor Das er das unterstützt.... Unglaublich.
. Also wenn Leute sich Bibel Verse und Theologische Interpretationen um die Ohren hauen muss man sich nun Heutzutage Distanzieren ??? Unglaublich was alles erwartet wird um jemanden was zu unterstellen. Das war einfach eine Antwort auf etwas....

Hat eigentlich wer den Podcast gesehen ?



@canisrex
KAnn bei Kirk auch Lev 18:22 sein Blick nicht mehr ganz durch aber trotzdem relativ selber abschnitt und nichts AT und NT

antrax0815 schrieb:"Just Saying"

Typischer MAGA-Move. "Ich bin ja nur der Überbringer, steht halt so da, nagelt mich nicht fest."

Wie @PrivateEye schon schrieb:

PrivateEye schrieb:Didaktisch sehr clever.

antrax0815 schrieb:Unglaublich.

Eigentlich überhaupt nicht "unglaublich", sondern naheliegende Interpretation.

antrax0815 schrieb:Wenn das du oder ich machen ist es einfach auch das selbe

Nein, ist es nicht. Du und ich haben uns nicht zuvor regelmäßig öffentlich über Homosexualität als Sünde geäußert und ähnliche religiös eingefärbte Negativ-Äußerungen übers Thema getätigt.
Natürlich kommt es immer auch darauf an, wer zu welchem Thema bestimmte Äußerungen tätigt, was denkst du denn?

https://www.reddit.com/r/ToiletPaperUSA/comments/1de7h1p/while_criticizing_youtuber_ms_rachel_for_quoting/?utm_source=embedv2&utm_medium=post_embed&utm_content=whitespace&embed_host_url=https://forums.consolewars.de/threads/rassismus-sexismus-und-die-gamingindustrie.66098/page-519

Also nochmal, Sorry wenn das jemand anderes sagt, interpretiert man da einfach nichts rein. Ich sehe da nichts verwerfliches, Aber da werdne wir uns wohl auch nicht mehr einig ;)
Es gibt soviel wo man ihn wirklich angreifen kann, da muss man nicht noch was "erfinden" oder Interpretieren.


Wenn jemand Hitler Falscdh zitiert oder interpretiert und ich Zitiere ihn richtig , geh ich doch auhc nicht damit Konform und muss mich da Distanzieren ?

antrax0815 schrieb:Also nochmal, Sorry wenn das jemand anderes sagt, interpretiert man da einfach nichts rein.

Siehe meinen vorigen Beitrag.

antrax0815 schrieb:Wenn jemand Hitler Falscdh zitiert

Die Frau, auf die er mit dem entsprechenden Bibelzitat geantwortet hat, hat ja nicht einmal etwas falsch zitiert, die "Liebe-deinen-Nächsten-Stelle" gibt es ja wirklich in der Bibel.
Kirks Erwiderung ist eine andere Bibelstelle, womit er ganz offensichtlich aufzeigen wollte, dass man es eben auch anders sehen kann.
Natürlich hat er damit nicht automatisch auch gesagt, dass er persönlich es genauso sieht, aber vor dem Hintergrund, dass er

1. evangelikaler Christ war
2. sich in der Vergangenheit wiederholt negativ bis verächtlich über Homosexualität geäußert und das mit seinem Glauben begründet hat
3. er wusste, dass seine glühenden Anhänger ebenfalls Christen sind und
4. er die rhetorischen Fähigkeiten gehabt hätte, eindeutig klarzustellen, wie er es meint und bewusst darauf verzichtet hat,

braucht man sich nun wirklich nicht zu empören, wenn etliche Leute das so interpretieren, dass er hinter dieser Aussage stand.
Ich jedenfalls interpretiere es so mit obiger Begründung.
Mehr sage ich dazu jetzt aber auch nicht mehr, ich habe es spätestens jetzt so umfassend erklärt, wie ich konnte.

Pusemuckel schrieb:Die Frau, auf die er mit dem entsprechenden Bibelzitat geantwortet hat, hat ja nicht einmal etwas falsch zitiert, die "Liebe-deinen-Nächsten-Stelle" gibt es ja wirklich in der Bibel.
Kirks Erwiderung ist eine andere Bibelstelle, womit er ganz offensichtlich aufzeigen wollte, dass man es eben auch anders sehen kann.
Natürlich hat er damit nicht automatisch auch gesagt, dass er persönlich es genauso sieht,

Mein Standpunkt , Top da sind wir uns zumindest einig.
Aber das andere ist imo trotzdem Quatsch und wie du sagst "Interpretation" ;)
Selbst wenn er es so sieht und es so verpackt hat, Mann kann ihm da einfach auch Rechtlich nichts vorwerfen da er es nicht gesagt hat.
Deswegen bleibt auch die aussage von @Bone02943 Falsch.

Wir sind nämlich nun immerhin schon von "Das hat er so gesagt " zu "mit sienem Hintergrund interpretiert man das halt so"
Find ich zwar immer noch nicht aber die Aussage, um die es ging ist wiederlegt und bleibt FakeNews :)

antrax0815 schrieb:Mann kann ihm da einfach auch Rechtlich nichts vorwerfen da er es nicht gesagt hat.

Wie auch? Der Mann ist tot. Der rechtliche Aspekt war nie Teil meiner Argumentation.

antrax0815 schrieb:Wir sind nämlich nun immerhin schon von "Das hat er so gesagt " zu "mit sienem Hintergrund interpretiert man das halt so"

Wenn man das gaaaanz genau nimmt, hast du natürlich recht, aber ein bisschen ist das Haarspalterei, finde ich.
Dass jemand, der eine Interpretation von etwas Gesagtem gut und nachvollziehbar begründen kann, das als "derjenige hat das so gesagt" wiedergibt, ist ja nun Gang und Gäbe.
So gesehen ist alles, was wir erleben, Interpretation und müsste immer streng mit "Ich interpretiere das so, dass..." wiedergegeben werden.

So, jetzt habe ich aber wirklich fertig. ;)

Pusemuckel schrieb:So, jetzt habe ich aber wirklich fertig.

Leider ist es nicht möglich hier zu Verlinken. Aber selbst der große Stephen King hat eben eingesehen das es nur um das hier ging

I apologize for saying Charlie Kirk advocated stoning gays. What he actually demonstrated was how some people cherry-pick Biblical passages.

Aber ja lassen wir es. Schönes Wochenende :)

@antrax0815
@Pusemuckel
@Jedimindtricks
@PrivateEye
@Anfimia
@rhapsody3004

Hier ein Interview zum Mord an Krik.
Deutschlandfunk. Es geht um Kirks pollitische Agenda,
seine Karriere, seine Wirkung-und um sein Auftreten.
8 min- hörenswert.

Verharmlosende Nachrufe über einen rechten Aktivisten

Charlie Kirk --- war Sprachrohr von Trumps MAGA-Bewegung. Er werde jetzt zu ihrem Märtyrer stilisiert, sagt Journalistin Annika Brockschmidt, sei aber ein Rechtsextremer mit menschenfeindlichen Einstellungen gewesen.

Quelle:
https://www.deutschlandfunk.de/attentat-auf-charlie-kirk-das-republikanische-sprachrohr-der-gen-z-100.html

@frauZimt
Spannend find ich bei dem thema das gelogen wurd um ihn schlimmer darzustellen als er war.. als ob man den mord rechtfertigen will..

interrodings schrieb:Spannend find ich bei dem thema das gelogen wurd um ihn schlimmer darzustellen als er war.

Schockierend, kannst du da mal was zitieren?

Groucho schrieb:Schockierend, kannst du da mal was zitieren?

Wahrscheinlich das mit den homosexuellen steinigen.
Dass der Typ ein Rassist war, für den afro americans nicht auf einer Stufe mit weißen waren, die assi Aussage zu den zu verschmerzenden Toten durch Schusswaffen oder die Aussage bzgl der Schwangerschaft nach Vergewaltigung waren hingegen keine Lügen, sondern ein Weltbild das er so vertreten hat.

Hat er deswegen den Tod verdient?
Auf keinen Fall.

Anfimia schrieb:Wahrscheinlich das mit den homosexuellen steinigen.

Das kann man schwerlich lügen nennen. Die Aussage ist interpretierbar, ja, aber eben auch in die böse Richtung.
Abgesehen davon ist der Typ, wie du sagst, auch so schon menschenverachtend genug, da braucht es diese eine Aussage nicht, um den, vorausgesetzt, man selbst hat noch einen einigermaßen intakten moralischen Kompaß, ziemlich übel zu finden.

Anfimia schrieb:Hat er deswegen den Tod verdient?
Auf keinen Fall.

Nein, auf gar keinen Fall.
Aber nur weil er seinen Tod nicht verdient hat, muss man ihn nicht posthum zu einem guten Menschen stilisieren.