Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Zz-Jones schrieb:Nur kurz zur PN: Ich diskutiere solche Punkte lieber im Thread.

Deine Frage habe ich mehrmals beantwortet, da Du das offenbar nicht liest, habe ich Dir das per PN geschrieben.
Keine Ahnung warum Du den Thread damit nun vollspammst.

@Röhrich

Ich spame nichts voll – ich stelle nur die einfache Sachfrage, die du nach wie vor nicht beantwortet hast.

Der von dir verlinkte Artikel nennt The Grifter’s Club als Quelle für dein Zitat.
Gilt diese Quelle für dich – ja oder nein?

Mehr ist es nicht, und genau dazu wollte ich die PN vermeiden.

Zz-Jones schrieb:Also ein Werk, das insgesamt eher kritisch gegenüber Trump ist.
Wenn man daraus eine einzelne Passage als Beleg heranzieht, muss man das Buch dann auch als gesamte Quelle akzeptieren – oder man verwirft den Artikel komplett. Beides gleichzeitig geht nicht.

Du wirst darauf keine Antwort bekommen und es dürfte jedem klar sein, warum @Röhrich diesbezüglich so rumeiert.

Röhrich schrieb:Deine Frage habe ich mehrmals beantwortet, da Du das offenbar nicht liest

Statt das nur wieder und wieder zu behaupten, könntest du es ja einfach zitieren, wo du ihm angeblich geantwortet hast.

Röhrich schrieb:Einem Filmstudio braucht man eine solche Geschichte nicht anbieten, die würden das für zu unreal halten.

@Röhrich
Bis vor MAGA. Trump hat immer wieder die Grenzen verschoben und inzwischen muss man leider alles für möglich halten.
Übrigens ist das auch bis heute ein Argument der Hitleranhänger, die sich "einen guten Führer" wünsch(ten)en:
Die Verbrechen der NAZIS sind ausgedacht. So etwas kann es nicht gegeben haben.
Daraus kann man nur schließen, dass Autokraten/Diktatoren die Macht haben, das Unvorstellbare durchzusetzen. Und trotzdem wird es immer Menschen geben, die die Realtät leugnen.

Röhrich schrieb:Was erwartest Du in den Files?
Da wird vermutlich nichts drin stehen, was zu irgendwelchen Anklagen führt im Bezug auf den Sexhandel, den Missbrauch.

Für dich hätte die Veröffentlichung nur einen Sinn, wenn am Ende Verurteilungen stehen.
Für mich hat eine Veröffentlichung Sinn, wenn die Taten, das System, das Netz sichtbar werden.
Und Folgen sieht man doch: Herr Mountbatton-Windsor hatte das Pech, dass seine Familie unter öffentlichen Druck geraten ist und er deshalb geschasst wurde.

calligraphie schrieb:Gut zu sehen, daran, dass einige seiner Rep Friends und sogar Musk und viele seiner Wähler Anhänger nun sauer sind, dass hier von Trumps Frau Bondi nur häppchenweise und selektiv veröffentlicht wird.

@calligraphie
Ja, das ist interessant. Da könnte man nun tatsächlich eine rote Linie ausmachen.
Für mich ist auch immer noch nicht klar, wie jung die Jugendlichen/Kinder gewesen sind, die den "Gästen" zugeführt worden sind.
Gab es da eine Grenze nach unten? Je einflussreicher der "Gast", desto willfähriger der Gastgeber, denke ich.
Und wie haben Epstein/Maxwell genau profitiert?
In der Royal Lodge sitzen dürfen ist chic. Aber daneben muss es handfeste Vorsteile gegeben haben. Sonst lohnt sich sowas doch nicht.

calligraphie schrieb:Deshalb in der causa Trump, wie eigentlich für alle Kandidaten, die sich für solche Ämter empfehlen, bloß keine so vollmundigen Wahlversprechen machen… ala der zukünftige Bürgermeister von NY… free Busses? Es reicht sich die Wahlversprechen von Merz hierzulande zu betrachten..das kann nur schief gehen… AfD halbieren? LOL schön wärs.

Also nee. Der Fall Epstein eignet sich nicht für einen Rundumschlag.
In Deutschland führt jede Partei ihren eigenen Wahlkampf. In der Koalition müssen dann Wahlversprechen an den Koalitionspartner angepasst werden. Wir haben ein Mehrparteiensystem.
Bleib doch lieber bei Trump und erwähne noch sein anderes nicht gehaltenes Versprechen: den Krieg in der Ukraine binnen 24 Stunden zu beenden.

Daddy ist böse auf Marjorie Taylor Greene ...

US-Präsident Donald Trump hat der Republikanerin Marjorie Taylor Greene die Unterstützung entzogen. Seine langjährige prominente Anhängerin hatte seinen Umgang mit der Affäre um Sexualstraftäter Jeffrey Epstein kritisiert.
In einem Post auf der Plattform Truth Social sagte sich Trump demonstrativ von der "durchgeknallten" Kongressabgeordneten los, die sich "trotz meiner rekordartigen Erfolge für unser Land" immer nur beschwere: "Ich kann nicht jeden Tag die Anrufe einer pöbelnden Wahnsinnigen entgegennehmen", schrieb Trump.
Auch andere Konservative hätten inzwischen "die Nase voll von ihr und ihren Eskapaden". Sollte sich ein geeigneter Kandidat finden, der Greene bei den Vorwahlen im Bundesstaat Georgia schlagen könne, werde er denjenigen mit aller Kraft unterstützen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-taylor-greene-100.html

Greene glaubt an Trump und kann nicht verstehen, dass er die Epsterin-Akten nicht freigibt.

frauZimt schrieb:Für mich hat eine Veröffentlichung Sinn, wenn die Taten, das System, das Netz sichtbar werden.

Da unterscheiden sich halt unsere Einstellungen, ich brauche nicht zu wissen was dort passierte, wenn die Straftäter bestraft werden.
Mir sind Verurteilungen für Straftaten lieber als alles haarklein in die Öffentlichkeit zu stellen. Den Opfern wäre es vermutlich auch lieber weniger Öffentlichkeit aber anständige Strafen.
Ich bezweifel aber, dass in den Files dazu wirklich etwas zu finden ist, denn dann wären die zuständigen Behörden in den letzten Jahren dem nicht nachgegangen, dass hätte dann auch für diese rechtliche Konsequenzen.

@Röhrich

Nur kurz zur Erinnerung:
Ich hatte dir eine ganz einfache Frage gestellt – nämlich, ob du The Grifter’s Club als Quelle akzeptierst oder nicht.
Darauf bist du nicht eingegangen.

@Zz-Jones
Du erwartest von unserem MAGA-Brummkreisel eine Antwort? 🤣

Dafür das du ihn immer wieder Aufzeigst, das seine Argumentation nicht existent ist?

Er wird Trump wohl bis zu seinem Tod verehren. Es gibt solche Menschen hierzulande genauso wie in den USA. Hoffen wir mal, das jetzt endlich alles herauskommt und 2026 Trump Geschichte ist.

frauZimt schrieb:Greene glaubt an Trump

Allerdings stimmt ausnahmsweise mal, was Trump über jemand anderen sagt:

einer pöbelnden Wahnsinnigen

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-taylor-greene-100.html

Genau das ist MTG

Röhrich schrieb:Da unterscheiden sich halt unsere Einstellungen,

@Röhrich
Ich glaube nicht, dass das grundsätzlich deine Einstellung ist.
Hast du den Fall Dutroux in Belgien wahrgenommen?
Ist schon etwas her

Röhrich schrieb:ich brauche nicht zu wissen was dort passierte, wenn die Straftäter bestraft werden.

Gerade in den USA werden Prozesse öffentlich gemacht, mit liveschaltungen aus dem Gericht.
Man möchte für größtmögliche Transparenz sorgen. Das ist etwas anders, als bei uns.

Röhrich schrieb:Mir sind Verurteilungen für Straftaten lieber als alles haarklein in die Öffentlichkeit zu stellen.

"Haarklein" ist eine Unterstellung von dir. Du argumentierst unseriös.

Röhrich schrieb:Den Opfern wäre es vermutlich auch lieber weniger Öffentlichkeit aber anständige Strafen.

Das weisst du nicht. Normal ist, dass Opfer und Angehörige eine Bestrafung der Täter fordern.
Das ist auch wichtig, um nicht das Gefühl zu haben, alleine dazustehen.

Röhrich schrieb:Ich bezweifel aber, dass in den Files dazu wirklich etwas zu finden ist,

Du zweifelst, also bist du unsicher.

Röhrich schrieb:denn dann wären die zuständigen Behörden in den letzten Jahren dem nicht nachgegangen, dass hätte dann auch für diese rechtliche Konsequenzen.

Nein.

Röhrich schrieb:Den Opfern wäre es vermutlich auch lieber weniger Öffentlichkeit aber anständige Strafen.

Du hast aber schon mitbekommen, daß 8 der Epstein-Opfer im September in einer Presse-Konferenz an die Öffentlichkeit gegangen sind und ebenfalls die Freigabe der Files gefordert haben?

https://www.npr.org/2025/09/03/nx-s1-5527055/epstein-survivors-press-conference
https://abcnews.go.com/Politics/jeffrey-epstein-survivors-set-speak-capitol-hill/story?id=125211468
https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/27/jeffrey-epstein-survivor

frauZimt schrieb:Du zweifelst, also bist du unsicher.

Und Du bist Dir sicher, dass es darin wirklich etwas relevantes zu finden gibt?
Dann hätten sich die Ermittlungsbehörden durch jahrelanges ignorieren von Beweisen doch wohl straffällig gemacht.
Der Sumpf um Epstein ist so groß, da werden handfeste Beweise schon vorher verschwunden sein, bis es in die Hände von ehrlichen Ermittlern kommt, da bin ich mir schon ziemlich sicher.

FrankM schrieb:Du hast aber schon mitbekommen, daß 8 der Epstein-Opfer im September in einer Presse-Konferenz an die Öffentlichkeit gegangen sind und ebenfalls die Freigabe der Files gefordert haben?

Nein, habe ich nicht.
Danke für den Hinweis.

@Röhrich

Gut, dann halten wir fest:
Trotz mehrfacher Erinnerung hast du keine Angabe gemacht, ob deine Behauptung, Trump habe sich 2008 von Epstein losgesagt, belegt ist.
Du bleibst also bei dieser Behauptung – ohne Beleg, richtig?

Darüber hinaus hast du dich in eine neue Widersprüchlichkeit manövriert:
Du schreibst jetzt:

„Wenn in den Files etwas Belastendes wäre, hätten die Behörden das längst verfolgt.“
Das widerspricht direkt deiner früheren Aussage:
„Die Demokraten verschleiern absichtlich alles, samt Medienfreunden.“

Röhrich schrieb:Und Du bist Dir sicher, dass es darin wirklich etwas relevantes zu finden gibt?

@Röhrich
Ich muss nicht sicher sein.
Wenn das die Voraussetzung für Ermittlungsarbeit sein sollte, gute Nacht.

Zz-Jones schrieb:„Wenn in den Files etwas Belastendes wäre, hätten die Behörden das längst verfolgt.“
Das widerspricht direkt deiner früheren Aussage:
„Die Demokraten verschleiern absichtlich alles, samt Medienfreunden.“

Aha.
Es gibt Demokraten, denen in den veröffentlichten Files Straftaten nachgewiesen werden konnten?
Gibt es in den neuen Files irgendwas, was zu einer Strafverfolgung führt?
Vielleicht unterscheidest Du zwischen strafrechtlich relevantem und dem politischem, welches vermutlich nicht strafrechtlich relevant ist?


Hat sich der ehemalige Journalist der NYT für Dich richtig und gut verhalten?
Er hat Epstein beraten, wie er mit den neuesten Untersuchungen umgehen soll und gewarnt, dass es neue Recherchen zu ihm gab.
-> Beitrag von Röhrich (Seite 2.621)

Der Artikel in der NYT, auf den ich ursprünglich antwortete, lässt nun einmal wichtige Details einfach weg.

Aus meinem Post:
Beitrag von Röhrich (Seite 2.618)

Zz-Jones schrieb:Trotz mehrfacher Erinnerung hast du keine Angabe gemacht, ob deine Behauptung, Trump habe sich 2008 von Epstein losgesagt, belegt ist.

Du fragst seit 1, 2 Tagen nach irgendeinem Buch, aber die Hauptautorin scheint sich in dem Thema auszukennen.

Mir ist nichts anderes bekannt, den Medien offenbar auch nicht.

Epstein-Akten enthüllen seine Besessenheit von Trump

Dies zeigt, dass Trump auch Jahre nach dem Abflauen seiner Freundschaft mit Epstein in Epsteins E-Mails weiterhin eine zentrale Rolle spielte – als eine Figur, die er in seinen Gesprächen mit Journalisten, Staats- und Regierungschefs, Akademikern und wohlhabenden Männern als Druckmittel einsetzen konnte

Quelle: https://www.miamiherald.com/news/politics-government/article312906193.html

Gibt es denn irgendwelche anderen Belege, dass Trump hier die Unwahrheit sagt?
Bislang nicht, sollten diese öffentlich werden, dann hat Trump sich zum Deppen gemacht.

Röhrich schrieb:Den Opfern wäre es vermutlich auch lieber weniger Öffentlichkeit aber anständige Strafen.

Ich weiß nicht, ob du den Fall Pelicot verfolgt hast in Frankreich, aber hier hat ein Opfer Geschichte geschrieben, indem sie darauf bestanden hat, dass ihr Fall öffentlich verhandelt wird. Das Schweigen und Verheimlichen nützt den Tätern mehr als den Opfern.
"Die Scham muss die Seite wechseln"

anthe schrieb:Ich weiß nicht, ob du den Fall Pelicot verfolgt hast in Frankreich, aber hier hat ein Opfer Geschichte geschrieben, indem sie darauf bestanden hat, dass ihr Fall öffentlich verhandelt wird.

Da wird es immer unterschiedliche Ansichten der Opfer geben, das öffentlich zu machen zeugt von einer stabilen Psyche und dem Willen die Geschichte mitzuteilen.
Aber wir sollten nicht davon ausgehen, dass alle Opfer dies möchten.
Wenn einzelne Opfer freiwillig an die Öffentlichkeit, dann ist das unterstützenswert, sollte aber keine Verpflichtung für alle sein.

Röhrich schrieb:Wenn einzelne Opfer freiwillig an die Öffentlichkeit, dann ist das unterstützenswert, sollte aber keine Verpflichtung für alle sein.

Es geht um die Täter und Mitwisser.
Es geht nicht um irgendeinen Steuerskandal.
Kinder wurden missbraucht. Systematisch.
Die Täter und Mitwissenden gehören bestraft. Das wird man sicher auch ohne eine endlose Ausbreitung der Opfer gehen.

Und deine Rumwinderei ist unerträglich.

Wenn Trump davon wusste, wusste was Epstein tut, darf er keinen weiteren Tag Präsident bleiben, denn dann hat er sich auch schuldig gemacht, indem er geschwiegen hat.

mchomer schrieb:Die Täter und Mitwissenden gehören bestraft. Das wird man sicher auch ohne eine endlose Ausbreitung der Opfer gehen.

Genau das habe ich lange geschrieben...

Röhrich schrieb:Da unterscheiden sich halt unsere Einstellungen, ich brauche nicht zu wissen was dort passierte, wenn die Straftäter bestraft werden.
Mir sind Verurteilungen für Straftaten lieber als alles haarklein in die Öffentlichkeit zu stellen.

mchomer schrieb:Wenn Trump davon wusste, wusste was Epstein tut, darf er keinen weiteren Tag Präsident bleiben, denn dann hat er sich auch schuldig gemacht, indem er geschwiegen hat.

Die gesamte USA wusste das spätestens seit Epsteins erster Verurteilung.
Auch die anschließend Klagen von Opfern sind bekannt, einem Prinz aus UK hat es den Titel gekostet.