Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

JosephConrad schrieb:Vielleicht hilft ja ein Militätputsch in den USA, um die Ordnung wieder herzustellen.

Das sollten wir uns besser nicht wünschen. Und das Szenario ist auch nicht sehr realistisch. Politisch sind auch die Streitkräfte gespalten und nicht einer Meinung. Es ist unwahrscheinlich, das die USA im Falle eines russischen Angriffes auf die NATO-Ostflanke unterstützen würden, aber noch besteht für den Kreml ein gewisses Restrisiko. Dieses wäre eliminiert, wenn es in den USA zu einem Bürgerkrieg kommt.

Cthulhus_call schrieb:Das sollten wir uns besser nicht wünschen. Und das Szenario ist auch nicht sehr realistisch. Politisch sind auch die Streitkräfte gespalten und nicht einer Meinung. Es ist unwahrscheinlich, das die USA im Falle eines russischen Angriffes auf die NATO-Ostflanke unterstützen würden, aber noch besteht für den Kreml ein gewisses Restrisiko. Dieses wäre eliminiert, wenn es in den USA zu einem Bürgerkrieg kommt.

Bevor Trump und seine Leute sich eine Privatarmee aufbauen, wäre es doch besser wenn sie rechtzeitig eliminiert werden. Meine Meinung.

JosephConrad schrieb:Bevor Trump und seine Leute sich eine Privatarmee aufbauen, wäre es doch besser wenn sie rechtzeitig eliminiert werden. Meine Meinung.

Ja ein Bürgerkrieg, auf den es dann hinauslaufen würde, ist natürlich ein ganz intelligenter Einfall.
Generell auch eine sehr demokratische Idee.🤦‍♂️

Gibt es eigentlich eine Umfrage zum Rückhalt von Trump beim Militär? Wie viele haben ihn und wie viele Harris gewählt? Ich habe nichts gefunden.

Berryl schrieb:Ja ein Bürgerkrieg, auf den es dann hinauslaufen würde, ist natürlich ein ganz intelligenter Einfall.
Generell auch eine sehr demokratische Idee.🤦‍♂️

Wenn Faschisten mit Gewalt die Macht übernehmen und alle anderen ausschalten, was bleibt dann? Immer noch besser als eine Diktatur. Siehe spanischer Bürgerkrieg. Und wenn die Generäle 1935 einen Putsch gegen Hitler gemacht hätten, ware uns auch viel erspart geblieben.

JosephConrad schrieb:Vielleicht hilft ja ein Militätputsch in den USA, um die Ordnung wieder herzustellen.

Lt. der NRA (Waffenlobby) ist der freie Waffenbesitz in den USA allein deswegen notwendig, damit die Bürger ihre Freiheit gegen eine übergriffige Regierung verteidigen können.

hidden schrieb:Lt. der NRA (Waffenlobby) ist der freie Waffenbesitz in den USA allein deswegen notwendig, damit die Bürger ihre Freiheit gegen eine übergriffige Regierung verteidigen können.

Ein Recht auf Widerstand gibt es im Deutschen GG auch:

Adressat sind die Bürger

In Artikel 20 Absatz 4 der Verfassung heißt es: „Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“ Gemeint ist die Ordnung der parlamentarischen Demokratie, des sozialen und föderalen Rechtsstaates, die in Artikel 20 Absatz 1 bis 3 genannt werden.

Der Widerstandsartikel richtet sich an die Bürger – ganz anders als die Regelungen, die gleichzeitig als Notstandsverfassung ins Grundgesetz eingefügt wurden. Während diese die Handlungsfähigkeit des Staates in Krisensituationen stärken sollen, ermächtigt Artikel 20 Absatz 4 ausdrücklich die Bürger.

Geschützt wird der Verfassungsstaat

„Sie sind das letzte Aufgebot zum Schutz der Verfassung. Wenn nichts anderes mehr hilft, drückt diese ihnen die Waffe des Widerstandsrechts in die Hand, um ihr eigenes Überleben zu sichern“, schreibt der Staatsrechtler Josef Isensee in seinem Aufsatz „Widerstandsrecht im Grundgesetz“ im 2013 erschienen „Handbuch Politische Gewalt“.

So setze das Widerstandrecht private Gewalt frei und durchbreche die Bürgerpflicht zum Rechtsgehorsam. Das Ziel: Es geht in Artikel 20 Absatz 4 um eine Nothilfe der Bürger zu dem Zweck, Angriffe auf die Verfassung und die grundgesetzliche Ordnung abzuwehren. Das Schutzgut ist damit eng umrissen: der Verfassungsstaat.

Quelle: https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/47878421_kw50_grundgesetz_20-214054

JosephConrad schrieb:Ein Recht auf Widerstand

S.a.

Wikipedia: Tyrannenmord

Der Begriff Tyrannenmord steht für die Tötung – meist durch Attentat – eines als ungerecht empfundenen Herrschers (Tyrannen, vgl. Tyrannis), dem vorgeworfen wird, das Volk bzw. die Bürger gewaltsam zu unterdrücken. Es handelt sich um einen politischen Mord.

Bereits in der antiken Philosophie wurde diskutiert, ob der Tyrannenmord ein legitimes Mittel zur Befreiung der Bürger sei.

(Zitat aus o.g. Wikipediaeintrag)i

canisrex schrieb:Der Begriff Tyrannenmord steht für die Tötung – meist durch Attentat – eines als ungerecht empfundenen Herrschers (Tyrannen, vgl. Tyrannis), dem vorgeworfen wird, das Volk bzw. die Bürger gewaltsam zu unterdrücken. Es handelt sich um einen politischen Mord.

Bereits in der antiken Philosophie wurde diskutiert, ob der Tyrannenmord ein legitimes Mittel zur Befreiung der Bürger sei.

(Zitat aus o.g. Wikipediaeintrag)i

Es ist aber immer schwierig so etwas zu diskutieren. Die Gretchenfrage: war es legitim zum Zeitpunkt <X> so weit zu gehen?
Ich denke, jeder muss das für sich entscheiden, ein Urteil kann man erst im Nachhinein fällen. Bei Hitler, Stalin, Franco, Mussolini wäre das sicher richtig gewesen. Je früher so eine Tat aber passiert, desto mehr wäre sie von vielen nicht gutgeheissen worden. Denn man denkt ja immer, so wie damals und jetzt auch: "lieber nichts machen, so schlimm wird es schon nicht kommen".

hidden schrieb:Lt. der NRA (Waffenlobby) ist der freie Waffenbesitz in den USA allein deswegen notwendig, damit die Bürger ihre Freiheit gegen eine übergriffige Regierung verteidigen können.

Weniger. Das is eher auf die verfassung der usa zurückzuführen.

@JosephConrad

Sehr richtig und sehr gut, dass es das Widerstandsrecht für uns Bürger gibt und natürlich ebenso dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz unterliegt.

Angesichts zunehmender Erstarkung verfassungsfeindlicher Kräfte auch bei uns sollten wir uns umso mehr dieses Recht wieder in Erinnerung rufen.

JosephConrad schrieb:Es geht in Artikel 20 Absatz 4 um eine Nothilfe

Auch sehr gut erklärt, denn wir verteidigen damit ja den Verfassungsstaat, für den Fall, Gott bewahre, dass ein Angriff auf ihn erfolgt (nehme mal, wenn bereits nur kurz bevor stehend, oder?). Darum wird auch von Nothilfe (für jemand anderen, in dem Fall den Staat) und nicht Notwehr (für sich selbst) gesprochen.

Und ich nehme mal an, als Ultima Ratio wäre auch beim Widerstandsrecht sogar tödliche Gewalt anzuwenden legitimiert?



Tja, die Amis müssen auch aufpassen. Sogar noch mehr als wir.

Finde dennoch das zu liberale Waffenrecht und beruhend auf diesem einen Verfassungszusatzartikel nach wie vor kritikwürdig, denn erleichtert nun mal auch Missbrauch.

Berryl schrieb:Alles was Hegseht über Fitness, Auftreten sagt sind im Grunde nur Selbstverständlichkeiten.
Hoffen wir mal er setzt sie um.

@Berryl
Wär schon klasse.
Die Geburtstagsparade für Trump war ja eine Demütigung für Trump.
Das muss alles zackiger aussehen.
Nicht so ein Gelatsche. Was issn das für eine Armee?
Wahrscheinlich zu viele Homos und Transen in Uniform.
Endlich greift mal einer durch.

JosephConrad schrieb:Siehe spanischer Bürgerkrieg

Jetzt wirds noch intelligenter.
Was hat nochmal dieser Bürgerkrieg Spanien so beschert?.
Soll ich jetzt dazu noch was schreiben oder genügt ein Lachen....

frauZimt schrieb:Endlich greift mal einer durch.

Eben.
Ist jetzt eben vorbei mit dem Gelatsche.
Wobei ich das jetzt nicht so glaube, Amerika hat in der Breite keine große Tradition des Formaldienstes, aber wenn du das Durchgreifen sogar schon gut findest halte ich niemanden bei auf.

Berryl schrieb:Und wieder.....er ist Politiker...kein Militär.

Äh, ja, ich weiß, aber DU sagtest doch:

Berryl schrieb:Es geht um den Grundsatz dass man nur das fordern kann was man auch selber erbringen kann.

Und Trump ist eben der, der es fordert..

Ich kann nichts für das, was du so redest.
Aber wir wissen ja, für dich ist Trump quasi heilig.

Berryl schrieb:Soso, ein General wird von irgendwem geschliffen.

Jetzt auch noch Probleme beim Lesen?
Ich schrieb nirgends, dass Generäle geschliffen werden.

Aber lass gut sein.

Berryl schrieb:Vorbild.
Nene.
Und wieder.

:D
Mit andere Worten, du hast nicht den aller kleinsten Hinweis/Beleg, dass das was du forderst bzw unterstützt, irgendeinen praktischen Nutzen hat.

Wusste ich :D

interrodings schrieb:Weniger. Das is eher auf die verfassung der usa zurückzuführen.

Aua. :D

Und der Grund, warum das in der Verfassung steht.

Tada:

hidden schrieb:damit die Bürger ihre Freiheit gegen eine übergriffige Regierung verteidigen können.

@JosephConrad


Wir dürfen den aber auch nicht fehlinterpretieren, denn ich habe auch mal gelesen, frag mich bitte nicht mehr wo, dass das Widerstandsrecht erst greift, wenn unserer Staat auf seinem Fundament bedroht wird und andere Abhilfe dann nicht mehr möglich ist.

Darum auch Angriff auf den Verfassungsstaat (die grundlegende freiheitlich-demokratische Grundordnung, der sozialliberale und föderale Rechtsstaat) und nicht einfach nur Staat.

Also ich gehe daher davon aus, logisch eigentlich auch, dass das Widerstandsrecht nicht bereits greift, wenn nur einzelne demokratische Institutionen angegriffen werden sollten. Höchstens, wenn diese Angriffe dazu geeignet wären, unseren Rechtsstaat grundlegend abzuschaffen.

Zumal es in solchen Fällen nur ja auch Abhilfe bereits durch hoheitliche ausführende Gewalten gebe, die solche Angriffe verhindern würden oder auch je nachdem auch nur ihr fortschreiten.

Und so lange Abhilfe von hoheitlicher Seite aus möglich wäre, würde das Widerstandsrecht für uns Bürger ja ohnehin nicht greifen.

JosephConrad schrieb:Wenn Faschisten mit Gewalt die Macht übernehmen und alle anderen ausschalten, was bleibt dann? Immer noch besser als eine Diktatur.

Witzigerweise ist für genau solche Fälle das Recht für US-Bürger, Waffen zu besitzen, erfunden worden, für das sich ausgerechnet die MAGAS so aussprechen.
Damit sich auch der "kleine Bürger" gegen eine unterdrückerische Staatsmacht auflehnen, sich wehren kann.
Tja, nun ist es wohl bald soweit...

Pusemuckel schrieb:Tja, nun ist es wohl bald soweit...

Ich befürchte, viele MAGAs (gerade unter denen dürften viele bewaffnet sein und ihr Recht auf Waffenbesitz wahrnehmen) werden Trump auch dann weiterhin treu und ergeben blind folgen, gehorsam leisten.

Es liegt dann an den vernünftigen US-Amerikanern zu handeln und zu verteidigen.

Groucho schrieb:Und Trump ist eben der, der es fordert..

Vorallem fordert es Hegseht.
Trump indes ist der politisches Führer des ganzen.
Nein, er braucht dies nicht erfüllen weil er kein Soldat ist.

Groucho schrieb:Aber lass gut sein.

Du schriebst davon dass der Soldat schon geschliffen wird wenn es nicht passt.
Meme: Der General ist ein Soldat.
Nein, den schleift zurecht niemand mehr.

Groucho schrieb:Mit andere Worten, du hast nicht den aller kleinsten Hinweis/Beleg, dass das was du forderst bzw unterstützt, irgendeinen praktischen Nutzen hat.

Körperliche Fitness hat keinen praktischen Nutzen...jetzt wirds wild.

Pusemuckel schrieb:Tja, nun ist es wohl bald soweit...

Natürlich nicht.
Ausser man hat komplett irre Bürgerkriegsfantasien.
Oder man überschätzt sich selber und meint handeln zu müssen.
Mit letzteren sollten die Amis aber fertig werden.

Pusemuckel schrieb:Witzigerweise ist für genau solche Fälle das Recht für US-Bürger, Waffen zu besitzen, erfunden worden,

Vorgeblicherweise :)

In Wirklichkeit ist das nur der Penisersatz, den sich die loser nicht nehmen lassen wollen.

rhapsody3004 schrieb:Ich befürchte, viele MAGAs werden Trump auch dann weiterhin treu und ergeben Trump blind folgen.

Gerade wir hier in Deutschland haben ja gesehen, wohin es letztendlich führen kann, wenn nur ein geringer Teil sich auflehnt und die Mehrheit mitmacht oder zumindest die Fresse hält...
Bisher scheint es sich tatächlich abzuzeichnen, dass es in den USA ähnlich laufen könnte.