Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

taren schrieb:Es geht hier aber nicht nur um eine Verhaftung Maduros, es geht hier um eine Destabilisierung eines anderen Landes und auch im Fall Venezuela können da die Folgen theoretisch durchaus am Ende größer ausfallen wie im Ukraine Krieg. Insofern ja die Destabilisierung ist durchaus vergleichbar, nicht mit dem aktuellen Stand im Ukraine Krieg aber durchaus mit dem Beginn 2014.

Zumal ich meine Zweifel habe, dass Trump in der Tat einen konkreten Plan hat, wie man nun auf Dauer für Stabilität in Venezuela sorgen möchte bzw. verhindern, dass das Land ebenso weiterregiert wird wie unter Maduro.

Stand jetzt hat Maduros Vize-Präsidentin die Regierung übernommen. Eine überzeugte Sozialistin und gestern noch stand sie hinter Maduro.
Heute Morgen hat sich aber etwas entwickelt:

+++ Venezuela signalisiert Kooperationsbereitschaft

„Wir laden die Regierung der Vereinigten Staaten ein, gemeinsam an einer Agenda der Kooperation zu arbeiten, die auf gemeinsame Entwicklung ausgerichtet ist und im Rahmen des Völkerrechts ein dauerhaftes Zusammenleben in der Gemeinschaft stärkt“, hieß es in einer von der geschäftsführenden Präsidentin Delcy Rodríguez auf Instagram veröffentlichten Mitteilung. Rodríguez hatte sich zuvor noch unbeugsam gezeigt. „Unsere Völker und unsere Region verdienen Frieden und Dialog, keinen Krieg"», schrieb sie nun an US-Präsident Donald Trump gerichtet. Sie forderte eine von Respekt geprägte Beziehung zwischen den USA und Venezuela, die auf souveräner Gleichheit und Nichteinmischung basiert.
+++ Trump droht Venezuela mit weiterem Militärschlag

Sollten die ‌verbliebenen Mitglieder der Führung in Caracas seine Bemühungen nicht unterstützen, das Land zu stabilisieren, sei dies eine Option, erklärte Trump an Bord der Air Force One. US-Heimatschutzministerin Noem sagte dem TV-Sender Fox News, Interims-Staatschefin Rodríguez könne ihr Land „führen oder Platz machen“.
+++ Venezuelas Außenminister: Maduro bleibt Präsident

„In Venezuela gibt es einen verfassungsmäßigen Präsidenten, Nicolás Maduro Moros, der zwar derzeit illegal festgehalten wird, aber weiterhin das Staatsoberhaupt in voller Ausübung seines Mandats ist“, sagte Außenminister Yván Gil auf einer Krisensitzung der Gemeinschaft lateinamerikanischer und karibischer Staaten (Celac) laut dem regierungsnahen Sender Telesur. Trotz des Angriffs herrsche in Venezuela heute „Frieden und Ruhe“, die Institutionen funktionierten „uneingeschränkt“.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/newsblog-venezuela-100.html

Man wird abwarten müssen, wie sich die Lage dort entwickelt.

Konkret werden Maduro demnach unter anderem "Verschwörung zum Drogenterrorismus" sowie "Verschwörung zum Kokainimport" vorgeworfen. Auch wird er des Besitzes von Maschinengewehren und Sprengstoff bezichtigt. "Sie werden sich schon bald vor amerikanischen Gerichten auf amerikanischem Boden der vollen Härte der amerikanischen Justiz stellen müssen", schrieb Bondi weiter. Sie bezeichnete Maduro und dessen Ehefrau als "mutmaßliche internationale Drogenhändler".

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/US-Justiz-klagt-Maduro-wegen-Drogenterrorismus-an-id30199576.html

Zumindest theoretisch ist ein Freispruch ja möglich, was würde dann geschehen? Kehrt Maduro dann zurück nach Venezuela? Oder steht die Verurteilung schon bombenfest?

Photographer73 schrieb:

Warden schrieb:Fehlt noch, dass unter Vorwand einfach Grönland militärisch besetzt wird

Mittlerweile gehe ich davon aus, dass es so kommen wird.

Man nimmt sich, was Vorteile bringt und sich nicht wehren kann. Rußland die Ukraine (evtl. teilt man sich die Beute mit den USA), China Taiwan, USA Staaten wie Venezuela (Öl!) und Grönland (wartet's ab!). Erklärungen dazu sind nur Small-Talks für die geistig armen Zuschauerländer (in manchen Fällen "Verbündete" genannt), die irgendetwas von irgendwelchen Rechten faseln. Solche Reden werden als Schwäche verachtet. Streichholzmännchen sprechen lächerliche Haftbefehle gegen die aus, die die wirkliche Macht haben.

Das ist die immer unverhohlener zu Tage tretende primitive Denkweise der gegenwärtigen Autokraten an der Spitze der Weltmächte. Neu ist das natürlich nicht. Daß die Macht über dem Recht steht, wenn es um die Wurst geht, ist nicht nur eine Erfahrung in der Weltpolitik. Es findet überall statt, wo es Hierarchien gibt: In Firmen, in Universitäten z.B. Juristen mögen Ordnungen für das gemeine Fußvolk konstruieren. Diese spielen aber nur so lange eine Rolle, wie die tatsächlich Einflußreichen es laufen lassen - und das ist auch die meiste Zeit der Fall.

Rußland zerschießt jahrelang die Ukraine, aber die EU macht sich in die Hosen, wenn es um den Zugriff auf die in Belgien liegenden russischen Gelder geht. Putin hätte wohl darauf wetten mögen und wird es wohl privat mit verächtlichem Grinsen quittieren. Herr Merz will T.s ruchlosem kraftmeierischen Angriff auf das wehrlose Venezuela "juristisch noch nicht abschließend bewerten", ist aber im allgemeinen der Ansicht, daß das Völkerrecht respektiert werden muß. Man sieht: Er windet sich, weil das in diesem Fall ja eine Ausnahme sein muß - wie wahrscheinlich bei allen bisherigen und noch zu erwartenden schamlosen Entscheidungen des großen Verbündeten.

Die Großmächte sind sich nicht unbedingt in ihren Interessen und Zielen einig, in der beschriebenen Grundhaltung jedoch schon. Man versteht sich eben: Lüge, Schamlosigkeit, primitive Gewalt herrschen vor, klar doch. Alles andere wären ja nur Mätzchen, mit denen sich ein wahrer Großkotz nicht erst abgibt. Ein Erröten oder Bedenken-Tragen kennzeichnet die Schwachen, die Loser auf den unwichtigen Rängen. Es gibt auch keine Verträge und Abkommen mehr, sondern nur noch bauernschlaue "Deals". Prompt ist dieser klebrige Sprachgebrauch in unseren Fernsehsendern hoffähig geworden, symptomatisch für das beflissene Dienern vor dem Neuen, dem Ungehobelten.

Die USA haben natürlich immer schon ihre Macht spielen lassen. Nie aber hat in den vergangenen Jahrzehnten die dumpfe Plumpheit in Reden und Handeln ein solch unfaßbares Ausmaß angenommen wie nach der Wahl des T. Selbstverständlich vergreift man sich an anderen Ländern und geht dabei über Leichen, selbstverständlich maßregelt man ganze Staaten und schreibt vor, wie man dort zu denken hat. Alles ohne irgendeine Bremse. Und im Bewußtsein der eigenen Abhängigkeit von jener üblen grobschlächtigen Sorte buckeln deren Vertreter in Würdelosigkeit herum. Derweil macht sich T. darüber lustig, daß man ihn in Europa "nicht mag" und fühlt sich dadurch in seiner höhnischen Wirrnis gar bestätigt.

mchomer schrieb:Zumindest theoretisch ist ein Freispruch ja möglich, was würde dann geschehen? Kehrt Maduro dann zurück nach Venezuela? Oder steht die Verurteilung schon bombenfest?

Dass es einen Freispruch geben könnte, halte ich für ausgeschlossen. Seit 2020 liegt die Anklage schon bei Gericht.

Nach dem Willen von US-Präsident Trump soll sich Venezuelas gefangen genommener Machthaber Nicolás Maduro bald vor der US-Justiz verantworten. Die Vorbereitungen für einen solchen Prozess laufen tatsächlich schon seit Jahren: Bereits seit 2020 liegt eine Anklage beim zuständigen New Yorker Gericht gegen Maduro vor. Laut mehreren übereinstimmenden Berichten von US-Medien soll zudem bereits klar sein, wer als Richter in dem Prozess vorgesehen ist. Dabei handelt es sich um den Bundesrichter Alvin Hellerstein, einen 92 Jahre alten Juristen.

Der Richter, der dem vorsitzen soll, ist auf jeden Fall interessant.

Richter Hellerstein gilt als angesehener Jurist. Er wurde bereits 1998 als Bundesrichter in New York ernannt, vom damaligen US-Präsidenten Bill Clinton, einem Demokraten. In der Vergangenheit landeten immer wieder auch politisch brisante Verfahren auf seinem Tisch. Er war mit millionenschweren Ausgleichszahlungen nach den Anschlägen des 11. September 2001 befasst. 2025 stellte er sich gegen die Argumentation der Trump-Regierung, die Abschiebungen mit dem Alien Enemies Act begründete, einem umstrittenen Gesetz aus dem Jahr 1798. Hellerstein wertete dessen Anwendung für verfassungswidrig, das Gesetz sei für Kriege oder Invasionen gedacht, nicht aber für die Fälle von Flüchtlingen oder Bandenkriminalität.

[...]

Auch mit Donald Trump haben sich Hellersteins Wege bereits gekreuzt. Hellerstein wies so vor einigen Jahren im sogenannten »Schweigegeld«-Prozess Trumps Versuche ab, den Fall von New York an ein Bundesgericht zu überstellen. Bei den Zahlungen an den Pornostar Stormy Daniels handele es sich um eine »rein persönliche Angelegenheit des Präsidenten – um die Vertuschung eines peinlichen Vorfalls«, schrieb Hellerstein. Der Vorgang stehe »in keinem Zusammenhang mit den Amtshandlungen des Präsidenten. Sie spiegeln in keiner Weise die offiziellen Aufgaben des Präsidenten wider.«

Dass der Mann bereits 92 (!!) ist, bereitet mir aber eine gewisse Sorge.




https://www.spiegel.de/ausland/nicolas-maduro-92-jaehrige-us-richter-alvin-hellerstein-soll-prozess-in-new-york-fuehren-a-37efc032-fe0f-46f6-8613-c3812f884ddd

taren schrieb:und auch im Fall Venezuela können da die Folgen theoretisch durchaus am Ende größer ausfallen wie im Ukraine Krieg. Insofern ja die Destabilisierung ist durchaus vergleichbar, nicht mit dem aktuellen Stand im Ukraine Krieg aber durchaus mit dem Beginn 2014.

Sprichst Du von Maduros Vorhaben Guyana zu annektieren?
Ja er wollte seinem Buddy Putin nicht nachstehen und Ölvorkommen dort erobern.

Maduro und seine kriminelle Bande zu entmachten, samt den Kubanern, war richtig von Trump, wenn man dort unten keinen Krieg will und gleichzeitig die Bestrebungen von Russland und China dort stoppt.

mchomer schrieb:Zumindest theoretisch ist ein Freispruch ja möglich, was würde dann geschehen? Kehrt Maduro dann zurück nach Venezuela? Oder steht die Verurteilung schon bombenfest?

Der könnte aus vielen Gründen vielleicht Freigesprochen werden, die Festnahme und Überstellung in die USA werden doch vermutlich schon die ersten Punkte sein, die die Verteidigung angreifen wird.
Aber bis der Freigesprochen werden könnte vergeht sicherlich einiges an Zeit, bis dahin wird sich Venezuela verändert haben und auch dort wird man ihn dann sicherlich vor Gericht stellen. Also keine Option für ihn dann dahin zurück zu kehren.

Röhrich schrieb:Der könnte aus vielen Gründen vielleicht Freigesprochen werden, die Festnahme und Überstellung in die USA werden doch vermutlich schon die ersten Punkte sein, die die Verteidigung angreifen wird.
Aber bis der Freigesprochen werden könnte vergeht sicherlich einiges an Zeit, bis dahin wird sich Venezuela verändert haben und auch dort wird man ihn dann sicherlich vor Gericht stellen. Also keine Option für ihn dann dahin zurück zu kehren.

Der Prozess ist ja nur ein Ablenkungsmanöver von den eigentlichen Interessen der USA. Wenn irgendwie an Gerechtigkeit interessiert wäre, hätte man ja längst Putin festnehmen lassen. Hat man aber nicht. Im Gegenteil.

peekaboo schrieb:Deshalb hat er ja jüngst auch den deutschen Verfassungsschutz damit gedroht, ihn auf die Terrorliste zu setzen.

@peekaboo
Das habe ich vergessen. Wie war das nochmal? Ich finde auf die Schnelle keine Quelle.

Optimist schrieb:Also doch kein so großer Held, normalerweise.

@peekaboo
Trump ist ganz bestimmt kein Held.
Er kann drohen, Menschen manipulieren, seine Macht einsetzen und missbrauchen.
Er schafft einen Schutzwall um sich, lässt andere ins Risikop gehen. Ein Held ist der Mann nicht.
Wenn er solche Ambitionen hätte, wäre er zum Militär gegangen - oder zur Feuerwehr.
Darum bin ich überzeugt, dass dieses Attentat inszeniert gewesen ist und Trump eingeweiht.
Zumal ja im Wahlkampf, das darf man nicht vergessen.

JosephConrad schrieb:Der Prozess ist ja nur ein Ablenkungsmanöver von den eigentlichen Interessen der USA.

Von was sollte das genau ablenken? Der Haftbefehl ist seit 5 Jahren gestellt.
Muss ja wirklich von etwas riesigem Ablenken, da Biden den nicht zerrissen hat.
Ich vermute, Trump setzt in seiner 2. Amtszeit einfach Dinge um. Er handelt, während andere nur über Möglichkeiten diskutieren.
Welches Interesse China, Russland entgegen der US Interessen in Südamerika haben, ist keine Ablenkung sondern Realität und die scheint Trump nun wieder rückabwickeln zu wollen.

JosephConrad schrieb:Wenn irgendwie an Gerechtigkeit interessiert wäre, hätte man ja längst Putin festnehmen lassen. Hat man aber nicht. Im Gegenteil.

Ich glaube die USA wird trotz ihrer Konventionellen militärischen Überlegenheit keinen Staatschef einer Atommacht einfach festnehmen.

Aber da Trump das nicht macht, warum kein Raid europäische Staaten und Spezialkräfte? Warum nimmt dieses "einfache" Unterfangen das so moralisch überlegene Europa nicht in die Hand? Trump und die US Sicherheitskräfte haben doch vorgemacht wie einfach sowas sein kann.
Ein paar tote kubanische Söldner und schon hat man einen Diktator im Schlafanzug verhaftet.

Die russische Luftverteidigung soll doch schrottig sein, wenn man einzelnen Usern hier vertraut, was Mathias Rust konnte werden doch Spezialkräfte erst recht können und heute ist die Entfernung nur noch halb so weit.

Träumerein von irgendeiner Gerechtigkeit sind in Europa vorhanden, das interessiert aber weder die USA noch Russland, China oder den Iran.

Röhrich schrieb:Ich vermute, Trump setzt in seiner 2. Amtszeit einfach Dinge um.

Er hat dazu kein Recht, Solange er gegen Völkerrecht verstößt: billigtst Du ihm das zu, dann kannst Du Putin auch den Ukrainekrieg und China die Annektion Taiwans zubilligen. So bist Du eben.

JosephConrad schrieb:Er hat dazu kein Recht

- Du meinst Russland könnte nun die Krim annektieren und die Ukraine angreifen,
- China könnte seine Nachbarn seit Jahren terrorisieren und gegen Völkerrecht verstoßen,
weil Trump einen kriminellen Diktator einkassiert hat?

China und Russland interessiert das Völkerrecht nur dann, wenn es zu ihrem Vorteil ist und es ist ihnen egal, wenn die eigenen Interessen dagegen verstoßen.

JosephConrad schrieb:So bist Du eben.

Ja, ich sehe laufende Völkerrechtsverstöße von vielen Staaten, die sind sicherlich nicht passiert, weil Trump irgendwann mal einen Schlächter verhaftet.

Was ist mit dem Raid in Pakistan, der gegen Völkerrecht verstoßen hat, wo bin Laden getötet wurde?
Ist dieses Völkerrecht unterschiedlich zu bewerten? Es kommt auf die Person an, die es bricht und ob man das mit der persönlichen moralischen Vorstellung dann rechtfertigen kann?

Röhrich schrieb:Der Haftbefehl ist seit 5 Jahren gestellt.

Von einem US Gericht. Während Trumps erster Präsidentschaft.

Der gegen Putin wurde übrigens vom Internationalem Strafgerichtshof gestellt. Vollstreckbar wenn er das Land verlässt. Da hätte Trump beim Alaska-Gipfel handeln können, auch ohne die Souveränität einer Landesgrenze zu verletzen.

Das es Donald in Venezuela primär um billige Ressourcen geht, gibt er ja offen zu.

https://www.n-tv.de/politik/Trump-erklaert-Prioritaeten-in-Venezuela-erst-Oel-dann-Wahlen-id30202751.html

https://www.spiegel.de/wissenschaft/venezuela-trump-will-das-oel-des-landes-aber-koennen-es-die-us-konzerne-ueberhaupt-gebrauchen-a-cfc7004b-082a-47e7-a3ca-e67618bb90e4

Röhrich schrieb:Ist dieses Völkerrecht unterschiedlich zu bewerten? Es kommt auf die Person an, die es bricht und ob man das mit der moralischen Vorstellung dann rechtfertigen kann?

Da das Völkerrecht ja universell ist, bist Du also auch damit einverstanden Benjamin Netanjahu zu entführen und vor Gericht zu stellen? Wenn nicht, dann bist Du die Pippi-Langstrumpf für Arme: ich mach mir die Welt ... so wie sie mir gefällt.

frauZimt schrieb:Trump ist ganz bestimmt kein Held.
Er kann drohen, Menschen manipulieren, seine Macht einsetzen und missbrauchen.
Er schafft einen Schutzwall um sich, lässt andere ins Risikop gehen. Ein Held ist der Mann nicht.
Wenn er solche Ambitionen hätte, wäre er zum Militär gegangen - oder zur Feuerwehr.
Darum bin ich überzeugt, dass dieses Attentat inszeniert gewesen ist und Trump eingeweiht.
Zumal ja im Wahlkampf, das darf man nicht vergessen

Genau, es war kurz vor der Wahl.
Was mich besonders ärgern würde:
Falls es tatsächlich Fake war, dann könnte sein "Heldentum" seitens unententschlossener Wähler der Harris Stimmen gekostet haben, denn die Wahl war ja ziemlich knapp.

PrivateEye schrieb:Von einem US Gericht. Während Trumps erster Präsidentschaft.

Die nachfolgende Regierung hätte ihn ja aufheben können, wenn darin nichts wirklich handfestes ist und es nur Trumps persönliche Idee gewesen wäre.

PrivateEye schrieb:Der gegen Putin wurde übrigens vom Internationalem Strafgerichtshof gestellt. Vollstreckbar wenn er das Land verlässt. Da hätte Trump beim Alaska-Gipfel handeln können, auch ohne die Souveränität einer Landesgrenze zu verletzen.

Die USA ist nicht Teil dieses Konstruktes.

Um darauf zu reagieren brauchen die dann in Moskau sitzenden Verantwortlichen sicherlich nicht die Verletzung von Landesgrenzen sondern es wäre die Verletzung russischer Souveränität und ein Angriff auf Russland.
Es mag uns nicht gefallen und wir würden uns glücklich schätzen, wenn Putin in Den Haag sitzt aber zu glauben, dass könnte nicht harte Antworten aus Russland nach sich ziehen könnte?

Was meinst Du passiert, wenn irgendwer einen US Präsidenten verhaften würde, weil der laut deren Gesetze gegen irgendwas verstoßen hat?

PrivateEye schrieb:Das es Donald in Venezuela primär um billige Ressourcen geht, gibt er ja offen zu.

Und damit nimmt er den Russen und Chinesen diese billigen Vorkommen weg.
Ein Blick auf die Ölvorkommen und wer dort Gas und Öl fördert könnte einen Aha Effekt haben.

Das LukOil und Gazprom nun weitere Vorkommen verlieren werden scheint völkerrechtlich wie einzuorden zu sein?
Das der Chinese nun keinen wichtigen Einfluss mehr auf diese Ölvorkommen hat, ist für den Chinesen sicherlich nicht vorteilhaft.
Wir sollten uns Europäer gegen Trump stellen und vom Völkerrecht sprechen, ganz wichtig.

Was Trump vermutlich vorhat, dazu habe ich in diesem Thread vor einigen Monaten mal was ausgeführt, da hieß das ich würde spekulieren.
Und nun will man mir erklären, welches Interesse Trump hat? Bitte.
Das einige nun mal wieder überrascht sind, wie schon zum Ausgang der US Wahlen, wundert mich nicht wirklich.

Kuba ist ebenso abhängig vom Öl und Geld aus Venezuela, mit einer einzigen Verhaftung könnte Trump nun gleich 2 Diktaturen recht unblutig beendet haben.
Millionen Geflüchteter aus Venezuela und Kuba und Zehntausende politische Gefangene interessiert derzeit das Völkerrecht nicht, die freuen sich auf eine mögliche friedliche und bessere Zukunft in ihrer Heimat.

@Photographer73

Photographer73 schrieb:So ist es. Um Maduro ist es nicht schade, der Typ ist ein Drecksack, der kann und soll im Knast verrotten. Mich persönlich stört aber das Deckmäntelchen der Menschenfreundlichkeit. Als ob es Trump um die Venezolaner und nicht Profit gehen würde. Das ist vollkommen heuchlerisch.

Korrekt, die Welt ist wie in ein eingeschneites abgelegenes Dorf. Trump ist wie der debile bösartige Sohn des Sheriffs, der jetzt die Waffe seines Vaters gefunden hat und sich jetzt äusserst voluminöse Klöten aufweist. Das er jetzt einen Fuchs erschossen hat, der dauernd den Hühnerstall geräubert hat, ändert nichts an der Tatsache, das der verrückte Sohn, trotzdem ein Narzisst mit einer Waffe in der Hand ist. Das verstehen natürlich Konsorten wie Röhrich nicht. Aber vielleicht ist das ein Coping Mechanism, man unterwirft sich im Geiste dem Starken weil man sich dann als Teil des Winning Teams fühlen kann.

Cthulhus_call schrieb:ändert nichts an der Tatsache, das der verrückte Sohn, trotzdem ein Narzisst mit einer Waffe in der Hand ist. Das verstehen natürlich Konsorten wie Röhrich nicht

Oh, ich glaube, dass verstehst dieser user wie auch die anderen, die Trump verteidigen.
Es ist ihnen nur völlig egal.

Es ist ein Irrtum zu glauben, die "Guten" könnten einfach Gesetze brechen, weil die Bösen es ja auch machen.
Denn wer Gesetze bricht, ist kein Guter mehr.

So ziemlich die gleichen User, die hier Trumps Vorgehen verteidigen, würden Zeter und Mordio schreien (und zwar völlig zu Recht) wenn Linke Nazis überfallen und körperliche Gewalt anwenden, weil Nazis eben Drecksäcke sind.

Wer internationales Recht bricht stellt sich damit eben auf eine Stufe von Schurkenstaaten wie Russland usw.
Und ich möchte nicht mit solchen Miststaaten verbündet sein, was bezüglich der USA ja noch der Fall ist.
Das ist auch der Punkt, warum ich die USA lautstärker kritisiere als Russland oder andere: Das sind keine Verbündeten von Deutschland, sondern nur die USA.

Natürlich ist Maduro ein Drecksack, der gern in der Hölle schmoren kann.
Trump ist da nicht wirklich besser.

Ein Drecksack erhebt sich moralisch über den# anderen Drecksack.
Wer soll das ernst nehmen?

Röhrich schrieb:China und Russland interessiert das Völkerrecht nur dann, wenn es zu ihrem Vorteil ist und es ist ihnen egal, wenn die eigenen Interessen dagegen verstoßen.

Das machen die USA auch so. Die Angriffe auf das souveräne Venezuela haben
es wieder einmal bewiesen.

„Wir brauchen vollständigen Zugriff („total access“ im Original, d. Red.). Wir brauchen Zugang zu Öl und anderen Ressourcen in ihrem Land, damit wir es wieder aufbauen können“, so der US-Präsident an Bord der „Air Force One“.

Quelle: Link zur Quelle

Wenn M. das ermöglicht hätte, wären wohl die Drogengeschäfte gar nicht
mehr so wichtig.

Bogdan60 schrieb:Das machen die USA auch so. Die Angriffe auf das souveräne Venezuela haben
es wieder einmal bewiesen.

Es gibt nun mal keine andere Möglichkeit das Maduro-Problem zu lösen als ihn zu entführen.
Da sieht man auch die Grenzen des Völkerrechts.
Meiner Meinung war die Entführung ein Völkerrechtsbruch, aber nur ein ganz kleiner Völkerrechtsbruch.