Donald Trump: 45. Präsident der USA

schluesselbund schrieb:Sollte keine sein. Aber zu PR zwecken dient sie allemal.

also ist doch das Pariser abkommen nicht das was es sein soll daher.

schluesselbund schrieb:Kommt mir aber so vor. Sieh doch nur Atomausstieg. Eigentlich weiss niemand so recht wie die Schwankungen im Netz bei regenerativer Energie zu überbrücken sind. Bzw. die Schwankungen diese Quelle und allfällige Speicherung der Energie.

Ok. So sieht es aus. Und rings um Deutschland stehen und entstehen neue Atomkraftwerke ;)

schluesselbund schrieb (Beitrag gelöscht):Richtig. Veranstalte durch EU (Merkel) Amerika (Obama)

So ein Quatsch...

LG

born_in_th_usa

schluesselbund schrieb:Kommt mir aber so vor. Sieh doch nur Atomausstieg. Eigentlich weiss niemand so recht wie die Schwankungen im Netz bei regenerativer Energie zu überbrücken sind. Bzw. die Schwankungen diese Quelle und allfällige Speicherung der Energie.

Eigentlich weiß man es schon, nur kommt die Lobby (in Form der 4 großen Energiekonzerne) in den Weg, die eine Dezentralisierung der Energieerzeugung blockieren oder abbremsen.

Windparks in der Nordsee waren sicherlich nicht die beste Entscheidung ...
Als man die Ex-DDR 'renoviert' hat, hätte man schon fast alle Häuser mit Solarmodulen ausstatten können, dann hätte man in einem großen Teil Deutschlands wenig neue Stromerzeuger gebraucht ...

So ein Atomkraftwerk ist natürlich auch ein schönes Ziel für Terroristen ... Ein Solar-, Windpark oder eine Biogasanlage eher nicht ;)

Trumps Rede im Rosengarten war eine totale fakten&zahlenverdrehung. Vermutlich weiss er dass gar nicht ..er hat es ja auch nicht geschrieben sondern  Steve Bannon.

der irsinn ging sogar so weit dass er behauptete  man sei  längst  die cleansten der Welt.

naja vill. bringt  das auch etwas Elan  in die Runde auf der gegenseite. einige bundestaaten und  grosstädte haben bereits angekündigt  nicht davon zu weichen .

Europa und allen voran Deutschland trägt nun auch eine grössere verantwortung was die führungsrolle betriffft. Das bedeutet aber auch dass man nicht nur tolle  reden schwingt und  gleichzeitig die kohle weiter fördert .

apropo Rede .. man kann Arni einiges vorwerfen aber was Klimaschutz betrifft hat er  als Gouvernator einiges in Kalifornien vorangetrieben  .

hier seine neuste Reaktion auf diesen Klima- Trumpismus :


https://www.youtube.com/watch?v=iXH2ojr7wi4

zitat:" niemand kann in die Zeit zurückgehen...nur ich kann dass !"  :cool:

Jedimindtricks schrieb:LoL , weil erneuerbare Energien die Zukunft sind und Trump die usa Minimum 40 Jahre zurück geworfen hat.

Ist nicht gesagt. Vielleicht sinds auch nur vier Jahre. Mit etwas Glück sogar weniger.

Bis dahin wäre es noch weit...
Und:
"Würden" schlussletztendlich mindestens 67 der 100 Senatoren für eine Verurteilung Trumps stimmen,
"wäre" der Angeklagte zwar mit sofortiger Wirkung seines Amtes enthoben,
jedoch würde dieses sofort sein Vice Mike Pence übernehmen ...
Trumps Team wäre weiterhin handlungsfähig.

@ Eckhart

Jetzt warten wir mal alle bis nächsten Donnerstag. Dann findet die Anhörung von James Comey vor dem Senat statt. Und dann dürfte es ohnehin eng für Donald Trump werden.

Interessant wird's ja auch für Justizminister Jeff Sessions. Es steht des Verdachts des Meineids im Raum.


http://normangeestar.net/2017/06/02/trump-to-decide-whether-to-block-comey-testimony-white-house-adviser/

Wisst ihr ich habe folgende Theorie, die jedoch alles andere als beruhigend ist.

Die Strategie von Steve Bannon ist zunächst mal die USA zu isolieren. Darum ist Donald Trump auch so rüde zu den EU- und NATO-Partnern und deswegen der Ausstieg aus dem Klimaabkommen. Glaubt mir, da kommt in den nächsten Wochen noch was hinterher. Ziel von Bannon ist ja, dass China die neue Führungsmacht in der Welt wird. Weil genau dann kann Bannon argumentieren: "Schaut her, die bösen Chinesen. Maßen sich an, sie könnten besser sein als die Amerikaner! Das lassen wir nicht zu!"

Hat nicht Bannon mal gesagt, dass er im Lauf der kommenden 10 Jahre einen Krieg gegen China abstrebt?

https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/02/steve-bannon-donald-trump-war-south-china-sea-no-doubt


Wäre dies dann nicht ein Grund, gegen China in den Krieg zu ziehen? Um die "Dominanz" der Chinesen über die USA zu brechen!

Johnny_T schrieb:Wäre dies dann nicht ein Grund, gegen China in den Krieg zu ziehen? Um die "Dominanz" der Chinesen über die USA zu brechen!

Nein, die wirtschaftliche Überlegenheit eines anderen ist kein Grund, gegen ihn in einen Krieg zu ziehen ...

Zudem ein Großteil der Wähler durchschauen sollte, dass Bannon und Trump die USA abwirtschaften und deshalb eine 2. Amtszeit utopisch sein wird ...
Bannon hat keine 10 Jahre Zeit für seine Pläne ...

Zumal wir dann auch Angst haben müssten, schließlich haben wir eine deutlich bessere Handelsbilanz als die USA ;)

@ Issomad.

Nun ja, die vielen Skandale der Regierung Trump und das möglicherweise drohende Impeachment des Präsidenten hat Bannon nicht einkalkuliert. Nun muss er das alles ein wenig beschleunigen. Denn wenn Trump das Weiße Haus verlassen muss oder sollte, wird wahrscheinlich auch Bannon gehen müssen. Und dann wird's nichts mit dem Krieg gegen China.

Lieb, auch nicht schlecht.

https://www.usnews.com/news/politics/articles/2017-06-02/trump-administration-tells-agencies-to-ignore-democrats-oversight-requests (Archiv-Version vom 02.06.2017)

Das Weiße Haus soll den Ermittlern in der Russland-Affäre angewiesen haben, keine Informationen von Seiten der Demokraten entgegenzunehmen. So quasi, was die sagen, stimmt eh nicht. Lustig, auch so eine Art "obstruction of justice"?

Johnny_T schrieb:Ziel von Bannon ist ja, dass China die neue Führungsmacht in der Welt wird. Weil genau dann kann Bannon argumentieren: "Schaut her, die bösen Chinesen.

Einen Staat zur Weltmacht aufbauen, den eigenen Weltmachtstatus abzugeben, nur um sagen können "Schaut her, die bösen Chinesen!" ?
Ach nö... Mit solchen irrationalen Unterstellungen beginnen schlechte Verschwörungstheorien.
Das ist als würde man sich ins Knie schießen, nur um einen Grund zu haben, in eine Klinik zu gehen.
Sicher, verrückten Diktatoren traut man Dinge dieser Art zu, aber Bannon sollte nicht verrückt sein, zumindest nicht auf diese Art, wenn er der Drahtzieher hinter Trump sein will.

smokingun schrieb:Europa und allen voran Deutschland trägt nun auch eine grössere verantwortung was die führungsrolle betriffft. Das bedeutet aber auch dass man nicht nur tolle  reden schwingt und  gleichzeitig die kohle weiter fördert .

nur wenn deutschland die verantwortung übernimmt, schreien alle anderen wieder sofort, die deutschen wollen uns bevormunden.

also soll deutschland die verantwortung übernehmen aber es soll bloß den mund halten.

Deutschland soll zahlen und den Mund halten. Verantwortung übernehmen kann es dann, wenn was schiefgeht. :D
Aber so ist das nun mal. Moralismus fordert seine Opfer.

Etwas was die EU schnell lernen soll und muss: Ok, es gibt "AMERICA FIRST" Dann muss es auch "EUROPE FIRST" heißen. Dazu braucht es jedoch Politiker mit Rückgrat. Was heißt das. Ganz einfach:

1. Juncker und Tusk sollten sich am besten schon gestern in einen Flieger nach Moskau setzen. Nachdem die Sanktionen gegen Russland ja eh nur auf Betreiben der USA ausgehandelt wurden und der EU-Wirtschaft schaden, diese sofort beenden.

2. Die EU bzw. die NATO-Staaten Europas sollten ebenfalls nach Russland fliegen. Es mag moralisch nicht in Ordnung klingen, aber wir müssen die Ukraine moralisch aufgeben. Sprich: Stoltenberg sollte mit Putin einen "Nichtangriffspakt" aushandeln. Sprich: Die NATO-Staaten ziehen ihre Soldaten aus dem Baltikum ab, Russland verzichtet seinerseits auf ein gewaltsames Eindringen ins Baltikum und nach Europa. Denn dann ist auch ein massives Aufrüsten der NATO ala Trump obsolet.

"EUROPE FIRST" bedeutet Frieden auf dem Kontinent.

3. Die EU-Staats- und Regierungschefs sollten geschlossen nach Teheran fliegen. Mit dem Iran wirtschaftliche und auch militärische Kooperationen aushandeln. Vielleicht eine Beistandspflicht der EU, sollten die USA es wagen, den Iran anzugreifen.


Bin gespannt, wie lange es dauert, bis ein Außenminister Tillerson oder die Senatoren McCain oder Graham in Brüssel, Berlin oder Paris auf der Matte stehen: "Was macht ihr? Seid ihr verrückt? Das sind doch unsere Feinde! Die Ukraine wurde ja annektiert."

Wir können dann sagen: "Nun ja, eure Feinde aber nicht unsere. EUROPE FIRST. Euer Präsident findet die Menschenrechtsverletzungen in Saudi-Arabien nicht schlecht, wir die Menschenrechtsverletzungen in der Ukraine."

Bin gespannt, wie lange es dann braucht, bis sie Trump und deren Regierung wieder auf einen einigermaßen zivilisierten Kurs bringen.

@Johnny_T

So läuft das nicht. "Europe first" ausrufen, und dann nichts als Selbstaufgabe zu betreiben, wäre geradezu provokativ naiv.

@Tripane

Wer wie Johnny mit Putin und dem Iran in einem Boot sitzt, ist eh nicht satisfaktionsfähig.

Johnny_T schrieb:EUROPE FIRST. Euer Präsident findet die Menschenrechtsverletzungen in Saudi-Arabien nicht schlecht

Als hätten die Europäer und ganz speziell die Deutschen irgendeine moralische Integrität, Trump und die USA wegen ihrer Beziehungen zu den Saudis zu kritisieren. Die sind selber fett mit den erzreaktionären Golfstaaten im Geschäft. Frankreich oder GB mit Katar und Deutschland waren noch nie um einen (Waffen-) Deal mit den Sauds verlegen.

Johnny_T schrieb:Es mag moralisch nicht in Ordnung klingen, aber wir müssen die Ukraine moralisch aufgeben. Sprich: Stoltenberg sollte mit Putin einen "Nichtangriffspakt" aushandeln. Sprich: Die NATO-Staaten ziehen ihre Soldaten aus dem Baltikum ab, Russland verzichtet seinerseits auf ein gewaltsames Eindringen ins Baltikum und nach Europa.

Solche Zeichen der Schwäche verleihen Autokraten wie Putin nur Auftrieb. Das ist eine Einladung für weitere großrussische Aggressionen, kein Ausgleich.

Fabs schrieb:Wer wie Johnny mit Putin und dem Iran in einem Boot sitzt, ist eh nicht satisfaktionsfähig

Das ist einerseits richtig, aber wenn das bedeuten soll, dass jemand der mit den USA und Saudi Arabien in einem Boot sitzt, satisfaktionsfähig ist, dann verstehe ich es doch nicht....

Johnny_T schrieb:ie EU bzw. die NATO-Staaten Europas sollten ebenfalls nach Russland fliegen. Es mag moralisch nicht in Ordnung klingen, aber wir müssen die Ukraine moralisch aufgeben. Sprich: Stoltenberg sollte mit Putin einen "Nichtangriffspakt" aushandeln. Sprich: Die NATO-Staaten ziehen ihre Soldaten aus dem Baltikum ab, Russland verzichtet seinerseits auf ein gewaltsames Eindringen ins Baltikum und nach Europa. Denn dann ist auch ein massives Aufrüsten der NATO ala Trump obsolet.

Nö warum müssen wir das? Weil du hier Russiche Propagandmedien glaubst?

Und warum sollte die NATO ihre Soldaten aus dem Baltkum abziehen.

Nichtangriffspakt. Stell dir vor es gab ja divers Verträge, und dann kamen die Grünen Männchen in die Krim und in die Ostukraine.

schon klar..

Fedaykin schrieb:warum sollte die NATO ihre Soldaten aus dem Baltkum abziehen.

Eh, weils um Frieden in Europa geht. Weil die Konfrontation NATO vs. Russland endlich aufhören soll.

Johnny_T schrieb:Etwas was die EU schnell lernen soll und muss: Ok, es gibt "AMERICA FIRST" Dann muss es auch "EUROPE FIRST" heißen.

Du meinst man sollte das, was man an anderen kritisiert dann umgehend selbst tun?

Johnny_T schrieb: Die EU-Staats- und Regierungschefs sollten geschlossen nach Teheran fliegen. Mit dem Iran wirtschaftliche und auch militärische Kooperationen aushandeln. Vielleicht eine Beistandspflicht der EU, sollten die USA es wagen, den Iran anzugreifen.

Wir sollen einem Staat, der Menschenrechte und Demokratie auch nur vom Hörensagen kennt, militärischen Beistand gegen einen langjährigen Verbündeten und NATO Partner zusagen, nur weil blöderweise grad ein Depp im weisen Haus wohnt? Ernsthaft?

Johnny_T schrieb: Euer Präsident findet die Menschenrechtsverletzungen in Saudi-Arabien nicht schlecht, wir die Menschenrechtsverletzungen in der Ukraine."

Ja, sehr erwachsenes Verhalten. Klaust du mir mein Schippchen, klau ich dir dein Förmchen.

mfg
kuno