Der ALGII-/Bürgergeld-Thread

EDGARallanPOE schrieb:Alle Dinge die du im Monat September im Zusammenhang mit Lebensmitteln ausgibst, bezahlst du von diesen 162€.

ich denke, dass man mit dem Geld auskommt. Ist doch für eine Person oder? Man muss halt sparsam haushalten. Sicherlich ist da kein Bio drin oder Fleisch von der Theke. Aber das sollte mit dem Geld ja nicht finanziert werden, sondern das Existensminimum.

Toxid schrieb:Bärbel Bas verwaltet den größten Posten des Bundeshaushaltes von 171 Mrd. Euro, davon sind 46,9 Mrd. allein für das Bürgergeld, bezuschusst zu 100 % mit Steuergeld

das spielt für mich keine Rolle, was die alleine verwaltet.
Ich schaue auf die gesamten Sozialausgaben - wie in der Grafik.
Denn letzten Endes bezahlen Alle AN durch die Bank irgendwie den Sozialhaushalt - sei es durch Steuern oder sonstige Abgaben (z.B. Rentenbeiträge, Pflegeversicherung usw.).

Wenn man dann hingeht und es getrennt betrachtet (Bundeshaushalt und gesamte Sozialausgaben) und dann sagt, das Bürgergeld macht 3/4 des Bundes aus, das finde ich Augenwischerei von den Politikern (noch nett ausgedrückt)

Die nachfolgenden Beiträge habe ich noch nicht gelesen.

Optimist schrieb:Ich schaue auf die gesamten Sozialausgaben - wie in der Grafik.

Die Sozialausgaben, die der Bund hat, ist das, was Bärbel Bas verwaltet, alles andere sind durchlaufende Posten. Von 1345 Mrd. müssen 171 Mrd. bezuschusst werden, das übernimmt der Bund und zahlt es mit Steuern. 46,9 Mrd. davon sind alleine für das Bürgergeld, fast ein Drittel. Von 1345 Mrd. hört sich das nicht viel an, aber 90 % davon trägt sich vollkommen von selbst, damit hat der Bundeshaushalt überhaupt nichts zu tun, sondern nur mit den zu 171 Mrd. Zuschuss zum Sozialetat, und davon 46,9 Mrd. alleine für das Bürgergeld. Und das wird zu 100 % bezuschusst.

Mal angenommen, davon fällt die Hälfte weg, durch Menschen, die in Arbeit kommen, dann kannst du dir auch ungefähr ausrechnen, wieviel zusätzlich von übriggebliebenen 124,1 Mrd. noch zusätzlich wegfällt, da diese Bürger ja dann auch in diese entsprechenden Kassen einzahlen. Dazu kommen natürlich auch noch Steuereinnahmen, die der Staat extra verdient. Da kannst du locker davon ausgehen, wenn auch nur die Hälfte der Empfänger in Arbeit kommt, dass der Staat in einer Spanne von 50 Mrd. bis 100 Mrd. an Steuern spart, bzw. teilweise mehr einnimmt.

Ich will es jetzt nicht genauer ausrechnen, hab leider keine Zeit dafür gerade. Und noch ein Punkt ist, dass wenn ein Familienmitglied Arbeit bekommt, dann fallen eventuell auch noch andere bedürftige Personen raus, die gar nicht arbeiten können, wie Kinder usw.

Nur auf den gesamten Sozialhaushalt zu schauen und davon einfach die Kosten des Bürgergeldes gegenüberstellen und dann sagen, das ist ja nicht viel, das ist Schönrechnen und Augenwischerei. Denn der Betrag, der die Schieflage des Sozialhaushaltes zeigt, ist nicht 1345 Mrd., sondern 171 Mrd, mit den restlichen 1174 Mrd. ist alles in bester Ordnung, das Geld kommt rein und wandert durch die Kassen wieder direkt raus.

capspauldin schrieb:Der Regelsatz sollte mMn klar nach oben angepasst werden, mindestens Inflationsausgleichend, jedoch muss der Zugang zum Bürgergeld klarer, strikter und enger gesetzt werden

so sehe ich das auch.

Toxid schrieb:Die Sozialausgaben, die der Bund hat, ist das, was Bärbel Bas verwaltet, alles andere sind durchlaufende Posten. Von 1345 Mrd. müssen 171 Mrd. bezuschusst werden, das übernimmt der Bund und zahlt es mit Steuern. 46,9 Mrd. davon sind alleine für das Bürgergeld, fast ein Drittel

noch mal :) :
Mir gehts nicht darum was Bund oder Andere bezuschussen oder nicht, sondern was insgesamt - per allen Abgaben (Steuern, Beiträge usw) - die AN zu tragen haben.
Dir gings doch weiter oben auch um die AN.

Und deshalb betrachte ich den Sozialhaushalt insgesamt und nicht nur was die Bärbel verwaltet.

Toxid schrieb:Mal angenommen, davon fällt die Hälfte weg, durch Menschen, die in Arbeit kommen, dann kannst du dir auch ungefähr ausrechnen, wieviel zusätzlich von übriggebliebenen 124,1 Mrd. noch zusätzlich wegfällt, da diese Bürger ja dann auch in diese entsprechenden Kassen einzahlen

das mag alles sein und ich bin ja auch dafür, mehr Menschen in Arbeit zu bringen.
Ich bin halt aber andererseits dagegen, politisch und verbal immer auf diejenigen "rumzutrampeln", die das wenigste Geld zum Leben haben. Ganz egal ob es verschuldet oder unverschuldet ist.

Und wie ich schon mal schrieb, die Rentner die Grundsicherung brauchen sind automatisch auch mit die Leidtragenden, wenn irgendwann doch mal Politiker sagen: die Kassen sind leer, wie müssen beim Regelsatz kürzen.
(für andere Sachen ist seltsamerweise trotzdem immer noch genug Geld da).

Toxid schrieb:Denn der Betrag, der die Schieflage des Sozialhaushaltes zeigt, ist nicht 1345 Mrd., sondern 171 Mrd, mit den restlichen 1174 Mrd. ist alles in bester Ordnung, das Geld kommt rein und wandert durch die Kassen wieder direkt raus.

da ist mMn auch nicht alles i.O, denn da kommts darauf an, obs wirklich immer effektiv und optimal eingesetzt wird, das Geld. Aber ist ein anderes Thema.

Optimist schrieb:Und deshalb betrachte ich den Sozialhaushalt insgesamt und nicht nur was die Bärbel verwaltet.

Der Sozialhaushalt des Bundes, ist das, was Bärbel Bas verwaltet. Nicht mehr und nicht weniger. Und das Bürgergeld zu 100 %. Die anderen Säulen der Sozialversicherung könnte man streng genommen auf 0 regulieren, indem man die Nebenkosten anpasst, unattraktiv und abnormal teuer für AN und AG, aber machbar. Für eine Regierung, die das umsetzt, allerdings das Ende. Beim Bürgergeld gibt es nichts zu regulieren, 100 % Zuschuss, das meiste Einsparpotenzial von allen Posten.

Optimist schrieb:Und deshalb betrachte ich den Sozialhaushalt insgesamt

Und genau das meine ich mit Schönrechnerei, denn mit der größte Anteil davon hat mit dem Bundeshaushalt überhaupt nichts zu tun.

Toxid schrieb:Beim Bürgergeld gibt es nichts zu regulieren, 100 % Zuschuss, das meiste Einsparpotenzial von allen Posten

auch das sehe ich nicht.
So ein Bundeshaushalt hat pro Jahr wieviel Euros? Dem gesamten Bundeshaushalt (also nicht nur der Sozialetat) stelle ich nun die ca 46 Milliarden Bürgergeld entgegen und finde nicht, dass das ein so riesiges Einsparpotential ist.
Vielleicht könnten wir mal schauen, ob man auch bei den Politiker-Diäten bissel was einsparen könnte? ;)

Toxid schrieb:denn mit der größte Anteil davon hat mit dem Bundeshaushalt überhaupt nichts zu tun.

das habe ich schon verstanden, aber ich betrachte halt den gesamten Bundeshaushalt, was ja alles Steuern sind.
Und mit dieser "Brille" schaue ich halt wie gesagt, was von diesem gesamten Steuersäckel für Bürgergeld ausgegeben wird ... und dies alles im Hinblick auf Einsparmöglichkeiten.

Ich könnte nun umgedreht auch Schönrechnerei (oder besser gesagt "Schlechtrechnerei") erkennen, wenn man - bezüglich Einsparmöglichkeiten - dann nur den Sozial-Etat betrachtet.

Optimist schrieb:So ein Bundeshaushalt hat pro Jahr wieviel Euros? Dem gesamten Bundeshaushalt (also nicht nur der Sozialetat) stelle ich nun die ca 46 Milliarden entgegen und finde nicht, dass das ein so riesiges Einsparpotential ist.

Nicht ganz 503 Mrd.... Da ist aber alles mit drin, Neuverschuldung, Militär, Kosten für den Staatsapparat, alle Beamten, Subventionen für Wirtschaft, Subventionen für das Ausland, usw.... Und davon sind 171 Mrd. Bezuschussung für Arbeit und Soziales.

Optimist schrieb:Vielleicht könnten wir mal schauen, ob man auch bei den Politiker-Diäten bissel was einsparen könnte?

Und was bringt das? Ein paar Millionen? Das ist doch kein Vergleich zu den riesigen Summen, die so Ein Staat generiert. Man kann sich gerne darüber streiten, ob Politiker zu viel verdienen, mMn nicht. Aber das macht den Kohl nicht fett.

Edit: Bundeshaushalt war 2024 445,7 Mrd., damit das auch zu den anderen Zahlen passt, geplant sind für 2025 503 Mrd....

Toxid schrieb:Nicht ganz 503 Mrd.... Da ist aber alles mit drin, Neuverschuldung, Militär, Kosten für den Staatsapparat, alle Beamten usw.... Und davon sind 171 Mrd. Bezuschussung für Arbeit und Soziales.

okay, dann sind die 46 M. Bürgergeld rund 10% des ganzen Bundeshaushaltes.
Wenn man angenommen nur die Hälfte Arbeitslosen hätte, wären es dann 5% - in meinen Augen nicht viel Unterschied vom Einsparpotential her.
Die Arbeitslosenzahlen um mehr als die Hälfte zu drücken, sehe ich derzeit keine Chance. Unter anderem auch, solange noch jedes Jahr Menschen nach Deutschland kommen und nicht sofort Arbeit finden und in absehbarer Zeit vielleicht auch viele AN ihren Job verlieren wegen Betriebsschließungen, Rationalisierungen usw.

Was ich damit sagen will: auf 0 wird wohl sicher die Zahl nie zurück gehen können.
Also wirds bei max. 5% Einsparung bleiben können - finde ich halt nicht viel.

Toxid schrieb:Man kann sich gerne darüber streiten, ob Politiker zu viel verdienen, mMn nicht. Aber das macht den Kohl nicht fett.

ja, einzelne Posten sind meistens nicht viel. Könnten sich aber mit anderen Posten - z.B. Steuergeldverschwendungen - zusammen läppern.
Ja und klar, wenn man beim "Läppern" ist, dann könnte man auch sagen, die 10% Bürgergeld läppern sich mit den anderen Posten auch zusammen.

Aber dann muss man mMn auch noch das mit "dazu läppern" was von den Steuergelder die Krankenkassen, Rententräger und was weiß ich an wen noch alles geht.

Ich bleibe dabei, dass die Politik derzeit zu sehr aufs Bürgergeld "einhackt" und so tut, als könne man mit Einsparungen in diesem Sektor Deutschland retten ;)

Optimist schrieb:Also wirds bei max. 5% Einsparung bleiben können - finde ich halt nicht viel.

Du hast da einen Rechenfehler. Diese Leute zahlen dann ja auch wieder Steuern und erhöhen die Einnahmen ja zusätzlich, und zahlen in die anderen Kassen ein, das Einsparpotenzial liegt bei, wie gesagt 50-100 Mrd. (geschätzt von mir), wenn nur die Hälfte der Ausgaben wegfallen.

Und 10 % des Bundeshaushaltes nur für das Bürgergeld, bei einem Staat der nicht mal so viel (ok eigentlich sollten es 2 % des BiP sein, das wären dann 80 Mrd.) des Bundeshaushaltes für sein Militär übrig hat, als nicht viel zu bezeichnen, ist na ja, ich erspare mir weitere Kommentare dazu....

Optimist schrieb:Die Politik macht es sich mMn jedoch schon immer leicht und dreht an den Schrauben gerne immer nur beim "unteren Ende" - da gibts die wenigste Gegenwehr (weil keine Lobby usw).

da muss ich dir aber heftigst widersprechen.
Paritätischer Wohlfahrtsverband
VdK
Marcel Fratzscher
und in letzter Zeit vermehrt die Gewerkschaften

sind nur einige die sich für diejenigen einsetzen .
und während der Ampel verging doch keine Woche wo sich keiner von denen zu Wort gemeldet hat.
Und auch jetzt springt bei jeder kleinen Ansage einer Veränderung irgendeinder dieser Verbände und Einzelpersonen vor die Presse um seinen Senf abzugeben.

Auf der anderen Seite gibts natürlich die Lobby der Grosskonzerne...und wenn hier jemand keine Lobby hat sind es die Mittelständischen Unternehmer.
Selbiges äussert sich dann in folgender Aussage von dir:

Optimist schrieb:man hat - für die direkten oder indirekten Kürzungen beim Bürgergeld - immer schön diese Ausrede, dass faule Arbeitslose (nur eine Minderheit ist tatsächlich zu faul)

ich gehe doch mal davon aus dass deine Aussage von Minderheit auf die Zahl der angeblich 16TSD Totalverweigerer beruht oder?
Hast du die Zahl eigentlich mal in die Frage gestellt?
Und zwar nicht dass diese Zahl erfunden ist sondern dass die Zahl der wirklichen Verweigerer tatsächlich um ein Vielfaches höher liegen könnte?
Wenn man sich nämlich mal mit einem dieser Mittelständler unterhältst bekommst du etwas völlig anderes zu hören.

Wir diskutieren hier aber auch fast ausschließlich nach dem Motto:
Es muss gespart werden, aber doch bitte bei denen, zu denen ich mich nicht zugehörig fühle.

Genau so, wie es seit Jahrzehnten in der bundesdeutschen Politik gemacht wird. Ein Politiker muss von den Bürgern abgeordnet werden und die tun das leider nur, wenn er ihnen permanent verspricht, ihnen nichts wegzunehmen.

Wäre ein Politiker einmal ehrlich im Wahlkampf, wäre er (oder natürlich auch sie, bitte geschlechtsneutral sehen) sofort weg vom Fenster.

Ist die Wahrheit nicht viel mehr, dass man in solch kostenintensiven und unsicheren Zeiten zuverlässig ALLEN etwas wegnehmen müsste?

- Die Bürgergeldempfänger erhalten keine Erhöhung
- Die Erbschaftssteuer greift immer (egal, was vererbt wird) und könnte dafür aber etwas niedriger ausfallen
- Steuerschlupflöcher nicht nur stopfen, sondern auch konsequent mit entsprechend höherem Personalaufwand kontrollieren
- Beamten könnte man die dauerhafte (in wenigen Fällen fast unbegrenzte) volle Soldfortzahlung nach wenigstens einem Jahr Krankheit kürzen
- ALLE Steuerzahler müssen 2,5% mehr Lohnsteuer zahlen (völlig egal, wie hoch der Steuersatz vorher war)
- Der Bundestag kann solidarisch die Diäten nur erhöhen, wenn ein ausgeglichener Bundeshaushalt vorliegt (wie Leistungsprämien bei Top-Managern)

Das alles muss unbedingt mit mutigen und echten Reformen garniert werden.
Z.B. nicht immer nur höhere Beiträge zur Krankenversicherung, sondern dafür sorgen, dass medizinische geschultes Personal erstmal einschätzt, ob ein Patient wirklich einen Arzt konsultieren muss oder ob nicht auch eine Tasse Hühnersuppe die Erkältung heilt (Vergleich mit Dänemark).
Auch eine Rentenreform muss mutig sein. Ich bin kein Spezialist, aber ich denke, dass man am Kapitalmarkt auch große Summen vergleichsweise sicher anlegen (und vermehren) kann.
Oder man stellt es den Leuten frei: Entweder staatliche und kapitalmarktgestützte Rente (zu mindestens 50%) oder völlig eigenverantwortlich vorsorgen mit entsprechend wenig Bürokratie und steuerlich begünstigt.

Kurzum: Es brennt an so vielen Stellen und kein Politiker traut sich mal wirklich fair zu sein und ALLEN etwas wegzunehmen. Es wird wie immer nur herumgepfuscht und nichts wirklich verändert (ich spreche bewusst nicht von "verbessert". Aber Dinge die schlecht laufen einfach mal anders machen um zu sehen was herauskommt, ist ja schon viel zu viel verlangt)

azzmazter schrieb:Die Bürgergeldempfänger erhalten keine Erhöhung

Erhalten sie auch nicht, gibt 'ne Nullrunde. Ich bin eher für konsequente Kürzungen. Nicht beim Regelsatz, aber für Nichterscheinen, sich nicht um Arbeit kümmern, usw.

azzmazter schrieb:Die Erbschaftssteuer greift immer (egal, was vererbt wird) und könnte dafür aber etwas niedriger ausfallen

Greift sie ja auch, wüsste nicht, wo das nicht der Fall ist. Je nach Bemessungshöhe zahlt man immer. Bei der Erbschafts- und Schenkungssteuer verdient der Staat so gut wie noch nie. Gerade bei großen Vermögen wird ordentlich zugelangt.

Insgesamt stiegen die Steuereinnahmen aus Erbschaften und Schenkungen um 12,3 Prozent.

Quelle: https://www.bild.de/politik/inland/staat-kassiert-immer-mehr-12-3-prozent-mehr-erbschaft-und-schenkungsteuer-68b6de87d3fc9e004ec0cce3

azzmazter schrieb:Steuerschlupflöcher nicht nur stopfen, sondern auch konsequent mit entsprechend höherem Personalaufwand kontrollieren

Steuerschlupflöcher mit Personal kontrollieren bringt nichts, denn Steuerschlupflöcher sind legal, wenn es diese überhaupt noch im relevanten Ausmaß gibt. Es gibt sicher ein paar Tricks, um Steuern einzusparen, aber alles legal und nachvollziehbar. Die großen Löcher sind alle gestopft, da geht kaum noch was. Siehe One-Stop-Shop-Verfahren, Cash-GmbH, usw.

azzmazter schrieb:Beamten könnte man die dauerhafte (in wenigen Fällen fast unbegrenzte) volle Soldfortzahlung nach wenigstens einem Jahr Krankheit kürzen

Ist wohl eher so ein Gerechtigkeitsding, Einsparungen im relevanten Maße sind damit wohl kaum zu erwarten.

azzmazter schrieb:ALLE Steuerzahler müssen 2,5% mehr Lohnsteuer zahlen (völlig egal, wie hoch der Steuersatz vorher war)

Besser wäre es wohl, die Einkommensgrenze für den Spitzensteuersatz drastisch zu erhöhen und dafür dort ein paar Prozente aufzuschlagen. Für gleiches Geld zahlt man auch derzeit den gleichen Betrag an Steuern.

azzmazter schrieb:Der Bundestag kann solidarisch die Diäten nur erhöhen, wenn ein ausgeglichener Bundeshaushalt vorliegt (wie Leistungsprämien bei Top-Managern)

Bin generell dafür, dass Politiker zwar gut bezahlt werden, aber dass sich die Diäten an irgendwas messen sollten, z.B. am Durchschnittsgehalt der letzten 5 Jahre bevor sie Politiker wurden. Und für Berufspolitiker ab Ausbildung dann halt irgendeine Besoldungsstufe, je nach Erfahrung UND Fähigkeiten.

azzmazter schrieb:Z.B. nicht immer nur höhere Beiträge zur Krankenversicherung

Und ob man dort jetzt die Steuer für alle um 2,5% erhöht oder die Sozialversicherungen um weitere 2,5 % steigen, macht in deinem Beispiel keinen Unterschied. Beides würde alle genau gleich belasten.

azzmazter schrieb:ob ein Patient wirklich einen Arzt konsultieren muss oder ob nicht auch eine Tasse Hühnersuppe die Erkältung heilt (Vergleich mit Dänemark)

Ist doch in Arbeit, es wird so kommen, dass es Pflegepraxen geben wird, wodurch viel mehr geschultes Personal zur Verfügung steht, die dann vorab einschätzen können, inwieweit ein Facharzt vonnöten ist. Ich denke der Land- und Hausarzt wird durch den Pflegewissenschaftler ordentlich unterstützt werden und teilweise Versorgungslücken geschlossen werden.

azzmazter schrieb:Aber Dinge die schlecht laufen einfach mal anders machen um zu sehen was herauskommt, ist ja schon viel zu viel verlangt

So funktioniert das nicht, Politiker ist kein Lehrberuf. Dafür werden tausende Experten bezahlt, damit die Politiker nicht im Trial-and-Error Verfahren handeln....

Toxid schrieb:Bin generell dafür, dass Politiker zwar gut bezahlt werden, aber dass sich die Diäten an irgendwas messen sollten, z.B. am Durchschnittsgehalt der letzten 5 Jahre bevor sie Politiker wurden.

und ich wäre dafür, dass es sich auch an ihrer Leistung bemessen sollte, bzw. an ihren Bemühungen um Ehrlichkeit und Gerechtigkeit herzustellen (und nicht nur Lobbyisten zufrieden zu stellen)

Optimist schrieb:und ich wäre dafür, dass es sich auch an ihrer Leistung bemessen sollte, bzw. an ihren Bemühungen um Ehrlichkeit und Gerechtigkeit herzustellen (und nicht nur Lobbyisten zufrieden zu stellen)

Dein Satz widerspricht sich selbst. Ob was ehrlich oder gerecht ist, ist eine Frage der Perspektive. Und genau das ist ja auch ein bisschen Lobbyismus, der Politiker handelt so, sodass es seine Klientel gerecht empfindet. Wer von außen soll das dann "gerecht" einschätzen und danach eine Grundlage festlegen? Die Wirtschaftsweisen, eine Jury, die Bundesrichter?

Toxid schrieb:Und genau das ist ja auch ein bisschen Lobbyismus, der Politiker handelt so, sodass es seine Klientel gerecht empfindet.

Der Knackpunkt ist "sein Klientel". Meiner Meinung nach sollte ein Politiker Alle im Blick haben.
Und für solche Machenschaften wie z.B. von Span, sollte es bei den Diäten 0-Runden geben.

Aber an die Großen traut sich halt niemand ran, der Sparwille wird immer nur bei den Kleinen - in dem Falle Bürgergeldempfänger - ausgelebt.

Optimist schrieb:Meiner Meinung nach sollte ein Politiker Alle im Blick haben.

Ja genau, auch diejenigen, die nur durch Lobbyismus eine Stimme haben. Der Bürger hat ja sein Wahlrecht. Und es jedem recht machen, dieser Spagat ist völlig utopisch, keine Partei und kein Politiker kann das je bieten. Aber wir driften ab, zurück zum Bürgergeld ;)

Optimist schrieb:Der Knackpunkt ist "sein Klientel". Meiner Meinung nach sollte ein Politiker Alle im Blick haben.

Das ist halt auch ein bisschen utopisch. Parteien setzen relative Schwerpunkte, ergo auch viele Politiker(innen) die aus gewissen Parteien kommen. Jede Partei hat auch Plattformen und "Flügel" aber du kannst es schon als Partei nicht allen recht machen, dann eben auch kaum als Politiker(in) einer Partei die gewisse Schwerpunkte setzen muss oder sich gewisse Themen auf die Fahne schreibt.

Ich weiß was du meinst aber mal ganz realistisch: Not gonna work bzw. man würde als Fähnchen im Wind wahrgenommen. Im Blick haben ist das eine - letztlich akute Schwerpunkte setzen (müssen) das andere. Parteien/Politiker für alle sind welche für niemanden weil einfach zu viele unterschiedliche politische Ansätze und Interessengruppen existieren, die oft miteinander im relativen Konflikt stehen.

EDGARallanPOE schrieb:Zur Monatsmitte darfst du dann bei einer Bayerischen Mass Bier (1 Liter) die Sau rauslassen. wobei die Betonung auf "Einer" liegt.

Denn für "Gaststättendienstleistungen", sind pro Monat 14,70 vorgesehen. Wenn du eine preiswerte Gastwirtschaft findest, reicht es vielleicht noch zusätzlich , für eine Brezel von Gestern.

Die brauchen weder ne Maß Bier noch einen Gaststättenbesuch.
Es soll sie über Wasser halten, das wars.

Berryl schrieb:Die brauchen weder ne Maß Bier noch einen Gaststättenbesuch.
Es soll sie über Wasser halten, das wars.

Die kann man sich derzeit eh nicht mehr leisten. 🤷‍♂️

Provokante Idee!

Statt das BG zu kürzen oder abzuschaffen:
Das Kindergeld streichen!

BG Empfänger geben das Geld immerhin auch wieder aus.
Zahlen so über die MwSt und sonstige Abgaben auch wieder einen Teil
des Geldes an den Staat zurück.

Kinder sind auch Sozial Schmarotzer!
Die haben noch nie etwas gearbeitet!
Noch nie einen Cent in die Kassen einbezahlt!
Noch nie Steuern gezahlt.

Der Haushalt für Kindergeld ist weitaus höher,
als der für BG.

54,2 Milliarden (2023) lt. Statistischem Bundesamt.

Und das sind nur die reinen KG Kosten.
Wenn man weitere Sozialleistungen, die für Kita und Schulen
ausgegeben werden hinzurechnet, summiert es sich ordentlich.

Ein weiteres Argument:
Kinder bekommt man meist freiwillig!
Arbeitslos hingegen wird man oft unfreiwillig.

Also Herr Merz! Kinder müssen weg!