Rassismus

@eckhart

Ich hab doch absolut nichts dagegen wenn mit diesem - in meinen Augen - widersprüchlichen Begriff Rassismus weiter gearbeitet wird.
Könnt ihr und die Wissenschaftler doch halten wie ihr wollt. Das Problem der Abwertung von Menschen aufgrund der Hautfarbe wird dadurch weder kleiner noch größer - es bleibt genau das gleiche Problem, egal welchen Name "das Kind hat" (meine Meinung)

@Optimist
und warum mokierst Du Dich dann über die Bezeichnung?

Atrox schrieb:Ganz genau! Hach, das macht mich gerade irgendwie glücklich.

schön. Mich nicht, denn hier ist weder Philosophie noch Mystery oder VT Bereich.

Optimist schrieb:in meinen Augen - widersprüchlichen Begriff Rassismus

Wo ist denn der Begriff in deinen Augen und deiner Meinung nach widersprüchlich?
Rassismus ist definiert @Optimist
Da gibt es keine widersprüchliche Definition, außer deiner nicht nachvollziehbaren Auslegung begründet auf biologistischer Wahrnehmung deinerseits > aber bei den Tieren :palm:

Optimist schrieb:Das Problem der Abwertung von Menschen aufgrund der Hautfarbe wird dadurch weder kleiner noch größer - es bleibt genau das gleiche Problem, egal welchen Name "das Kind hat" (meine Meinung)

Nein es wächst eindeutig!
Warum?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:und warum mokierst Du Dich dann über die Bezeichnung?

Weil ich die blöd und nicht so richtig treffend finde, da es nun mal keine Rassen gibt.

Optimist schrieb:es bleibt genau das gleiche Problem, egal welchen Name "das Kind hat"

eckhart schrieb:Nein es wächst eindeutig!

ach so, wegen eines Wortes wächst etwas? Und nicht etwa wegen eines Verhaltens, Handlungen und Denkweise?

Und wie gesagt:

Optimist schrieb:Aber mir kann es egal sein, ich beurteile Menschen nicht nach ihrer Hautfarbe und gut ist.
Was ich dann bin - ob Antirassist oder Rassist oder sonstwas - ist mir ziemlich schnuppe.
Ich möchte Menschen als Menschen sehen - egal wie sie sind und aussehen, Punkt.

Optimist schrieb:ach so, wegen eines Wortes wächst etwas? Und nicht etwa wegen eines Verhaltens, Handlungen und Denkweise?

@Optimist
Natürlich wegen der Handlung "Verharmlosung"
Als kleines Beispiel hält dieser Thread her.

Optimist schrieb:Aber mir kann es egal sein, ich beurteile Menschen nicht nach ihrer Hautfarbe und gut ist.

und das ist irgendwie ein Witz, denn Du beurteilst sie dafür nach Herkunft, nach Religion. Und leitest davon eine gewisse "Rückständigkeit" ab, Verhalten, dass nicht so ist wie unseres, Moral, die nicht so entwickelt ist, wie unsere etc........ich frage mich gerade, wie man das nennt :ask:

Optimist schrieb:Weil ich die blöd und nicht so richtig treffend finde, da es nun mal keine Rassen gibt.

weshalb nicht der Begriff falsch ist, sondern es ist falsch, Menschen anhand von Äusserlichkeiten oder sonstigen nicht veränderbaren Eigenschaften (ab) zu werten

man sollte sich eher Gedanken machen, warum es trotzdem es nachweislich keine Rassen gibt, Rassismus gibt ;)

Optimist schrieb:Weil ich die blöd und nicht so richtig treffend finde, da es nun mal keine Rassen gibt.

is klar @Optimist

da es ja keine Rassen gibt, wie man Gottseidank durch Erkenntnisse der Wissenschaft nachweisen kann, gibt es dank DIr und deiner Wesihait auch keinen Rassismus,

Wie erklärst du dann die Existent von Rassismus, die ebenso wissenschaftlich belegt ist ? @Optimist

Lesen hilft
Wikipedia: Rassismus

Optimist schrieb:Aber mir kann es egal sein, ich beurteile Menschen nicht nach ihrer Hautfarbe und gut ist.

Tussinelda schrieb:Du beurteilst sie dafür nach Herkunft, nach Religion. Und leitest davon eine gewisse "Rückständigkeit" ab

Ach so und was hat das nun mit der Hautfarbe zu tun?

Tussinelda schrieb:Verhalten, dass nicht so ist wie unseres, Moral, die nicht so entwickelt ist, wie unsere etc........ich frage mich gerade, wie man das nennt

das kann man schlimmstenfalls Vorurteil nennen, nicht jedoch Rassismus.
Gehts bei Rassismus etwa nicht mehr um die Hautfarbe sondern nun auch schon um Herkunft und kulturelle und soziologische Einflüsse (Erziehung usw)?

Tussinelda schrieb:weshalb nicht der Begriff falsch ist, sondern es ist falsch, Menschen anhand von Äusserlichkeiten oder sonstigen nicht veränderbaren Eigenschaften (ab) zu werten

siehst du, hier sagst du selbst, es geht um das Äußerliche. Und ja, das ist falsch.

Tussinelda schrieb:schön. Mich nicht, denn hier ist weder Philosophie noch Mystery oder VT Bereich.

Ganz normale wissenschaftliche Methodik ist für dich Philosophie, Mystery oder VT?

Mein Gott...Deutschland ist echt mehr Trump-Land als ich manchmal befürchte.

@Atrox
nein, es ist für mich dann Philosophie, Mystery oder VT, wenn man einfach nur so rum denkt, was wäre wenn, ohne irgendwelche Grundlagen, die diese Überlegungen auch nur im entferntesten stützen könnten. Aber Du kannst es ja im Wissenschaftsbereich versuchen, wenn Dir das besser passt. Ich wüsste nicht, dass wir hier wissenschaftlich arbeiten. Erhebst Du Daten?

Optimist schrieb:das kann man schlimmstenfalls Vorurteil nennen, nicht jedoch Rassismus.
Gehts bei Rassismus etwa nicht mehr um die Hautfarbe sondern nun auch schon um Herkunft und kulturelle und soziologische Einflüsse (Erziehung usw)?

les mal den link
https://www.humanrights.ch/de/menschenrechte-themen/rassismus/begriff/

Tussinelda schrieb:nein, es ist für mich dann Philosophie, Mystery oder VT, wenn man einfach nur so rum denkt, was wäre wenn, ohne irgendwelche Grundlagen, die diese Überlegungen auch nur im entferntesten stützen könnten.

Ich habe eine Grundlage geliefert: Die Epigenetik. Die Arbeitshypothese liefert der Diskussionsstrang.

Tussinelda schrieb:Aber Du kannst es ja im Wissenschaftsbereich versuchen, wenn Dir das besser passt. I

Nein. Ich habe im Endeffekt auch wenig Interesse an der Klärung der Frage. Es gab aber auch schon andere Zeiten, wo man der Wissenschaft Denkverbote auferlegt hat. Und dagegen wehre ich mich. Rein aus Prinzip und Idealismus.

Tussinelda schrieb:Ich wüsste nicht, dass wir hier wissenschaftlich arbeiten. Erhebst Du Daten?

Wenn du Ahnung von wissenschaftlicher Methodik hättest, würdest du wissen, dass es überhaupt keinen Sinn macht in diesem Forum Daten zu sammeln. Was soll also die dämliche Frage?

@Optimist
noch zu dem oberen post:

Viel Beachtung fand in der neueren Diskussion auch ein Definitionsvorschlag von Albert Memmi:

«Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen.» (Albert Memmi, Rassismus, Frankfurt a.M. 1987, S.164)

Juristisches Konzept
Auch im rechtlichen Sinn gibt es keine einheitliche, formelle Definition von Rassismus. Nahe an der Rechtspraxis ist das Verständnis von «rassistischer Diskriminierung» als dem Inbegriff von Ungleichbehandlungen, Äusserungen oder Gewalttaten, die bewirken oder beabsichtigen, dass Menschen wegen ihrer äusseren Erscheinung («Rasse») oder ihrer Zugehörigkeit zu einer Ethnie, Nationalität oder Religion herabgesetzt werden.

aus dem link

Optimist schrieb:siehst du, hier sagst du selbst, es geht um das Äußerliche. Und ja, das ist falsch.

könntest Du ALLES lesen, was ich geschrieben habe in dem Zitat, dass Du von mir gepostet hast? Versuche es mal.

Atrox schrieb:Wenn du Ahnung von wissenschaftlicher Methodik hättest, würdest du wissen, dass es überhaupt keinen Sinn macht in diesem Forum Daten zu sammeln. Was soll also die dämliche Frage?

warum dann Dein "dämlicher" Vorschlag?

Atrox schrieb:Ich habe eine Grundlage geliefert: Die Epigenetik. Die Arbeitshypothese liefert der Diskussionsstrang.

Die Epigenetik ist wahnsinnig interessant!
Nur wäre mir eine Arbeitshypothese, die Rassismus epigenetisch erklärt, völlig neu!
Vielleicht ist ja jemand auf dem neuesten Stand?
Ich hab zwar neue Literatur über Epigenetik, aber speziell zu diesem Thema nur nen ur ollen Link:

Die Grenzen der Soziobiologie
Weil sie vor 30 Jahren einen politischen Wirbelsturm verursachten, mussten Soziobiologen ihre Thesen vom Diktat der Gene verfeinern oder gar revidieren. Ihr ursprüngliches Ziel, die Biologisierung der Soziologie, haben sie bisher noch nicht erreicht

Nicht erschrecken: von 2006
http://www.taz.de/!337665/
Da muss es Fortschritt gegeben haben!

Tussinelda schrieb:warum dann Dein "dämlicher" Vorschlag?

Welchen meinst du? Das ganze mal objektiv zu betrachten? Ohja, unheimlich dämlich.

eckhart schrieb:Nur wäre mir eine Arbeitshypothese, die Rassismus epigenetisch erklärt, völlig neu!

Eine Hypothese erklärt ja auch nichts. Man muss die Hypothese erstmal testen. Und aus diesem Test zieht man dann Rückschlüsse.

Atrox schrieb:Welchen meinst du? Das ganze mal objektiv zu betrachten? Ohja, unheimlich dämlich.

der Vorschlag, hier wissenschaftlich etwas zu erarbeiten

Atrox schrieb:Nein. Ich habe im Endeffekt auch wenig Interesse an der Klärung der Frage. Es gab aber auch schon andere Zeiten, wo man der Wissenschaft Denkverbote auferlegt hat. Und dagegen wehre ich mich. Rein aus Prinzip und Idealismus.

ach Gottchen, ein Denkverbot.....ich wüsste nicht, wo ich eines ausgesprochen hätte oder wie es - so ich eines ausgesprochen hätte, was ich nicht habe - Wirkung entfalten könnte, also bitte, lass stecken.

Atrox schrieb:Eine Hypothese erklärt ja auch nichts. Man muss die Hypothese erstmal testen. Und aus diesem Test zieht man dann Rückschlüsse.

Langsam langsam, alles klar!
Es wäre ja zunächst interessant zu wissen, ob es diese Hyptohese überhaupt gibt. :)

Tussinelda schrieb:der Vorschlag, hier wissenschaftlich etwas zu erarbeiten

Dann diskutier halt unwissenschaftlich und fern ab von der entsprechenden Methodik, wenn dir das lieber ist. Aber bitte nicht aufregen, wenn Populisten dies ebenfalls tun.

Tussinelda schrieb:ach Gottchen, ein Denkverbot.....ich wüsste nicht, wo ich eines ausgesprochen hätte oder wie es - so ich eines ausgesprochen hätte, was ich nicht habe - Wirkung entfalten könnte, also bitte, lass stecken.

Stimmt. Wer würde nur darauf kommen, dass ausgerechnet du dich zur mod-gleichen moralischen Instanz aufspielst? Wie ungeschickt von mir.

eckhart schrieb:Es wäre ja zunächst interessant zu wissen, ob es diese Hyptohese überhaupt gibt. :)

Ich weiß es nicht. Vielleicht. Eher nicht. Ist aber auch nicht der springende Punkt. Der springende Punkt ist eher, dass man früher sehr strikt zwischen angeborenem und erlerntem Verhalten differenziert hat. Die Epigenetik, als relativ junges Forschungsgebiet, zeigt aber auf, dass diese strikte Differenzierung kaum zu halten ist, sondern dass es fast immer eine Kombination aus erlernt und angeboren ist. Ist beim Rassismus wahrscheinlich ganz anders. Dann kann @Tussinelda auch beruhigt schlafen.

Atrox schrieb:Die Epigenetik, als relativ junges Forschungsgebiet, zeigt aber auf, dass diese strikte Differenzierung kaum zu halten ist, sondern dass es fast immer eine Kombination aus erlernt und angeboren ist.

Ich verstehe: Ich habe eine Doku auf Arte gesehen, da ist ein Forscher durch Zufall drauf gestoßen, dass in seiner Familie über die Jahrhunderte auffällig viele Männer wegen Mord verurteilt waren, während andere völlig unauffällig lebten, er selbst sagt von sich, er sei auffällig altruistisch, das Schicksal völlig Fremder gehe ihm nahe wie das von Familienmitgliedern.

Das schiebe er auf epigenetische Schalterstellungen. Er habe die Disposition zum Mörder zu werden, oder zum Gegenteil.
Das ist eine Hypothese, die erhärtet oder verworfen werden muss.

Das kann bei Rassismus ebenso sein.

Hier wird jedoch die Gegenwart und die Vergangenheit diskutiert.

eckhart schrieb:Das kann bei Rassismus ebenso sein.

Ganz genau. Mehr erwarte ich garnicht. Mir ging es lediglich darum, dass ein „das war immer so und wird auch immer so sein, also hört auf das zu Diskutieren“ in dieser Diskussion deplatziert ist aus den Gründen, die du ebenfalls nennst.

Also weiter im Text. Bald ist Karneval. Die Kostümierung muss vorher durchgekaut werden. Ist es auch Black Facing, wenn ich mich als Schornsteinfeger verkleide?