Rassismus

Abahatschi schrieb:Woher kommt dein Anspruch dass Du helfen könntest, besondere Qualifikation etwa?

wo wurde dieser Ausspruch denn getätigt? Fängst Du schon wieder an, irgendwelche Nebelkerzen zu werfen, um die Diskussion zu verzerren oder was soll das?

Abahatschi schrieb:Woher kommt dein Anspruch dass Du helfen könntest, besondere Qualifikation etwa?

Ja. Commonsense.

Abahatschi schrieb:Was ist „weniger vorverurteilend“, sowas wie nicht ganz rassistisch oder nicht ganz schwanger?

Es hapert erstmal an deinem Text- und Themenverständnis, wie auch irgendeiner Logik in dem, was und wie du dich äußerst.

Intemporal schrieb:Commonsense.

Selbstzertifizierung? hmm.

Intemporal schrieb:Es hapert erstmal an deinem Text- und Themenverständnis

Liegt vielleicht an deinen substanzlosen Texten, Du kannst auf Nachfrage nicht mal erklären was Du mit „weniger vorverurteilend“ meinst.
So was wie wenn man beiden nicht glaubt...und deswegen ermittelt...aber halt, den Aussagen ist grundsätzlich zu glauben.

Abahatschi schrieb:Du kannst auf Nachfrage nicht mal erklären was Du mit „weniger vorverurteilend“ meinst.

Och, das hätte ich super erklären können, für die, die es mit Logik (das Wort das du so gerne nutzt) nicht so haben, hättest du einfach gefragt, anstatt einen seltsamen, völlig sinnbefreiten Vergleich aufzustellen und dann von mir zu erwarten, mich zwischen deinem bescheuerten Käsebeispiel zu entscheiden.

Abahatschi schrieb:Selbstzertifizierung? hmm.

Wenn dir das nicht reicht, zertifiziere ich gern den User: Er hat es voll und ganz verstanden, du bzw deine Beiträge(aber nicht nur du allein) haben bei dem Thema intellektuell auf ganzer Linie versagt.

Kann passieren, aber ich würde an deiner Stelle nicht auch noch so darauf herum reiten....

@Groucho
Beiträge die mit diskutierten Thema nicht zu tun haben sind tatsächlich Käse, vermeide also den „Oberzertifzierer“ zu spielen und von intellektuellem Versagen zu schreiben. Du bist hier ein ganz normaler User, mehr nicht.

Vielleicht erklärt Die die User*in was „weniger vorverurteilend“ ist...:D
Das Ganze ging mit Facepalm los dass alleine in Betracht ziehen dass eine Aussage nicht stimmen könnte schon eine Vorverteilung ist.
Also, warum noch ermitteln? Kann man die Ermittler der Befangenheit durch die Vorverurteilung belasten? Wenn sie die Aussage glauben würden, was sie voll laut der tollen Theorie müssten, würden sie nicht ermitteln...darum gings.

Tussinelda schrieb:tja, das bemerken nur manche offenbar nicht....da kommt dann lieber so etwas:

Jaja, du bist doof und ich bin klug oder was soll der Satz?

Der kam übrigens danach:

Intemporal schrieb:Wenn man in Betracht zieht, dass beide Aussagen gelogen sein könnten, ist es weniger vorurteilend, als in Betracht zu ziehen, dass die eine bestimmte Aussage gelogen sein könnte.

Und meines Kommentar zitierst du darauf mit oben genanntem Kommentar, wobei ich nur geschrieben habe:

Geisonik schrieb:Wenn man nicht in betracht zieht das eine Aussage gelogen sein könnte, verurteilt man vorab.

Und dazu:

Tussinelda schrieb:wenn man in Betracht zieht, dass eine Aussage gelogen sein könnte, DANN verurteilt man vorab.

Was soll man da sagen?
Was du da geschrieben hast ist sinnfrei.

Dann kann man sich demnächst Ermittlungen sparen und wir sprechen Beschuldigte gleichzeitig frei und verurteilen Sie. Wird schwer umzusetzen, aber lügen tun nur die die wir gerne auf der Lügenseite hätten :palm:

Erklär doch mal bitte deinen Satz:

wenn man in Betracht zieht, dass eine Aussage gelogen sein könnte, DANN verurteilt man vorab

Es könnten beide Aussagen wahr sein, schon mal daran gedacht? Das Mädchen sagt die Wahrheit, aber es wurden die falschen Täter festgenommen, somit könnten auch die, wenn sie sagen, sie waren es nicht, die Wahrheit sagen.
Das Mädchen kann die Wahrheit den Vorfall betreffend sagen, aber die Täter betreffend gelogen haben. Es gibt immer diverse Möglichkeiten und wenn man von vorne herein davon ausgeht, eine Partei lügt, dann verurteilt man vorab. Und die Unschuldsvermutung geht den Bach runter.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Es könnten beide Aussagen wahr sein, schon mal daran gedacht?

Weiß nicht was das mit meiner Aussage zu tun hat auf die du reagiert hast

@Geisonik
sollte ich jetzt meine Aussage erklären oder nicht? Das mache ich, dann passt Dir das auch nicht. Du sagst, wenn man nicht eine Aussage als Lüge in Betracht zieht, dann verurteilt man vorab. Ich sage, NEIN, man verurteilt vorab wenn man eine (der beiden) Aussagen von vorne herein als Lüge in Betracht zieht und habe erklärt, warum ich das so sehe.

@Tussinelda
Das passt aber nicht zusammen.

Denn ich habe geschrieben:

Geisonik schrieb:Wenn man nicht in betracht zieht das eine Aussage gelogen sein könnte, verurteilt man vorab.

Du:

Tussinelda schrieb:wenn man in Betracht zieht, dass eine Aussage gelogen sein könnte, DANN verurteilt man vorab.

Und setzt mit der Unschuldsvermutung Aussage im weiteren Verlauf eigentlich noch einen drauf.


Dann nehmen wir das mal Auseinander:

Wenn man nicht in Betracht zieht das gelogen wurde, dann legt man sich automatisch fest die Wahrheit zu hören. Das wiederum bedeutet: Unschuldsvermutung ausgeschlossen, wenn in einer Aussage ein Täter benannt wurde.

Nun der andere Fall, man zieht in Betracht das eine Aussage gelogen sein könnte: Man legt sich nicht fest, Unschuldsvermutung existiert weiter.

Geisonik schrieb:Wenn man nicht in Betracht zieht das gelogen wurde, dann legt man sich automatisch fest die Wahrheit zu hören. Das wiederum bedeutet: Unschuldsvermutung ausgeschlossen, wenn in einer Aussage ein Täter benannt wurde.

nein, denn man geht ja bei beiden davon aus, dass sie die Wahrheit sagen, ob dann jemand lügt würden die Ermittlungen ergeben. Wenn man aber davon ausgeht, dass EINER lügen MUSS, dann geht man eben nicht neutral an die Sache ran. Man hat schon ein Urteil, BEVOR man weiß, ob überhaupt jemand lügt.

@Tussinelda
Und wo habe ich das geschrieben oder etwas ähnliches?
Und auch du hast etwas anderes geschrieben als du jetzt beschreibst.

Ganz davon abgesehen muss einer Lügen bzw. die Unwahrheit sagen wenn es in einem Fall widersprüchliche Aussagen gibt.

Geisonik schrieb:Und auch du hast etwas anderes geschrieben als du jetzt beschreibst.

nein, habe ich nicht. Du gehst davon aus, dass einer lügen muss, ich gehe erst davon aus, dass einer lügt, wenn einer der Lüge überführt wurde.

Da dies aber null mit dem Thema zu tun hat, können wir es einfach dabei belassen, oder? Erklärt habe ich mich, Du meinst, Du wüßtest besser, was ich schreibe, dann ist das eben so.

@Tussinelda
Da du das ja auch so gerne machst:
Bitte mal ein Zitat

Tussinelda schrieb:Du gehst davon aus, dass einer lügen muss

---

Und dann machst du wieder einen Fehler:

Tussinelda schrieb:ich gehe erst davon aus, dass einer lügt, wenn einer der Lüge überführt wurde.

Wer soll denn dieser Lüge überführen wenn man grundsätzlich davon ausgeht das nicht gelogen wurde? Wer sollte dahingehend ermitteln? Wenn mans ausschließt gibt es nichts zu überführen.

Tussinelda schrieb:Du meinst, Du wüßtest besser, was ich schreibe

Tussinelda schrieb:Da dies aber null mit dem Thema zu tun hat, können wir es einfach dabei belassen, oder? Erklärt habe ich mich, Du meinst, Du wüßtest besser, was ich schreibe, dann ist das eben so.

Es ist halt schlicht falsch und hat vorher zu Diskussionen geführt.
Ich weiß nicht besser was du meinst, ich bin mir sogar sicher zu wissen was du meinst, aber geschrieben hast du es eben nicht als Antwort auf meinen Post, stattdessen bist du wieder mit der "alle blöd" Leier gekommen.

Du hast klar geschrieben (zum x-ten mal):

Tussinelda schrieb:wenn man in Betracht zieht, dass eine Aussage gelogen sein könnte, DANN verurteilt man vorab.

Sieh nach, das ist nicht verändert oder sonst was, genau so hast du es geschrieben.

@Geisonik
ja, so habe ich es auch gemeint. ich verstehe ehrlich gesagt Dein Problem überhaupt nicht. Erst einmal hat man nur Aussagen von menschen, diese müssen mit Beweisen/Indizien was auch immer untermauert werden. (Schon allein deswegen wird ermittelt). Man kann nicht einfach sagen, einer lügt in jedem Fall. Weil es eben, ich zeigte es auf, nicht so sein muss.
Und ich komme nicht mit der "alle blöd Leier", das ist ausschliesslich Deine Interpretation. Ich werde mich jetzt nicht noch einmal erklären und lasse mich auch von Dir diesbezüglich nicht unter Druck setzen. Wer davon ausgeht, dass einer lügt, der hat ein Vorurteil gefällt. Mehr werde ich dazu nicht mehr sagen, das Thema hier ist Rassismus und das ist weitaus interessanter, als dieser Diskurs hier.

Tussinelda schrieb am 10.12.2019:Allerdings versuche ich auch nicht zu implizieren - und das wiederholt - dass ein 11 jähriges Mädchen lügen könnte.

Das ist nicht so ganz OT wenn man sich ansieht woher es kam bzw. wie es entstanden ist.

Das oben hast du geschrieben, obwohl eben nur das was ich schrieb gesagt wurde, nur mit anderen Worten.

Tussinelda schrieb:Man kann nicht einfach sagen, einer lügt in jedem Fall.

Das hat auch niemand. Zeig doch mal bitte wo das jemand gesagt hat.

Du hingegen hast ganz klar gesagt das man, wenn man es für möglich hält das etwas gelogen sein könnte, eine Verurteilung vornimmt.

Was eben einfach völliger Quatsch ist.

Geisonik schrieb:wenn man es für möglich hält das etwas gelogen sein könnte

nein, habe ich nicht, ich sprach davon, wenn man davon ausgeht, dass EINER lügt, nicht das "etwas" gelogen ist. Bezogen auf das, was Du geschrieben hattest. Das Ganze hat immer noch nichts mit Rassismus zu tun, also bitte, denk doch, was Du willst, machst Du sowieso und gut ist jetzt.

Geisonik schrieb:Das ist nicht so ganz OT wenn man sich ansieht woher es kam bzw. wie es entstanden ist.

doch, komplett, also diese Metadiskussion hier.

Tussinelda schrieb:doch, komplett, also diese Metadiskussion hier

Nein, denn aufgrund dessen wurde ja hier versucht andere User in die rechte Ecke bzw. die Rassismusecke zu drängen/schieben. Was dann sehr wohl mit dem Thema Rassismus zu tun hat.