mr.big schrieb:es dürfte belegbar sein, dass es so ist wie der apothker es erklärt. belege du erst mal die eindeutigkeit deiner behauptung, wenn du das kannst, dann kannst du auch eindeutige forderungen stellen die gehör finden werden.
Das es eine vollkommen stereotype und rassistische Darstellung eines Mauren ist?
Das ist eine schwarz-weiß-Zeichnung.Nerok schrieb:Dicke Weiße Lippen?
wäre mir nun gar nicht aufgefallen, wenn du es nicht geschrieben hättest.
in diesen Ländern ist es meist sehr warm, da wirkt das für mich nicht anstößig, wenn jemand sein Hemd ausszieht und entsprechend dargestellt wird.
ja, den gibt es, ich hatte es nicht nur verlinkt, sondern auch aus dem link zitiert......warum sollte ich das erfinden? Und warum soll ich alles ständig aufs Neue verlinken, wenn die links hier stehen, es eine Suchfunktion gibt und die links auch noch angezeigt werden, wenn man auf Info geht?
und besonders dick und so, gelle?Optimist schrieb:Das ist eine schwarz-weiß-Zeichnung.
Damit sich die Lippen abheben vom Gesicht, müssen diese zwangsläufig weiß sein.
Er zog mit seiner Apotheke im Juli vergangenen Jahres in das Haus. Den Ausdruck „zum Mohren“ nahm er in den Namen auf, da er auch in steinerner Inschrift an der Fassade über dem Eingang steht. In dem schmalen Gebäude befand sich ehemals das Hotel „Zum Mohren“. Dass die Inschrift erhalten bleiben sollte, schrieb der Denkmalschutz Schwartz vor,wegen dem denkmalschutz darf man also die inschrift der fassade nicht ändern und deshalb hat er das übernommen.
ich verstehe Euch nicht - ihr zieht Euch an Kleinigkeiten hoch...
ja genau, das wurde damals so gesagt, das wurde so gezeichnet und weil sich die damalige "Herrenrasse" natürlich nicht damit auseinandersetzte, dass so was rassistisch ist, obwohl sich daraus die Rassentheorien etablierten, weil es eben selbstverständlich ist, dass Schwarze Menschen NICHT gleichwertig sind, schon gar keine Individuen, wenn überhaupt "ganze" Menschen.
wieso schränkst du es denn ein, mit "meistens"? Und warum sind stereotype Darstellungen denn in Ordnung? HEUTE noch, wo man es besser wissen sollte?
bei der hypersensiblisierten grundhaltung die momentan in der gesellschaft herrscht, würde ich das auch entfernen. so wurden schwarze menschen damals dargestellt, ja, nicht unbedingt korrekt, aber ich denke damals hat man dahinter keinen rassistischen gedanken gehegt und wollte eher die 'exotik' dahinter darstellen. das ist heute natürlich nicht mehr der fall und auch gut so.
Es ist nun mal ein typisches Merkmal von Schwarzen, dass sie z.B. dunklere Haut haben.
Das wurde gestern auch schon argumentiert und manche waren der Meinung, der Denkmalschutz tut nichts zur Sache, lässt sich aushebeln....
Dass die Inschrift erhalten bleiben sollte, schrieb der Denkmalschutz Schwartz vor,wegen dem denkmalschutz darf man also die inschrift der fassade nicht ändern und deshalb hat er das übernommen.
vielleicht sollte man sich mal an das denkmalschutz wenden?
wir wissen heute das es anders ist, es war damals so, deshalb sollte man es aus der geschichte nicht tilgen, als wäre es nie da gewesen.
Vielleicht sollte Dir jetzt klar sein, dass es Menschen gibt, die sich nicht auf die Geschichte ihrer Apotheke, die Geschichte überhaupt berufen können, was die Namensgebung betrifft, sondern die sich schlicht nichts dabei denken. Und das 2017
Ich finde eben auch, dass "Mohr" in form der "Mohrenstraße" kein abwertendes Element enthält. Ich denke keiner benutzt "Mohr" heute als Schimpfwort. Es ist eher ein Relikt.
Weil ich das Wort Mohr nich wirklich für ein Schimpfwort oder eine Herabwürdigung halte und weil es, wie schon erwähnt, eh kaum von wem benutzt wird. Ich würd es eher als veraltete Bezeichnung für Dunkelhäutige Menschen einordnen.sehe ich ganz genauso.
Man kann ohnehin viele Begriffe als Beleidigung oder Herabwürdigung benutzen, die dies in anderem Kontext aber nicht sind, zB. "schwul" oder "behindert", seit kürzerem auch "Opfer".
Dass man seine Meinung zum Thema hinterfragen und abgleichen kann.eckhart schrieb:und worin besteht die Aussagekraft Deines Posts?
