Nächste Runde im Kampf der Kulturen

@shionoro

shionoro schrieb:Klar hat man handhabe, jemanden zu shitstormen oder zu blockieren.

Dies obligt einzig dem Individuum diese Mittel einzusetzen und es braucht kein shitstorm wenn es dies nicht tut.

@wichtelprinz

Stell dir vor, staatsbedienstete und leute, die in vereinen arbeiten, sind individuen.

@shionoro
Jo auch Rechtsradikale sind Individuen und können den shitstorm als Mittel zum Zweck benutzen. Es obligt trotzdem dem Individuum selbst ob es sich diesem Mittel bedient und es kann wohl kaum jemandem ein vorwurf gemacht werden wenn er sich nicht an shitstorms beteiligt. Genau so wenig wie an Blockaden.

wichtelprinz schrieb:Jo auch Rechtsradikale sind Individuen und können den shitstorm als Mittel zum Zweck benutzen. Es obligt trotzdem dem Individuum selbst ob es sich diesem Mittel bedient und es kann wohl kaum jemandem ein vorwurf gemacht werden wenn er sich nicht an shitstorms beteiligt. Genau so wenig wie an Blockaden.

Was ja kein argument dagegen ist, sich gegen radikalismus zu positionieren, weswegen auch immer die Frage erlaubt sein muss, warum man es nicht tut.

@shionoro
Niemand ist dem Rechenschaft schuldig gegen was er sich positioniert. Man kann auch Nichtrauchsr sein und sicht trotzdem nicht gegen das Rauchen positionieren. Oder sind jetzt alle Nichtraucher die sich nicht gegen das Rauchen positionieren dafür das sich die Bevölkerung mit Rauchen selber krank macht?

Das nennt man ü rigens Gewissensfreiheit.

wichtelprinz schrieb:Niemand ist dem Rechenschaft schuldig gegen was er sich positioniert. Man kann auch Nichtrauchsr sein und sicht trotzdem nicht gegen das Rauchen positionieren. Oder sind jetzt alle Nichtraucher die sich nicht gegen das Rauchen positionieren dafür das sich die Bevölkerung mit Rauchen selber krank macht?

Doch natürlich ist jeder Mensch darüber Rechenschaft schuldig, genau wie jeder Rechenschaft über seine politische Meinung wird ablegen müssen, wenn er sie äußert. So funktioniert das zusammenleben nunmal.

shionoro schrieb:Doch natürlich ist jeder Mensch darüber Rechenschaft schuldig

Nein! Vor niemandem auch nicht vor Dir.

wichtelprinz schrieb:Nein! Vor niemandem auch nicht vor Dir.

Doch, vor jedem.
Wenn ich mich hinstelle und Homophoben Unsinn rede , dann bin ich darüber Rechenschaft schuldig und muss mit den Konsequenzen leben, wenn ander emich verurteilen.
Wenn ich neben jemanden stehe, der homophoben Unsinn redet und mich nicht positioniere sondern es einfach abnicke, und erst vielleicht irgendwann später sage 'naja...ich find das ja auch nicht alles richtig', dann bin ich ebenso Rechenschaft schuldig und muss mit den KOnsequenzen leben, denn dann habe ich mich wirklich in's Boot mit einem Homophoben gesetzt.

shionoro schrieb:Doch, vor jedem

So, jetzt will ich die Gesetzliche Vorlage für diese Behauptung das jeder sich zu politischen Themen zu positionieren habe und seine Positionen zu rechtfertigen habe.

Und natürlich ist es jedem erlaubt neben homophoben Äusserungen zu stehen und nichts dazu zu sagen, sich nicht zu positionieren. Wenn ich nach Deiner Vorlage leben müsste hätte ich stundenlange Streitgespräche mit dem Stamntisch neben dem ich täglich mein Mittagessen einnehme. Ich muss zu dem Schmarren was die da sagen genau nichts sagen und ich habe mich genau 0,0 dafür rechtzufertigen, auch nicht vor Dir, warum ich dazu nichts sage.

@wichtelprinz

Wer sprach denn von einer GESETZLICHEN vorlage?

@shionoro
Ja weil Du behauptest hast man müsse Position beziehen, man müsse rechenschaft ablegen. Und das ist schlichtweg falsch. Denn alles was man hier tun muss ist gesetzlich geregelt. Was nicht gesetzlich geregelt ist muss keiner und niemand.

wichtelprinz schrieb:Ja weil Du behauptest hast man müsse Position beziehen, man müsse rechenschaft ablegen.

Ach so, man muss Gesetze haben um sich rechtsradikalen Unsinn entgegenzustellen. Es ist keine Bürgerpflicht sich dagegen zu stellen. Man lässt es einfach so laufen.

Bin ich froh das wir Bürger haben die sich positionieren, die nichts stillschweigend hinnehmen.

Passt wieder perfekt

neugierchen schrieb:Oder sie lehnen sich bequem zurück und sagen. "Ach, das ist bei uns früher auch so gewesen; keine Bange

Um dann über Mitläufer zu urteilen.

neugierchen schrieb:Ach so, man muss Gesetze haben um sich rechtsradikalen Unsinn entgegenzustellen.

Nein eben nicht man braucht mündige Bürger, freie Bürger, so frei, dass sie das selber frei, ohne äussere Zwänge, frei wählen können für oder gegen was sie sich positionieren. Daraus ergibt sich das sich niemand zu rechtfertigen braucht wenn er sich nicht positioniert. Denn wenn er sich rechtfertigen müsste wäre er ja nicht mehr frei in seiner entscheidung position einzunehmen oder nicht einzunehmen.
Es muss sich nicht jeder mit Rechtsradikalen Honks auseinander setzen. Auch nicht mir ihren Positionen. Manche sind einfach unpolitisch, wollen mit dem Ganzen so wenig wie möglich tz tun haben.und es ist ihr gutes Recht gemäss Selbstbestimmung

wichtelprinz schrieb:Daraus ergibt sich das niemand zu rechtfertigen braucht wenn er sich nicht positioniert.

Falsch, jeder muss sich rechtfertigen sich zum Beispiel nicht dem Holocaust entgegengestellt zu haben. Warum werden wohl Buchhalter zu Mittätern?

wichtelprinz schrieb:Denn wenn er such rechtfertigen müsste wäre er ja nicht mehr frei in seiner entscheidung position einzunehmen oder nicht einzunehmen.

Die Freiheit der Entscheidung .... ohne Grenzen?

wichtelprinz schrieb:Manche sind einfach unpolitisch, wollen mit dem Ganzen so wenig wie möglich tz tun haben.und es ist ihr gutes Recht gemäss Selbstbestimmung

Selbstbestimmung, denk mal drüber nach, ich hatte die Einschränkungen schon gepostet. Der Übergang zum Mittäter ist fließend.

@wichtelprinz

Nein eben nicht man braucht mündige Bürger, freie Bürger, so frei, dass sie das selber frei, ohne äussere Zwänge, frei wählen können für oder gegen was sie sich positionieren. Daraus ergibt sich das sich niemand zu rechtfertigen braucht wenn er sich nicht positioniert.

Müssen tut niemand etwas, außer sterben.
Aber wie war das anno dazumal mit den Leuten, welche sich nicht dagegen positionierten?
Mussten die dann nicht mit dem Vorwurf der Mittäterschaft oder zumindest Mitwisserschaft leben?

neugierchen schrieb:Falsch, jeder muss sich rechtfertigen sich zum Beispiel nicht dem Holocaust entgegengestellt zu haben. Warum werden wohl Buchhalter zu Mittätern?

Im Grunde ist das die Frage, ob "Nichtstun" moralisch verwerflich ist. Also ob es eine Pflicht geben kann, zu handeln.

Und nach menschlichen Maßstäben gibt es eine solche Pflicht zumindest dann, wenn dadurch schweres Leid gemindert werden kann.

Handlungspflichten gibt es sogar im Gesetz. Unterlassene Hilfeleistung z.B.

Aber auch wenn man nicht verbal dem Schwachen gegen den starken Angreifer hilft, ist das u.U. moralisch verwerflich. Die "Rechtsgrundlage" für eine solche Handlungspflicht sind einfach Pflichten, die sich aus einem menschlichen Zusammenleben ergeben.

Insofern ist es richtig, dass unter bestimmten Umständen erforderlich ist und verlangt werden kann, sich zu positionieren. Alleine um damit die (vermeintliche) Übermacht der Rechtsbrecher aufzuheben und den Opfern moralisch Beistand zu leisten.

@neugierchen
Falsch, der Bürger hat sich wenn nur vor dem Staat zu rechtfertigen für nicht einhalrung von Gesetzen für die er zur verantwortung gezogen wird . Vor Dir braucht sich niemand zu rechtfertigen und Du hast kein Abrecht auf eine Rechrfertigung. Falls Du eine Rechtfertigung geltend machen willst musst Du diese über den Sraat stellen.

neugierchen schrieb:Die Freiheit der Entscheidung .... ohne Grenzen?

die FREIHEIT nicht Position einzunehmen, die Grenzen der Freiheit werden durch die Gesetze geregelt! anderer Meinung?

neugierchen schrieb:Selbstbestimmung, denk mal drüber nach

Ja solltest Du auch mal tun.

„Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.“

Art. 2 Abs. 1 GG
Jetzt müsstest Du nun aufzeigen wo keine Position einzunehmen: 1. Die Rechte anderer verletzt oder 2. gegen die Verfassungsordnung verstösst oder 3. Gegen das Sittengesetz verstösst

neugierchen schrieb:Der Übergang zum Mittäter ist fließend.

Nein! MMittäter ist ein Begriff aus dem Strafrecht und klar formuliert was dies ist!

Mittäter gemäß § 25 Abs. 2 StGB sind Täter, die eine Tat gemeinschaftlich begehen

Man ist kein Mittäter wenn man keine Position zu einer Sache wie Rechtsradikalosmus oder Islamismus einnimmt.
Wikipedia: Täter (Strafrecht)#Mittäter

kleinundgrün schrieb:Insofern ist es richtig, dass unter bestimmten Umständen erforderlich ist und verlangt werden kann, sich zu positionieren. Alleine um damit die (vermeintliche) Übermacht der Rechtsbrecher aufzuheben und den Opfern moralisch Beistand zu leisten.

Genau das ist es auf den Punkt gebracht.

wichtelprinz schrieb:Art. 2 Abs. 1 GGJetzt müsstest Du nun aufzeigen wo keine Position einzunehmen: 1. Die Rechte anderer verletzt oder 2. gegen die Verfassungsordnung verstösst oder 3. Gegen das Sittengesetz verstösst

in diesem Zusammenhang, besonders Punkt 2 - wie schauts damit aus?:

Optimist schrieb:Müssen tut niemand etwas, außer sterben.
Aber wie war das anno dazumal mit den Leuten, welche sich nicht dagegen positionierten?Mussten die dann nicht mit dem Vorwurf der Mittäterschaft oder zumindest Mitwisserschaft leben?

neugierchen schrieb:Geschichtsunterricht gehabt? Somit dürfte die Antwort überflüssig sein.

für mich ja.
Wichtelprinz, wie siehts bei dir aus?

@Optimist
Es verstösst nicht gegen die verfassungsodnung keine Meinung zu haben. Im Grunde ist es auch absurd weil jeder irgendwas schwurbeln kann und man gar nicht feststellen kann ob er auch tatsächlich dieser Meinung ist.