Querdenker

navi12.0 schrieb:Zumindest, wenn man sich bei so einem Spaziergang immer noch auf die Straße trauen will.

Letzte Woche ist mir auch so eine Spaziergängergruppe begegnet. Sie schepperten mit Kuhglocken und trillerten mit Trillerpfeifen (sonst eher unüblich bei Spaziergängern). Zum Glück hatte ich keine Maske auf und war nicht als geimpft zu erkennen, sodass sie mich nicht bemerkten und scheppernd und pfeifend weiterzogen.

martenot schrieb:Letzte Woche ist mir auch so eine Spaziergängergruppe begegnet. Sie schepperten mit Kuhglocken und trillerten mit Trillerpfeifen (sonst eher unüblich bei Spaziergängern). Zum Glück hatte ich keine Maske auf und war nicht als geimpft zu erkennen, sodass sie mich nicht bemerkten und scheppernd und pfeifend weiterzogen.

Mir ist es mal vor paar Monaten passiert, dass mir einer aus dem ganz nahen Bekanntenkreis Schläge angedroht hat, wenn ich nicht aufhöre, ihn mit meinen Fragen zu belästigen. Er hat ja auch nicht aufgehört drauf rumzureiten, dass ich geimpft wurde. Schläge auf den Hinterkopf erhöhen das Denkvermögen, meint er.
Ich sagte dann, er solle es versuchen, und wir gucken dann gemeinsam, wie er danach noch so denken kann.

Seit dem ist Funkstille zwischen uns. Nicht gerade zu meinem Bedauern, weil mir so ein übergriffiges Verhalten nun wirklich nicht in meinem Leben fehlt.
Der soll sich mal an den Kopf greifen, und irgendwo ne Therapie machen. Mehr fällt mir dazu nicht ein.

Das wäre doch vielleicht mal ein gutes threadthema: Wie bringen wir unseren Kindern überhaupt bei kritisch zu denken und sich gegen Fehlinformationen zu wehren?
Offenbar haben die gesellschaften dieser Welt da ja nachholbedarf.

Bzw auch "wie gehen wir mit irrationalen aber ernstgemeinten forderungen um"?

Denn im kern geht es ja darum, dass sich aus emotionalen gründen viele menschen von jeglichen regeln der mehrheitsgesellschaft verabschieden, weil sie mehr an ihre realität glauben als an die der mehrheitsgesellschaft.

LehrerLämpel schrieb:Selbstjustiz ist im Grundgesetz verankert ?

Besagter User möchte vor allem auf das Jedermannsrecht Notwehr hinaus. Dieses Recht ist natürlich an Anforderungen/Voraussetzungen und Grenzen geknüpft, die wir hier aber nicht weiter erläutern müssen. Nur so viel noch: Notwehrfähig bzw. verteidigungswürdig sind auch nicht nur Rechtsgüter wie Leben und Leib sondern auch die Freiheit, Besitz und Eigentum und zumindest nach rechtlicher Theorie und sogar Rechtsprechung auch die Ehre. (Besonders interessant bei gegenwärtigen Ehrverletzungen wie einer Beleidigung bspw.)

Die vorläufige Festnahme ist übrigens auch ein Jedermannsrecht, von der auch jeder Gebrauch machen kann, wenn die Voraussetzungen entweder nach StPO oder BGB erfüllt sind.

RayWonders schrieb:Ich denke gefährlicher als diejenigen die vielleicht als ehemalige Hauptschüler wenig Wissen haben oder vielleicht auch leichtgläubig sind, sind diejenigen die richtig intelligent sind und die Nachrichten und Fakten für sich nutzen um andere aufzustacheln oder für ihre Zwecke zu benutzen. Und davon gibt es meiner Ansicht nach ziemlich viele, die das absichtlich machen um die regierenden Parteien schlecht aussehen zu lassen und direkt oder indirekt für Alternative Parteien zu werben..
Und manches was diese Leute da so verwirrend darstellen dann ist schwer zu durchschauen auf den ersten Blick selbst für Leute die gute Noten hatten in der Schule. Da Bedarf es dann schon einiges an Initiative um die Dinge klarzustellen aber das kommt auf bestimmten Platformen oft gar nicht vor, wenn sich bestimmtes Klientel dort zusammen trifft. Es schaukelt sich eher hoch als das Dingen auf den Grund gegangen wird

Sehe ich auch so und hatte ich vorhin schon mal erwähnt und wir meinen glaube ich dieselben Redelsführer:

rhapsody3004 schrieb:und weder dumm und auch nicht unwissend, sondern über Fakten bescheid wissend, aber sich absichtlich dumm stellen, also nur vermeintlich dumm sind, und auch absichtlich Fakten ignorieren.

Zur letzten Gruppe gehören bestimmt meiner Vermutung nach besonders einige gebildete Redelsführer oder Strippenzieher im Hintergrund, die absichtlich Fakten ignorieren und absichtlich falsch behaupten, argumentieren, so lange es zweckdienlich ist. Also bspw. so lange es nützlich ist die Herde aufzuscheuchen/aufzuhetzen und gegen den bösen Staat und das bestehende System zu wettern.

Diese wissen also insgeheim, dass die Wissenschaft recht hat, würden das aber entweder schon aus Prinzip nicht offen zugeben, weil sie damit auch gleichzeitig dem verhassten Staat Recht geben würden oder weil sie damit natürlich nicht die Herde, nützliche Bauern, für sich gewinnen könnten, um einen gemeinsamen Kampf gegen das verhasste System zu führen.

Also ja, ich stimme dir zu. Die intelligenten und gebildeten Querdenker sind auch für mich am gefährlichsten.
Aber auch alle anderen können gefährlich werden. Auch tatsächlich Dumme oder zwar nicht dumm sondern nur die unwissend können gefährlich sein/werden.

navi12.0 schrieb:Kann jedem nur Kampfsport empfehlen, weil die militanten Kräfte wohl nie aussterben werden. Zumindest, wenn man sich bei so einem Spaziergang immer noch auf die Straße trauen will.

...

navi12.0 schrieb:Nicht gerade zu meinem Bedauern, weil mir so ein übergriffiges Verhalten nun wirklich nicht in meinem Leben fehlt.

Du weißt dann ja auch, dass man es schon tunlichst vermeiden sollte, es überhaupt auf eine Notwehr-Situation anzulegen. Am Ende bist du selbst noch der Arsch und wenn es richtig schief geht, was leicht passieren, ist dein mühsam aufgebautes Leben auch noch für denselben. Ich hoffe, dass es bei mir nicht zu Begegnungen auf der Straße kommt, bei denen ich um Selbstbeherrschung ringen muss. Leider steigt die Wahrscheinlichkeit. Am Ende muss man sich immer wieder die alte Weisheit vor Augen halten, dass es nur viel mehr Ärger bringt, wenn man sich auf solchen Ärger einlässt.

Vielleicht noch als kurze Ergänzung:

Man muss auch nicht erst selbst einem gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sogenannten Spaziergängern ausgesetzt sein, sondern kann man auch Nothilfe für andere leisten, die sich einem gegenwärtigen Angriff ausgesetzt sehen. Nothilfe hat dabei natürlich dieselben Voraussetzungen und Grenzen wie das Notwehrrecht für sich selbst.

Was übrigens auch schon mal Querdenker-Eltern provoziert haben, war ihre Kinder einer gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben auszusetzen (Stichwort bei Kälte im Auto alleine gelassen, eingeschlossen)

Hier kann auch jeder Bürger tätig werden und in fremden Besitz und Eigentum eingreifen, bspw. Autoscheiben einschlagen, um die Kinder zu retten und wäre mit dem rechtfertigen Notstand, auch ein Jedermannsrecht, zu rechtfertigen.
Leib und Leben wiegt in so einem Fall höher als Besitz und Eigentum. Nur Leben gegen Leben abzuwägen, erlaubt der rechtfertigende Notstand nicht. Das ist nur bei der Notwehr möglich, weil diese keine Rechtsgüterabwegung vorsieht.

Aber auch beim rechtfertigenden Notstand gilt wie bei der Notwehr, dass dieses Recht an bestimmte Voraussetzungen geknüpft ist, um an Ende wirklich rechtmäßig bzw. ohne Schuld zu handeln.

Nemon schrieb:Am Ende muss man sich immer wieder die alte Weisheit vor Augen halten, dass es nur viel mehr Ärger bringt, wenn man sich auf solchen Ärger einlässt.

Bislang versuche ich auch, diesen Demonstrationen einfach aus dem Weg zu gehen und sie zu ignorieren. Ich mag ihnen keine Aufmerksamkeit schenken. Wenn da also ein Grüppchen scheppernd und pfeifend anspaziert kommt, gehe ich weg und lasse sie abziehen, ohne mich weiter drum zu kümmern.

Letzte Woche liefen sie sowieso ziemlich unbeachtet herum. Meiner Beobachtung nach hatte sich keiner nach denen umgedreht.

rhapsody3004 schrieb:Aber auch beim rechtfertigenden Notstand gilt wie bei der Notwehr, dass dieses Recht an bestimmte Voraussetzungen geknüpft ist, um an Ende wirklich rechtmäßig bzw. ohne Schuld zu handeln.

Leider zeichnen sich gerade Notsituationen dadurch aus, dass keine Abwägung mehr möglich ist und Instinkte das Regiment übernehmen.

Nemon schrieb:Leider zeichnen sich gerade Notsituationen dadurch aus, dass keine Abwägung mehr möglich ist und Instinkte das Regiment übernehmen.

Glaube ich gerne, könnte aber dann zum Problem werden, wenn du während einer gegenwärtigen Gefahr ein Leben nimmst, um ein anderes zu retten. Leben gegen Leben abzuwägen ist wie gesagt beim rechtfertigenden Notstand nicht erlaubt. Du als Retter oder auch nur weil du dich selbst schützen wolltest müsstest dich für das andere genommene Leben also verantworten.
Fremden Besitz oder Eigentum zu zerstören, um eigenes oder fremdes Leben oder Leib zu schützen, ist aber erlaubt und du hättest nichts zu befürchten, sondern würdest rechtmäßig und ohne Schuld handeln, wenn ansonsten auch alle anderen Voraussetzungen für den rechtfertigenden Notstand vorgelegen haben.

Den Arsch im juristischen Sinne könnte dir glaube ich nur der entschuldigende Notstand retten, solltest entweder du oder dir nahestehenden Person in ihrem Leben, Leib (Gesundheit) oder Freiheit (mehr Rechtsgüter gehen hier nicht) durch eine gegenwärtige Gefahr bedroht sein und du deswegen fremdes Leben nehmen würdest, um dich oder dir nahestehende Personen in ihrem Leben, ihrem Leib oder ihrer Freiheit zu schützen.



Allerdings setzt der entschuldigende Notstand nicht immer straffreiheit voraus, denn die Tat, die du währenddessen auch immer begehst, bleibt rechtswidrig. Strafmilderung ist möglich. Straffreiheit im Einzelfall auch. Kann man nicht pauschal beantworten. Kommt auf den Einzelfall an

@rhapsody3004
Tja, wie auch immer. Ich will das in meinem Leben nicht haben. Die Faust bleibt in der Tasche. Hoffentlich.

Nemon schrieb:Tja, wie auch immer. Ich will das in meinem Leben nicht haben. Die Faust bleibt in der Tasche. Hoffentlich.

Um wirklich sicher zu gehen und dich vor rechtlichen Konsequenzen sowohl strafrechtlich als auch zivilrechtlich zu schützen, ist es natürlich die richtige Vorgehensweise gar nichts zu tun - sowohl in Nothilfe-Situationen für andere bei einem gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff als auch bei einer gegenwärtigen Gefahr Nothilfe für andere zu leisten. Aber sieht so Zivilcourage aus?
Außerdem könntest du auch je nach Situation/Umstand Gefahr laufen dich wegen unterlassener Hilfeleistung schuldig zu machen und solltest du dich währenddessen sogar in einer Garantenpflicht befunden haben, dann sogar wegen mehr als nur wegen unterlassener Hilfeleistung.
Also gar nichts zu tun, nur um immer auf Nummer sicher zu gehen bloß nichts falsch zu machen oder überzureagieren, kann auch wieder rechtliche Konsequenzen bedeuten.

Ps.

Aber solltest du selbst betroffen sein, dann wirst du doch sicherlich alles versuchen um entweder einen gegenwärtigen Angriff (ausgehend von einem anderen Menschen) abzuwehren oder um dich vor einer gegenwärtigen Gefahr wie bspw. vor Feuer, Kälte oder Wasser/Überschwemmung oder einer Tierattacke zu schützen, zu retten oder?

shionoro schrieb:Wie bringen wir unseren Kindern überhaupt bei kritisch zu denken und sich gegen Fehlinformationen zu wehren?

Eigentlich bedarf es dafür nur eines Wortes. Daher das ja aber nicht erlaubt ist, schreibe ich ein wenig mehr.

Zuerst das Wort: Medienkompetenz

Daran mangelt es leider vielen, sehr vielen Menschen. Ich habe mich letzte Woche mal bei Telegram angemeldet und bin ein paar Coronagegner Gruppen beigetreten. Wahnsinn was da abgeht.

Aber zu einem konkreten Beispiel, welches Medienkompetenz betrifft.

Der Admin postet einen Artikel des Blick. Thema, Genesenenstatus in der Schweiz gilt bis zu 12 Monate.

Darunter dann die manipulierende Lüge, dass dies in der Schweiz grundsätzlich so wäre und in Deutschland gilt er nur drei. Stimmt aber nicht. In der Schweiz kann er auf bis zu 12 Monate verlängert werden, wenn man regelmäßig seinen Antikörperwert bestimmen lässt. Steht auch im Artikel den er gepostet hat. Liest nur niemand. Darunter geht dann sofort das übliche Geschrei los.

Blindes Vertrauen in einen manipulativen Speaker, weil man seriösen Medien ohnehin nicht vertraut. Weil man schon länger manipuliert wird. Aber eben nicht von beispielsweise der Tagesschau, sondern von "Querdenkern".

Bei kritischem Denken in Verbindung mit mangelnder Medienkompetenz verläuft man sich leider schnell im Dschungel aus Lügnern und Manipulatoren.

@rhapsody3004
Ich denke jetzt weniger an ein Szenario, bei dem ich ein Kind aus einem Qdenker-Auto befreien muss oder eine Qdenker-Katze aus einem Baum und dabei Sachbeschädigung begehe. Es geht mir eher darum, der Versuchung zu Widerstehen, einem Spaziergänger sein Spruchband zu verfüttern oder einen Angriff zu erwidern.

Nemon schrieb:Du weißt dann ja auch, dass man es schon tunlichst vermeiden sollte, es überhaupt auf eine Notwehr-Situation anzulegen. Am Ende bist du selbst noch der Arsch und wenn es richtig schief geht, was leicht passieren, ist dein mühsam aufgebautes Leben auch noch für denselben. Ich hoffe, dass es bei mir nicht zu Begegnungen auf der Straße kommt, bei denen ich um Selbstbeherrschung ringen muss. Leider steigt die Wahrscheinlichkeit. Am Ende muss man sich immer wieder die alte Weisheit vor Augen halten, dass es nur viel mehr Ärger bringt, wenn man sich auf solchen Ärger einlässt.

Ich habe natürlich immer noch die Worte von Mr Miyagi im Hinterkopf, der einst lehrte:
"Am besten kämpfen, ohne da sein, Daniel san." ^^

Ansonsten hast du natürlich vollkommen Recht. Die Situation ist hochgradig emotional aufgeladen - manche haben viel Angst um ihre Existenz. Da ist nicht viel Platz für lockere Runden, in denen man sich gegenseitig necken und veräppeln kann. Die gewaltfreie Konfliktlösung steht und fällt ja stets mit guter Kommunikation, und da sehe ich persönlich auch noch einiges an Defiziten.

Angefangen bei der Politik, der ohnehin schon immer eher misstraut wird, weiter zu den Medien, die sich auch nicht immer mit viel Ruhm bekleckern, bis hin zu der unmittelbaren zwischenmenschlichen Ebene, in der viele eben auch einfach nur egozentrisch die eigenen Bedürfnisse hoch halten, ohne auch nur einen Millimeter Platz für eine andere Sicht übrig zu lassen. Das verhärtet schon immer die Fronten, egal in welchem Thema. Jahrtausende in denen Religionskriege und sonstige ideologische Konflikte ausgefochten wurden, sollten da Beispiel genug sein.

Naja, theoretisch klingt das sicher ganz gut, was ich hier schreibe, so von wegen "richtige Kommunikation" aber eine praktikable Lösung fällt mir auch nicht ein.
Irgendwie wird sich das schon erledigen - wenn nicht durch Herdenimmunität, dann durch irgendeinen politischen Eingriff, der irgendwann wieder länger verdaut werden muss.
Man hat hier glaube ich nicht viel Möglichkeiten als Gesellschaft.

shionoro schrieb:Das wäre doch vielleicht mal ein gutes threadthema: Wie bringen wir unseren Kindern überhaupt bei kritisch zu denken und sich gegen Fehlinformationen zu wehren?
Offenbar haben die gesellschaften dieser Welt da ja nachholbedarf.

Leider fehlt das Fach Medienkompetenz in der Schule. Oft, u.a. mein Kind, haben die Kids Zugang zu den Medien per Inet. Kind frisst aber nicht alles was ihm da vorgesetzt wird. Es fragt und hinterfragt. Wir reden darüber und sind gemeinsam auch beim Bewerten von Nachrichteninhalten und dem Unterscheiden von Anzeigen und Meinungsartikeln. Der Grundschüler ist da ziemlich clever...

Die Grundschule von meinem Kind hat zum Beginn der Weihnachtsferien Informationen zu Impfstationen für U12 mitgeschickt.

So sehr ich die Info begrüße, so falsch war es, diese von der Schule zu verschicken.

Rostock:
Die Helikopter sind wieder unterwegs. Sirenen heulen. Die Stadtverwaltung weiß nicht so wirklich, wo sich heute versammelt wird bzw. wo es Spaziergänge gibt.


Als Idee: Keine Impfpflicht! Sondern eine Beratungspflicht zu den Impfungen für alle. Vielleicht tut es der Gesellschaft gut.

jada schrieb:Sondern eine Beratungspflicht zu den Impfungen für alle. Vielleicht tut es der Gesellschaft gut.

Dazu drei Fragen.
- Warum sollte es für mich eine Pflicht zur Beratung geben, wenn ich doch eh geboostert bin? Du sprichst ja von "für alle".
- Wer soll diese Beratungen durchführen?
- Inwiefern sollte dies der Gesellschaft gut tun, wenn du bereits geimpfte zu einer Beratung verpflichtest und denen die nicht wollen auch?!

Schön durchgeputzt hier, so mag ich das, bevor ich hier auf einiges noch antworte, mal was lustiges, der Anwalt und Querdenker Markus Haintz, ein Promi unter den Gagas, hat man den Streisand-Effekt angetestet:

Ein erstaunliches Video macht gerade auf der Social Media Plattform Twitter die Runde. Darauf zu sehen ein Schlagabtausch zwischen einem Querdenken-Frontmann und einer Gruppe cooler Jugendlicher. Der Schauplatz des Ganzen ist eine Demonstration gegen die Corona-Maßnahmen in München.

München - Eine Gruppe von Jugendlichen wird derzeit in den sozialen Medien von den Nutzern gefeiert. Ausschlaggebend dafür ist ein Video, das der Anwalt und Querdenker Markus Haintz, der nebenbei eine Größe auf der Verschwörungstheoretiker-Plattform Telegram ist, selbst ins Netz gestellt hat. In dem Video gerät Haintz mit einer Gruppe von Jugendlichen aneinander.

Quelle: https://www.rosenheim24.de/bayern/muenchner-booster-kids-gehen-bei-corona-demo-mit-telegram-anwalt-auf-konfrontationskurs-91248631.html

https://www.youtube.com/watch?v=2O6Wo--1Ukw (Video: Markus Haintz, Abmahnung gegen Twitter, Beleidigung, Ehrverletzend, 2500 Euro Schadensersatz) (geht nach etwas einer Minuten los)

https://twitter.com/search?q=%23HaintzIstEinWichser
https://twitter.com/search?q=%23HaintzeinWixerist

Haintz ist schon sehr arrogant und selbstverliebt und wird sich hoffentlich noch mehr wundern, wenn die Show zu Ende ist.

Die Boster-Boys sind echt mal eine Abwechslung. Habe den Eindruck das mehrheitlich Volk hat immer mehr die Faxen dicke von den Querdenkern.

V8Turbo schrieb:- Warum sollte es für mich eine Pflicht zur Beratung geben, wenn ich doch eh geboostert bin? Du sprichst ja von "für alle".

Ich denke, die Formulierung "für alle" habe ich gewählt, weil es der aktuellen Lage in Deutschland nur gut tut, wenn man alle Bürger anspricht.
In deinem Fall, fällt eine Beratung natürlich aus, weil es keinen Bedarf gibt.

V8Turbo schrieb:- Wer soll diese Beratungen durchführen?

M.M.n. Ärzte und Ärztinnen.

V8Turbo schrieb:-Inwiefern sollte dies der Gesellschaft gut tun, wenn du bereits geimpfte zu einer Beratung verpflichtest und denen die nicht wollen auch?!

Ich habe es wohl falsch formuliert. Entschuldigt bitte.
Eine Impfpflicht sehe ich als kontraproduktiv. Es verhärtet nur Gedankengänge und Sichtweisen. Daher finde ich eine Beratungspflicht gut. Jeder Impfunwillige hört sich die Fakten von einem Arzt oder Ärztin an, kann Fragen stellen und diese werden vom Fachpersonal beantwortet.

nocheinPoet schrieb:Haintz ist schon sehr arrogant und selbstverliebt und wird sich hoffentlich noch mehr wundern, wenn die Show zu Ende ist.

Mich wundert, dass der Querdenkeranwalt das Video selbst online gestellt hat. Anscheinend hat er eine ganz andere Wahrnehmung von dem Wortwechsel, und er sieht sich selbst als überlegen?

Auf jeden Fall eine gute Idee, wenn man bei der nächsten Begegnung mit einer Spaziergängergruppe dagegen skandiert "Ich bin geboostert".

V8Turbo schrieb:Zuerst das Wort: Medienkompetenz

Da hast Du natürlich recht.

Aber es ist viel schwerer, als es klingt.
Man muss dafür fähig (und willens) sein, auch nicht nur völlig triviale Texte inhaltlich zu erfassen.
Und man muss fähig und willens sein, die Qualität dieser Texte beurteilen zu können. Also warum sind sie wahrscheinlich fundiert oder nicht fundiert.

Der erste Punkt ist schon mal ein Problem. Natürlich kann man auch sehr komplexe Sachverhalte vereinfachen. Aber nicht beliebig. Irgendwann erreicht man einen Punkt, an dem eine weitere Vereinfachung den Inhalt nicht mehr hinreichend widergeben würde. Und dann stellt sich eben die Frage: "Verstehe ich es noch oder verstehe ich es nicht mehr?" und vor allem: "Erkenne ich diesen Umstand?"
Es ist gar nicht so einfach, selbst zu erkennen, ob man einen Text verstanden hat. Da braucht man meist jemand anderen, der einem aufzeigt, wo man irrt. Und da haben wir schon das Problem, hier den Geeigneten zu finden. Es hilft ja nichts, wenn mir einer meine Sichtweise bestätigt, der das genauso wenig verstanden hat.

Früher war das in diesem Punkt einfacher. Veröffentlichungen waren an recht hohe Hürden gekoppelt. Und es herrschte eine viel weiter verbreitete "Obrigkeitshörigkeit" vor. Dem Professor hat man halt eher geglaubt, weil er Professor ist.
Natürlich hat auch diese Sichtweise ihre großen Tücken.

Was aber bleibt ist: Viele sind alleine schon mit der Beurteilung der Qualität einer Quelle heillos überfordert. Da müsste man schon in einer frühen schulischen Phase gezielt entsprechende Kompetenzen unterrichten. Denn zu weiten Teilen ist das erlernbar.
Das führt aber sicherlich auch dazu, dass es zu sozialen Spannungen kommt. Weil das Elternhaus das völlig anders wahr nimmt und sich im Recht wähnt.
Anders als beim Lösungsweg binomischer Formeln, wo man meist erkennt, dass man keine Ahnung hat und der Mathelehrer wohl recht haben wird, ist das bei der Frage der Medienkompetenz völlig anders. Da hat ja nahezu jeder eine feste Meinung.