Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Fellatix schrieb::note: Böse FDP.

Wenn nicht-mehrheitsfähige Wahnwichtel sich auf die A666 pappen ist das gut und richtig, weil ziviler Ungehorsam, Demokratie ungleich Diktatur der Mehrheit, #wirhammgeeneZeidmeänisch, Wissenschaft und so weiter.

Wenn eine demokratisch legitimierte Regierungspartei ihren Wählerauftrag umsetzt und ein Vetorecht ausübt wie in der Verfassung vorgesehen ist das böse und schlecht.

shionoro schrieb:Aber das kommt kaum vor, es sind meist die leute, die nicht bereit sind, für klimaschutz auf die straße zu gehen oder anderweitig politisch dafür zu wirken.

Das ist wieder deine persönliche Ansicht, bzw. deine individuelle Twitter Bubble. Ich bin mittlerweile Jahrzehnte für Umweltthemen unterwegs, auch mit Protesten, auch radikaleren. Und trotzdem lehne ich explizit diese Protestformen ab (sich an Privatflieger zu kleben hingegen fand ich in Ordnung, es ist ja nicht so, dass es da keine besseren Ziele gäbe).
Und auch kaum einer meiner Mitstreiter aus den Jahren geht da mit - die sind aber auch alle nicht auf Twitter.

shionoro schrieb:Wenn man wirklich Klimaschutz machen will, und es auch der Konsum reflektieren soll, sollte man arm sein. Wie die Statistik zeigt.

Du willst dass jeder einzelne verarmt? Warst du jemals arm?

bgeoweh schrieb:Wenn eine demokratisch legitimierte Regierungspartei ihren Wählerauftrag umsetzt und ein Vetorecht ausübt wie in der Verfassung vorgesehen ist das böse und schlecht.

@bgeoweh Demokratie ist was du draus machst!

Eya schrieb:Du willst dass jeder einzelne verarmt? Warst du jemals arm?

Ja. Und ich will nicht, dass jeder einzelne verarmt, ich sagte, es ist unsinn, dass leute reicher sein sollen um mehr klimaschutz zu machen. Also so vonwegen, LG soll doch lieber arbeiten und geld verdienen.

paxito schrieb:Das ist wieder deine persönliche Ansicht, bzw. deine individuelle Twitter Bubble. Ich bin mittlerweile Jahrzehnte für Umweltthemen unterwegs, auch mit Protesten, auch radikaleren. Und trotzdem lehne ich explizit diese Protestformen ab (sich an Privatflieger zu kleben hingegen fand ich in Ordnung, es ist ja nicht so, dass es da keine besseren Ziele gäbe).
Und auch kaum einer meiner Mitstreiter aus den Jahren geht da mit - die sind aber auch alle nicht auf Twitter.

Ich sagte auch nicht "alle". Ich hab kein problem damit, wenn du dich bei den grünen für klimaschutz engagierst und dann sagst, du findest das kontraproduktiv. Ich sehe das anders, aber das kann ich respektieren.
Ich ärgern nur diese "sollen die doch dies und das" rufe, wenn klar ist, dass da keineswegs einer hinter steht, der diesen eigenen Ratschlag befolgt.

emanon schrieb:Hab

emanon schrieb:Hab ich dir schon so oft geschrieben.
Schöpf-den-legalen-Protestrahmen-aus!


Pampers, Kartoffelstampf und beschmierte Häuser retten kein Klima und sind auch nicht geeignet der Bundesregierung das 9-Euro-Ticket aus dem Kreuz zu leiern.
War dumm, ist dumm, bleibt dumm.

Das wird aber halt schon gemacht. Ohne, dass es Erfolg gehabt hätte. Auch nach den größten Klimaprotesten jemals hat die Regierung klimaschädliche Politik beschlossen.

Gwyddion schrieb:Das war jeweils nicht die Frage.... von daher kann ich damit nichts anfangen.
Weder ist Dein erster Post ein Beweis das die Regierung den Klimaschutz ignorieren darf und auch Dein zweiter Post beweist zudem nicht, das Olaf Scholz folgendes sagen darf:

Aber seine Regierung hält sich faktisch nicht an ihre eigenen Klimaschutzziele. Dass er nicht offen, vor der kamera, sagt "mir alles egal", ist ja ziemlich klar. Aber er handelt so, er hält seine Klimaziele nicht ein. Er pfeift auch seinen minister nicht zurück, wenn der das tut.

:note: Böse FDP.

Ach, und der deutsche Sonderweg beim Raus aus der Kernkraft (schau dich um in Europa, wieviele Länder neue AKWs bauen), wegen Opa Trittin, weniger wegen Habeck, das waren keine ideologischen Gründe :ask:

Wie gesagt, parlamentarische Demokratie. Und parteipolitische Diskussionen gerne woanders.

Schaffst du es irgendwann noch mal, dich auf den Klebeaktivismus zu konzentrieren?

Nochmal: Was bringst du jetzt hier die AKW rein? Fakt ist: Es gibt eine nobrainermaßnahme, die leicht co2 spart und sogar andere positive effekte hat. Diese maßnahme kann sofort umgesetzt werden. Und sie wird blockiert, obwohl wir in einer solche krise sind, in der wir dringend co2 sparen müssen, dass diese ideologische Blockade nicht zu rechtfertigen ist.
Wenn man sowas durchzieht, natürlich ist dann ziviler ungehorsam gerechtfertigt.

Und das ist nicht offtopic. Wäre es anders, wäre ziviler ungehorsam nicht gerechtfertigt. Aber es ist so, man setzt nichtmal einfachste maßnahmen um, aus ideologischen gründen. Wer selbst beim tempolimit bremst, wird auch (wie man sieht) bei schwierigeren maßnahmen untätig bleiben. Und wenn dem so ist, gibt es keine wahl, außer zivilen ungehorsam.

shionoro schrieb:Auch nach den größten Klimaprotesten jemals hat die Regierung klimaschädliche Politik beschlossen.

Und Kartoffelstampf ist der Gamechanger?
Da fehlen mit echt die Worte. :D
Wer das glaubt, sucht wahrscheinlich in seiner Freizeit auch nach Hasen, die Eier legen.
Wenn es nicht so traurig wäre ...

shionoro schrieb:Nochmal:

du, also Experte A, sagst, Tempolimit ist no brainer. Experte B sagt, im Vgl zu Kohle bringt ein AKW 3 mal so viel wie Tempolimit, ist nobrainer.

Tja, und das gehört dann dazu, zu diesen ideologischen Sichtweisen, die in einer parlamentarischen Demokratie ausgehandelt werden.

Und weil dir das nicht gefällt,

shionoro schrieb:gibt es keine wahl, außer zivilen ungehorsam.

Alles klar. Und traurig, ja.

shionoro schrieb:Aber seine Regierung hält sich faktisch nicht an ihre eigenen Klimaschutzziele. Dass er nicht offen, vor der kamera, sagt "mir alles egal", ist ja ziemlich klar. Aber er handelt so, er hält seine Klimaziele nicht ein. Er pfeift auch seinen minister nicht zurück, wenn der das tut.

Okay.. ich halte fest: Reine Vermutung von Dir, nicht belegbar und somit auch nicht weiter in der Diskussion zu verwenden :note:

..

bgeoweh schrieb:Wenn nicht-mehrheitsfähige Wahnwichtel sich auf die A666 pappen ist das gut und richtig, weil ziviler Ungehorsam, Demokratie ungleich Diktatur der Mehrheit, #wirhammgeeneZeidmeänisch, Wissenschaft und so weiter.

Wenn eine demokratisch legitimierte Regierungspartei ihren Wählerauftrag umsetzt und ein Vetorecht ausübt wie in der Verfassung vorgesehen ist das böse und schlecht.

Made my day! Danke! Die Wahnwichtel nehme ich mir mit. :D

@shionoro ..
das größte Umweltproblem ist die Überbevölkerung (seit heute offiziell 8 Milliarden, Tendenz rasant steigend). Da rutscht Dein erklärter (drittwelt) Primus aber sehr schnell auf die hinteren Ränge ab. ;-) Dann noch: Menschen, die wohlsituiert sind, können sich (nachhaltige) Waren leisten, die länger halten, während Personen, die das nicht leisten können, billige Wegwerfartikel und -möbel kaufen müssen. Wer Antiquitäten sammelt, der wechselt nicht jährlich sein Mobiliar. ;-) Wohlhabende können sich E-Mobilität leisten, energetisch sanierte Immobilien und ökologisch erzeugte Lebensmittel. Während Menschen mit kleinem Budget gar keine andere Wahl haben als das Günstigste zu nehmen. Was Du hier betreibst ist gedanklicher Populismus. Simplifizierungen eines wesentlich komplexeren Zusammenspiels von Faktoren. Armut für alle ist sicherlich keine adäquate Lösung. Und das alles nur, weil Du darauf abfährst, dass jemand es "wagt", die öffentliche Ordnung zu stören. Findest Du das nicht selbst ein wenig dünn?

LG Mina

shionoro schrieb:Ja. Und ich will nicht, dass jeder einzelne verarmt, ich sagte, es ist unsinn, dass leute reicher sein sollen um mehr klimaschutz zu machen. Also so vonwegen, LG soll doch lieber arbeiten und geld verdienen.

Sie müssen mehr Geld verdienen um sich die Preise mal leisten zu können. Mit dem Grundlohn sieht es mittlerweile ziemlich mau aus. Das hab ich dir schon versucht zu erklären. Es bleibt den Menschen sonst tatsächlich nur noch zu verarmen oder so gut zu verdienen um die Preise zu stemmen. Von Reich sein, ist man meilenweit entfernt.

Die LG muss nicht arbeiten, sie lässt sich von anderen erhalten - nennt man, glaub ich, Schneeballsystem. :troll:

Eya schrieb:Die LG muss nicht arbeiten, sie lässt sich von anderen erhalten - nennt man, glaub ich, Schneeballsystem. :troll:

@Eya

Ist es nicht genau umgekehrt?

In einem Schneeballsystem zahlt man Geld dafür, dass ein gutes Ereignis eintritt, was allerdings nie passiert.

Die LG Finanzierer zahlen Geld für ein schlechtes Ereignis, das leider auch eintritt.

Stellt sich nur die Frage, welcher der Zahlesel von beiden dümmer ist.

..

Eya schrieb:Sie müssen mehr Geld verdienen um sich die Preise mal leisten zu können.

Funfact am Rande, durch die aktuelle Krise bricht der Verkauf nachhaltiger Lebensmittel ein:

Deutsche sparen bei hochpreisigen Lebensmitteln: Erste Biosupermärkte melden Insolvenz an
Die Preissteigerungen verändern das Einkaufsverhalten der Bürger. Verstärkt greifen sie zu günstigeren Eigenmarken.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/erste-biosupermarkte-melden-insolvenz-an-8590360.html

So viel zum Thema Armut schützt Klima. oO

..

peekaboo schrieb:Ich verfolge den Thread nicht in seiner Gänze. Bei manchen Beiträgen einiger User scrollen ich einfach weiter, weil ich bei einigen sowieso kaum gute Argumente erwarte, die irgendeinen Mehrwert für mich hätten. Manchmal lese ich nur den ersten Satz eines Beitrags, dann ahne ich meistens schon was im Rest des Beitrags geschrieben steht.

Ist auch gar nicht so schwierig, zu erahnen, was immer die gleichen User so von sich geben^^
Halte ich meist ähnlich.

peekaboo schrieb:Meinst du mit anderen Problemen, die ausgeblendet werden, auch das antrophogene 6. Artensterben oder ist das ein Problem, was deiner Meinung nach von den meisten Leuten ausreichend beachtet, also diskutiert wird?

Trotz Deiner obigen Erklärung bin ich mir ziemlich sicher, das Du genau weisst, worauf Ausblendungen bezogen waren.


.

peekaboo schrieb:Was ist denn deiner Ansicht nach eine ausreichend klimabewusste Lebensweise?

Im Rahmen der Möglichkeiten, die zur Verfügung stehen.

peekaboo schrieb:denn in die Ernährung der Menschen kann und sollte die Politik nicht eingreifen,

Vielleicht aber Auflagen geben, das Produkte klimagerecht verpackt im Handel kommen.

peekaboo schrieb:Wer behauptet denn das?

Behaupten nicht, aber geht aus einigen Beiträgen (für mich) hervor.
Solltest Du Zitate erwarten, werde ich nicht auf Suche gehen.
Für den Fall nehme ich die Aussage zurück.

peekaboo schrieb:Warum sollte man zu anderen, die meines Erachtens bewusst kein oder nur selektiv Respekt und Anstand anderem sentienten Leben gegenüber haben, respektvoll und anständig sein? Das leuchtet mir irgendwie nicht so richtig ein, wenn ich ehrlich sein soll. Zumindest kam mir diesbezüglich noch kein plausibles Argument unter.

Kann man ja vorher kaum wissen, wie so vieles.
Und auf die gleiche Stufe oder niedriger stellen ist auch nicht so meins.

MarinaG. schrieb:Armut für alle ist sicherlich keine adäquate Lösung.

Ne, wie du schon quasi selbst festgestellt hast, liegt in der Armut (oder auch der sozialen Ungleichheit generell) eine Ursache des bestehenden Problems beim Klimaschutz. Deshalb (auf den letzten Beitrag an mich bezugnehmend) brauchen wir auch nicht noch mehr Greenwashing und überteuerte Veggieschnitzel als Marktoption für Personen, die sich die persönliche Partizipation am Klimaschutz leisten können, wir brauchen eine radikale Umwälzung bestehender Strukturen.
Noch immer scheint den meisten gar nicht klar zu sein, was eine mögliche Erwärmung von 3 Grad oder mehr bis zum Jahr 2100 bedeuten. Dabei geht es nicht nur um den Anstieg der Übersterblichkeit durch Hitzetote, sondern auch um jährliche Milliardenschäden durch Unwetter, große Flüchtlingsbewegungen aus Asien, zusammenbrechende Lieferketten und damit ein globaler Kapitalismus im dauerhaften Krisenzustand, Turboinflation, eine Pauperisierung der Massen (auch im Westen), explodierende Kriminalitätsraten, erstarkende autoritäre Parteien, Schießbefehle an der Grenze, kollabierende Staaten, etc.

Solange es im Angesicht dieser nicht unwahrscheinlichen Szenarien noch Leute gibt, die von "Klimahysterie" schwadronieren, sollten wir uns echt auf andere Themen fokussieren als irgendwelche Leute, die sich an der Straße festkleben. Ansonsten gibt es in 100 Jahren nämlich längst keine öffentliche Ordnung mehr, die man stören könnte.

shionoro schrieb:Ich sagte auch nicht "alle". Ich hab kein problem damit, wenn du dich bei den grünen für klimaschutz engagierst und dann sagst, du findest das kontraproduktiv. Ich sehe das anders, aber das kann ich respektieren.

Du kannst hier grundsätzlich nicht einschätzen wer hier wie und in welchem Ausmaß bereit ist sich umweltpolitisch zu engagieren. Die mutmaßt das einfach in den Raum hinein, wieso auch immer.

shionoro schrieb:Da weichst du der eigentlichen Frage aber aus: Was sollen diese jungen Leute denn dann machen?

Nein, du hast nicht zu Ende gelesen.
So sollten da stören, wo die Entscheidung getroffen wird. Der Bundestag z.B.
Wenn sie sich da an die Stechuhr kleben, dann wird jeder Abgeordnete damit konfrontiert, denn er bekommt ja seine extra Kohle für rumsitzen und Nasebohren nicht, wenn er nicht vorher eingestempelt hat.
Der arme Typ, der auf die Baustelle muss, wird da nichts ändern und erst Recht keine Sympathie entwickeln, weil er wegen ein paar Kinder reicher Eltern, die sonst keine Hobbies haben, Überstunden schieben muss.

paranomal schrieb:Deshalb (auf den letzten Beitrag an mich bezugnehmend) brauchen wir auch nicht noch mehr Greenwashing und überteuerte Veggieschnitzel als Marktoption für Personen, die sich die persönliche Partizipation am Klimaschutz leisten können, wir brauchen eine radikale Umwälzung bestehender Strukturen.

Vollkommen richtig, aber der radikalste Schritt ist das notwendige globale Denken. Es mag für unser Gewissen beruhigend sein, wenn wir es tatsächlich - unter erheblichen Kosten - schaffen bis ~ 2050 klimaneutral zu sein.
Tatsächlich wäre aber ein guter Teil des Geldes vermutlich an anderer Stelle auf dem Planeten effizienter und sinnvoller investiert, wenn es allein darum ginge die globale CO2 Bilanz zu senken.

StUffz schrieb:So sollten da stören, wo die Entscheidung getroffen wird. Der Bundestag z.B.

Machen sie vermutlich aus Kalkül nicht, denn das wird sehr viel deutlicher abgestraft als die Sachen im öffentlichen Raum. Aus dem gleichen Grund war auch das mit den Feueralarmen in den Ministerien eine richtig dumme Idee, wenn sie da an einen Richter kommen der seine Aufgabe ernstnimmt kommt da unter Umständen auch mal eine Haftstrafe ohne Bewährung raus, auch beim Ersttäter.

Wasserbüffel schrieb:gastric schrieb:
Direktsaat statt pflügen wäre eine variante
Schön das du einen Artikel verlinkst der deutlich aufzeigt das dieses Direktsaatverfahren dem Klima gar nichts hilft.

Oh je jetzt wird es schwierig, man soll keine Herbizide einsetzen., Und auch keine Bodenbearbeitung ausführen.. das geht auf die Erträge.

paranomal schrieb:zum Jahr 2100 bedeuten. Dabei geht es nicht nur um den Anstieg der Übersterblichkeit durch Hitzetote, sondern auch um jährliche Milliardenschäden durch Unwetter, große Flüchtlingsbewegungen aus Asien, zusammenbrechende Lieferketten und damit ein globaler Kapitalismus im dauerhaften Krisenzustand, Turboinflation, eine Pauperisierung der Massen (auch im Westen), explodierende Kriminalitätsraten, erstarkende autoritäre Parteien, Schießbefehle an der Grenze, kollabierende Staaten, etc.

Zack wenn das kein Argument ist für geoengineering ist.

Fedaykin schrieb:Zack wenn das kein Argument ist für geoengineering ist.

Es gibt kein ausgereiftes Geoengineering, das ist Science Fiction. Der simpelste Weg ist und bleibt CO2 einzusparen.