Deutschland unter Kanzler Merz

Jedimindtricks schrieb:Gefühlt war die bahn schon immer unpünktlich . Darauf konnte man sich verlassen.
Heute ist die Infrastruktur nochmal 30 jahre älter und die auslastung höher . Einfache facts , dagegen hab ich nichts

"Als die Bahn noch pünktlich war" waren auch die Reisewege kürzer, im internationalen Verkehr gab es noch viel mehr (zeitraubende) Kontrollen die es nicht so auffallen ließen, wenn mal eine betriebsbedingte Unpünktlichkeit dabei war, Ost-West-Verkehr fand nur sehr bedingt statt und noch vieles mehr...

Was man vermutlich auch unterschlägt: verglichen mit "als die Bahn noch pünktlich war" sind die Alternativen deutlich besser geworden, während die Bahn sich verschlechtert oder nicht verbessert hat: ich erinnere mich aus meiner Jugend noch an viel mehr "Pannen-Liegenbleiber" auf den Fernstraßen, auch mit Schadensbildern wie einem platten Reifen, was heute bei PKW quasi kaum noch vorkommt, "Billigflüge" gab es damals noch nicht, allgemein gab es viel weniger Flugverkehr und der war wesentlich teurer relativ zum Einkommen... da war möglicherweise die Bahn einfach die Beste unter vielen schlechten Optionen.

Verdutzter schrieb:Also haben wir jetzt ein GG nach dem wir uns richten, oder wollen wirs als nette Empfehlung betrachten?

Schutz != Förderung

Verdutzter schrieb:Die gezielte Diskriminierung einer dem Foristen wohl nicht genehmen Form des Zusammenlebens ist finde ich nicht zeitgemäß und übergriffig in einer modernen Gesellschaftsform die für alle offen sein sollte.

Niemand diskriminiert hier jemanden, aber Vorteile sollten nur den schwächsten zugute kommen - Kinder!

sacredheart schrieb:Eine Ehe beinhaltet auch Pflichten, wie zB Beistand. Wenn der Mann langzeitarbeitslos ist und die Frau nicht wenig verdient, ist sie per Gesetz verpflichtet, den Gatten mitzuversorgen.

Warum werden dann Lebenspartnerschaften benachteiligt? Hier muss der Gesetzgeber endlich nachjustieren. Nicht jeder will sich ehelichen.

sacredheart schrieb:Die kinderlose Ehe muss ja nicht kinderlos bleiben.

Deswegen sollten Vergünstigungen an Kinder gekoppelt werden. Dann ist der Anreiz auch da ;-)

Dasdeeeeniz schrieb:Ich könnte mir daher eher vorstellen, steuerliche Vorteile stärker an Kinder bzw. Unterhaltspflichten zu knüpfen als allein an den Trauschein.

Exakt das ist mein Gedankengang und mein Verständnis von Förderung.

SvenLE schrieb:Nicht jeder will sich ehelichen.

Nö, müssen tut man nichts. Kann aber - und dann mit allen Vor- und Nachteilen. Man heiratet ja nicht aus Kalkül