Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Bone02943 schrieb:Vielleicht liegt es aber auch nur an deiner bubble.

Bestimmt...

Bone02943 schrieb:Die USA, oder ein Teil der Menschen dort, egal ob rechts, links oder was auch immer. Es wird immer Menschen geben, die sich über das Leid anderer belustigen.

Nur scheint mir dort der Hass von Links größer zu sein als von Rechts, auch wenn die Rechten in den USA statistisch gesehen gewalttätiger sind. Solche Aktionen sind mir von deren linker Seite weniger bekannt:

Several people fired after clampdown on speech over Charlie Kirk shooting

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/13/charlie-kirk-shooting-people-fired-social-media

Mit "bubble" lässt sich das nicht wegerklären.

Röhrich schrieb:Der Mord an Brian Thompson wurde nicht minder gefeiert, der Täter als Held verklärt.

Widerlich.

Nashima schrieb:Nur scheint mir dort der Hass von Links größer zu sein als von Rechts, auch wenn die Rechten in den USA statistisch gesehen gewalttätiger sind.

Das eine hebt das andere ja schon auf.
Der Hass ist doch wohl dort größer, wo es mehr Gewalt gibt.

Nashima schrieb:Widerlich.

Wie so viele dort.

Natürlich wusste Russland schon vor der Verhaftung des Täters wer schuldig ist:

Kirk, ein treuer Verbündeter von Präsident Donald Trump und eine wichtige MAGA-Figur, war ein scharfer Kritiker des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, den er einst als „Marionette der CIA“ bezeichnete und zuvor sagte, dass „die Linke politische Gewalt normalisiert.“

Quelle: https://www.merkur.de/politik/russen-geben-der-ukraine-die-schuld-am-tod-von-charlie-kirk-zr-93928961.html?fbclid=IwY2xjawMy2AlleHRuA2FlbQIxMABicmlkETB4ckVIRXRMU3NBZVI3YkZIAR7Dt2kLUXY382UDRE2MMMncnu6geoH1kSnehxyZ1V6HzWkWMcts7gSkcJr9vg_aem__No35E9n1YznfwVSa1-KQA

Nashima schrieb:das erschreckende ist aber, dass dieser Mord in den sozialen Medien von "normalen" linken Amerikanern ganz unverfroren gefeiert wird, sowas kenne ich eigentlich nur von Psychopathen.

Habe ich so auch noch nicht gesehen, inklusive lachender Emojis und Worten wie "Hund".

Dass man im Internet so ziemlich schreiben kann, was man will -ohne Konsequenzen - offenbart immer wieder die Abgründe der menschlichen Bosheit.

Man könnte meinen, wir hätten vielleicht aus dem gelernt, was passiert, wenn Diskurs in Gewalt übergeht, aber viel eher scheint es, als würden wir auf einen neuen Kipppunkt zusteuern.

@seli

Was "Russland dazu sagt ist egal.
Schlimm ist, dass auvh viele andere denken:

seli schrieb:dass „die Linke politische Gewalt normalisiert.“

Obwohl praktisch das Gegenteil passiert.

PatchouLee schrieb:Man könnte meinen, wir hätten vielleicht aus dem gelernt, was passiert, wenn Diskurs in Gewalt übergeht, aber viel eher scheint es, als würden wir auf einen neuen Kipppunkt zusteuern.

Ist der nicht längst erreicht? Zumindest in den USA hat diese Tat keinen Wendepunkt gesetzt. Auch wenn es vorher kaum von Bedeutung war, reiht sich dass was da passiert ist nur in die lange Liste der politischen Gewalt in den USA ein.
Das ist weder etwas neues, noch ein Kipppunkt.
Es wird nur dazu umgedichtet.

Ich will und werde nicht hier, oder sonst wo darüber diskutieren, ob Kirk rechts war, oder nur falsch verstanden wurde, weil man sieht, wer ihn nun als Helden, Märtyrer, oder sogar Heiligen verkaufen will.

Bone02943 schrieb:Obwohl praktisch das Gegenteil passiert.

Nashima schrieb:Nur scheint mir dort der Hass von Links größer zu sein als von Rechts, auch wenn die Rechten in den USA statistisch gesehen gewalttätiger sind. Solche Aktionen sind mir von deren linker Seite weniger bekannt:

Die Rechtsradikalen und Konservativen haben sich über die letzteren größeren Attentate bzw. Attentatsversuch an Demokraten bis zum geht nicht mehr lustig gemacht.
Nach Charlie Kirks Ermordung haben sie groß einen Bürgerkrieg und die physische Vernichtung aller Demokraten und anderer Gruppen gefordert und gedroht, noch bevor überhaupt ein Verdächtiger festgesetzt wurde.

Donald Trump hat erst letzten einer amerikanischen Stadt mit Krieg gedroht und die große Mehrheit aller politischen Morde in den USA wird von Rechten begangen.
Aber natürlich, die Linken sind die größte Gefahr.

Bone02943 schrieb:Der Hass ist doch wohl dort größer, wo es mehr Gewalt gibt.

Naja physische Gewalt ist nicht kausal abhängig von einer objektiven Hassgröße. Das Ganze ist wohl auch sehr subjektiv. Aber wie gesagt, das öffentliche Feiern eines Mordes habe ich so noch nicht erlebt.

PatchouLee schrieb:Man könnte meinen, wir hätten vielleicht aus dem gelernt, was passiert, wenn Diskurs in Gewalt übergeht, aber viel eher scheint es, als würden wir auf einen neuen Kipppunkt zusteuern.

Vielleicht liegt es auch nur am Medium, das solche Auswüchse mehr an die Oberfläche treibt. Attentate von labilen Menschen gabs nicht zum ersten Mal, ein Kipppunkt sehe ich erst, wenn Gruppierungen aufeinander losgehen, dann wäre der Bürgerkrieg nicht weit. Momentan ist die USA zu stabil als das sowas geschehen wird m.M.n. Das ganze wird halt politisch ausgeschlachtet, ist auch irgendwo gefundenes fressen für einige...

Rasalhague schrieb:Die Rechtsradikalen und Konservativen haben sich über die letzteren größeren Attentate bzw. Attentatsversuch an Demokraten bis zum geht nicht mehr lustig gemacht.

Was bedeutet "bis zum geht nicht mehr" und weshalb gab es da keine oder weniger Konsequenzen als jetzt?

Es gibt Indizien, die beim Attentäter von Charlie Kirk, Tyler Robinson, nach links und nach rechts deuten.

Deshalb habe ich ins Spiel gebracht, dass er vielleicht Querfrontler ist.

Aber am Ende des Tages wird man die weiteren Ermittlungen abwarten müssen.

Nashima schrieb:Naja physische Gewalt ist nicht kausal abhängig von einer objektiven Hassgröße. Das Ganze ist wohl auch sehr subjektiv. Aber wie gesagt, das öffentliche Feiern eines Mordes habe ich so noch nicht erlebt.

Dann hast du es leider übersehen.
Das ist nicht neu und war auch vorher nicht anders, wenn es linke/grüne oder Demokraten getroffen hat.
Vielleicht wurde nicht mehr so stark "gefeiert" weil es ja ständig die andere Seite traf.
Das jetzt mal einer der Rechten ein Opfer wurde, passierte ja zuletzt seltener.

Kirk selbst hat doch scheinbar gefordert das irgend ein rechtskonvervativer Held dem Täter für den Anschlag auf Pelosie(bzw. ihren Ehemann) die Kaution zahlen sollte.
Scheinbar war er mit diesem politischen Attentat einverstanden.
Die extreme Rechte in den USA braucht sich nicht verstecken, wenn es um politische Gewalt geht. Ein Großteil aller Attentate geht von genau dieser Richtung aus. Deswegen ist das Hasspotenzial auch dort bei weitem größer.
Das ändert auch ein Anschlag auf einen Rechten nichts.

Bone02943 schrieb:Obwohl praktisch das Gegenteil passiert.

Definitiv. Trump hebt die Rechten in den Himmel und verteufelt die Linken. Und selbst jetzt, nachdem es einen weiteren politischen Mord aufgrund seiner aufhetzenden Politik gab, obwohl das Land gespalten ist, ist er nicht bereit das Wort "gemeinsam" auch nur in den Mund zu nehmen.

In an interview on Fox & Friends on Friday morning, the US president was asked what he intended to do to heal the wounds of Kirk’s shooting in Utah. “How do we fix this country? How do we come back together?” he was asked by the show’s co-host Ainsley Earhardt, who commented that there were radicals operating on the left and right of US politics.

Less than 48 hours after Kirk was shot in broad daylight on the campus of Utah Valley University, Trump replied: “I tell you something that is going to get me in trouble, but I couldn’t care less.”

He went on: “The radicals on the right are radical because they don’t want to see crime … The radicals on the left are the problem – and they are vicious and horrible and politically savvy. They want men in women’s sports, they want transgender for everyone, they want open borders. The worst thing that happened to this country.”

Er droht einfach weiter, hetzt, spaltet. Und wenn es das nächste Attentat geben wird - und das wird es garantiert geben, wird er erneut Öl ins Feuer kippen.

Donald Trump has declined to call for the US to come together as a way of fixing the country’s divisions in the wake of the assassination of his close associate, the rightwing activist Charlie Kirk, preferring to cast “vicious and horrible” radicals on the left of US politics as the sole problem.

[...]

Trump’s refusal to seek a common bipartisan way forward at a time of profound national anger, fear and mourning was a stunning move for a sitting US president, even by his standards.

https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/13/trump-administration-charlie-kirk-news-updates-latest


https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/12/trump-fox-friends-charlie-kirk-shooting

Photographer73 schrieb:Er droht einfach weiter, hetzt, spaltet.

Es wird bestimmt nicht lange dauern, bis echte oder nur vermeintliche Linke ermordet werden, bis wieder Demokratische politiker ermordet werden. Aber selbst dann sind wenn die Demokraten an der Spaltung und Gewalt schuld.

Bone02943 schrieb:Es wird bestimmt nicht lange dauern, bis echte oder nur vermeintliche Linke ermordet werden, bis wieder Demokratische politiker ermordet werden. Aber selbst dann sind wenn die Demokraten an der Spaltung und Gewalt schuld.

Davon gehe ich aus. So wenig mich ein Attentat auf jemanden aus dem Trump Umfeld wunderte, so wenig würde es mich jetzt wundern, wenn irgendein Bekloppter auf Rachefeldzug gehen würde.

Und Trump legitimiert es ja fast schon. Wenn man die Reaktionen Kirk/Hortman vergleicht, muss man die Augen schon fest verschließen, um das nicht erkennen zu wollen.

Hortman

Als Reaktion auf den Mord an Hortman verurteilte Trump ihre Tötung auf Truth Social kurz und unpersönlich und erklärte, dass „solche grausame Gewalt nicht toleriert wird“. Viel mehr tat er nicht. Er hielt weder eine ausführliche Trauerrede auf sie noch eine Ansprache über politische Gewalt, wie er es nach Kirks Tod getan hatte. Anders als der ehemalige Präsident Joe Biden nahm Trump nicht an der Beerdigung teil. Als Trump am Tag nach Hortmans Tötung gefragt wurde, ob er den Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, angerufen habe, sagte er: „Ich könnte nett sein und anrufen, aber warum Zeit verschwenden?“ Trump deutete an, dass er Walz unter anderem deshalb nicht anrufen wollte, weil er dachte, Walz sei für den Mord oder zumindest für die Ereignisse, die dazu geführt hatten, verantwortlich. Diese Behauptung war Unsinn . Doch indem er dieses Narrativ verbreitete, konnte Trump die Aufmerksamkeit von der Tatsache ablenken, dass die Behörden eine Todesliste des mutmaßlichen Schützen herausfanden, auf der hauptsächlich demokratische Politiker oder Persönlichkeiten aus dem Bereich des Abtreibungsrechts standen

Kirk

Trump reagierte mit enormer Dringlichkeit auf Kirks Ermordung. Er erließ umgehend den Befehl, die amerikanische Flagge am Weißen Haus, an allen öffentlichen Gebäuden, US-Botschaften und Militärposten auf Halbmast zu setzen. Er kündigte an , Kirk posthum die Presidential Medal of Freedom zu verleihen. In einer wütenden vierminütigen Videoansprache aus dem Weißen Haus verurteilte er Kirks Ermordung und versprach Rache an der Linken. Wie mein Kollege Anthony Fisher anmerkt , stellte er in dieser Ansprache „völlig unverantwortliche Annahmen über die Motive des damals noch unbekannten mutmaßlichen Mörders an. Er ignorierte rechtsextreme Gewalt (wie die, zu der er am 6. Januar 2021 in Washington aufstachelte ) völlig und drohte ausdrücklich damit, die Macht der Regierung gegen seine politischen Gegner einzusetzen.“

Trump vermittelt damit ganz klar, dass der Wert eines Lebens an der politischen Ausrichtung gemessen wird.




https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/trump-response-charlie-kirk-melissa-hortman-shootings-rcna230825

Bone02943 schrieb:Vielleicht wurde nicht mehr so stark "gefeiert" weil es ja ständig die andere Seite traf.

Hat aus meiner Sicht eher damit zu tun, dass ein Kirk mehr in der Öffentlichkeit stand, Identifikationsfigur war, mehr gehasst und geliebt wurde. Ja vielleicht, vielleicht reagieren einige auf der Rechten auch so wenn z.B. eine Identifikationsfigur wir AOC dran glauben muss... so oder so, es bleibt widerlich.

Bone02943 schrieb:Kirk selbst hat doch scheinbar gefordert das irgend ein rechtskonvervativer Held dem Täter für den Anschlag auf Pelosie(bzw. ihren Ehemann) die Kaution zahlen sollte.
Scheinbar war er mit diesem politischen Attentat einverstanden.

Ist Unsinn, Kirk verurteilte das Attentat.

Wird halt viel verdreht und Unsinn in den Umlauf gebracht, nicht nur von rechts. Bei der Aussage ging es nicht darum, dass Kirk mit der Tat einverstanden war, sondern die Kautionsgesetze in Chicago damit kritisieren wollte:

“I’m not qualifying it. I think it’s awful. It’s not right,” Kirk said about the attack on Pelosi, who suffered a skull fracture after being hit in the head with a hammer. “But why is it that in Chicago you’re able to commit murder and be out the next day? Why is it that you’re able to trespass, second-degree murder, arson, threaten a public official, cashless bail. This happens all over San Francisco. But if you go after the Pelosis, oh, you’re [not] let out immediately. Got it.”

Quelle: https://www.factcheck.org/2025/09/viral-claims-about-charlie-kirks-words/

Btw. ich war kein Fan von Kirk und seinen religiös fundierten politischen Ansichten, mir gings lediglich um das verstörende Verhalten einiger Personen bezüglich seiner Ermordung.

Häresie schrieb:deshalb sind sie aber nicht für deren Antisemitismus verantwortlich.

Das mag ja sein, dass Du das so siehst, Aber Kirk sieht das anders.

"Juden finanzieren Antisemitismus". Das hat Kirk gesagt. Wörtlich.

Häresie schrieb:, wir können uns gegenseitig nicht überzeugen.

Du willst.mich davon überzeugen, dass das was Kirk wörtlich sagt, er aber gar nicht gesagt hat. Obwohl Du es sogar selbst gepostet hast. Ich glaube nicht, dass das funktionieren kann. Und ich glaube auch nicht, dass Du das glaubst.

Ich weiß aber, warum Du Kirk Fan bist: Du hast keine Ahnung, was der redet aber es scheint Leute anzupissen, die Du nicht magst. Und deshalb magst Du ihn. Du weißt aber gar nicht warum, aber das ist Dir egal, weil es Dir gar nicht um Inhalte geht.
.

BoobSinclar schrieb:Ich weiß aber, warum Du Kirk Fan bist: Du hast keine Ahnung, was der redet aber es scheint Leute anzupissen, die Du nicht magst. Und deshalb magst Du ihn. Du weißt aber gar nicht warum, aber das ist Dir egal, weil es Dir gar nicht um Inhalte geht.

Da du ja alles weißt: wenn es mir nicht um Inhalte geht, aus welchem Grund mag ich dann die Leute nicht die sich von Charlie Kirk angepisst fühlen? Weil sie so hässlich sind?

Röhrich schrieb:Offenbar unterscheidest Du ein und die selbe Tat nach politischer Motivation?
Es gibt kein Aber, Extremisten sind ein Problem und da kannst Du noch so lange Rechtsextreme rufen, jeder Extremist ist ein Problem.
Genauso wie 1 oder 5 Massshootings ein Problem sind, es sind 1 oder 5 zu viele, genauso wie alle anderen zu viel sind.

Deine Versuche der Relativierung oder Ablenkung zeugen nicht von Sachlichkeit, offenbar unterscheidest Du gerne?

Wow, wie schäbig kann es noch werden?

Charlie Kirk hat da in dem Punkt ganz offensichtlich unterschieden und genau darum geht es. Zu zeigen, dass seine Unterscheidung und das was er suggerieren will (Transgender sind eine Gefahr für die Gesellschaft) falsch sind.
Und du wirfst das einem user vor...

Der Einzige, der hier zu relativieren versucht bist du. Und zwar indem du mit diffamierenden Äußerungen von der Realität ablenken willst.
Natürlich ist jedes Attentat, jeder Amoklauf gleich schlimm.
DAS hat aber nichts mit der Frage zu tun, ob bestimmte Bevölkerungsgruppen deutlich häufiger zu solchen Mitteln greifen.
Warum willst du verschleiern, dass es eben am häufigsten Rechtsextreme sind?
Hast du da eine Agenda?

behind_eyes schrieb:Das Argument war "er wusste in welcher Gefahr er lebt" und der Beleg soll die angebliche schusssichere Weste sein.
Das ist die "Rolle".

Verstehe immer noch nicht den Sinn.
Ändert das irgendwas in der Betrachtung der Tat, ob er sich in Gefahr wähnte oder nicht?
Rhetorische Frage.

Ich wollte nur wissen, warum ihr das diskutiert.
Nun weiß ich es. :D

Nashima schrieb:Nur scheint mir dort der Hass von Links größer zu sein als von Rechts,...

Ach tatsächlich? Dann nenne mir doch mal ein paar linke Agitatoren von der kombinierten Reichweite und Niederträchtigkeit eines Charlie Kirk, Nick Fuentes oder Alex Jones. Oder auch eines Donald Trump, was das betrifft.