3. Weltkrieg

US und A genau wie ihre Vasallen werden in den Krieg involviert sein. Wenn es um überleben des grössten slawischen Volkes gehen wird, und um eigene Zukunft dann schiesst die russische Regierung in alle mögliche Richtungen. Blöd ist davon auszugehen, dass dabei die Amis nicht zu Schaden kommen. Wenn es soweit ist wird 1/3 der Menschheit untergehen ganz egal wo sie angesiedelt sind.

Bedenklich ist das ganze schon. Obama will den Raketenschild in Polen unterstützen. Und
das ist eine sehr bedenkliche Entwicklung. Raketen-"Abwehr"!? Wer sagt denn, dass
solche Raketen nicht auch mit Atomsprengköpfen bestückt werden können? Russland
müsste dann kampflos kapitulieren, es sei denn, sie möchten Millionen von toten Russen
(mal abgesehen vom Collateralschaden in Europa) riskieren. Und Amerika macht sich
nicht mal die Finger schmutzig. Das wäre der sauberste Krieg für Amerika überhaupt.
Das eigene Land sicher vor atomarer Strahlung etc. und was mit dem Rest der Welt
ist...? Pech gehabt, wie es so schön heißt...
----------------------------------------------------------------------------

Nun selbst wenn man die 10 Minuteman III heimlich auf Atomsprenköpfe umrüsten würde, wäre das nicht die Ultimative Bedrohung, allein weil sowiso Zig ICBMS aufeinander gerichtet sind.

WEnn man bedenkt wiviele SS 22 auf Europa gerichtet waren.






-------------------------------------------------
Wenn es um überleben des grössten slawischen Volkes gehen wird, und um eigene Zukunft dann schiesst die russische Regierung in alle mögliche Richtungen

Blöd ist davon auszugehen, dass dabei die Amis nicht zu Schaden kommen. Wenn es soweit ist wird 1/3 der Menschheit untergehen ganz egal wo sie angesiedelt sind.
-----------------

Der Große Vaterländische Krieg Teil 2 oder was.

neja so wie ich das sehe -- haben die rusen von den usa geschaffenen jetzt einen grund über polen herzufallen -- hätten diese diese raketen in D stationiert hätte es keine so provozierente auswirkungen gehabt - ob das bewust war ärger zu schaffen
oder die russen ihre vernichtete waffen erstmal auf europa zu richten um sich selbst ersmal ausenvorzuhalten(usa) kann sich wohl so mancherdenken

Im Fall des Raketenschildes geht es den USA nur um die Möglichkeit einer Erstschlagskapazität.

Heißt soviel: "Eine nukleare Erstschlagskapazität bedeutet, dass eine Seite in der Lage ist, die jeweils andere in einem Überraschungsangriff zu enthaupten und sie somit der Fähigkeit zu berauben, einen Gegenschlag auszuführen."

Falls der Gegner dann doch noch einen Zweitschlag ausführt, sollen die restlichen Raketen mit dem Raketenschild abgefangen werden. Außer den Außwirkungen für Europa (Trümmer, Strahlung?) bleibt das Amerikanische Festland sauber.

Hier sind die Pläne welche die amerikanische Politik nach der Wahl von Obama wohl zu verwirklichen versucht oder welche schon Lange verfolgt werden:

Die Welt als Schachbrett - Der neue Kalte Krieg des Obama-Beraters Zbigniew Brzezinski

http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=235&Itemid=63

Im Fall des Raketenschildes geht es den USA nur um die Möglichkeit einer Erstschlagskapazität.

Heißt soviel: "Eine nukleare Erstschlagskapazität bedeutet, dass eine Seite in der Lage ist, die jeweils andere in einem Überraschungsangriff zu enthaupten und sie somit der Fähigkeit zu berauben, einen Gegenschlag auszuführen."
-----------------------------------------------------------------


Mmh, dafür Reichen aber 10 Minuteman nicht aus.

selbt bei mehrfachsprengköpfen.

Wenn sie treffen, reicht das wohl zum "Enthaupten"...
Aber haben die Russen nicht dieses "schwarze Hand" oder so ähnlich? Ausserdem müssen die ihre Bomben und Raketen auch nicht via Europa nach Amerika schicken. Die Erde ist rund und der andere Weg ist kürzer und da liegen weniger "andere" Staaten dazwischen.
Ich denke eher, es geht dabei darum, das größere Drohpotential zu haben. Bei der Overkilladung zwar lächerlich, aber wir sprechen hier von Politik :D
Es ist schließlich unerheblich, wer wen "zuerst" vernichtet, wenn doch völlig klar ist, das beide (wenigstens) draufgehen werden.
Ob da nun Waffen mit dem Potential eine Bevölkerung 100 oder 100mal auszulöschen ankommen, ist auch eher was für die Klotapete, als das es etwas ausmachte...

mmh, ne Minutemann kann maximal 3 Sprengköpfe tragen.

a 300 bis max 700 Kt

dazu die weit verstreuten unterirdischen Silos, von denen die Russen.


nein 30 Sprengköpfe reichen nicht zum Enthaupten.

vielleicht für China aber nicht für Russland.

Link: www.f-tor.de (extern) (Archiv-Version vom 03.01.2005)

Ich habe eine interessante Seite gefunden mit einem Text der 2003 von einem Channelmedium geschrieben wurde. Dort wird folgende Aussage gemacht:

„Der große Krieg wird überraschend und schnell beginnen.“
(Mitteilung; 99 06 08)
Der große Krieg beginnt, sobald Russland seinen Europafeldzug startet.

Ich glaube normalerweise nicht an Prophezeihungen aber diese Nachricht macht mich schon nachdenklich

tja muß es nicht.

Denn ein Europa Feldzug seitesn Russland ist eher ein Ding was wohl in den nächsten 50 Jahren nicht auf dem programm steht.

@ Fedaykin:

`nicht auf dem Programm stehen´ = nicht nicht passieren!!

welcher Krieg in den letzten Jahrzehnten stand denn auf `dem Programm´?!?!

an sich eine SEHR interressante Frage (wie mir jetzt erst auffällt) der 1. Irakkrieg,
der 2. Irakkrieg??!?- der Afgahnistankrieg (tja interressante Fragen!!) der 2. Weltkrieg (der ja wohl nur von einer Seite!!) - der 1. Weltkrieg ja auf Niemandes `Programm´ (wenn ich in Geschichte richtig aufgepasst habe!!)

& kommt mir jetzt BITTE nicht mit `Illu-theorien´ daß sowieso schon alles geplant wäre!!

Ich habe eine interessante Seite gefunden mit einem Text der 2003 von einem Channelmedium geschrieben wurde. Dort wird folgende Aussage gemacht:

„Der große Krieg wird überraschend und schnell beginnen.“
(Mitteilung; 99 06 08)
Der große Krieg beginnt, sobald Russland seinen Europafeldzug startet.


-----


aw

ja russland steckt in den kinderschuhen
denoch behebt es seine "propleme" nicht wenn es über europa herfällt
sondern werden diese und andere dann erst welche haben

"ja russland steckt in den kinderschuhen"

denke ich nicht habe vor einigen Wochen erst diese Meinung gehört:

"Waffentechnisch ist Rus den USA (noch) immer überlegen - die hatten die letzten 50 Jahre auch nichts anderes zu tun"

welcher Krieg in den letzten Jahrzehnten stand denn auf `dem Programm´?!?!

an sich eine SEHR interressante Frage (wie mir jetzt erst auffällt) der 1. Irakkrieg,
der 2. Irakkrieg??!?- der Afgahnistankrieg (tja interressante Fragen!!) der 2. Weltkrieg (der ja wohl nur von einer Seite!!) - der 1. Weltkrieg ja auf Niemandes `Programm´ (wenn ich in Geschichte richtig aufgepasst habe-
-----------------

na ob der Erste Weltkrieg auf dem Programm stand sei dahingestellt. Man verfüte aber über die Recourcen und Bündnisspolitk für ihn.



--------------------------------
Waffentechnisch ist Rus den USA (noch) immer überlegen - die hatten die letzten 50 Jahre auch nichts anderes zu tun"
------------------------

Würde ich so nicht sagen, sie haben die Armee jetzt wieder im Griff und führen ein paar Moderne Geräte hinzu.

Überlegenheit in Strategischen maßstäben oder Führerschaft in einer WAffengattung würde ich ihnen aber noch nicht anrechnen.

Zumal im Kalten Krieg das Equipment für eine Riesige Wehrpflichtigen Armee ausgelegt war, sprich Fortsetzung der Strategie des 2 Weltkrieges. Mit der Axt, nicht mit dem Skalpell,

So so Fedaykin:

kannst Du mir mal bitte sagen: Wer hatte denn mehr Erfolg in Afghanistan ?!?

wobei Du Dir bei Beantwortung dieser Frage nur einmal einen Sachverhalt vor Augen führen mußt:

Während des 1. Afghanistankrieges (der ja von Rußland ALLEIN geführt wurde) hatten die Afgahnen unterstützung durch die USA - nur mal Stinger-Raketen als Schlagwort!!

Während des 2. Afghanistankrieges kämpften die (mittlerweile Taliban & nicht mehr Mudschahedin genannten) Widerstandskämpfer ALLEIN!!

& Wer hat(te) jetzt mehr Erfolg gegen die `bösen bösen´ muslimischen Aufständischen??!?

Während des 1. Afghanistankrieges (der ja von Rußland ALLEIN geführt wurde) hatten die Afgahnen unterstützung durch die USA - nur mal Stinger-Raketen als Schlagwort!!
-----------------------------------------------

Die Nato fährt besser , wenn man bedenkt wie wenig Truppen im Grunde da sind.

Weiterhin haben die Taliban nicht mehr die Bevölkerung als RÜckzugsgebiet oder nur noch bedingt.


Stinger bzw SA 7 sind heute immer noch on maß vorhanden und es werden wohl auch weiterhin WAffen eingeschmuggelt.


-------------
Während des 2. Afghanistankrieges kämpften die (mittlerweile Taliban & nicht mehr Mudschahedin genannten) Widerstandskämpfer ALLEIN!!
----------------------------------

´Wie gesagt die WAffenlieferungen waren nur ein kleiner Stein des Anstoßes, heute haben sie immerhin Kampferprobte krieger besessen.

Wenn sie treffen, reicht das wohl zum "Enthaupten"...
Aber haben die Russen nicht dieses "schwarze Hand" oder so ähnlich? Ausserdem müssen die ihre Bomben und Raketen auch nicht via Europa nach Amerika schicken. Die Erde ist rund und der andere Weg ist kürzer und da liegen weniger "andere" Staaten dazwischen.


die minuteman 3 kann 3 sprengköpfe mit je maximal 450kt laden. ortsfeste raketensilos sind gehärtet bis ca. 2MT direkttreffer. wobei "direkt" heisst: 500 - 1000m umkreis.

weiterhin: interkontinentalraketen fliegen aus entfernungs- und abfanggründen IMMER über den nordpol. alles andere macht wenig sinn.

Russland liegt mit seiner Armee technisch gesehen immer noch weit hinten. Die haben Technik wie vor 30 Jahren, teilweise fahren noch Weltkriegspanzer der Milizen durch die Gegend, ich würde mein Geld nicht auf das russische Pferd setzen, wenn es zu einem Krieg kommt.

Ich zitiere da mal die baz.online: "Sorgen macht Experten zudem das technische Niveau der Ausrüstung [Russlands]. Selbst die Georgier waren besser bestückt gewesen: Sie hatten unbemannte Aufklärungsdrohnen und Satellitennavigation in ihren Panzern. Von solcher Hochtechnologie kann Moskaus Truppe bisher nur träumen. Auch die Luftüberlegenheit der Russen war zunächst nicht eindeutig: Wegen veralteter Bombenlenktechnik müssen russische Jets sehr nah an ein Ziel heran, um es zu treffen. Das machte sie verwundbar für die modernisierte georgische Flugabwehr."

Weiterhin: «Die grösste Gefahr für Russlands Sicherheit ist seine technologische Rückständigkeit», bilanziert Rüstungsexperte Michail Rastopschin. Kollege Goltz doppelt nach: Russland würde gegen jeden Gegner verlieren, der auch nur ein bisschen grösser ist als Georgien.

"""Sorgen macht Experten zudem das technische Niveau der Ausrüstung [Russlands]. Selbst die Georgier waren besser bestückt gewesen: Sie hatten unbemannte Aufklärungsdrohnen und Satellitennavigation in ihren Panzern. Von solcher Hochtechnologie kann Moskaus Truppe bisher nur träumen.""

lasst mich doch mal raten, wer diesen traum den georgiern wahr gemacht hat???...

die schweizer.......???



ne....

die amis...??

wohl eher.

@Topic

versuchen zu überleben und wenn ich das geschafft habe, mich bewaffnen , meine amazonenrüstung anziehen und die verantwortlichen zur rechenschaft ziehen...........

tja zum Thema `technologische Rückständigkeit´ fällt mir nun einmal das von vielen prognostizierte Bündnis Rußland & China ein - und wem zu China nur eine Armee von 1ner Milliarde Infanteristen einfällt, der soll mal seinen PC aufschrauben & nachschauen wie oft er dann `Made in China´ inside findet!! Bzw. der:

http://www.rp-online.de/public/article/wissen/weltraum/619911/Kurzer-Spaziergang-im-All.html

sollte auch verdeutlichen: Mittlerweile haben wir nicht nur 2 sondern 3(!!) Supermächte (=mit A-Waffen, großer Infanterie & Weltraummissionen) auf der Welt!!

& WEM sollte sich China mehr verbündet fühlen?!?

= USA??! man erinnere sich nur an den Vietnam Krieg oder andere Stellvertreterkriege

oder Rußland?!?

Nur mal zum Nachdenken dieser:

http://www.chinafokus.de/nmun/13.php (Archiv-Version vom 09.10.2007)

Link!!