Das ändert aber nichts daran, dass der Kauf zum Zweck der Staatsgründung des Landes von den Privateigentümern möglich gewesen wäre. Die Eigenschaft "Staatsgebiet" ist ein Geschenk.interrodings schrieb:Was ihr vergesst ist das das Mandatsgebiet damals ja dafür gedacht war das dort israel entsteht.
Das ist doch das selbe!!!azazeel schrieb:Das tut er nicht. Die Grundstücke befinden sich nur "im" Staatsgebiet.
Wenn du meinst nach den Gesetzmäßigkeiten des Staates, bin ich bei dir.
Ja ok, darauf wollte ich auch gar nicht hinaus.
2teres ist hier wohl rechtlich der Fall, denn der Mandatsträger, hat das ja gebilligt.
- Dieses Land keinem Staat gehört oder
- Der Staat damit einverstanden ist.
Vergess ich nicht. Spielt aber für das Grundstücksgeschäft mMn nur eine Nebenrolle.
20% der Israelis sind Moslems. Es handelt sich nicht um einen Gottesstaat.gagitsch schrieb:Ein Judenstaat wie hier Israel ist ja sozusagen ein Religionsstaat, gedacht für Juden. Ein Prototyp eines Gottesstaates sozusagen, wie Ihn einige Moslems ja auch mehr oder minder wünschen.
Das ist wohl Ansichtssache.
Bin ich ja schon drauf eingegangen.
Nein. Beispiel:
Das ist ein gutes Beispiel, das den Privatbesitz in Relation zum Völkerrecht aufzeigt.
Genau. Der eigentliche Verkäufer (oder Schenker) war der Mandatsträger.
interrodings schrieb:
Der hätte auch sagen können, alle, die da leben, müssen weg. Sofort und ohne Entschädigung. Ist oft genug so passiert.
Dein Beispiel hilft mir nicht!
So ist es hier gerade nicht. Weil die privatrechtlichen Grundstücke nicht die Eigenschaft "Staatsgebiet" mit umfassen. Das Staatsgebiet ist gerade nicht die Gesamtheit der privatrechtlichen Grundstücke. Die Grundstücke liegen quasi nur als Schicht oben drauf.
Also damit wir nicht aneinander vorbeireden: In der DDR wurde teils mit unlauteren Mitteln enteignet, und später in der BRD dies ausgeglichen/Rückübertragen. Lautere Mittel gibt es im Übrigen heute noch, die laufen aber immer mit Entschädigung, nie mit Enteignung ohne Entschädigung.
Das Mandat sollte in Bezug auf die Staatsgründung und in Verbindung mit den Grundstücksgeschäfte ja nur sicherstellen, dass interessierte Jüdische Menschen dort sich dann auch ansiedeln und Grundstücke verkaufen. Ich finde das nicht nur logisch sondern auch nachvollziehbar.
Der hätte auch sagen können, er entschädigt die Leute selber.
So war es wohl einfach praktikabel, dass die zukünftigen Eigentümer entschädigen und der Mandatsträger nur das Recht "verschenkt", mit dem Land fortan machen zu können, was immer auch die neuen - nun absoluten - Eigentümer machen wollen.
Mit dem kleinen Unterschied, dass die Juden überall vertrieben wurde und nur bedingt freiwillig zuwanderten. Die gab es auch - denn die Bindung an die Heimstätte Israel ist ja nun mal im Judentum immanent. Aber dass der Zionismus so eine Attraktivität erhielt, rührt eben von der sich zuspitzenden Feindlichkeit gegenüber Juden her. Und da in Palästina immer Juden lebten und auch damals lebten, war dies eine logische Folge, dorthin auszuwandern, wenn man überall vertrieben wird.
Und genau das fand ja massenhaft statt: Juden kauften Land von arabischen Grundbesitzern. Genau dagegen begann ja der Großmufti al-Housseini zu wettern: 'Kein Land an Juden verkaufen' war einer seiner Schlachtrufe. Die "Inbesitznahme" erfolgte aber durch legalen Landkauf.
Der Kauf ist natürlich wichtig - es ist die Entschädigung derjenigen, die dort lebten.
Vielleicht haben viele aber auch ein gutes Geschäft gewittert, sie verkaufen heute und morgen kommt dann die arabische Allianz radiert den Staat Israel aus und danach hat man sein Grundstück wieder, ohne es kaufen zu müssen, weil der Käufer (neue Eigentümer) nicht mehr da ist.
Eigentlich nicht. Wenn ein Staat über "Deinem" Grundstück gegründet wird, obliegt es dem Staat, ob es weiterhin Dein Grundstück ist. Jeder Staat kann völlig legal sagen: Ab jetzt ist Dein privatrechtlicher Eigentumsanspruch weg.
Nicht nach Völkerrecht. Die Mittel waren nach deutschem Recht unlauter. Und weil die DDR dann wieder zu Deutschland gehörte, wurden die Menschen nach diesem deutschen Recht entschädigt. Wenn die DDR bestehen geblieben wäre, wäre das private Eigentum für immer weg gewesen. Mit absoluter völkerrechtlicher Billigung. Warum? Weil die DDR das völkerrechtlich durfte. Staaten dürfen über die Verwendung ihres Staatsgebietes bestimmen. Auch zu Lasten irgendwelcher privatrechtlicher Umstände.
Aber doch völkerrechtlich eine Einigkeit, wem es gehört. Oder nicht?
Besitz ist aber nicht Eigentum. Der "Besitz" (und auch das Eigentum) an einem Grundstück umfasst nur einen gewissen Katalog an Rechten, die Du fortan mit Deinem Grundstück machen darfst.
Was soll ich da sagen? So ist halt die Realität.
Bitte richtig lesen: Es geht um das Wort "Eigentum", das nicht allzu gut dem Wortsinn nach auf Deine Verfügungsgewalt bezüglich eines Grundstückes trifft. Bei Eigentum denk man, man könne damit verfahren, wie man möchte. Das stimmt bei Grundstücken in besonderem Maße nicht.
Das zumindest wurde von einigen israelischen Historikern angenommen, dass die arabischen Armeen die muslimischen Palästinenser aufgefordert hätten, erstmal zu fliehen und nach dem Sieg (also nach der Vertreibung und/oder Tötung aller Juden) zurückzukehren. Allerdings hat auch hier Danny Morris nachgewiesen, dass diese Aufforderung nur in Einzelfällen bewiesen werden kann - dies hat später die israelische Propaganda dann doch ganz schön überzeichnet. Die meisten Palästinenser, die Israel verließen, waren klassicsche Kriegsflüchtlinge, und es gab auch Vertreibungen. Aber so ist es ja immer - jeder legt die Geschichte so aus, wie es ihm am besten in dne Kram passt.
Diese Spekulation glückte ja nicht, weil die Gegner Israels, die die 2 Staatenlösung ablehnten, Israel nicht auslöschen konnten.
Exakt. Und wieviele Juden würden in einem "Palästina" leben? Vermutlich soviele wie im heutigen Ägypten (s.o.).
Liberman alleges Netanyahu covertly arming Gazan militias to fight Hamas
The Prime Minister's Office and a security source did not deny Yisrael Beytenu chair MK Avigdor Liberman's claim that Israel is arming crime families and militias in Gaza to fight Hamas, which he made in an interview on KAN Reshet Bet Thursday.
...
KAN reported that weapons were given to different militia groups within the Gaza Strip that oppose the rule of Hamas. The report said this was done so the groups could defend themselves against the terrorist organization.
When asked to respond to the allegations, the Shin Bet refused, KAN reported.
Das ist im Ergebnis eine richtige Sichtweise. Eine strikte "Zwei-Staaten-Lösung" ist ja eigentlich nur ein Hilfsmittel. Ein Werkzeug, dass erst mal Ruhe einkehrt und jeder mit der Situation erst mal zufrieden ist. Es ist ein Werkzeug, um die Spannungen raus zu nehmen.
So gesehen sind die Siedlungen auch eine Chance für eine kommende Zweistaatenlösung (die irgendwann in 50-100 Jahren mal wieder angedacht werden kann). Damit ein Palästina in israelischer Nachbarschaft eben auch eine starke jüdische Minderheit hat. Welchen Sinn hätte ein Israel mit starker "palästinensischer Nachbarschaft" neben einem benachbarten Palästina mitt Null Juden?
Klar, die haben bestimmt einen besseren Überblick wer von der Hamas was und wo gerade macht.
Der ist recht egal. In gaza gab es keinen und dort ist es weit gefährlicher.
Is im grunde das was die hamas ja sonst macht.JoschiX schrieb:Andererseits könnte das auch negative Folgen für die Zivilisten haben wenn es die Gangs sind die Hilfslieferungen plündern um sie zu verkaufen...
Der Opposition muss es nur noch gelingen, die Hamas auszustechen. Die Hamas ist ja nur so erfolgreich, weil die Bevölkerung sie weitgehend unterstützt (oder unterstützen muss). Ob eine vom "Erzfeind" eingesetzte Opposition da Rückhalt bekommt?
Das kann halt auch sehr schief gehen. Wie oft hat z.B. die CIA kriminelle und militante Gruppen bewaffnet - das war doch immer ein Griff ins Klo. Da haben die einen Bösen die anderen Bösen ausgelöscht und unterm strich gab es dann wieder (besser bewaffnete) Böse.
