Israel - wohin führt der Weg?

vincent schrieb:nicht auf die Golf-Region. Das ist klar. Wenn der genaue Wortlaut so wichtig ist, erstellt ein Transkript.

Genau, nennt er Ziele? Nein

Bist du vertraut mit der Neutronenbombe?

Fedaykin schrieb:Genau, nennt er Ziele? Nein

Genau. Und hat er einen Papagei auf der Schulter? Nein, hat er nämlich nicht!
Was hat das jetzt mit der Nennung von Zielen zu tun? Das wird immer abstruser.

Fedaykin schrieb:Bist du vertraut mit der Neutronenbombe?

Nein. Ich lese da nur lautes kawumm, mensch tot, haus gut.

vincent schrieb:Was hat das jetzt mit der Nennung von Zielen zu tun? Das wird immer abstruser.

Weil einige meinen es geht um das sinnlose bombardierten der iranischen Bevölkerung mit Neutronenwaffen 🤷

Deshalb frage ich wie man anhand eines fragwürdigen Videoclips auf Reddit dazu kommt

vincent schrieb:Nein. Ich lese da nur lautes kawumm, mensch tot, haus gut.

Dann geht's dir wie shinom riklin, man haut einen Begriff raus, ohne die Details zu kennen.

Fedaykin schrieb:Weil einige meinen es geht um das sinnlose bombardierten der iranischen Bevölkerung mit Neutronenwaffen 🤷

Ja, einige meinen der Iraner hätte ne krumme Nase, andere meinen, die würde er sich doch sowieso operieren lassen.
Es geht denke ich eher darum, dass man vor Ministern in öffentlichen TV-Runden über den Einsatz von Massenvernichtungswaffen (ich hoffe das ist der korrekte Terminus, ansonsten verzeiht) schwadroniert und dabei von eben jenem Minister aber auch anderen Gelächter kassiert. Man könnte darin auch einen Tabubruch sehen, einem Dammbruch in einer ohnehin aufgeheizten Atmosphöre. Kurz: Wie die "Perversion menschlichen Denkens" lustig sein kann.

Fedaykin schrieb:Dann geht's dir wie shinom riklin, man haut einen Begriff raus, ohne die Details zu kennen.

Nein, eigentlich nicht. Ich hab nie davon gefaselt irgendwo eine Neutronenbombe abzuwerfen. Die Ahnungslosigkeit teile ich lieber mit anderen.

interrodings schrieb:Wusste gar nicht das die gegen die hamas eingesetzt werden. ...

Mit dieser Bemerkung müsstest du dich jetzt eigentlich selbst irritieren. Denn: Bekommt die Hamas von Deutschland etwa gar keine U-Boote? ;)

Fedaykin schrieb:Das sind erstmal normale U-Boote

Atomwaffenfähig wäre somit jedes U-Boot was ein Torpedorohr 65 cm hätte.

Mit gewisser Umrüstung wahrscheinlich. Aber was genau willst du denn aussagen?

vincent schrieb:öffentlichen TV-Runden über den Einsatz von Massenvernichtungswaffen (ich hoffe das ist der korrekte Terminus, ansonsten verzeiht

Das ist genau der Punkt

Punk 1, eine Neuronen Bombe ist keine Massenvernichtungswaffe , wobei vje nach Definition, eh jede Atomwaffe darunter fallen würde,

Eine w 54 ist schwerlich eine Massenvernichtungswaffe.

vincent schrieb:Man könnte darin auch einen Tabubruch sehen, einem Dammbruch in einer ohnehin aufgeheizten Atmosphöre. Kurz: Wie die "Perversion menschlichen Denkens" lustig sein kann.

Aber genau das findet aber gar nicht statt?

In der Debatte, das Gelächter bricht aus weil sich keiner äußern möchte, da die Idee wohl skurril ist.

Ansonsten ist das natürlich schon arg russisches Niveau von shiklin.

vincent schrieb:Nein, eigentlich nicht. Ich hab nie davon gefaselt irgendwo eine Neutronenbombe abzuwerfen. Die Ahnungslosigkeit teile ich lieber mit anderen.

Und genau weil die Leute nicht wissen was es ist wird daraus plötzlich ein Massenvernichtungswaffe oder der Einsatz gegen die Bevölkerung abgeleitet?
Oder überhaupt von shilklin der Begriff eingeworfen.


Die Frage kann ich eh nicht beantworten in Israel Neutronenwaffen besitzt, gut möglich,

Ahmose schrieb:Mit gewisser Umrüstung wahrscheinlich. Aber was genau willst du denn aussagen?

Das es im Grunde keine speziellen Atomwaffenträger sind,

Oder anders wenn ich das Teil unter ne chessna hänge wäre die ein Atomwaffenträger

Fedaykin schrieb:In der Debatte, das Gelächter bricht aus weil sich keiner äußern möchte, da die Idee wohl skurril ist.

Ich hab auch das Gefühl, dass es zumindest dem Moderator, aber auch teilweise dem Herren Minister unangenehm ist. Aber wenn ein Minister nicht die Chuzpe hat, da mal klarere Worte zu finden, der Moderator sogar mehr Rückgrat zeigt, liegt auch was im Argen.

Fedaykin schrieb:Punk 1, eine Neuronen Bombe ist keine Massenvernichtungswaffe , wobei vje nach Definition, eh jede Atomwaffe darunter fallen würde,

Mag sein. Wie gesat, ich müsste mir die Definiton, Wirkung genauer anschauen. Trotzdem sollte man vorsichtig bei der Klassifizierung sein, das ist ein zweischneidiges Schwert. Mit welcher Begründung will man den Iran von Neutronenbomben abhalten, oder von Atombomen unter so und so viel Kilotonnen Sprengkraft oder oder..

Fedaykin schrieb:Punk 1, eine Neuronen Bombe ist keine Massenvernichtungswaffe , wobei vje nach Definition, eh jede Atomwaffe darunter fallen würde,

Auf Teheran sind gut und gerne 100.000+ Tote möglich, das fällt dann schon unter Massenvernichtungswaffe... selten das du dich in so einen Unsinn verstrickst...

taren schrieb:Auf Teheran sind gut und gerne 100.000+ Tote möglich, das fällt dann schon unter Massenvernichtungswaffe... selten das du dich in so einen Unsinn verstrickst

Mit eine 1 kt Neutronenwaffe?

Eher nicht, na theoretisch wenn sich alle schön auf einen großen Platz zusammenstellen

Aber dann klappt das auch mit 20 normalen Bomben.

taren schrieb:selten das du dich in so einen Unsinn verstrickst...

Schön das du dich auch nicht weißt was eine Neuronen Bombe ist

Du weißt nicht was eine Neutronenbombe ist. Du auch nicht und du schon gar nicht. Ich weiß bescheid, aber ich gebe nichts von meinem Wissen preis. Ab und an ein paar Zahlen ohne Quelle, ohne Kontext.
So macht das Spaß.

Fedaykin schrieb:Mit eine 1 kt Neutronenwaffe?

Eher nicht, na theoretisch wenn sich alle schön auf einen großen Platz zusammenstellen

Aber dann klappt das auch mit 20 normalen Bomben.

Nur blöd das es üblich ist in einer Stadt das viele Menschen ziemlich nah zusammen leben.... und der Radius vollkommen ausreichend ist.... zumal du eine Begrenzung auf 1 kt einführst die ja nicht zwingend gegeben sein muss...

Dann schauen wir uns das halt einfach mal an. Bei 1 Kilotonne:

The common perception of the neutron bomb as a "landlord bomb" that would kill people but leave buildings undamaged is greatly overstated. At the conventional effective combat range (690 m), the blast from a 1 kt neutron bomb will destroy or damage to the point of inutility almost any civilian building. Thus the use of neutron bombs to stop an enemy attack, which requires exploding large numbers of them to blanket the enemy forces, would also destroy all buildings in the area.

Quelle: https://unterm.un.org/unterm2/es/view/feeef4ee-4941-4e23-baa1-6258129d14d8

Bei nem Radius von knapp 700 Meter hätten wir ca. 10-20.000 direkte Todesopfer. Naja, okay. Ist ja doch echt harmlos. Kann der Iran meinetwegen auch ein paar bauen. Schön wäre natürlich noch zu wissen, wie die genauen Zahlen der israelischen Atom- und Neutronenbomben aussehen. Was nannten die UN-Inspektoren noch gleich für Zahlen? Ich finde auf die Schnelle nichts. Hm, irgendwie finde ich so gar keine offiziellen Zahlen. Merkwürdig.

vincent schrieb:Du weißt nicht was eine Neutronenbombe ist. Du auch nicht und du schon gar nicht. Ich weiß bescheid, aber ich gebe nichts von meinem Wissen preis

Ist überall nachzulesen..

taren schrieb:Nur blöd das es üblich ist in einer Stadt das viele Menschen ziemlich nah zusammen leben.... und der Radius vollkommen ausreichend ist.... zumal du eine Begrenzung auf 1 kt einführst die ja nicht zwingend gegeben sein muss

Eine Stadt bist aber keine offene Fläche.

Und warum sollte man die auf ceine Stadt werfen?

Die Neutronenwaffen sind aka Panzerabwehrwaffen konzipiert worden gegen die massiven mechanisierten Angriffe. Sie sind als taktische Waffe konzipiert worden, sobald man sie Sprengkraft erhöht, überwiegen die anderen Effekte und der Vorteil weniger Verwüstung anzurichten negiert sich.

Deshalb ist der Einsatz dort auch großenteils sinnlos, da wir keine Truppenkonzentrationen haben.

Wenn man möglichst viele Zivilisten umbringen will sind andere Waffen, vor allem chemische besser zu verwenden. Nur ist das alles eibe Interpretation aufgrund einer Frage von schiklin in einer Talkrunde.

vincent schrieb:Bei nem Radius von knapp 700 Meter hätten wir ca. 10-20.000 direkte Todesopfer

Wenn die brav auf einer offenen Fläche stehen.

Denn sie tödliche Wirkung reduziert sich Recht schnell die h die Halbwertsdicke


Die völlige Zerstörung der Gebäude im Wirkungsradius ist Nonsens.

Da hilft ein Blick auf Grund Zero.

Zumal eben viel weniger Energie in die Druckwelle geht als bei Einer konventionellen 1kt Bombe

vincent schrieb:genauen Zahlen der israelischen Atom- und Neutronenbomben aussehen. Was nannten die UN-Inspektoren noch gleich für Zahlen?

Nannten sie auch was für China, Pakistan, Russland und co?

Fedaykin schrieb:Nannten sie auch was für China, Pakistan, Russland und co?

Keine Ahnung. Mach einen Thread auf und geh der Frage nach. Wobei, warte mal. Wieso interessiert es dich, was UN-Inspektoren in China und co. sagen? Interessiert dich überhaupt was die im Iran sagen?

Fedaykin schrieb:Ist überall nachzulesen..

Richtig. Und nach drei, vier Artikel muss ich festhalten, dass von die nur Unsinn kam. Bzgl. der Wirkung und der Klassifikation. Ziemlich abstrus, die Neutronenbombe nicht als WMD zu betrachten. Wird auch nirgends gemacht.

Fedaykin schrieb:Und warum sollte man die auf ceine Stadt werfen?

Die Neutronenwaffen sind aka Panzerabwehrwaffen konzipiert worden gegen die massiven mechanisierten Angriffe.

Ja, und Iran will Uran ausschließlich für die Energiegewinnung nutzen. Autos sind nur zum Transport von A nach B gedacht. Küchenmesser zum Schneiden von Gurken. Alles wird nur zwecks Bestimmung genutzt.

Fedaykin schrieb:Die völlige Zerstörung der Gebäude im Wirkungsradius ist Nonsens.

Nein, ist sie nicht. Einfach wiederholen bringt nichts. Musst du mehr lesen, fang mit dem kurzen Abschnitt oben an.

Fedaykin schrieb:Ea ist einfach nur dummes gerede.
Nimm bitte jeden Satz aus dem Clip und übersetz ihn

Shinom riklin ist Minister?

Nein aber Gvir, der unmittelbar daneben sitzt. Deine Pseudofragen sind nervig.

Fedaykin schrieb:Nein er hat einfach keine Ahnung 🤷

Aber die Idee selber fändest du nicht befremdlich? Du machst mir Angst. Wenn jemand im Beisein eines Ministers über den Massenmord an Persern philosophiert und der Minister dafür nur ein Lachen übrig hat, dann sage ich ganz deutlich: Da muss bei jede die Alarmglocke angehen, der halbwegs bei Verstand ist - du bist ganz offen

Fedaykin schrieb:Der Iran hat zivile Infrastruktur angegriffen in den Golf Staaten.

Die Israelis und USA drohten damit.

Brücken und Ölraffinerien sind auch zivile Infrastruktur die direkten Einfluss auf die Lebensqualität der Menschen dort haben.

Egal schließen wir das ab. Ich denke ich habe meinen Standpunkt argumentiert, dass ich es befremdlich finde dass man in Israel ganz offensichtlich im Fernsehen ohne Probleme über den Einsatz von Nuklearen Bomben sprechen kann ohne dafür gerügt zu werden, vielmehr noch bekommt von Ministern ein Gelächter zu dieser Idee. Dass die dort explizit genannte Bombe für diesen Zweck gar nicht dienlich ist, oder keine Nuklearbombe ist - tut nichts zur Sache.

Die Idee des Journalisten ist ja dennoch da, auch wenn Sie nicht zu Ende gedacht ist. Aber vermutlich würde die Idee hier auch auf Zustimmung treffen - liest man zumindest zwischen den Zeilen so raus.

vincent schrieb:UN-Inspektoren in China und co. sagen? Interessiert dich überhaupt was die im Iran sagen?

Eigentlich interessiert es wenig was die UN sagt,

Du hast die ins Spiel gebracht

vincent schrieb:Klassifikation. Ziemlich abstrus, die Neutronenbombe nicht als WMD zu betrachten. Wird auch nirgends gemacht.

Wie gesagt Gefechtsfeldwaffe, ich kann auch ein Stadion als Grundlage nehmen, die Anzahl Toten unter Laborbedingungen ist auch nicht die Maßgabe.

vincent schrieb:Ja, und Iran will Uran ausschließlich für die Energiegewinnung nutzen

Dafür ist es ja zu hoch angereichert.

Deine Analogie hakt eben.,

Aber um zum Kern, zurück diese ganze Diskussionsrunde gibt das Thema Massenvernichtungseinsatz gar nicht her.

Eine Neutronenbombe ist die schlechteste Variante wenn man möglichst viele zivilen Tote will, aber wer will das überhaupt?

Ein falsche Überschrift bei Reddit.

vincent schrieb:Nein, ist sie nicht. Einfach wiederholen bringt nichts. Musst du mehr lesen, fang mit dem kurzen Abschnitt oben an.

🥱🥱

Das Thema ist etwas komplexer, in Deutschland eh schwierig wegen der Mythen zu allen was das wort atom beinhaltet. Nur soviel, die PSI Zahl gin es nicht her, alles mögliche zu Leveln.

Ataraxie89 schrieb:Nein aber Gvir, der unmittelbar daneben sitzt. Deine Pseudofragen sind nervig.

Und der sagt aber gar nicht über Atomwaffen.

Ataraxie89 schrieb:Aber die Idee selber fändest du nicht befremdlich? Du machst mir Angst

Diw Idee eine Neutronenbombe Gen entsprechende Ziele einzusetzen? Nein, allein es gibt keine Ziele wo ihres Wirkung was bewirkt.

Iranische Panzerkolonnen sind nicht in Sicht.

Ataraxie89 schrieb:Ministers über den Massenmord an Persern philosophiert und der Minister dafür nur ein Lachen übrig

Finde Dort nichts zu Massenmord

Zitier mir die Stelle im Film?

Ataraxie89 schrieb:Alarmglocke angehen, der halbwegs bei Verstand ist - du bist ganz offen

Vielleicht siehst du das Video nochmal

Die Alarmglocke ist nei dir eben auch sehr selektiv, siehe Ukraine.

Ataraxie89 schrieb:Brücken und Ölraffinerien sind auch zivile Infrastruktur die direkten Einfluss auf die Lebensqualität der Menschen dort haben.

Brücken durchaus, Rohölanlagen bedingt. Die wurden eh ausgespart zum groß.

Ataraxie89 schrieb:ohne Probleme über den Einsatz von Nuklearen Bomben sprechen kann ohne dafür gerügt zu werden, vielmehr noch bekommt von Ministern ein Gelächter zu dieser Idee. Dass die dort explizit genannte Bombe für diesen Zweck gar nicht dienlich ist, oder keine Nuklearbombe ist - tut nichts zur Sache.

Das sagt der Minister gar nicht zu.

Ataraxie89 schrieb:Die Idee des Journalisten ist ja dennoch da, auch wenn Sie nicht zu Ende gedacht ist. Aber vermutlich würde die Idee hier auch auf Zustimmung treffen - liest man zumindest zwischen den Zeilen so raus.

Kommt drauf an würde ich sagen, wie gesagt es gibt keine Ziele dafür wo es Sinn macht.