Israel - wohin führt der Weg?

Ahmose schrieb:Mit dieser Bemerkung müsstest du dich jetzt eigentlich selbst irritieren. Denn: Bekommt die Hamas von Deutschland etwa gar keine U-Boote?

Warum sollte deutschland der hamas u boote liefern? Wie kommst du darauf?

vincent schrieb:Mit welcher Begründung will man den Iran von Neutronenbomben abhalten, oder von Atombomen unter so und so viel Kilotonnen Sprengkraft oder oder..

Weil sie konkret israel mit der vernichtung drohen. Sollte reichen.

vincent schrieb:zweischneidiges Schwert. Mit welcher Begründung will man den Iran von Neutronenbomben abhalten, oder von Atombomen unter so und so viel Kilotonnen Sprengkraft oder oder..

Wie will man überhaupt jemanden abhalten?

A) freiwillig verzicht oder b) mit Gewalt

Letztendlich steht eine gewisse atomare Aufrüstung Debatte im nahen Osten an, denn die arabischen Staaten müssten nachziehen.

Die würden sich über Pakistan vermutlich einkaufen.

Das Problem ist einzelne Kernwaffen sind noch keine Abschreckung im klassischen Sinn.

Grunde muss Europa auch noch nachziehen, wenn die USA ausfallen.

interrodings schrieb:Warum sollte deutschland der hamas u boote liefern?

Das dies nicht so ist, müsste dich doch am meisten wundern. Sind deiner Meinung doch alle Hamas-Supporter hier. Aber irgendwie wurden die U-Boote dann an Israel geliefert. Das müsste dich eigentlich sehr stark irritieren. ;)

interrodings schrieb:Das ist reinste täter opfer umkehr.

Liegt vielleicht daran das sowohl Israelis Täter & Opfer sind als auch die Palästinenser Täter & Opfer sind, beide Seite geben sich da nicht soviel.

@taren
Ist die gleiche aussage das im zweiten weltkrieg die alleierten und die achse sich nicht soviel gegeben haben..

interrodings schrieb:Ist die gleiche aussage das im zweiten weltkrieg die alleierten und die achse sich nicht soviel gegeben haben..

Nicht wirklich, in diesem Fall sind die beiden Parteien deutlich näher zusammen aber das fällt vielleicht jemandem nicht auf der jedes Verbrechen oder Unrecht ignoriert oder schön redet.

interrodings schrieb:Ist die gleiche aussage das im zweiten weltkrieg die alleierten und die achse sich nicht soviel gegeben haben..

Zu den Alliierten im Zweiten Weltkrieg gehörten auch Stalins Sowjetunion, Titos Partisanen, Maos Kommunisten und andere. Während anderseits Finnland an der Seite der Achse kämpfte. Gut und Böse waren da nicht so gleichmäßig verteilt wie du uns weismachen willst.

taren schrieb:aber das fällt vielleicht jemandem nicht auf der jedes Verbrechen oder Unrecht ignoriert oder schön redet.

Und das von jemanden einen rechtsstaat mit terrororganisationen auf eine stufe stellt...

Ahmose schrieb:Gut und Böse waren da nicht so gleichmäßig verteilt wie du uns weismachen willst.

Ich möchte nur für eventuel mitlesende beamte anmerken das ich mich von dieser aussage distanziere.

interrodings schrieb:Ich möchte nur für eventuel mitlesende beamte anmerken das ich mich von dieser aussage distanziere.

Wegen § 130 StGB? Du hast die Gräuel des Stalinismus, Titoismus und Maoismus ja nicht direkt geleugnet, verharmlost oder gar gebilligt. Den öffentlichen Frieden gestört hast du auch nicht. Angezeigt habe ich dich natürlich auch nicht. Also keine Sorge.

Aber um mal zu deeskalieren: Wahrscheinlich meinst du mit "Alliierte" Kanada oder so. Das kannst du beim nächsten mal ja auch einfach so schreiben. Denn bei den echten Alliierten sind Stalin, Tito, Mao und ein paar andere Massenmörder mit drin.

Ahmose schrieb:nächsten mal ja auch einfach so schreiben. Denn bei den echten Alliierten sind Stalin, Tito, Mao und ein paar andere Massenmörder mit drin.

Ähem, wie definierst du das?

Ist ja nicht so als hätte Tito oder Mao dabei gesessen.

Stalin in der Tat schon, ein notwendiges übel was nicht umsonst sofort kaltem Krieg endete.

Dennoch gibt es ziemliche unterschiede.

interrodings schrieb:Und das von jemanden einen rechtsstaat

Meinst du damit Israel? Ich würde einen Staat der sich nicht an internationales Recht und Völkerrecht hält als Rechtsstaat bezeichnen. Auch sehe ich deine gesamte Aussage gerichtet an mich als falsch an.

Fedaykin schrieb:Ähem, wie definierst du das?

Ist ja nicht so als hätte Tito oder Mao dabei gesessen.

Stalin in der Tat schon, ein notwendiges übel was nicht umsonst sofort kaltem Krieg endete.

Dennoch gibt es ziemliche unterschiede.

Welche Alliierten genau gemeint sind musst du schon @interrodings fragen. Aber wenn hier allgemein von "die Alliierten" gesprochen wird, dann ist damit, zumindest in der westdeutschen Forschung, die Anti-Hitler coalition bzw. Great Alliance gemeint. Wenn man also "die Alliierten" sagt, dann meint man automatisch auch Stalin und im Grunde auch Tito und Mao. Dessen sollte man sich bewusst sein.

Und ja, natürlich gab es zwischen Achse und Alliierten Unterschiede. Nur waren die halt nicht ganz so groß, wie hier suggeriert wurde. Und auch Netanjahu hat in seiner Regierung ein paar "notwendige Übel". Deswegen ist Israel natürlich nicht die Hamas oder der Iran. Unterschiede gibt es auch hier. Deswegen liefern wir z.B. die U-Boote ja auch an Israel und nicht an den Iran. Das hat schon seinen Sinn.

Ahmose schrieb:Aber um mal zu deeskalieren: Wahrscheinlich meinst du mit "Alliierte" Kanada oder so.

Ahmose schrieb:Alliierten" gesprochen wird, dann ist damit, zumindest in der westdeutschen Forschung, die Anti-Hitler coalition bzw. Great Alliance gemeint. Wenn man also "die Alliierten" sagt, dann meint man automatisch auch Stalin und im Grunde auch Tito und Mao. Dessen sollte man sich bewusst sein.

Wie gesagt im Grunde geht's nur um 3

USA, Commonwealth und UdSSR

Und selbst wenn ändert das grundsätzlich nichts bzgl der Ziele der Koalition

Ahmose schrieb:Unterschiede. Nur waren die halt nicht ganz so groß, wie hier suggeriert wurde

Ach, doch, zwischen einem Krieg Gewinnen und einer Blutboden Ideologie mit industrieller Tötung lässt sich vortrefflich trennen

Ahmose schrieb:Wegen § 130 StGB? Du hast die Gräuel des Stalinismus, Titoismus und Maoismus ja nicht direkt geleugnet, verharmlost oder gar gebilligt. Den öffentlichen Frieden gestört hast du auch nicht. Angezeigt habe ich dich natürlich auch nicht. Also keine Sorge.

Ach. Ne Anzeige wegen Volksverhetzung hat man heutzutage auch schnell. Geht Rucki-Zucki. Ginbt ein ganzer Stab bei der Polizei der die Firen durchsiebt und Leute anzeigt.

Weiß ich, hab auch schon so ein Ding bekommen.

Einzelne Bürger, auch Politiker und sogar einige staatliche Institutionen versuchen erstaunlich häufig, einen Konflikt für sich zu entscheiden, indem sie den Vorwurf der Volksverhetzung (Paragraf 130 im Strafgesetzbuch) erheben.

Quelle: https://www.zeit.de/2025/47/anzeigen-volksverhetzung-friedrich-merz-oeffentlicher-frieden-paragraf-130-gxe

Fedaykin schrieb:Wie gesagt im Grunde geht's nur um 3

Wenn es dir nur um 3 geht, ist das doch okay. Wenn man es so schreibt, ist es auch okay. Wenn man aber nur "Alliierte" schreibt, dann meint man halt alle. Und das sind viel mehr als 3.

UffTaTa schrieb:Weiß ich, hab auch schon so ein Ding bekommen.

Ach je. Tut mir leid.

"No camera. If you picture i take you"

Tägliche Gewalt von israelischen Terroristen gegen palästinensische Bauern. Jeden Tag eine weitere Farm, jeden Tag ein weiteres Dorf, jeden Tag neue Gewalt, Zerstörung, Mord und Totschlag.

Und keinen juckts.



https://www.reddit.com/r/Israeli_Violence/comments/1sl4taz/israeli_settlers_vandalize_water_pipeline_lines/

UffTaTa schrieb:Und keinen juckts.

Dich hat es offenbar 2 Jahre lang auch nicht gejuckt, denn das ist schon alt.

2024 21. Aug.

Israeli settlers deprive Palestinians access to spring water in Wadi Al-Auja

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Um was die sich da streiten ist nicht erkenntlich, warum man da ein Rohr reinlegt in den Kanal?

Der Libanon und Israel führen derzeit gute Gespräche um endlich Frieden zu finden.

Außenminister Marco Rubio bezeichnete das Treffen als „historische Chance“. Die Gespräche folgen auf mehr als einen Monat Krieg zwischen Israel und der Hisbollah-Miliz.

Israel und der Libanon vereinbarten nach den „produktiven“ Gesprächen, künftig direkte Verhandlungen zu führen, erklärte ein Sprecher des US-Außenministeriums im Anschluss an das Treffen.

„Alle Seiten haben sich darauf geeinigt, zu einem gemeinsam vereinbarten Zeitpunkt und Ort direkte Verhandlungen aufzunehmen“, hieß es in der Erklärung.

Während dessen wollen die vom Iran unterstützten Terroristen keinen Frieden und ihren Terror weiter nachgehen.

Die beiden Länder befinden sich technisch gesehen seit Jahrzehnten im Kriegszustand, und die Gespräche am Dienstag wurden von der libanesischen militanten Gruppe Hisbollah vehement abgelehnt, die verkündete, Raketen auf mehr als ein Dutzend nordisraelische Städte abgefeuert zu haben, gerade als das Treffen begann.

Vor dem Treffen hatte Hisbollah-Anführer Naim Qassem die Beendigung der Verhandlungen gefordert und geschworen, den Kampf fortzusetzen.

Quelle: https://www.arabnews.com/node/2639862/middle-east


Haneen Sayed, die libanesische Sozialministerin:

„Als die Hisbollah am 2. März beschloss, sechs Raketen über die Grenze (nach Israel) abzufeuern, was uns dann in großem Umfang in diesen Krieg hineinzog, hatte sich unsere Wirtschaft noch nicht erholt“, sagte sie.

Sayed übte scharfe Kritik an der Rolle der Hisbollah in dem Konflikt und dessen weitreichenden Auswirkungen auf das Land. „Was die Hisbollah als bewaffnete Gruppe tut, ist illegal“, sagte sie.

„Ich glaube nicht, dass es der Hisbollah gelungen ist, das Land und sein Volk zu verteidigen. Sie hat ihrem Volk und ihrem Land nur Verwüstung gebracht.“

Quelle: https://www.arabnews.com/node/2639937/middle-east

Die Hisbollah ist das Problem, das sehen die Libanesen, das sieht Israel.

Röhrich schrieb:Dich hat es offenbar 2 Jahre lang auch nicht gejuckt, denn das ist schon alt.

ja, wäre etwas zu viel von mir verlangt alle der abertausenden Angriffe mit zu bekommen.



https://www.ochaopt.org/content/humanitarian-situation-update-337-west-bank

Röhrich schrieb:Um was die sich da streiten ist nicht erkenntlich, warum man da ein Rohr reinlegt in den Kanal?

naja, was auch immer. Hauptsache du bist dir sicher der bartragende Terrorist "verteidigt" irgendwas, den dann darf er ja eh Alles.

UffTaTa schrieb:naja, was auch immer. Hauptsache du bist dir sicher der bartragende Terrorist "verteidigt" irgendwas, den dann darf er ja eh Alles.

Ich sehe da 2, die sich streiten.
Ist sowas Terrorismus?
Und wo verteidige ich wen? Ich habe darauf hingewiesen, dass es ein uraltes Video ist und das überhaupt nicht klar ist, warum die sich zoffen.

Deine Meinung hier Terrorismus erkennen zu können, hat vermutlich ganz andere Gründe, ebenso das einbringen von alten Videos.
Das sieht mir sehr stark nach platte Stimmungsmache aus, ob das nur Israel Kritik ist oder in den Antisemitismus abdriftet, da mag jeder seine eigen Meinung haben.