genau das hatte ich und deshalb kam ich zu meinem Schluss.Tussinelda schrieb:ja, les halt mal nach.
Ach mich würden da eher die Namen der Denunzianten oder Hinweisgeber interessieren. Es ist aber richtig das sie nicht öffentlich genannt werden. Hat auch mit der Kette nichts zu tun das es nicht öffentlich gemacht werden darf.Realo schrieb:Bei Steuerhinterzieherschutz geht es um die Anonymität des Steuerhinterziehers. Zu unhöflich zu fragen, ob du den Unterschied erkennst?
Richtig ... und kausal nachzulesen.Optimist schrieb:So wie ich ihn verstand, gings darum, dass es zeitnah durch Medien oder Behörden veröffentlicht werden sollte, wenn ein Straftäter mehrfach vorbestraft ist und dennoch frei rumlief um weitere Taten begehen zu können, zumal wenn es einer ist, der eigentlich abgeschoben werden müsste (so verstand ich zumindest Neugierchen
falsch. Ich habe Deine Aussagen zitiert, die sind unmissverständlich, sonst hätte es auch sicherlich keine seitenlange Diskussion gegeben, an der Du maßgeblich beteiligt warst, um dann plötzlich - wie so oft - irgendwie das alles ganz anders gemeint zu haben.
Dann bitte belege endlich das ich fordere jeden Haftbefehl zu veröffentlichen. Ich weiß nicht was in Phantasia so abgeht, Geschrieben habe ich es nie. Das sind Fake aber nicht mehr News sondern typisch weiterlabern.
Nochmal dick hervorgehoben
Na ja mir würden da spontan die USA und Israel, und wenn ich mir den Fall Assange anschaue, auch GB einfallen oder sind das bereits keine Rechtsstaaten mehr?
Fast so mit System wie zweifelhaftes Exenplare aus der Politik.
Ja passt schon ganz gut. Irgendetwas aus Phantasia unterstellen und dann drauf dreschen ....wichtelprinz schrieb:Fast so mit System wie zweifelhaftes Exenplare aus der Politik.
Ob diese Behauptung belegbar ist zweifel ich mal an.
Schifoan schrieb:Der Haftbefehl wurde geleaked und der Iraker war bereits mehrfach vorbestraft und außerdem war er nur geduldet, da sein Antrag abgelehnt wurde.
Warum soll denn nicht öffentlich werden das es ein nur Geduldeteter war der schon mehrfach in Erscheinung getreten ist ...
reicht das jetzt? Es ging da um den Haftbefehl, leugnen sinnlos. Wenn Dir das immer noch nicht passt, dann melde mich doch bitte.
Der Satz auf den ich mich bezog ... Nirgends steht wirklich nirgends das ich jeden Haftbefehl veröffentlichen möchte. Das kommt aus Deiner Phantasie. Du solltest vorsichtiger sein Phantasie als Realität hinzustellen, könnte im realen Leben echt Schwierigkeiten geben.
Melde mich ...
So gelesen habe ich es. Bitte wo steht das jeder Haftbefehl öffentlich gemacht werden soll. Das behauptet ihr doch.
Da hatte ich mich doch zu geäußert ...
Du hast es doch selbst geschrieben:
Realo schrieb:
Also nehmen wir mal den Fall, ein Asylbewerber wird abgelehnt, und da er einige Vorstrafen hat, wird er für die Dauer des Verfahrens in Haft genommen
Na, das hört sich doch eher nach Knast an als nach Abschiebung. Aber selbst Abschiebung ist während eines laufenden Verfahrens verboten. Du scheinst es wie gesagt mit den Menschenrechten nicht allzu genau zu nehmen, sondern nur mit den Deutschenrechten.
Ich bin beim.richtigen Thema. Du unterstellst der nicht Veröffentlichung von Haftbefehlen eine Absicht von Informationsrückhaltu g zwecks mauscheleien und nicht zwecks der Rechtsordnung und Rechtsprinzipien eines Rechsstaates. Zur Unterstreichung dessen belächelst Du die Rechte eines Angeklagten.
Das hört sich vorallem nach Massnahmen aufgrund von Informationen eines Hafrbefehla u d nicht ei er bewiesenen Schuld vor Gericht.
Im Falle Assange gibt es einen Haftbefehl.
Die Staatsanwaltschaft in Stockholm stellte im Mai 2017 zwar ihre Ermittlungen ein, doch besteht nach wie vor ein britischer Haftbefehl gegen Assange. Die Polizei wirft ihm vor, gegen Kautionsauflagen verstoßen zu haben, als er sich in die diplomatische Vertretung flüchtete. Scotland Yard kündigte an, Assange festzunehmen, sollte er die Botschaft verlassen.Dass sich Assange in die Botschaft geflüchtet hat, ist jetzt nicht mit den hier erwähnten Sachen vergleichbar.
