Migrantengewalt in Deutschland

Tussinelda schrieb:Es ging darum, dass sie besser zu sein haben als Einheimische. Und schön ist auch, dass sich das Benehmen nur auf die Zeit des "Gastseins" bezieht. Das allein ist schon zum totlachen, wenn es nicht so traurig wäre.

borabora schrieb:Ah, okay, natürlich dürfen sie antisemetisch sein, rassistisch, rechtsradikal sein, Rockerbanden angehören, morden..
Ein böser Mensch, ihnen das nicht zugesteht.

Tussinelda schrieb:oh, so sind also die Einheimischen? Interessant, gut das zu wissen.

borabora schrieb:Wie sind sie denn? Dann erkläre es doch mal..

Tussinelda schrieb:das habe ich DICH gefragt, also bitte keine Gegenfrage, sondern eine Antwort.

borabora schrieb:Du hast das mit den Einheimischen aufgebracht, aber echt, habe jetzt keine Lust, den ganzen Quatsch nochmal zu zitieren.

verstehe ich, wäre ja auch blöd, wenn man sieht, dass ich eine Frage stellte und Du mit einer Gegenfrage reagierst.

@borabora

Wenn man einfach mal mit Menschenverstand an die Sache herangeht, benimmt man sich als Gast doch anders, als wenn man zu Hause wäre. Wenn ich irgendwo zu Besuch bin, laufe ich da ja auch nicht in Unterbuxe im Schlaf T-Shirt rum, zu Hause gelegentlich schon.

Wenn ich zu Hause einen Teller kaputt mache, fege ich die Reste auf, wenn ich das woanders mache, entschuldige ich mich und fege dann die Reste auf.

Wenn ich mal alleine vor der Glotze esse und hinterher etwas zwischen den Zähnen klemmt, gehe ich auch anders vor, als wenn ich irgendwo eingeladen bin und am Tisch sitze.

Wenn ich irgendwo Gast bin, erhebe ich auch keine Forderungen, wie das Essen beschaffen sein muss, sondern esse, was auf den Tisch kommt, im schlimmsten Fall halt die Beilagen.

Zu Hause sein und gast Sein ist tatsächlich nicht das Gleiche.

Wenn ich irgendwo Gast bin und begrapsche die Tochter der Gastgeber (was ich nie tun würde) würde ich mich wenigstens nicht wundern, mit nem Arschtritt vor die Tür gesetzt zu werden. Da würde ich nicht erwarten, dass die mir einen Flirtkurs bezahlen.

emanon schrieb:Zuerst einmal sollte erklärt werden können warum man bei Straftaten nach Migrant und Nichtmigrant unterteilt. Sollte ja einen Sinn haben, oder meinst du nicht?

Weil ein Teil dieser Menschen ganz anders aufgewachsen, sozialisiert worden sein kann. Seines weil sie die prägende frühe Zeit in einem anderen Land mit anderen Sitten ect. verbracht haben oder von solch Menschen erzogen wurden.

Solche Dinge kann man nicht ausblenden bri der Ursachenforschung.
Bist du so panisch, dass dich das Wort Herkunft schon aufschreckt? Wie gesagt, die Sonne oder die Luft in Afghanistan ist nicht schuld. Keine Sorge.

emanon schrieb:Wenn du es umformulierst wird es doch nicht besser.^^
Ich machs mal an einem Beispiel fest:
Wenn die Gruppe XY der Menschen, die häufiger straffällig werden (junge Männer, ungewisse Zukunft, sozial schlechter gestellt ect.), bei Migranten gegenüber der entsprechenden Gruppe bei der Restbevölkerung der BRD überrepräsentiert ist, dann macht es wenig Sinn einfach Migranten und Restbevölkerung gegenüber zu stellen.
Welche Aussagekraft hat die Statistik dann?
Gehts dann noch um Kausalitäten?

Umformuliert? Es sind nur die Zahlen anders (und doch gleich) Daraus wird keine Unformulierung. Wenn doch war dies nicht beabsichtigt.

Und natürlich kann ich sie gegenüberstellen. Ich stelle sie gegenüber und stelle Unterschiede fest.

So, dann lasse ich, die Informationen (die ich schon lange vor der 100ten Wiederholung hier im Thread kannte) einfließen.

Habe ich für die Werte dann eine ausreichende Erklärung? Oder muss ich weitere Faktoren finden. Genau das diskutieren wir. Wir wissen, dass wir die gleichen Verhältnisse wie bei der Gesamtbevölkerung erwarten können.

Aber das Verhältnis ist so unausgeglichen, dass es schon wieder ausgeglichen ist (50 Prozent)
Hierfür braucht es dann weitere Erklärungen.

Ich glaube einfach, du willst dir darüber keine Gedanken machen, was ja legitim ist. Sicher herausfinden werden wir es nicht. Dann sag das und tu aber nicht unterschwellig jemanden Rassismus oder niedere Motive unterstellen.
Wenn es möglich ist auch nicht Dummheit. Bis jetzt fühlte ich mich noch immer in der Lage mitzuhalten wenn ich beim Friseur, Zahnarzt Smalltalk führte. Auch wenn das keine hohe Latte ist.

insideman schrieb:Weil ein Teil dieser Menschen ganz anders aufgewachsen, sozialisiert worden sein kann. Seines weil sie die prägende frühe Zeit in einem anderen Land mit anderen Sitten ect. verbracht haben oder von solch Menschen erzogen wurden.

Kann man so stehen lassen, ODER ma nschaut sie di Kolumne von Lamya Kaddor an.

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_86122464/kolumne-von-lamya-kaddor-kampfzone-freibad-maenner-machen-die-ansagen.html

Die Tatsache, dass rassistische Hetzer und rechte Scharfmacher solche Beobachtungen nutzen, um Stimmung gegen Menschen zu machen, die in ihren Augen fremd sind, darf nicht davon abschrecken, sich einmal offen mit dem Thema zu befassen.

Denn wenn Angst um sich greift und sich Familien mit Kindern, Senioren oder Jugendliche nicht mehr ins Schwimmbad trauen, stehen wir vor einem gesellschaftlichen Problem, dem man sich stellen sollte.

dem kann man nur zu stimmen. Proble mstrukturen sollte man in diesen fälle nschon ansprechen MÜSSEN, Um diesen ewigen kreislauf der Angst endlich einmal entgegenzu wirken. Mit dme stehen" Dazu darfst du nichts sagen, da du sonst ebenfalls zu den rechten dan ngehörst" wird ein problem nicht gelöst.

Frau Kaddor versucht dieses aggressive verhalten in diesen Fall die erhöhte Gewalt, Stress und ärger Situationen mit folgenden, logischen zu erklären und zwar:

Erziehung in Familien mit Wurzeln zum Beispiel in einem südeuropäischen, nahöstlichen oder nordafrikanischen Kulturkreis ist vergleichsweise häufiger darauf ausgerichtet, Jungs mehr Freiheiten zu gestatten als Mädchen. Darauf weisen seit Längerem verschiedene Studien hin, wie die des Dortmunder Erziehungswissenschaftlers Ahmet Toprak.

Durch diesen Erziehungsstil wird mitunter ein Frauenbild weitergegeben, das sich aus klassischen patriarchalen Grundeinstellungen speist: Männer sind das starke Geschlecht und machen die Ansagen, Frauen sind das schwache Geschlecht und haben zu funktionieren. Solche Haltungen werden häufig bei Mitgliedern sozial benachteiligter Familien besonders schnell sichtbar.

@Tussinelda

Wenn Du schreibst: Sie haben besser bzw. nicht besser zu sein als Einheimische, da fühle ich mich angesprochen.
Ich habe auch einiges hinter mir, gewalttätig usw. bin ich anderen Menschen gegenüber nicht geworden.

Weißt Du, ob nicht auch Rechtsradikale durch irgendwas traumatisiert worden sind?
Gleiche etwaige Zugeständnisse für alle Straftäter, oder gilt das nur für Flüchtende
Hier wird dann mit zweierlei Maß gemessen, in etwa wenigstens.

Würdest Du dann ablehnen, einen Flüchtenden aufzunehmen, weil er gewalttätig aufgrund von traumatischen Ereignissen sein könnte oder nicht?
Würde mich mal interessieren.
Und wie war das noch mal aus mit Vorbehalten, Vorurteilen gegenüber Fremden?
Muss man ja haben, wenn sie aufgrund dessen gewalttätig sein könnten u. nicht besser sein müssen als "Einheimische"..

emanon schrieb:Ich war noch nie ein Vertreter der Monokausalität bei Straftaten,

Wenn aber Gastfreundschaft verletzt wird und man Mörder oder immer wieder Gewaltbereite abschieben kann, dann spielt das schon eine Rolle.

abberline schrieb:Sie sollten sich so gut benehmen. Damit mein ich nicht jemanden, der mal falsch parkt, sondern Gewalttäter etc... und ja, ich habe eine hohe Erwartungshaltung an das Benehmen von Gästen, die hierher kommen.

Kannst du ja haben. Hier spricht man aber über Migranten und Schutzsuchende, beides sind nach meinem Verständnis keine Gäste.

borabora schrieb:Natürlich darf man den Anspruch an Gäste haben, das sie sich benehmen, denn erstmal zählt man sie darunter, ob sie hierbleiben oder anderswo hin, weiß doch keiner.
Und nicht nur an Zugereiste, sondern an alle, die in D leben.
Ich wüsste nicht, was daran verwerflich wäre.

Sind dann eben keine Gäste, also ist es mir völlig egal was du für Ansprüche an deine Gäste hast.

@Bone02943
Für mich sind auch Schutzsuchende Gäste. Das klingt zumindest positiver. Und die haben sich auch zu benehmen und nicht gewalttätig zu sein, sonst sollen sie sich ihren Schutz woanders suchen. Das ist doch ganz normal. Wenn mir jemand Schutz bietet, kann man das von mir ja auch erwarten, dass ich nicht gewalttätig etc werde

abberline schrieb:Für mich sind auch Schutzsuchende Gäste. Das klingt zumindest positiver. Und die haben sich auch zu benehmen und nicht gewalttätig

Und die überwiegende Mehrheit der Schutzsuchenden benimmt sich auch und wird nicht gewalttätig. @abberline
Und man muss genau das immer wieder hervorheben, damit der sich sonst enstehende pauschalisierende falsche Eindruck vom bösen gewaltbereiten Migranten nicht festigt.

Bone02943 schrieb:Sind dann eben keine Gäste, also ist es mir völlig egal was du für Ansprüche an deine Gäste hast.

Nicht nur ich werde derartige Ansprüche haben, falls es für Dich quasi legitim ist, das sie (Traumatisierte), anderen Menschen gegenüber Gewalt anwenden, hast Du scheinbar ein Problem, nicht ich.

abberline schrieb:. Das ist doch ganz normal.

Scheinbar nicht.

Erst hieß es, man darf nicht alle Fluchtsuchenden, Migranten, oder wen auch immer unter Generalverdacht stellen u. jetzt heißt es, man darf nicht die Erwartungshaltung haben, das sie sich "besser" zu benehmen haben als Einheimische.

Man legt es sich zurecht, wie man es braucht oder haben will.

Ich bin raus erstmal.

@borabora
Ich habe keine Ahnung was Deine Ergüsse mit meinen posts zu tun haben.

@tudirnix
Dem widerspricht ja auch niemand. Deshalb sag ich ja, es geht hier nicht um Falschparker, sondern um gewalttätige Menschen, die anderen weh tun, Angst machen uswusw.. und nein, ich kann nicht verstehen, wie jemand ernsthaft dagegen protestieren kann, dass einige Schwerverbrecher zurück nach Afghanistan abgeschoben wurden, wie vor einiger Zeit geschehen. Das waren richtige Herzchen, denen weint auch kein friedlicher Afghane, der hier lebt hinterher...

@Bone02943
Aber wenn man die schutzsuchenden und imigranten in offizieller Anrede ansprechen wollte ? So zB auf einer Hausordnung ( hängt in jedem Jobcenter, Wohnhaus , temporärem Modul zweckbau - zu deutsch provisorisches übergangswohnheim )
Wie wäre denn da die offizielle Ansprache : liebe Gäste- ist verkehrt? Warum? Weil man zu Gästen hierzulande sagt: fühlt euch wie zu Hause, tut euch keinen Zwang an ?

Liebe schutzsuchende bzw werte imigranten ?
Oder liebe Dauergäste ? Geschätzte auf Zeit Gäste?




Was wäre denn politisch korrekt ohne Fettnäpfchen und um nicht gleich unter generalverdacht zu fallen ?

Ansich dreht sich die Diskussion im Kreis.
Ob ich Migranten jeglicher Coleur nun "Gäste" nenne oder anderweitig vlt. auch "Schutzsuchende".

Es geht sich nicht an, das von den Migranten hier auf den Putz gehauen wird weil man leider eine falsche Sozialisation hatte mit
aus unserer Sicht falschem Weltbild und dazu noch mit Traumatisierung punktet, rsp. damit zu kämpfen hat.

Schon bei der Einreise muß jedem Migranten eindeutig klar gemacht werden, das ihm bei Vergehen gegen Gesetz und Recht die Abschiebung droht. Dies sollte sich jeder Migrant vor Augen halten wenn er Rechtsbruch begeht ( okay... falsch parken fällt dabei aus dem Raster, wer
macht das mal nicht? ). Und hier wünsche ich mir nach Absitzen einer Haftstrafe dann auch das Durchsetzen der Abschiebung durch die Ordnungskräfte. Und bitte kommt mir nicht mit : Es geht nicht wenn die Todesstrafe droht... genau das ist das Problem welches zwar
einem Täter dann hilft, aber den Opfern der Täter ( auch potentielle zukünftige ) in keinster weise dient, im Gegenteil ... eher das/die Opfer
verhöhnt.

Jeder der Rechtsbruch begeht, sollte sich über die Folgen im klaren sein. Egal ob einheimisch oder zugewandert.
Wenn von den Regierenden nicht durchgegriffen wird... herrscht irgendwann Anarchie und Chaos auf den Straßen Europas.
Wer will das schon?

Noch eine Anmerkung: Es sind im übrigen nicht alle Migranten ( jeglicher Coleur ) kriminell.
Von daher verbietet es sich zu verallgemeinern. Allerdings verbietet es sich auch alles schön zu reden.

Gwyddion schrieb:Es geht nicht wenn die Todesstrafe droht... genau das ist das Problem welches zwar
einem Täter dann hilft, aber den Opfern der Täter ( auch potentielle zukünftige ) in keinster weise dient, im Gegenteil ... eher das/die Opfer
verhöhnt.

äh, wie bitte? Wieso verhöhnt es das Opfer? Er wird hier verurteilt, bekommt die angemessene Strafe. Diese Möglichkeit gibt es ja wohl auch noch.

calligraphie schrieb:Aber wenn man die schutzsuchenden und imigranten in offizieller Anrede ansprechen wollte ? So zB auf einer Hausordnung ( hängt in jedem Jobcenter, Wohnhaus , temporärem Modul zweckbau - zu deutsch provisorisches übergangswohnheim )
Wie wäre denn da die offizielle Ansprache : liebe Gäste- ist verkehrt? Warum? Weil man zu Gästen hierzulande sagt: fühlt euch wie zu Hause, tut euch keinen Zwang an ?

Bewohner?

Tussinelda schrieb:Wieso verhöhnt es das Opfer?

Kommt m. E. auf das Delikt an. Wenn ein Migrant einen Menschen tötet z. B. und nach der Haftstrafe dann herzzerreißend auf die
Todesstrafe hinweist die in seinem Heimatland ihn möglicherweise ereilen könnte. Das ist verhöhnend gegenüber die/das Opfer.

Gwyddion schrieb:Ansich dreht sich die Diskussion im Kreis.
Ob ich Migranten jeglicher Coleur nun "Gäste" nenne oder anderweitig vlt. auch "Schutzsuchende".

Naja das macht schon einen Unterschied, jemand der hier geboren wurden ist kann per se weder Gast noch Migrant sein, sondern hat höchstens einen Migrationshintergrund. Dann ist noch die wichtige Frage hat der oder diejenige die Deutsche Staatsbürgerschaft, den da spielen rechtliche Rahmenbedingungen eine andere, aber auch zwischen regulär hier einwandern oder ob sie geflüchtet sind spielt sicherlich auch eine Rolle, auch bei der Frage einer eventuellen abschiebung, wenn sie die Deutsche Staatsbürgerschaft haben sind die rechtlichen Bestimmungen die selben wie bei einen "Bio"deutschen, was heisst Abschiebung steht da nicht zur Debatte.

@Hayura

ich halte mich ans Topic . Da steht Migrantengewalt. Deutsche ( auch mit Migrationshintergrund ) nehme ich da erst einmal aus.

@Gwyddion
Diesen Unterschied macht hier aber sonst keiner von denen, die hier ständig links mit Straftaten posten ;) es hiess ja auch schon, die Staatsbürgerschaft soll aberkannt werden.

Aus Sicht ihres Herkunftslandes sind Migranten Auswanderer (Emigranten), aus Sicht des Aufnahmelandes Einwanderer (Immigranten). Die Umschreibung „Menschen mit Migrationshintergrund“ fasst Migranten und ihre Nachkommen unabhängig von der tatsächlichen Staatsbürgerschaft zusammen.

Der Begriff Migranten bzw. Migrantenfamilien wird in den deutschsprachigen Medien oft jedoch auch zur Bezeichnung von Familien verwendet, die dauerhaft eingewandert sind.

Wikipedia: Migrant

Gwyddion schrieb:Wenn ein Migrant einen Menschen tötet z. B. und nach der Haftstrafe dann herzzerreißend auf die
Todesstrafe hinweist die in seinem Heimatland ihn möglicherweise ereilen könnte. Das ist verhöhnend gegenüber die/das Opfer.

wenn er seine Strafe abgesessen hat, warum sollte man ihn dann noch dem Tode ausliefern und wieso würde es, so man es nicht macht, das Opfer verhöhnen? Ist ja bei deutschen Straftätern auch nicht der Fall. Doch zweierlei Maß?