Migrantengewalt in Deutschland

@Fierna
Was ist die Moral von der Geschichte? Ab sofort Alltag und Mund halten, die Justiz macht schon?
OK, dann gilt das für alle Straftaten und Opfer...da braucht keiner mehr den "Eindruck" haben man würde sich unterschiedlich arg aufregen.

@Abahatschi

Nö, wenn man fundiertes Wissen hat - d.h. Urteil bzw Antrag gelesen - dann kann man so viel kritisieren, wie man lustig ist....wenn man es denn begründen kann.
Dieses ganze "Alle kümmern sich ja nur um die Täter und ich spreche im Namen der Opfer" ist dennoch unsinnigeste Heuchelei.

Fierna schrieb:Dieses ganze "Alle kümmern sich ja nur um die Täter und ich spreche im Namen der Opfer" ist dennoch unsinnigeste Heuchelei.

Dann dürften 99,9999% der Gesellschaft und Allmy User einfach die Fresse halten (© D.Nuhr)
Aus welchem Satz hast Du raus gelesen dass jemand für die Opfer spricht? Oder täuscht Dich dein "Eindruck" dass sie sich in die Familie versetzen? Das wäre nämlich etwas anderes und das tut jeder so gut wie er das kann, das ist mMn nicht kritikwürdig, nicht mal von Dir.

Abahatschi schrieb:Dann dürften 99,9999% der Gesellschaft und Allmy User einfach die Fresse halten

Richtig, so lange die nicht betroffen sind, sollen sie sich nicht so aufführen.

Abahatschi schrieb:Aus welchem Satz hast Du raus gelesen dass jemand für die Opfer spricht? Oder täuscht Dich dein "Eindruck" dass sie sich in die Familie versetzen?

Ja, hier bspw, ich hatte schon darauf geantwortet.

calligraphie schrieb:Aber evtl erwarten die trauernden Eltern etwas von der Gesellschaft . Evtl Respekt, Mitgefühl und ein Zeichen , dass man den öffentlichen Focus mal langsam aber sicher , weg von der Befindlichkeit d Straftäters, hin zur Befindlichkeit der Opfer lenkt.

Man kennt nämlich die Befindlichkeiten nicht oder hat die hier irgendwer irgendwo zitiert?

Deshalb fragte ich schon danach, ob man mir die Befindlichkeiten mal bitte mitteilt, damit ich das auch nachvollziehen kann. Wenn man die aber gar nicht kennt, dann könnte man vermuten, dass da jemand nur die eigenen Befindlichkeiten (was sehr nett von mir ausgedrückt ist) artikuliert, was man dann in einen Kleidchen aus Empathie packt....ist aber keine.

Fierna schrieb:Richtig, so lange die nicht betroffen sind, sollen sie sich nicht so aufführen.

Das ist ein sehr meinungsdiktatorischer Satz, sorry.
Du verlangst dass über keine Straftaten gesprochen/geschrieben wird, solang man nicht betroffen ist...das würde sogar Kriege aus dem "Diskussionsportfolio" verschwinden lassen.

Fierna schrieb:Deshalb fragte ich schon danach

Du hast ein "eventuell" übersehen...da sehe ich immer noch nicht dass jemand für die Opfer spricht...sondern nur glaubt was sie denken ohne Anspruch zu erheben dass sie wissen.

Frühlingshaft schrieb:Gesunde Menschen töten nicht.

Gesund im juristischen Sinn heißt erstmal nur:

- dass man die Folgen seines Handelns abschätzen kann
- dass man die Unrechtmäßigkeit seines Handelns erkennt und
- dass man keinen Zwängen unterliegt, die es einem unmöglich machen, ein Handeln zu unterlassen.

Wenn jemand an einer wahnhaften Störung leidet, sind Punkt 1 und möglicherweise Punkt 3 nicht mehr gegeben.

Das ist dann halt so.

Im Gegensatz dazu kann jemand in diesem Sinne "Gesundes" natürlich vollkommen logisch und stringent entscheiden, z.B. aus Habgier eine Erbtante zu vergiften. Das mag man für moralisch krank befinden, krank im Sinne des Gesetzgebers ist das nicht, gerade im Gegenteil: der Tatvorsatz setzt ja vorraus, dass man komplexe Konsequenzen durchkalkuliert.

Abahatschi schrieb:Du verlangst dass über keine Straftaten gesprochen/geschrieben wird, solang man nicht betroffen ist...das würde sogar Kriege aus dem "Diskussionsportfolio" verschwinden lassen.

Nein, das verlange ich nicht. Darüber kann man soviel reden, wie man will.
Man kann z.B. sagen "Ich finde das Strafmaß völlig beknackt".
Was ich kritikwürdig finde wäre, das im Namen der Mutter zu tun

Abahatschi schrieb:Du hast ein "eventuell" übersehen...da sehe ich immer noch nicht dass jemand für die Opfer spricht...sondern nur glaubt was sie denken ohne Anspruch zu erheben dass sie wissen.

Oder aber seine eigenen Befindlichkeiten artikuliert und das über Angehörige zu legitmieren versucht.

Fierna schrieb:Oder aber seine eigenen Befindlichkeiten artikuliert und das über Angehörige zu legitmieren versucht.

Natürlich sind es eigene Befindlichkeiten...und die braucht man nicht legitimieren.
Also, Du machst ganz schon viel Wind um nichts.

Fierna schrieb:Nein, das verlange ich nicht. Darüber kann man soviel reden, wie man will.

Was denn jetzt? Soviel wie man will oder nur wenn man betroffen ist??

Abahatschi schrieb:Natürlich sind es eigene Befindlichkeiten...und die braucht man nicht legitimieren.

Offenbar schon. So immunisiert man sich über vermeintliche Moral, da Widerspruch nicht als Widerspruch lediglich gegenüber dem Diskussionspartner gesehen wird sondern auch als Widerspruch gegenüber dem Opfer.
Ja, und auf dem Opfer herumzuhacken, wäre schon ziemlich unterirdisch und unmoralisch, nicht wahr?

Aber solche Instrumentalisierung selbstverständlich auch.

Abahatschi schrieb:Was denn jetzt? Soviel wie man will oder nur wenn man betroffen ist??

Es gibt kein "Was denn jetzt?", ich habe mir ja nirgends widersprochen.

Fierna schrieb:Es gibt kein "Was denn jetzt?", ich habe mir ja nirgends widersprochen.

Nein, man kann so viel sprechen wie man möchte, aber nur wenn man betroffen ist :D

@Abahatschi

Nein, nur wenn man betroffen ist, sollte man sich aufführen, als wäre man es.

Steht doch hier:

Fierna schrieb:Richtig, so lange die nicht betroffen sind, sollen sie sich nicht so aufführen.

bgeoweh schrieb:Das mag man für moralisch krank befinden, krank im Sinne des Gesetzgebers ist das nicht, gerade im Gegenteil

So ist wohl die allgemeine Gesetzeslage. Aber die kann auch falsch sein.

@Frühlingshaft
"gesunde menschen töten nicht" ... was ist das denn für eine Aussage.
Nein, Menschen die töten sind nicht krank - zudem gibt es viele Ursachen, die dazu führen, dass Menschen töten.
Das sollte man nicht außer acht lassen...

Fierna schrieb:Nein, nur wenn man betroffen ist, sollte man sich aufführen, als wäre man es.

Das macht es nicht besser - denn das machen alle Menschen, sie führen sich in den Augen der anderen Menschen auf (s. zur weiteren Betrachtung zB Asylgesetzgebung Thread)

@Frühlingshaft
wer "krank" ist und gewaltvoll handelt findet Berücksichtigung in der Gesetzgebung.

kiki1962 schrieb:Nein, Menschen die töten sind nicht krank - zudem gibt es viele Ursachen, die dazu führen, dass Menschen töten.

Das offensichtlichste Beispiel, bei dem ein vollkommen gesunder Mensch tötet, ist ja wohl, wenn dieser sich gegen einen tödlichen Angriff verteidigt (verteidigen muss). Damit ist dann zu dem Nebenthema auch alles gesagt.

@bgeoweh
richtig - danke

Abahatschi schrieb:Das macht es nicht besser - denn das machen alle Menschen, sie führen sich in den Augen der anderen Menschen auf (s. zur weiteren Betrachtung zB Asylgesetzgebung Thread)

Das mag sein, nur spreche ich für jeden ersichtlich von einer ganz spezifischen Variante dessen und nicht allgemein von "Aufführen".

@Fierna
Aufführen ist Aufführen, das unterliegt der individuellen Betrachtung beim "Verursacher" und auch beim "Kritiker".
Ich verstehe nicht warum Du das jetzt zu was ganz Besonderes machen muss - das kommt wahrscheinlich von der selbst eingenommen Position der Kritikerin.
Aber das kann man weiterführen: ich kann nicht verstehen warum Du Dich jetzt aufführst ;)

bgeoweh schrieb:Das offensichtlichste Beispiel, bei dem ein vollkommen gesunder Mensch tötet, ist ja wohl, wenn dieser sich gegen einen tödlichen Angriff verteidigt (verteidigen muss). Damit ist dann zu dem Nebenthema auch alles gesagt

Man braucht ja jetzt nicht einen Verteidigungsfall nehmen, es ging um den zugereisten Täter, der nicht als Verteidigung ein Kind tötete. Und nein, jemand der so etwas tut, kann nicht gesund sein. Ebenso wenig wie jemand, der eine Oma wegen 200 Eur absticht.