Also hast du keine Belege für solcherlei Behauptungen. Warum dann immer wieder behaupten?Abahatschi schrieb:Ja, so ist es. Es wird nicht mal in der Zeitung stehen.
Vielleicht weil die Tätergruppe die falsche war? 😏shionoro schrieb:WArum habe ich nie von der Tat in Dresden Cotta gehört,
Hmm, schon wieder Belege aus der Zukunft...schwer zu erklären warum ich sie nicht habe.
Hat man das? Zitier doch mal. Ich habe den Vorgang normal genannt.
Es wäre auch gar nicht nachweisbar, da Angriffe auf Kirchen nicht statistisch erfasst werden. Also gibt es sie auch gar nicht...so einfach geht das
Dem ist aber gar nicht so.
Die Unart kommt daher, dass man diese Aspekte teils beobachten kann und es nicht nur "abstraktes Empfinden aus dem Nichts" ist.
Irgendwann war es zu viel, irgendwann war klar: So geht es nicht weiter. Bereits Ende Juli hatten Rußack und ihre Kollegen entschieden, die Probleme öffentlich zu machen. Es vergingen Wochen, bis alle Beteiligten mit jeder einzelnen Formulierung einverstanden waren.[...]
Das Statement (hier nachzulesen) wurde Hunderte Male auf Facebook geteilt, die rechte Zeitung "Junge Freiheit" titelte hämisch "Linke im Realitätsstress" und sprach von einer "fast vergnüglichen Lektüre". Und im Internet warfen linke Kommentatoren den Leipzigern vor, den Rechtspopulisten in die Hände zu spielen.
Wer am meisten unter der Situation leide, seien die Leute von der Security. In "vorauseilendem Anti-Rassismus" trauten sich einige nicht, hart gegen die auffälligen Männer durchzugreifen. Und einige Gäste reagierten aggressiver auf den Rauswurf, als man das in der linken Szene gewohnt sei. "Wer nicht versteht, was in Deutschland Sexismus bedeutet, versteht auch nicht, warum er die Party verlassen muss", mutmaßt Rußack.
"Keiner will darüber reden"
So wie ein Mann, der durchdrehte, als man ihn rauswarf, draußen auf ein geparktes Auto sprang, die Security anspuckte, überhaupt nicht ansprechbar war und schließlich an Händen und Füßen zur Polizei getragen werden musste. "Der war bestimmt traumatisiert", sagt Rußack, und fügt entschuldigend hinzu: "Wir hatten Angst, dass der jemandem oder sich was antut." Nachdem die Linksautonomen den Flüchtling der Polizei übergeben hatten, kam es zu Auseinandersetzungen. Gäste warfen dem Personal Rassismus vor.
Seit Anfang des Jahres musste die Polizei fünf Mal anrücken. Nicht viel für einen normalen Klub, aber fünf Mal zu viel in einer Szene, für die jeder Polizeibeamte ein Fremdkörper ist, vorsichtig ausgedrückt. Die Security wurde verstärkt und kontrolliert jetzt auch die Innenräume. Das Kollektiv denkt darüber nach, einen professionellen Sicherheitsdienst zu engagieren. Und den "Refugee-Fuffziger" darf nur noch in Anspruch nehmen, wer sich vorher per E-Mail anmeldet. Eine absichtliche Hürde, die nur die immer gleichen zehn Personen überwinden. Alle anderen müssen die regulären fünf bis zwölf Euro Eintrittspreis zahlen.
"Wir wissen aus Gesprächen, dass andere linke Klubs in einer ähnlichen Lage sind, aber keiner will darüber reden", sagt Rußack. "Das wollten wir ändern."
Man könnte das ja auch mal ein für alle Mal mit vergleichbaren Fällen aus der Vergangenheit belegen. Aber auch das wird wohl nich tmöglich sein, lieber behauptet man diese Erfindung ewig weiter.
Das ist halt ein Problem, ich habe es bösartig "Maulsperre" genannt - es ist halt in Mitte- oder Linkskreise schwer Kritik zu äußern, auch wenn diese berechtigt ist. Zu groß ist die Angst dass ein hysterischer Mitstreiter einen sofort wegen Xeno- oder Islamophobie angeht.
Der Vorfall und der Umgang damit ist für mich mittlerweile normal.
Es geht da ja nicht nur um Kirchen, es wird ja eine ganz allgemeine Aussage getätigt, die nie wirklich belegt wird. Blablabla Maulsperre blablabla falsch verstandene Toleranz.Seegurke schrieb:Es wäre auch gar nicht nachweisbar, da Angriffe auf Kirchen nicht statistisch erfasst werden. Also gibt es sie auch gar nicht...so einfach geht das
Naja, wenn schon bei einem Graffitti an einer Moschee der Staatsschutz ermittelt aber bei Angriffen auf Kirchen nicht, dann sehe ich da schon eine erhebliche Diskrepanz
Warum sollte da denn der Staatsschutz ermitteln? Hast du backround Infos, warum der das beim einen gemacht hat und beim anderen nicht? Oder war das überhaupt so?.-
Warum ermittelt der Staatsschutz beim einem Graffitti an einer Moschee aber nicht bei einer Kirche?
Hat der Staatsschutz da denn nicht ermittelt? Kannst du das belegen?
Fragen über Fragen...
Unbekannte haben am Sonntagabend die St. Simeon-Kirche in der Kreuzberger Wassertorstraße mit Steinen beworfen. Gegen 20 Uhr habe eine Zeugin bemerkt, wie Scheiben zu Bruch gingen, teilte die Polizei mit. Mehrfach wurde die Kirche in dieser Woche mit Steinen beworfen. Bei einem Angriff am Mittwochabend beobachteten Zeugen, wie eine Gruppe Richtung Ritterstraße entkam und „etwas Religiöses“ rief. Laut Polizei handelte es sich dabei um die Worte „Allahu Akbar“. Der Staatsschutz ermittelt. Als Beweismittel wurden mehrere Kleinpflastersteine gesichert.
Ok, mag sein, dass die Debatte in die Richtung / das Subthema abglitt - dann mea culpa. Ich finde dennoch, dass im größeren Ganzen mein Einwand nicht ganz unberechtigt ist, auch im Sinne der ursprünglichen Debatte hier im Forum binnen der letzten Seiten dazu - denn da ging es nicht (nur) um "gesellschaftliche Reaktion" an sich sondern ganz konkret um Nutzermeinungen hier.
Moment.
Dass es einzelne Leute geben mag, denen es schwer fällt, aus ihrer Ideologie heraus etwas zuzugeben, das stand gar nicht zur Debatte.
Es wird auch schwieriger für einen Polizisten sein, in seiner eigenen Gruppe Rechtsextremismus anzukreiden, und es wird auch schwieriger für einen Katholiken sein, unnachgiebig beim Thema Taten der katholischen Kirche zu sein. Wenigstens für manche.
Es geht um die behauptung, bei Taten von Muslimen gebe es keinen gesellschaftlichen Aufschrei, bei Taten von Deutschen/Christen/Weißen aber schon. Das stimmt nicht. Daran ändert auch Conne Island nichts.
Natürlich gibt es den. Als würde es keinen Aufschrei geben, wenn ein POC auch nur was Strittiges sagt.
Kannte ich in der tat nicht. Ich kannte vor allem zerschlagene Scheiben bei 3 unserer Kirchen und in keinem Fall hat der Staatsschutz ermittelt. Aber das ist nur eine persönliche Anekdote
Komisch, den fall kanntest du wohl gar nicht.
Wie gesagt, wenn es darum geht, dass bei Menschen im Allgemeinen und im Forum im Speziellen eine Tendenz vorherrscht, bei der eigenen ideologischen gruppe Milde walten zu lassen und bei der anderen Härte, dann sind wir uns einig.Warden schrieb:Ok, mag sein, dass die Debatte in die Richtung / das Subthema abglitt - dann mea culpa. Ich finde dennoch, dass im größeren Ganzen mein Einwand nicht ganz unberechtigt ist, auch im Sinne der ursprünglichen Debatte hier im Forum binnen der letzten Seiten dazu - denn da ging es nicht (nur) um "gesellschaftliche Reaktion" an sich sondern ganz konkret um Nutzermeinungen hier.
Und es erklärt immer noch beispielhaft (und natürlich an die, die es betreffen möge!) wie es für manche öffentlich leichter scheint, A zu kritisieren, B aber nicht so sehr - obwohl dann aber eine Korrelation zw. A und B besteht, z.B weils eben ein ähnlicher/gleicher Fall und sich nur Opfer und Täter unterscheiden. Manche tun sich einfach schwerer, in Falle X oder Y Täter oder Opfer so deutlich zu kritisieren, wie sie es in anderer Konstellation tun würden.
So menschlich, verbreitet oder nachvollziehbar das sein mag: Genau das führt je nach Thema dann zu Irritationen bei anderen. Und nicht immer ist es aus meiner Sicht richtig - da bin ich dann zumindest lieber dafür, sich ehrlich zu machen und nicht rumzudrucksen. An die, die es betreffen möge.
Da sehen wir doch, dass der KOntext entscheidet, ob der Staatsschutz ermittelt, nicht die Religion. Damit der ermittelt, braucht er bestimmte Gründe und Kriterien. Wenn die gegeben sind macht er das, wenn nicht, dann nicht. Darüber kann man im Einzelfall streiten, aber im Grunde genommen ist mir schon klar, warum der Staatsschutz ermitteln muss, wenn man bei einer kirche die fenster einwirft und allahu akhbar ruft, aber nicht ermittelnt braucht, wenn ein verwirrter typ in einer Kirche ein Kreuz abhängt aber keinem weh tut
Es ist auch respektlos Menschen nicht hier haben zu wollen weil sie einen anderen Glauben haben als der gute weisse Deutsche. Der Mann hat niemandem etwas getan, ein defektes Kreuz ist nun wirklich kein Weltuntergang.CannabisNormal schrieb:Wir haben in Deutschland eine Religionsfreiheit und Gotteshäuser sind für die religiösen Leute heilige Orte. Daher ist es mehr als respektlos eine Kirche auszuräumen und ich finde es völlig absurd wie man sowas schönreden kann.
Naja, eine Kirche die Hunderttausende Kinder sexuell missbraucht braucht wirklich auch kein Mensch. Ich sagte ja schon da tun sich beide Religionen nichts.
Komische Ansicht.McMurdo schrieb:Es ist auch respektlos Menschen nicht hier haben zu wollen weil sie einen anderen Glauben haben als der gute weisse Deutsche. Der Mann hat niemandem etwas getan, ein defektes Kreuz ist nun wirklich kein Weltuntergang.
Na denn ist es ja gar nicht schlimm, selbst, wenn der Kölner Dom oder ein anderes Bauwerk beschädigt werden sollte.
kann man schon schreiben, dass Gewalt gegen Sachen hier verherrlicht wird.
