Migrantengewalt in Deutschland

canisrex schrieb:Und jetzt nehmen wir mal an, bei 90% der Untersuchten, kommt heraus: "an der Schwelle zur Volljährigkeit, nicht näher bestimmbar - also minderjährig."

Das wäre in Ordnung für dich?

Ja, ich vertraue dem Urteil mehr als den Erzählungen, an der Schwelle soll von mir aus ein Karenzjahr gewährt werden - Statistiken aus anderen Ländern zeigen dass man die Untersuchungen machen sollte.

Der zitierte Beitrag von Panaetius wurde gelöscht. Begründung: Der letzte Satz ist eine Antwort auf gelöschten Beitrag

Um das Alter festzustellen.

Der zitierte Beitrag von Panaetius wurde gelöscht. Begründung: Der letzte Satz ist eine Antwort auf gelöschten Beitrag

Der medizinische Grund ist die Altersfeststellung. Hier reden von Flüchtlingen bei denen Zweifel bestehen nach der qualifizierten Inaugenscheinnahme.
Frag mal Herr Radiologe ob es auch Röntgenuntersuchungen gibt die nicht invasiv sind.
Ich bin Flüchtling (übrigens).

ApexOne schrieb:Ich bin Flüchtling (übrigens).

Erzähl mal - das ist eine neuer Aspekt...

ApexOne schrieb:Hier reden von Flüchtlingen bei denen Zweifel bestehen nach der qualifizierten Inaugenscheinnahme.

So wird es doch heute schon gemacht. Flächendeckend ist was ganz anderes.

ApexOne schrieb:Statistiken aus anderen Ländern zeigen dass man die Untersuchungen machen sollte.

Naja, das schreit ja geradezu nach den Fragen:
- welche anderen Länder?
- welche Untersuchungen genau?
- Und warum sollte man das machen?
- Und wer macht die dann? Oder bezahlt das?

Nicht böse gemeint, aber mit "Statistiken aus anderen Ländern zeigen..." beginnen aus meiner Erfahrung heraus eher Satire-Beiträge.

sacredheart schrieb:Er müsste dann nur akzeptieren, nicht die etwas exklusivere Behandlung eines Minderjährigen zu erhalten.

Rechtliche Basis dafür?

ApexOne schrieb:Wie schaut es aus beim Zahnarzt?

Auch da bedarf das Röntgenbild der Einwilligung des zu Röntgenden oder seines Vertreters.

ApexOne schrieb:... an der Schwelle soll von mir aus ein Karenzjahr gewährt werden ...

Zu wenig. Man geht bei der forensischen Altersdiagnostik von einem Fehler bis zu 14 Monaten aus.

ApexOne schrieb:Frag mal Herr Radiologe ob es auch Röntgenuntersuchungen gibt die nicht invasiv sind

Definitionssache. Ich bin der Meinung, eine Röntgenuntersuchung ist nicht per se invasiv. Zu beachten ist allerdings die Strahlenbelastung.
Liesse sich mit einem MRT umgehen.
Damit steigen allerdings auch die Kosten.

emanon schrieb:Zu wenig. Man geht bei der forensischen Altersdiagnostik von einem Fehler bis zu 14 Monaten aus.

Einverstanden, Toleranz war mir nicht bekannt.

emanon schrieb:Liesse sich mit einem MRT umgehen.
Damit steigen allerdings auch die Kosten.

Na ja, die 5000-6000€ im Monat bei der Betreuung eines Ü18 wären auch viel.

ApexOne schrieb:Na ja, die 5000-6000€ im Monat bei der Betreuung eines Ü18 wären auch viel.

Das sind aber nicht die Mehrkosten für U18, die werden hier mit ca. 3.500 angegeben (2023): https://www.anwalt.org/unbegleitete-minderjaehrige/

Sie bekommen dann eine Vormundschaft, aber andere Kosten, wie für Sprachkurse, fallen auch für Erwachsene an, dienen aber dazu, die Person Arbeitsmarkt-ready zu machen und sind somit eine Investition in die Zukunft.

emanon schrieb:Rechtliche Basis dafür?

Die Basis wäre, dass es weder einen Beleg, noch einen belastbaren Hinweis auf die Altersangabe gäbe und die Person an einer forensischen Feststellung nicht mitwirkt.

emanon schrieb:Zu beachten ist allerdings die Strahlenbelastung.

Ein einzelnes Röntgenbild, dazu an einer nicht vulnerablen Stelle wie dem Handgelenk ist völlig vernachlässigbar. Die Dosis liegt bei <0.01 Millisievert. Die natürliche Strahlendosis liegt schon bei 2,1 Millisievert pro Jahr und zwar auf den ganzen Körper und wird auch von Neugeborenen ohne Schaden verkraftet. Die Hand ist dazu besonders wenig strahlensensibel, anders zB als Gonaden oder Gehirn oder Darm.

sacredheart schrieb:Die Hand ist dazu besonders wenig strahlensensibel, anders zB als Gonaden oder Gehirn oder Darm.

Was ist mit dem Kiefer? Von welcher Richtung aus muss der bestrahlt werden?

Panaetius schrieb:Was ist mit dem Kiefer? Von welcher Richtung aus muss der bestrahlt werden?

Von vorn und von der Seite.
Verstehe die Diskussion nicht... Für jede Zahn-OP wird ein Röntgenbild gemacht, aber einmal zur Klärung des Alters isses auf einmal ein Argument.
Tja nun.

behind_eyes schrieb:Für jede Zahn-OP wird ein Röntgenbild gemacht

Eine Zahn-OP wäre eine medizinische Indikation.

behind_eyes schrieb:aber einmal zur Klärung des Alters isses auf einmal ein Argument.

Wird doch gemacht. Es ging um die Frage, ob man "flächendeckend", das heißt alle oder fast alle (vielleicht keine Babys usw.), die angeben U18 zu sein, invasiv prüfen will oder nur wenn Verdacht besteht?

Die Gerichte in Deutschland sehen es offenbar so, dass die invasive Maßnahme nicht anlasslos oder flächendeckend erfolgen darf.

Ein Expertin sagt das Folgende darüber:

“To introduce such methods violates the right of a child by threatening them with the fact that to refuse a scientific assessment will automatically classify them as an adult.

“It is our view that this will result in children leaving accommodations and care settings, forcing them into harmful exploitative situations due to fear of undergoing these scientific procedures.

“We have spoken to colleagues elsewhere in Europe who inform us that children often leave child protection if threatened with these assessments, many go missing.”

Quelle: https://www.theguardian.com/uk-news/2023/sep/22/fear-of-x-ray-age-tests-may-force-uk-child-asylum-seekers-to-flee

Wenn die invasive medizinische Maßnahme verdachtsunabhängig erfolgt, macht sie den Eindruck der gezielten Schikane, um minderjährige Asylbewerber quasi abzuschrecken.

Panaetius schrieb:Eine Zahn-OP wäre eine medizinische Indikation.

Also ist die angebliche Gefährdung durch die Strahlung (das Argument) nur ein Vorwand für das tatsächliche Argument (medizinische Indikation nicht gegeben).

@Panaetius
du bist also der Meinung ein Röntgenbild ist nicht zumutbar, es ist dem Steuerzahler aber zuzumuten zig tausende von Euro´s für unbegleitete minderjährige Flüchtlinge zu bezahlen, die eigentlich erwachsen sind. Das findest du also gerecht?

Panaetius schrieb:Wenn die invasive medizinische Maßnahme verdachtsunabhängig erfolgt, macht sie den Eindruck der gezielten Schikane, um minderjährige Asylbewerber quasi abzuschrecken.

Das bestätigt meine genannte Meinung, die angebliche Gefahr durch das Röntgen spielt eigentlich keine Rolle, ein Vorwand.
Das kommt davon, wenn Eindrücke das Denken bestimmen. Auch die Probezeit für Fahranfänger wird von manchen als Schikane empfunden.

behind_eyes schrieb:Für jede Zahn-OP wird ein Röntgenbild gemacht, aber einmal zur Klärung des Alters isses auf einmal ein Argument.
Tja nun.

Eben - hier wird sich an ein bisschen Röntgenbild aufgehangen, als wäre man selbst noch nie geröntgt worden. Das ist doch völlig albern und nebensächlich für das Thema. Zahnarzt, Bundeswehr Musterung bei Verdacht auf Rückenprobleme uswusw.
Als wär das unzumutbar.
Das ist doch reine Ablenkung vom eigentlichen Thema, sich daran so aufzuhängen

@behind_eyes
@abberline
@socialme

Es geht nicht um ein einzelnes Röntgenbild, sondern um flächendeckende (= verdachtsunabhängige) invasive medizinische Maßnamen bei unbegleiteten Minderjährigen.

Woher wollt Ihr denn wissen, dass die deutschen Gerichte das zulassen würden, wenn sie es offenbar nur zulassen, wenn zunächst der Verdachtsfall in einem vorgesehen Verfahren begründet wird?

abberline schrieb:Das ist doch reine Ablenkung vom eigentlichen Thema, sich daran so aufzuhängen

Das insofern schon, denn ich wollte wissen, ob es tatsächlich Vorschläge gibt, wie man das Asylrecht verschärfen könnte - ohne die EU zu verlassen oder das GG abzuschaffen. Da kam ja nie irgendetwas.

Bei den Röntgenbehanldungen sehe ich es weiterhin so, dass die Gerichte dies verhindern, sonst hätte Merz das schon längst durchgesetzt. Solange nicht das Gegenteil bewiesen wird, bleibe ich dabei, denn ein rechtssicheres Verfahren ist offenbar vorgeschrieben.

Und selbst wenn - würde dies nicht die Zahlen von Aslybewerbern reduzieren. Es ist noch nichtmal klar, ob dadurch Kosten eingespart werden könnten, da das Verfahren höchst unzuverlässig ist, aber selbst äußerst kostspielig, wenn man es massenweise durchführte (es müsste in jeder Meldestelle verfügbar sein, plus Ärzten, die dafür Honorar verlangen und andere Aufgaben als Radiologen nicht durchführen können). Und die Altersfrage auch anders geklärt werden können bzw. erst wenn nicht, dann durch die Röntgenbestrahlung.

Panaetius schrieb:denn ich wollte wissen, ob es tatsächlich Vorschläge gibt, wie man das Asylrecht verschärfen könnte - ohne die EU zu verlassen oder das GG abzuschaffen

das wäre doch was für den Asylfaden.
Dort würde ich gerne eine Antwort geben, falls jemand etwas dort hin kopiert und Bedarf hat, das weiter auszubauen.

Optimist schrieb:das wäre doch was für den Asylfaden.
Dort würde ich gerne eine Antwort geben, falls jemand etwas dort hin kopiert und Bedarf hat, das weiter auszubauen.

Wo auch immer dies gepostet wird - wenn zutreffend, wäre es auf jeden Fall eine Exklussivnachricht

sacredheart schrieb:Sollten sich spezialisierte Mediziner die Bilder angucken? Ja, das geht aber auch online.

Das geht schon mal nicht, weil die Fax-Geräte der deutschen Behörden keine ausreichend hohe Auflösung haben.

Panaetius schrieb:Es geht nicht um ein einzelnes Röntgenbild, sondern um flächendeckende (= verdachtsunabhängige) invasive medizinische Maßnamen bei unbegleiteten Minderjährigen.

Du meinst minimal invasiv.
Und ja, es geht pro Individuum um einen einzigen Vorgang.

sacredheart schrieb:ie Basis wäre, dass es weder einen Beleg, noch einen belastbaren Hinweis auf die Altersangabe gäbe und die Person an einer forensischen Feststellung nicht mitwirkt.

Wo ist das so fixiert?
Ich hatte ja nach der rechtlichen Basis gefragt.

sacredheart schrieb:Ein einzelnes Röntgenbild, dazu an einer nicht vulnerablen Stelle wie dem Handgelenk ist völlig vernachlässigbar.

Strahlenbelastung addiert sich. Du kannst da nicht von einem Röntgenbild ausgehen. Was an Strahlenbelastung bereits anliegt bzw. in absehbarer Zeit noch dazu kommt, weißt du nicht.
Deshalb sind die Indikation und die Einwilligung des zu Röntgenden wichtig bzw. unabdinglich.

behind_eyes schrieb:Von vorn und von der Seite.

In der Regel schießt man ein Orthopantomogramm (OPG).

behind_eyes schrieb:Für jede Zahn-OP wird ein Röntgenbild gemacht, aber einmal zur Klärung des Alters isses auf einmal ein Argument.

Den Unterschied in der Indikationsstellung siehst du schon?

behind_eyes schrieb:Also ist die angebliche Gefährdung durch die Strahlung (das Argument) nur ein Vorwand für das tatsächliche Argument (medizinische Indikation nicht gegeben).

Strahlung ist kein "angebliches" Argument. Gefährdung durch Strahlung ist auch kein "Vorwand". :palm:
Was meinst du warum solche Anstrengungen unternommen wurden und weiter unternommen werden, um die Strahlendosis zu verringern?
Keine Angst, rhetorische Frage.

socialme schrieb:du bist also der Meinung ein Röntgenbild ist nicht zumutbar, ...

Entscheidest du nicht, ob bei dir ein Röntgenbild gemacht wird oder nicht?

abberline schrieb:Eben - hier wird sich an ein bisschen Röntgenbild aufgehangen, als wäre man selbst noch nie geröntgt worden.

Kann es sein, dass du dem Thema schon längst nicht mehr folgen kannst?
Es gibt a) keine medizinische Indikation und b) ist die Einwilligung des zu Röntgenden obligatorisch.

emanon schrieb:Kann es sein, dass du dem Thema schon längst nicht mehr folgen kannst

Ohne persönliche Angriffe geht bei Dir nicht, oder? Schwach, wie so oft

emanon schrieb:) ist die Einwilligung des zu Röntgenden obligatorisch.

Derjenige will doch nach Deutschland, dann müsste er halt einwilligen. Seine Entscheidung