Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Jedimindtricks schrieb:Wie clever man wohl sein muss hier ernsthaft noch Handel betreiben zu wollen wenn die Technik , die die iraner haben wollen , in Raketen verbaut sind die Israel treffen.

Hängt alles mit den USA zusammen der Feind meines Feindes ist mein Freund

@Jedimindtricks
Al Quaida? Ne nach den Finanziers von Al quaida, Daesh und co. schaust du lieber zu denjenigen mit den Herr Trump Säbeltänze macht. Die Mullahs sind Shiiten und ihre Todfeinde sind Sunniten, die Taliban und al Quaida sind Sunniten und werden eher von den Golfstaatern und Saudis finanziert. Warum sollte der Iran Al Quaida unterstützen obwohl al Quaida das Assad Regime in Syrien stürzen will?

@Hayura

https://www.welt.de/politik/ausland/article120250277/Iran-unterhaelt-geheime-Terror-Allianz-mit-al-Qaida.html

Nach der US-Offensive in Afghanistan sind viele Taliban in den Iran geflüchtet. Sie stehen dort unter Hausarrest und gelten offiziell als Feinde. Doch tatsächlich profitiert Teheran von den Islamisten.

Ist aber nicht so als wäre der Iran der einzige Staat der Welt der ein dreckiges Spiel treibt :)

Hayura schrieb:Die Mullahs sind Shiiten und ihre Todfeinde sind Sunniten,

Mit dir lohnt die Diskussion nicht

Nach deiner Logik sind Hisbollah , Hamas und Co ebenfalls todfeinde, deswegen verstehst du auch den ganzen Konflikt nicht .


Also wie erwähnt , vielleicht arbeiteste dich mal bisschen rein in die Thematik bevor du hier Geschäfte mit dem Iran forcierst.

Glünggi schrieb:Weil sonst haben wir Kosten auf der Allgemeinheit und Gewinne im Verwaltungsrat.

Selbiges ist wiegesagt nur ein Beispiel für die Wirtschaftlichkeit von Krieg als Konkurrenzkampf. Hätte es nicht diese Firma gemacht, dann eine andere. Militärischer Krieg, Wirtschaftskrieg, Informationskrieg. Whatsoever. Der Zweck selbst dient dem Gewinn. Verlust, das Wort, kommt ja nicht nur ungefähr von Verloren.

Es ist zudem nicht so, dass die USA eine Genossenschaft wären an der jeder Bürger finanziell ohne Gegenleistung beteiligt wird, sondern die Interessen derjenigen, die über das Kapital verfügen werden in Handlungsmotive gewandelt. Das Staatswesen als solches ist lediglich das Gerüst auf dem das Eigentum verwaltet wird. Welches Interesse hätten z. B. die Rohstoffgiganten den Staat ausbluten zu lassen, der ihren rechtlichen Rahmen auf Besitzt konstituiert. Das ist ein Geben und Nehmen. Gazprom und Rosneft definieren z. B. in Russland ebenso zu großen Teilen die Aussenpolitik und investieren dafür im Gegenzug im Inland, damit das auch schön so bleibt.

antrax0815 schrieb:Aber gerade hier ist er ja gegen die ganzen Hardliner die eher auf Krieg aus sind. Darm geht es mir natürlich ist Trump eine Katastrophe nur finde ich es doch auch etwas unfair ihm sachen vorzuerfen für die selbst er nichts kann.

Ach ja, diese Hardliner, wenn wir uns diesen Thread betrachten so wollte angeblich immer einer sofort Krieg..

Und naja, ausser ihm kann im Moment keiner dem Iran den Krieg erklären. Was Hardliner angeht so hat er sich leider total mit den Rechtsaußenelementen umgeben, auch wenn er viele schon wieder abgesägt hat. Aber was Vernünftiges kommt bei dem Präsidenten nicht mehr rum.

Aber ich habe meinen Standpunkt dargelegt, ich sehe diese Kriegshysterie noch nicht für 5 Pfennig.

gentoo schrieb:Ist die Frage ernstgemeint?
Das Bundesverfassungsgericht hat 2005 geurteilt, dass die Beihilfe zu einem völkerrechtlichen Delikt ein völkerrechtliches Delikt ist und hat 2008 festgestellt, dass die Bundesregierung ohne Zustimmung des Parlamentes deutsche Soldaten zur NATO-Luftüberwachung in der Türkei eingesetzt hat. Der Bündnisfall ist ein Beistandspakt, der zum Kriegseintritt verpflichtet, den der Partner führt und dem ist Deutschland, entgegen der eigenen Verfassung und öffentlichen Aussage nachgekommen. Und dieser Krieg wurde ua auch gegen den Irak geführt. Dabei spielt es keine Rolle, inwiefern die Hilfe zu kriegerischen Handlungen stattgefunden hat. Der Antrag den Bündnisfall zu beenden wurde zudem 2002 noch abgelehnt. Schön geheuchelt war es, mehr aber auch nicht.

Nix für Ungut, aber der NATO Bündnissfall greift beim Irak nicht, noch haben die USA so argumentiert. Von daher braucht es da überhaupt keine Debatte ob man einen Vertragliche Büdnisspflicht hätte einhalten müssen.

Und NATO Luftraumüberwachung in der Türkei sollt eigentlich weniger ein Problem sein, es ist ein NATO Element, der Irak Krieg war aber kein NATO Krieg das sind so Grauzonen gewesen.

Ach in deiner Letzten Zeile sehe ich doch schon den Denkfehler... du vermischt Afgahnistan (NATO Bündnissfall) mit dem Irak Krieg.

nach 40 Jahren Nutznießer der NATO wäre es sehr schlechte Politik gewesen die USA aktiv zu behindern. Dafür müsste man im Zweifel in der lage sein selber seine Probleme und Aufgaben zu erfüllen.

gentoo schrieb:Selbiges ist wiegesagt nur ein Beispiel für die Wirtschaftlichkeit von Krieg als Konkurrenzkampf. Hätte es nicht diese Firma gemacht, dann eine andere. Militärischer Krieg, Wirtschaftskrieg, Informationskrieg. Whatsoever. Der Zweck selbst dient dem Gewinn. Verlust, das Wort, kommt ja nicht nur ungefähr von Verloren.

Nein, das ist alles nur hergeleitet. Du weichst völlig von der GRundaussage ab, Deine Denkweise entspricht eher Mein kampf, aber das hat wenig mit Ökonomie zu tun.

Und wir halten uns mal an die Definition von "Krieg" nicht wo man das als Verstärkung hinter anderen Aspekte gesetzt hat.

Es geht schlichweg um die Aussage ein Krieg würde die Wirtschaft ankurbeln, Die ist schlichtweg Falsch.

gentoo schrieb:Es ist zudem nicht so, dass die USA eine Genossenschaft wären an der jeder Bürger finanziell ohne Gegenleistung beteiligt wird, sondern die Interessen derjenigen, die über das Kapital verfügen werden in Handlungsmotive gewandelt. Das Staatswesen als solches ist lediglich das Gerüst auf dem das Eigentum verwaltet wird.

Ist völlig Irrelevang für die Volkswirtschaftliche Betrachtung und die Ursprungsaussage. Ansonsten klingt das doch wieder nach den übliche oskuren Truther Kram und co den ich mir hier seit 2004 ständig im bezug auf die USA anhören darf.

gentoo schrieb:Gazprom und Rosneft definieren z. B. in Russland ebenso zu großen Teilen die Aussenpolitik und investieren dafür im Gegenzug im Inland, damit das auch schön so bleibt.

Ich würde die USA und Russlands Olligarchie nicht gleichsetzen, nicht mal Trump kann das System der USA vor die Wand hauen. So gesehn ist er der Systemstresstest schlechthin, seit Jimmy Carter.

@gentoo
um beim Thema zu bleiben: ich denke es geht hier weniger darum die Rohstoffe des Irans auszubeuten, als vielmehr darum ihn als Regionalmacht aus dem Spiel zu nehmen.
Um dies zu bewerkstelligen sehe ich keinen anderen Weg , als den Iran in totale Armut zu treiben, so dass er kein Geld mehr hat für Auslandsinvestitionen, Armeeforschungsausgaben und auch kein Geld mehr für die Revolutionsgarde mehr da ist... denn erst dann sehe ich die Möglichkeit, das Regime zu stürzen und nur durch den Sturz des Regimes dürfte sich die Grundhaltung des Irans ändern.
Oder hofft man darauf, dass aus Terroristen Freunde werden?
Dass die Hardliner im Iran in sich gehen und sich bekehren?
Oder dass die hungernden Frauen die Revolutionsgardisten mit ihren Kopftüchern erwürgen?

Glünggi schrieb:Um dies zu bewerkstelligen sehe ich keinen anderen Weg , als den Iran in totale Armut zu treiben, so dass er kein Geld mehr hat für Auslandsinvestitionen, Armeeforschungsausgaben und auch kein Geld mehr für die Revolutionsgarde mehr da ist... denn erst dann sehe ich die Möglichkeit, das Regime zu stürzen und nur durch den Sturz des Regimes dürfte sich die Grundhaltung des Irans ändern.

Das wird zum gleichen Ergebnis wie in Nordkorea führen, wenn die Anzeichen dafür stärker werden, dann geht der Iran schnellstmöglich zur Atombombe und dies in den nächsten 2-3 Jahren. Dann wird die USA gezwungen sein entweder vorher anzugreifen oder sich langfristig mit einem Iran mit Atombombe auseinanderzusetzen. Die Politik der USA führt im Moment geradewegs zur Atombombe des Iran.

@taren
Wir waren schon immer auf dem Weg zur Bombe , es ging nur um die Frage wann.

2-3 , alles klar .
Dann wissen wir endgültig das der Iran sein Programm nie aufgegeben hat

taren schrieb:Die Politik der USA führt im Moment geradewegs zur Atombombe des Iran.

Und die Politik des Iran führt im Moment darauf hin das entsprechende Trägersystem bereits herzustellen... Zufälle gibt's :D

Fedaykin schrieb:der Irak Krieg war aber kein NATO Krieg das sind so Grauzonen gewesen.

Genau, um diese Grauzone ging es mir im Prinzip aber lassen wir die Vergangenheit mal außen vor und bleiben beim Wirtschaftsfaktor Krieg, der sich ja angesichts der Sabotage an der Tankerflotte als Sinnbild wieder in den Vordergrund stellt.

Es ist ja kein Geheimnis, dass Kriege im Prinzip oft mit der Zerschlagung der lokalen Wirtschaft als Vorbereitung zusammenhängen, wenn eine direkte Kampfhandlung aussichtlos erscheint. Wirtschaft ist hier also mit der Kriegstauglichkeit deckungsgleich.

Moment, ich sehe gerade, dass es schon geschrieben wurde:

Glünggi schrieb:Um dies zu bewerkstelligen sehe ich keinen anderen Weg , als den Iran in totale Armut zu treiben, so dass er kein Geld mehr hat für Auslandsinvestitionen, Armeeforschungsausgaben und auch kein Geld mehr für die Revolutionsgarde mehr da ist... denn erst dann sehe ich die Möglichkeit, das Regime zu stürzen und nur durch den Sturz des Regimes dürfte sich die Grundhaltung des Irans ändern.

Fedaykin schrieb:Es geht schlichweg um die Aussage ein Krieg würde die Wirtschaft ankurbeln, Die ist schlichtweg Falsch.

Wenn man eine Lachnummer nach der anderen bringt, dann ja.
Ansonsten bringt er nur einzelnen Unternehmen Unsummen ein, die zB an der aussenpolitischen Ausrichtung drehen:

http://www.bpb.de/izpb/181041/die-us-amerikanische-wirtschaft?p=all

Aber btw die Korrellation von 304 Jahren, 227 Jahre im Krieg zu wirtschaften und anschließend Wirtschaftsmacht zu sein ist sicher nur ungünstig gewählt.

gentoo schrieb:Genau, um diese Grauzone ging es mir im Prinzip aber lassen wir die Vergangenheit mal außen vor und bleiben beim Wirtschaftsfaktor Krieg, der sich ja angesichts der Sabotage an der Tankerflotte als Sinnbild wieder in den Vordergrund stellt.

Nein wir bleiben nicht beim Wirtschaftfaktor Krieg, sondern bei der Aussagen, Krieg ist gut für die Wirtschaft...oder führt zu Wirtschaftswachstum. Ein nicht belegbare Aussage, oder generalisierung.

Das Militärische Konflikte auswirkungen auf die Wirtschaft haben ist jetzt nicht die kunst.

Und was weißt du neues über die Sabotage? Betroffene Schiffe? Welche Art von Sabotage? Eines war glaube ich nicht mal ein Tanker, noch sind 4 Internationale Schiffe eine Tankerflotte...

gentoo schrieb:Es ist ja kein Geheimnis, dass Kriege im Prinzip oft mit der Zerschlagung der lokalen Wirtschaft als Vorbereitung zusammenhängen, wenn eine direkte Kampfhandlung aussichtlos erscheint. Wirtschaft ist hier also mit der Kriegstauglichkeit deckungsgleich.

Mmh nein, such mal Beispiele raus, wie das Klappen soll. Und wenn einer die Lokale Wirtschaft (In dem man Internatianle Schiffe attackiert?) der VAE angreift, wäre dann nicht der Iran der einen Krieg plant?

Und wenn keine direkte Kampfhandlung erfolgt, dann haben wir auch noch nicht zwingend Krieg. Dafür müsste Aktionen im Sinne eines Kriegerischen Aktes erfolgen. Ob Iran die VAE schaden kann durch Tankersabotage? Wohl kaum, dann wäre es Siniger für ihn die Piraten zu puschen. Und deine Letze Aussage macht so keinen Sinn. Wirtschaft und Kriegstauglichkeit hängen durchaus zusammen, in dem Zusammenhang das eine Starke Wirtschaft im Regelfall auch eine Starkes Militär ermöglichst, oder im zweifelsfall das Militär die Wirtschaft auffrisst, Butter oder Kanonen war schon immer ne Frage. Aber gemäß einiger heißt es ja da sman mit mehr kanonen mehr Butter bekommt.

gentoo schrieb:Wenn man eine Lachnummer nach der anderen bringt, dann ja.
Ansonsten bringt er nur einzelnen Unternehmen Unsummen ein, die zB an der aussenpolitischen Ausrichtung drehen:

Unsummen, muss man schon im Kontext zum Gesamtumsatz bringen was denn das diese Unsummen an Umsatz waren.

Aber ändert nix an der Volkswirtschaftlichen Negativbilanz.

gentoo schrieb:Aber btw die Korrellation von 304 Jahren, 227 Jahre im Krieg zu wirtschaften und anschließend Wirtschaftsmacht zu sein ist sicher nur ungünstig gewählt.

Ist eine SCheinkorrelation. Diesen Unsinn will ich jetzt nicht wieder Auschlüsseln, wobei gerade bis 1945 müssen wir in dem Zeitraum, Frankreich, UK, und Österreich (Bis 1918) ja in eine ähnliche Korrelaiton setzen.

Vor allem ist es ja so witzig, wenn man den Unabhängigkeitskrieg, Bürgerkrieg und so mitzieht. Die USA wurden im Grunde erste selbständig im größeren Stiel aktiv nachdem sie in WW2 die Rolle von Europa auf der Welt übernahmen.

Bei Bedarf kann man eine eigenen Thread aufmachen der die Geschichte klar aufzeigt. Vor allem ist es wieder Unsinn jeden Krieg gleichzusetzen, man muss jeden Militärischen Konflikt Individuell betrachten.

Den Aspekt den du daraus ableiten kann ist das Innere und Äußere Sicherheit wichtig sind für eine Volkswirtschaft. Eine Volkswirtschaft darf natürlich nicht von außen Existenziell bedroht werden.





empfehlenswertes Buch dazu.

Fedaykin schrieb:Aber ändert nix an der Volkswirtschaftlichen Negativbilanz.

Danke für den Buchtipp.
Wo wir schon bei Empfehlungen sind:

War and Economic Performance

This article studies the consequences of inter-and intrastate wars for economic growth in a large cross-section of countries during the period 1960–89. It establishes that cross-country differences in economic growth are systematically related to the severity and duration of war. The combined prewar, contemporaneous, and postwar association between growth and war is negative; that is, economic performance has been lower in countries that fought a severe and/or prolonged war. However, the causal effect of war on postwar economic performance is positive. In particular, the longer or more severe the war, the higher the subsequent long-term rate of economic growth. A possible interpretation of these findings is that war is more likely to occur in poorly performing countries and/or to have a negative direct – contemporaneous – effect on growth. But in the longer term, war creates growth-enhancing possibilities. Interestingly, these effects arise mostly from civil wars and are quantitatively quite substantial. For instance, an increase in war duration by 10% leads to an increase of 2.1% in the average growth rate. The findings of this article are thus consistent with the predictions of the theories of both Organski & Kugler and Olson.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022343305049667

Die sehr viel grössere Gefahr für eine militärische Eskalation wäre ein "Erfolgreicher" schlag seitens der Houthis im Yemen.
Für den Iran wärs doch toll wenn sie liefern müssten weil die Welt es braucht.

https://www.presstv.com/Detail/2019/05/14/595889/Yemen-drones-Saudi-facilities

Seven drones run by Yemeni armed forces have reportedly carried out attacks against vital Saudi facilities in response to the Riyadh regime’s ongoing acts of aggression against Yemeni people.

A Yemeni military source told al-Masirah TV on Tuesday that the extensive military operation was conducted in retaliation for Saudi Arabia’s deadly military aggression and the siege of the impoverished Arabian Peninsula state.

https://english.alarabiya.net/en/News/gulf/2019/05/14/Houthis-claim-big-military-operation-carried-out-against-Saudi-targets.html

Saudi energy minister: Pipeline booster stations hit by explosive-laden drones

Two oil-pumping stations for the East-West pipeline had been hit by explosive-laden drones, Saudi Arabia's Minister of Energy, Industry and Mineral Resources Khalid al-Falih said on Tuesday, calling the attack "an act of terrorism" that targeted global oil supplies.

Wäre ein Angriff so erfolgreich das die Erdölexporte Saudi Arabiens tatsächlich massiv gestört sind, dann wird es niemanden mehr Interessieren ob und wie der Iran da mit drinhängt. man würde dem Iran eine Mitschuld geben auch ohne False-Flag aktion.
Das birgt schon eine Menge Potential.

Fedaykin schrieb:Und was weißt du neues über die Sabotage? Betroffene Schiffe? Welche Art von Sabotage? Eines war glaube ich nicht mal ein Tanker, noch sind 4 Internationale Schiffe eine Tankerflotte...

soeben Meldung auf dem Ticker, dass möglicherweise Huthi-Rebellen verantwortlich sind für einen bewaffneten Drohneangriff auf saudische Ölfelder.

Für den Angriff könnten die schiitischen Huthi-Rebellen aus dem Jemen verantwortlich sein. Sieben Drohnen hätten am Dienstag Angriffe gegen wichtige Ziele in Saudi-Arabien ausgeführt, berichtete die jemenitische Zeitung Al-Masirah mit Verweis auf Militärkreise. Das Medienunternehmen steht unter Kontrolle der Huthi-Rebellen. Demnach habe es sich um Vergeltung für die kontinuierlichen Angriffe Saudi-Arabiens gegen den Jemen gehandelt.

https://www.focus.de/politik/ausland/minister-teilt-mit-bewaffneter-drohnenangriff-auf-oelpipeline-in-saudi-arabien_id_10708575.html

JoschiX schrieb:Wäre ein Angriff so erfolgreich das die Erdölexporte Saudi Arabiens tatsächlich massiv gestört sind, dann wird es niemanden mehr Interessieren ob und wie der Iran da mit drinhängt. man würde dem Iran eine Mitschuld geben auch ohne False-Flag aktion.
Das birgt schon eine Menge Potential.

richtig. könnte drauf hinaus laufen.

Fedaykin schrieb:Warum, um Saddams Hussains Herrschaft zu stützen? DAs wäre es nicht wert gewesen, wobei diese was wäre Wenn Geschichten fragwürdig sind. Also was wäre passiert wenn man 2003 auf Iraq Freedom verzichtet hätte? Wäre der Arabische Frühling nie ausgebrochen?

Von der Legitimität mal abgesehen (und davon dass die Araber mMn ihre Probleme selbst lösen sollten) - Es geht eben um Interessen und nicht um den bösen Saddam. Ungerechtigkeit gibts überall auf der Welt aber im nahen Osten ist man immer besonders schnell dabei die "Weltpolizei" zu spielen. Man stelle sich mal vor in Westeuropa würde so Regime existieren und dann kommt plötzlich Saudi Arabien angeflogen, bombt alles weg und möchte Werte vermitteln. Absolut absurd, aber aus unserer Sicht schon völlig normal. Dabei geht man auch noch möglichst so unbeholfen vor und hinterlässt einen derart desolaten Schrotthaufen dass man schon von Absicht ausgehen muss. Ich schätze mal die Iraker hätten auf diese Art der "Befriedung" gerne verzichtet.

@MuldersMudda
Kommt auf die Sichtweise an .

Die Kurden zb die dem Real existierenden giftwaffenarsenal von saddam ausgesetzt waren waren bestimmt nicht dagegen .
Zudem haben wir seit 1999 den IS Im Irak , al quaida und Co . Post 9/11 ist dem nunmal so.

Was falsch war war der schnelle Abzug ohne Fahrplan , denn entgegen der These Krieg würde für Dollars sorgen waren/ sind die Amis schlicht " Pleite ".... kriegsmüde etc

MuldersMudda schrieb:Man stelle sich mal vor in Westeuropa würde so Regime existieren und dann kommt plötzlich Saudi Arabien angeflogen, bombt alles weg und möchte Werte vermitteln.

Man stelle sich mal vor, dass iwer ernsthaft die USA attackiert, weil dort nach Kriegsverbrechen wie z. B. dem Massaker in Haditha, die Täter wegen mehrfachen Mordes als Vergeltungsaktion und interner Vertuschung angeklagt, aber freigesprochen wurden und danach einen Ethik-Grundkurs für ALLE Koalitionstruppen anbietet.

Kriegsverbrecher werden von dieser Regierung nicht nur nicht bestraft, sondern auch noch gedeckt, indem man den internationalen Strafgerichtshof strikt ablehnt und diesen sanktioniert, weil er Kriegsverbrecher anklagen und ausliefern lassen will. Praktisch. So kann man Kriegsverbrecher anderer Nationen nach belieben ausschalten, ohne einen Prozess :D

Ich wollte mich eigtl. nicht aufregen und auf die Diskussion mit Sadam eingehen, aus gutem Grund aber ein menschenfeindliches Arschloch wegzulegen und sich dabei selbst wie ein menschenfeindliches Arschloch zu benehmen, soll man wie genau im Unterricht vermitteln? Manchmal muss man Feuer mit Feuer bekämpfen? Super, Rechtsstaatliches Prinzip, Setzen 6.