Politik
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

25.541 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: USA, Krieg, Israel ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 09:35
Zitat von GlünggiGlünggi schrieb:PS: Bei den Taliban, war der Investor übrigens auch mal ne Atommacht...
So nicht ganz richtig, die USA unterstützten damals die Mudschaheddin gegen die einmarschierenden Sowjets. Das kann man mit der aktuellen Lage überhaupt nicht vergleichen.

Anzeige
1x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 09:43
Zitat von vincentvincent schrieb:Dir ist echt nichts zu blöd?
Was hat Afghanistan mit der Atombombe zu tun?
Tja, du hast Afgahistan hier reingebracht. Vermutlich als Beispiel das man einen Konflikt oder ein Kriegziel nicht mit Waffengewalt erreichen könnte? Ich wieß dich auf den Fehler hin, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Vor allem was selbst ein totales Scheitern in Afgahnistan nach sich zieht...
Zitat von vincentvincent schrieb:Da spielt die Atombombe in Afghanistan keine Rolle. Gemessen an den Zielen ist Afghanistan eine komplette Niederlage.
Wusstest du, dass die Wahlbeteiligung Rekordtiefstand erreicht hat? 30 % haben sich beteiligt, teils aus Angst vor der Taliban und du schwurbels noch rum.
Tja, eben was hat Afgahnistan mit der Iranproblematik zu tun.
Zitat von vincentvincent schrieb:Nope. In Bezug auf das Risiko die Atombombe zu bauen kannst du das nicht. Es ist egal, wie sehr du die Infrastruktur triffst. Solange nicht das ganze Land platt gemacht wird, ist der wichtigere Punkt das Know How und die Technologie.
Die kannst du schlecht mit Bomben plattmachen.
Ohen Infrastruktur keine Bombe. Das Know How allein kannst du nicht nehmen, das ist aber je nach Bombentyp auch nciht so kompliziert, wenn wir eine Uranbombe im Gun Design unterstellen.
Zitat von vincentvincent schrieb:Sie wissen aber auch, wie ihre Lage ggü. dem Arabern ist. Auch wenn die Mehrheit sunnitisch ist, wird eine Atombombe die Lage komplett ändern. Dann noch in Israel zu leben? Glaube nicht, dass das noch erstrebenswert bleibt.
Genau deswegen wird Israel im zweifel handeln.
Zitat von sgt.peppersgt.pepper schrieb:Genauso wie immer vom einem Krieg usw. ins All geschwallt wird und die vergleiche mit Vietnam, Afghanistan oder dem Irak benannt wird. Man muss den Iran doch überhaupt nicht "besiegen", es reicht doch völlig aus ihn ein paar Jahre zurück zu bomben samt dem Atomprogramm....Für was soll man da einmarschieren?
Eben diese Option bleibt.
Zitat von tarentaren schrieb:Zumindest haben sie das Ziel getroffen, obwohl die USA Angriffe erwartet haben, was bedeutet sie können sich aktuell dagegen nicht verteidigen.
Nicht auf diesen beiden IRakischen Basen. Und ja sie haben das Areal getroffen. Ein teures "Feuerwerk"
Zitat von tarentaren schrieb:Man hat auch nur über keine Toten gesprochen, bin da aber nicht wirklich aktuell, wenn dem so war gab es wohl durchaus verletzte. Auch zeigt es, unabhängig von einer angeblichen atomaren Bewaffnung sind diese Raketen ihr einziges Mittel zur Verteidigung.
Keine Meldung, möglicherweise wurden ein paar Iraker verletzt. Und ja es zeigt das Irans Mittel arg beschränkt sind. So wirksam wie die V2.
Zitat von tarentaren schrieb:Die Raketen haben ihr Ziel erreicht und getroffen, bei deren Genauigkeit war es nur Glück das es keine Toten gab, außer der Irak hat die USA informiert und man hat die Basis vorher evakuiert und Schutzräume aufgesucht, was ich nicht glaube.
Die genauigkeit war aber eben nicht sehr Pralle. Sonst hätten sie ja ernsthafte Schäden angerichtet. Glück hat damit wenig zu tun. Und da die US und Iraker im selben CIC saßen wussten auch beide gleichzeitig bescheid. Abgesehen davon das die USA die Abschüsse sowieso registrierten.
Zitat von GlünggiGlünggi schrieb:Wenn der Investor Iran heisst, ist es plötzlich nimmer geostrategisch zweitrangig, welche Moslems dominieren.
PS: Bei den Taliban, war der Investor übrigens auch mal ne Atommacht... die selbe von denen der Iran die hübschen Zentrifugen gekriegt hat.
ja, das Pakistanproblem
Zitat von Larry08Larry08 schrieb:In einem Kriegsszenario ständen die Abschussorte und Systeme von Anfang an bereits unter Beschuss, so dass sich diese bereits vor Abschuss dezimieren würden.
Allerdings ist das etwas schwerer, weil die meisten doch Mobil gelagert sind. Die Problematik gab es schon bei Saddams Scud. Allerdings ist dann davon auszugehen das die Luftabwehr aktiver ist, womit wir wohl ca 50% der Flugkörper als Abfangbar anrechnen müssten.
Zitat von AnaximanderAnaximander schrieb:Erste Spekulationen gehen von einem Angriff auf das Flugzeug aus:
Vom Tisch ist die Sache jedenfalls noch nicht.. aber sofern die Untersuchung nicht verweigert wird, wird da rauskommen wenn es so war.


3x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 09:43
Die Angriffe und der Hass auf Israel durch den Iran könnten bei der Ermordung Soleimani auch eine rolle gespielt haben.

Möglicherweise ist in Geheimdienstkreisen eine Aktion in der Richtung durchgesickert, statt eine Aktion gegen die USA.

Seine Quds-Brigade bedeutet ja abgeleitet schon Jerusalembrigade


1x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 09:50
Zitat von LoFoLoFo schrieb:Die Angriffe und der Hass auf Israel durch den Iran könnten bei der Ermordung Soleimani auch eine rolle gespielt haben.
Da kann man von ausgehen. Aucgh der Syrienkrieg hat damit zu tun man wolltge die linie Iran Libanon Hizbollah unterbinden, also das die Hizbollah weiter vom Iran mit Ausrüstung versorgt wird nehme ich mal ganz stark an.


melden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 09:55
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:aber sofern die Untersuchung nicht verweigert wird, wird da rauskommen wenn es so war.
Das ist auf jeden Fall eine sehr optimistische Einschätzung, zumal dann, wenn tatsächlich ein Zusammenhang mit dem Konflikt bestehen sollte. Denn das allseitige Interesse ist derzeit die Deeskalation, und da wäre ein irgendwie verschuldeter Flugzeugabsturz äußerst kontraproduktiv. Auffällig ist schon mal, dass der Orangene diesmal nicht wilde Spekulationen über Twitter raushaut.

Bei Egypt Air 804 (2016) und Metrojet 9268 (2015) liegen bis heute keine belastbaren Ergebnisse vor, in beiden Fällen gilt Vorsatz bzw. ein Angriff als mögliche Ursache.

Wikipedia: EgyptAir Flight 804
Wikipedia: Metrojet Flight 9268


1x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 10:49
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Tja, du hast Afgahistan hier reingebracht. Vermutlich als Beispiel das man einen Konflikt oder ein Kriegziel nicht mit Waffengewalt erreichen könnte? Ich wieß dich auf den Fehler hin, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Nein, du siehst nur überall irgendein Obst und denkst alles mit einer Bombe erledigen zu können, ohne zu wissen was man mit dem Obst überhaupt anstellen will. Vermutlich weil du einmal gesehen hast, wie man Obst gestampft hat und du das ganz toll fandest.

Afghanistan hat nichts mit einer Atombomben-Problematik Irans zu tun. Es hat was damit zu tun, dass die USA ihre Ziele nicht verwirklicht haben, genauso wie im Iran. Wenn man nun noch die anderen Fehler mitbetrachtet, ist die immer gleiche Bomb, Bomb, Bomb Taktik, die hirnlose Politiker und auch User immer gerne verteidigen, eventuell nicht der richtige Weg, um diesmal seine Ziele zu verwirklichen. Das ist, als würde man zum hundertsten Mal den gleichen Fehler machen.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ohen Infrastruktur keine Bombe. Das Know How allein kannst du nicht nehmen, das ist aber je nach Bombentyp auch nciht so kompliziert, wenn wir eine Uranbombe im Gun Design unterstellen.
Ja, aber mit Know-How kannst du die nötige Infrastruktur wesentlich schneller bauen und mit fortschreitender Technologie genauso. Ebenso wird man notwendige Teile einfacher, günstiger und schneller beschaffen können.
Genauso verhält es sich mit Wissenschaftlern. In den 80igern konnte man mit der Ermordung eines Physikers womöglich noch Jahre Verzögerung bewirken. Heutzutage muss man dafür eher einen ganzen Bus voller Physiker umbringen.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Genau deswegen wird Israel im zweifel handeln.
Weil sie wissen, dass sie die Aggression der gesamten arabischen Welt auf sich ziehen werden, werden sie mit der Atombombe auf den Iran reagieren. Ergibt null sinn.

Es ist nicht so, dass ich ihnen nicht zutraue, ein weiteres Mal die Araber zu erledigen. Es wird nur immer risikoreicher.


2x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 10:57
Zitat von vincentvincent schrieb:Es hat was damit zu tun, dass die USA ihre Ziele nicht verwirklicht haben, genauso wie im Iran.
Ist halt auch so das der iran taliban , al quaida und co gern nutzen für ihre antiwestlichen Bestrebungen.
Ich wills ja nicht zu komplex machen , aber hat schon seine Gründe warum es in Afghanistan nicht läuft .


melden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 11:26
@Jedimindtricks
Es hat seine Gründe warum es nicht läuft? Wirklich? Also irgendwie glaube ich dir das jetzt nicht. Ne, das ist absurd.


melden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 11:28
@vincent

Ich halte deinen Sarkasmus für eher unangebracht. Was @Jedimindtricks mMn verdeutlichen will, ist, dass der Iran durch die Unterstützung diverser Terrorgruppen maßgeblich dazu beiträgt, dass es da unten nicht so läuft wie mans gern hätte.


2x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 11:41
Zitat von CarbineCarbine schrieb:Ich halte deinen Sarkasmus für eher unangebracht.
Und ich halte seine Relativierung des US-Einflusses für unangebracht. Jeder erdenkliche Mist wird angeführt, um die USA reinzuwaschen. Da spielt es auch keine Rolle seit wann sie in Afghanistan sind, wann der iranische Einfluss überhaupt nennenswert wurde usw. usf.
Aber es ist ohnehin alles zu komplex für den allmy-user. Also erwähnen wir nur ein paar kryptische Details und kriegen auch noch Rückenwind.
Zitat von CarbineCarbine schrieb:Was @Jedimindtricks mMn verdeutlichen will, ist
Falsch. Er will nichts verdeutlichen. Wenn er irgendwas verdeutlichen wollen würde, hätte er einfach was dazu schreiben sollen statt einfach auf die Komplexität hinzuweisen.


3x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 11:42
Zitat von vincentvincent schrieb:Nein, du siehst nur überall irgendein Obst und denkst alles mit einer Bombe erledigen zu können, ohne zu wissen was man mit dem Obst überhaupt anstellen will. Vermutlich weil du einmal gesehen hast, wie man Obst gestampft hat und du das ganz toll fandest.
Nie behauptet, es geht um einfache folgen. Zu Behaupten Militärische Mittel würden nix lösen ist historisch und real betrachtet einfach Falsch. Aber es ist eben so mit Werkzeugen, auch bei der Diplomatie, es schadet nicht einen Größeren Plan zu haben, und mit Glüch hält erstmal etwas ein paar Jahre oder Jahrzehnte.

Der Irrglaube ist warum ausgerechnet heute die Welt Konfliktfrei sein sollte. wobei die ja stark zurückgegangen sind.

Ansonste habe ich mal mit Obst gearbeitet. Die Geschichte ist voll von erfolgreichen Obstverarbeitung.
Zitat von vincentvincent schrieb:Afghanistan hat nichts mit einer Atombomben-Problematik Irans zu tun. E
Ist es Wahr?.... fraglich warum du es versucht hast in den Thread einzubringen. Als BEispiel das die Dezimierung im Iran nix bewirken würde, weil in Afgahnistan die Taliban wieder erstarken..
Zitat von vincentvincent schrieb:Es hat was damit zu tun, dass die USA ihre Ziele nicht verwirklicht haben, genauso wie im Iran.
Nee, Äpfel Birnen, und welche Ziele im Iran sollten denn verwirklicht werden? Vor allem durch so bescheidene Aktionen wie den Letzten Wochen? Das Zeitfenster ist noch offen, aber wenn der Iran so weitermacht holt Israel irgendwann die Obstpresse raus.
Zitat von vincentvincent schrieb:Wenn man nun noch die anderen Fehler mitbetrachtet, ist die immer gleiche Bomb, Bomb, Bomb Taktik, die hirnlose Politiker und auch User immer gerne verteidigen, eventuell nicht der richtige Weg, um diesmal seine Ziele zu verwirklichen. Das ist, als würde man zum hundertsten Mal den gleichen Fehler machen.
Damit kann man kein Nation Building allein gewinnen (Dafür hätte man auch in afgahnistan noch viel mehr Machen müsen, vor allem in Pakistanischen Rückzugsorten) aber man kann ein Atomprogramm oder den Imperialismus des Iran aufhalten. Du vergleichst eben einfach konflikte die unterschiedlich sind. Diese Problematik haben auch Journalisten (Vor allem die Deutschen neigen zur Panik und Angst)
Zitat von vincentvincent schrieb:Ja, aber mit Know-How kannst du die nötige Infrastruktur wesentlich schneller bauen und mit fortschreitender Technologie genauso. Ebenso wird man notwendige Teile einfacher, günstiger und schneller beschaffen können.
Nö, ein LAnd in Trümmern baut nicht so eben mal wieder Atomanreicherunganlagen, oder ein ICBM Programm.

Du unterstellst einfach mal das man diese Sache einfach bei Alibaba bekommt..
Zitat von vincentvincent schrieb:Genauso verhält es sich mit Wissenschaftlern. In den 80igern konnte man mit der Ermordung eines Physikers womöglich noch Jahre Verzögerung bewirken. Heutzutage muss man dafür eher einen ganzen Bus voller Physiker umbringen.
Und?
Zitat von vincentvincent schrieb:Weil sie wissen, dass sie die Aggression der gesamten arabischen Welt auf sich ziehen werden, werden sie mit der Atombombe auf den Iran reagieren. Ergibt null sinn.
Nein, den Zorn werden sie nicht bekommen, weil grade die Arabsiche Welt nicht so mit der Perischen Welt im Einklang ist.
Zitat von vincentvincent schrieb:Es ist nicht so, dass ich ihnen nicht zutraue, ein weiteres Mal die Araber zu erledigen. Es wird nur immer risikoreicher.
Iran ist kein Araber, das als Grundinfo für dich. ES wird auch nicht Risikoreicher, im Gegensatz die SChlagkraft der Arabsichen Staaten ist in Relation schwächer als in den 70er. Als würde Agypten für ein Iranisches ATomprogramm in den Krieg ziehen (und dann selber einen drüberbekommen)


1x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 11:43
Zitat von CarbineCarbine schrieb:dass der Iran durch die Unterstützung diverser Terrorgruppen maßgeblich dazu beiträgt, dass es da unten nicht so läuft wie mans gern hätte
So lange die Religion schiitisch ausgelegt ist, läuft es auf jeden Fall so wie Iran das möchte.


melden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 11:43
Zitat von vincentvincent schrieb:Aber es ist ohnehin alles zu komplex für den allmy-user. Also erwähnen wir nur ein paar kryptische Details und kriegen auch noch Rückenwind.
Nur für manche. Eben solche die den Iran zur Arabischen Welt rechnen..


melden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 11:49
Zitat von vincentvincent schrieb:Und ich halte seine Relativierung des US-Einflusses für unangebracht. Jeder erdenkliche Mist wird angeführt, um die USA reinzuwaschen.
Ich sehe keine Relativierung. Ich sehe nur manche User, die nicht wahrhaben wollen, dass der US-Einfluss in der Region nicht so wahnsinnig riesig und bösartig ist, wie sie es gerne hätten. Zudem habe ich keinen Beitrag lesen können, wo jemand explizit versucht, die USA bei was auch immer reinzuwaschen. Eher andersrum.


1x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 11:54
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Zu Behaupten Militärische Mittel würden nix lösen ist historisch und real betrachtet einfach Falsch.
Na dann, bloß gut, dass ich das nie schrieb. Militärische Mittel erschöpfen sich aber nicht in Tonnen TNT wie du es gerne darstellst.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:fraglich warum du es versucht hast in den Thread einzubringen.
Habe ich dir jetzt schon dreimal erklärt. Weil keine Strategie erkennbar ist in deinen Worten, ebenso wenig wie in Trumps Handlungen. Einfach Bomben, wenn nötig noch mehr Bomben hinterher ist halt keine Strategie.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Nee, Äpfel Birnen, und welche Ziele im Iran sollten denn verwirklicht werden?
Selbst das ist im Moment nicht ganz klar. Darüber beschweren sich auch genug in den USA.
Daher die Erwähnung, dass die Verhandlungsbereitschaft des Iran nun nicht gerade besonders hoch sein dürfte. Die verweichlicht anmutende Reaktion kann alles mögliche bedeuten. Zumal man ohnehin unterstellt, dass sie ständig zweigleisig fahren, genauso wie im JCPA schon..
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Damit kann man kein Nation Building allein gewinnen (Dafür hätte man auch in afgahnistan noch viel mehr Machen müsen, vor allem in Pakistanischen Rückzugsorten) aber man kann ein Atomprogramm oder den Imperialismus des Iran aufhalten.
Du redest ernsthaft von einem Imperialismus des Iran während du der USA jegliche imperialistische Bestrebungen absprichst? Herrlich.^^
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Du vergleichst eben einfach konflikte die unterschiedlich sind.
Nein, du hast einfach nur auf alle Konflikte die gleiche vermeintliche Lösung parat, genauso übrigens wie viele US-Politiker, die dazu neigen, alles erstmal in einem behämmerten Aktionismus mit militärischer Stärke, insbesondere durch Bomben, zu "lösen".
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Nö, ein LAnd in Trümmern baut nicht so eben mal wieder Atomanreicherunganlagen, oder ein ICBM Programm.
Das stimmt. Wenn der Iran komplett plattgemacht wird, sieht die Sache auch anders aus. Das wird aber denke ich ohnehin nicht passieren.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Nein, den Zorn werden sie nicht bekommen, weil grade die Arabsiche Welt nicht so mit der Perischen Welt im Einklang ist.
Ziemliche spekulativ. Ein Atombombeneinsatz kann das durchaus verändern.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Iran ist kein Araber, das als Grundinfo für dich.
Jup, Eifer des Gefechts. Die Grundinfo sollte man mal in den USA verbreiten.


2x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 11:56
Zitat von CarbineCarbine schrieb:Ich sehe nur manche User, die nicht wahrhaben wollen, dass der US-Einfluss in der Region nicht so wahnsinnig riesig und bösartig ist, wie sie es gerne hätten.
Dann vergleich doch bitte den US Einfluss auf die Entwicklung in Afghanistan mit dem iranischen.
Wo schreibe ich etwas von riesig und bösartig?


2x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 12:01
Zitat von CarbineCarbine schrieb:So nicht ganz richtig, die USA unterstützten damals die Mudschaheddin gegen die einmarschierenden Sowjets.
Tja.. aber ich sprach nicht von den USA.
Zitat von CarbineCarbine schrieb:Das kann man mit der aktuellen Lage überhaupt nicht vergleichen.
War auch nicht das Ansinnen. Es ging darum ob es geopolitisch sekundär ist welche Gruppe mal eben den Ton angibt in einem Land.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:ja, das Pakistanproblem
Ich weiss halt nicht ob es so egal ist, welche Moslems welche anderen umnieten und dass das alles prinzipiell geopolitisch sekundär ist. Meist steht halt ne grössere Macht im Hintergrund.
Dabei meine ich keine militärische Allianz, als vielmehr die wirtschaftliche Abhängigkeit, in die sie quasi getrieben werden... durch Sanktionen und durch evt. Bombardements mit anschliessendem Wiederaufbau.
Sprich: Man kann den Iran evt damit unten halten, aber man treibt ihn anderseits auch (noch mehr) in die Hände von geopolitischen Konkurrenten.


2x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 12:05
Zitat von vincentvincent schrieb:Dann vergleich doch bitte den US Einfluss auf die Entwicklung in Afghanistan mit dem iranischen.
Weißt du denn, dass die USA ihre Truppen gerne abziehen würden? Deswegen ist man auch auf ein Friedensabkommen mit den Taliban aus.
Zitat von vincentvincent schrieb:Wo schreibe ich etwas von riesig und bösartig?
Naja, deine Beiträge deuten schon indirekt auf die schlechten Hintergedanken der US-Präsenz im nahen Osten. (Wobei es da wesentlich schlimmere User gibt, die weniger differenziert und sachlich vorgehen)
Zumal du auch ziemlich häufig auf die US-Präsenz in Irak zB verweist, das suggeriert, dass der US-Einfluss sehr groß sein muss. Derweil ist das Ding, dass Trump jeden einzelnen durch iranische Hand getöteten US-Soldaten vergelten würde.

@Glünggi
Tja.. aber ich sprach nicht von den USA.
In diesem Thread geht es aber u.a. um die USA.


3x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 12:11
Zitat von CarbineCarbine schrieb:Weißt du denn, dass die USA ihre Truppen gerne abziehen würden?
Ja, ich weiß auch, dass man ziemlich viele Truppen schon abgezogen hat. Und weiter?
‘This is not going to be won militarily’: Top US commander in Afghanistan reveals pessimism
https://www.militarytimes.com/news/your-air-force/2018/11/01/this-is-not-going-to-be-won-militarily-top-us-commander-in-afghanistan-reveals-pessimism/

Hört sich nicht nach Bomben, Bomben, Bomben an.. oder was meinst du?
Zitat von CarbineCarbine schrieb:Naja, deine Beiträge deuten schon indirekt auf die schlechten Hintergedanken der US-Präsenz im nahen Osten. (Wobei es da wesentlich schlimmere User gibt, die weniger differenziert und sachlich vorgehen)
Zumal du auch ziemlich häufig auf die US-Präsenz in Irak zB verweist, das suggeriert, dass der US-Einfluss sehr groß sein muss. Derweil ist das Ding, dass Trump jeden einzelnen durch iranische Hand getöteten US-Soldaten vergelten würde.
Schlechte Hintergedanken? Was bitte soll das sein? Ich sprach offen von einigen "Hintergedanken", die ich den USA unterstellte. Sind da irgendwelche Geheimnisse oder so?
Ich weiß jetzt nur nicht, was mit riesigem Einfluss, sehr großem oder sonstwas gemeint sein soll. Die USA haben vor nicht langer Zeit den Irak angegriffen; mit Bodentruppen. Ist das riesiger Einfluss oder nur großer, mittelgroßer?


1x zitiertmelden

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

09.01.2020 um 12:16
Zitat von vincentvincent schrieb:Na dann, bloß gut, dass ich das nie schrieb. Militärische Mittel erschöpfen sich aber nicht in Tonnen TNT wie du es gerne darstellst.
Nein, da gibt es noch andere Optionen. Aber das ist Fallabhängig.
Zitat von vincentvincent schrieb:Habe ich dir jetzt schon dreimal erklärt. Weil keine Strategie erkennbar ist in deinen Worten, ebenso wenig wie in Trumps Handlungen. Einfach Bomben, wenn nötig noch mehr Bomben hinterher ist halt keine Strategie.
WEr hat behauptet das Trump eine Gesamtstrategie hat? Das behaupteten andere ich schrieb das Trump sein Handeln nicht zwingend in eine übergreifende Agenda der USA passt. Vor allem bzgl Iran, aber das hat Obahma auch schon gescheut.
Zitat von vincentvincent schrieb:Einfach Bomben, wenn nötig noch mehr Bomben hinterher ist halt keine Strategie.
Kann es sein, zumindest im Bezug auf die Realisierung einer Iranischen Atombombe.
Zitat von vincentvincent schrieb:Nein, du hast einfach nur auf alle Konflikte die gleiche vermeintliche Lösung parat, genauso übrigens wie viele US-Politiker, die dazu neigen, alles erstmal in einem behämmerten Aktionismus mit militärischer Stärke, insbesondere durch Bomben, zu "lösen".
Nein ich habe doch gar keine Endgültigen Lösungen ausgearbeitet. Und Gezielte Tötung von Drahtziehern ist kein blinder Aktionismus..
Zitat von vincentvincent schrieb:Du redest ernsthaft von einem Imperialismus des Iran während du der USA jegliche imperialistische Bestrebungen absprichst? Herrlich.^^
Japp, aber da muss man schon schauen was "Imperilistisch" so bedeutet. Historisch betrachtet endete der Imperialismus mit dem 2 Weltkrieg. Aber es ging ja um Ziele bzgl Iran..



I
Zitat von vincentvincent schrieb:Das stimmt. Wenn der Iran komplett plattgemacht wird, sieht die Sache auch anders aus. Das wird aber denke ich ohnehin nicht passieren.
Es reicht wie erwähnt durch Infrastrukturschädigungen die Bombe auf unbestimme Zeit zu verschieben.
Zitat von vincentvincent schrieb:Ziemliche spekulativ. Ein Atombombeneinsatz kann das durchaus verändern.
Empörung sicherlich, wobei die meisten Araber eben selber keinen Atomaren Iran wünschen. Wenn Israel für sie das Problem löst...

wie gesagt einen Krieg bzw sich Niederlage einzuhandeln deswegen.. Aber da sind wir beim Worst Case..
Zitat von vincentvincent schrieb:Dann vergleich doch bitte den US Einfluss auf die Entwicklung in Afghanistan mit dem iranischen.
Zitat von GlünggiGlünggi schrieb:eb0la schrieb:
So nicht ganz richtig, die USA unterstützten damals die Mudschaheddin gegen die einmarschierenden Sowjets.
Tja.. aber ich sprach nicht von den USA.
Das ist richtig, den Fehler machen einige die Taliban traten erst 1992 auf dem Plan. @Carbine
Zitat von GlünggiGlünggi schrieb:War auch nicht das Ansinnen. Es ging darum ob es geopolitisch sekundär ist welche Gruppe mal eben den Ton angibt in einem Land.
Bezogen auf die Auswirkungen sekundär..
Zitat von CarbineCarbine schrieb:Weißt du denn, dass die USA ihre Truppen gerne abziehen würden? Deswegen ist man auch auf ein Friedensabkommen mit den Taliban aus.
Den Zeitpunkt hatte man verpasst.. einmal, ansonsten hätte die Strategie massiv geändert werden müssen.


Anzeige

2x zitiertmelden