Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Jedimindtricks
Und wo genau erkenne ich denn nun die Wirkungen von Trumps Sanktionen, wenn ich die Armut der Bevölkerung nicht Trump anrechnen darf?

@Glünggi
Hier Beitrag von Fabs (Seite 1.114) gab es doch nix mehr hinzufügen bzgl Sanktionen und Armut der Bevölkerung .


Woran du die Wirkung erkennst? Ernsthaft ?

Glünggi schrieb:derjenige der den Warnschuss abgibt und dann halt eben auch alle seine Verbündeten.
"Unser Bündnispartner könnte demnächst Atomwaffen gegen den Iran einsetzen und wir werden da mithineingezogen", ist die Botschaft die so ein Warnschuss an die Verbündeten aussendet.
Und die müssen das zuhause dann auch noch an den Mann bringen... also wieso das nun so ne gute Sache ist und wir voll dahinter stehen.

Wüsste nicht wieso der Warnschussgebe einen Einen Atomschlag von einem Gegner erwarten sollte..

Glünggi schrieb:Ja aber ne SoF ist nunmal beunruhigender als ein unterirdischer Atomtest. Das Gespenst eines Atomkrieges geht um.
Das dürfte schon n paar mehr Leute zum nachdenken anregen.
Das würde alles anders aussehen , wenn bsp. der Iran zuerst ne Bombe zünden würde.
Dann wär ich voll bei Dir was den Ruckhalt anbelangt.

Genau darum geht es bei einer Show of Force, Klarmachen das es ernst ist und das aus Ernst kein Spass wird.

Genau darum geht es doch bei der ganzen Debatte, das Gespenst eines nuklearen Konfliktes zu vermeiden. Dafür ist ja auch die Warnschusstaktik.

Glünggi schrieb:Und (fast) jeder Bürger geht davon aus, dass diese Atomwaffen reinen Selbstverteidigungszwecken gegenüber anderen Atommächten dienen.

Wenn die Bürger sich nicht einlesen. Die Doktrinen sind eigentlich immer nach außen Kommuniziert. Wie gesagt für gewöhnlich kommt die Nukleare OPtion erst bei Existenziellen Konflikten zum Tragne.

Glünggi schrieb:ch kann nicht davon ausegehn, dass die Eskalation dann konventionell geführt wird. Ich muss damit rechnen, dass sie nuklear erfolgt. Zumindest war das die Offerte des SoF. Ansonsten hättens auch n paar Tomahawks in der Wüste getan.
Ja klar... die Vernunft... aber was hat ein nuklearer Warnschuss mit Vernunft zu tun?

Vermutlich schon, und welche Rolle willst du spielen? Und was hätte der Iran denn für eine Option wenn er ausgeht die nächste Stufe beginnt mit Strategischen Atomaren Schlägen?

Ein Nukleare Warnschuss ist das appell überhaupt an Fanatiker sich das mit dem Totalen Krieg nochmal zu überlegen.

@Fabs

Fabs schrieb:Das hatte der Iran nie im Sinne. Bei der "Stilllegung" Araks hat man auch gewaltig getrickst.

Kein Geringerer als Hassan Rohani, der Präsident des Iran, hatte kürzlich erklärt, dass der Iran notfalls erneut mit der Anreicherung des Schwerwassers in der Atomanlage in Arak beginnen werde.

Schon im August 2018 hatte Ali Akbar Salehi, Direktor der iranischen Atomenergiebehörde, erklärt, dass es eine „Lüge“ gewesen sei, dass der Iran, wie im Zuge des Atomabkommens erklärt, die Zentrifugen des Schwerwasserreaktors in Arak so zementiert habe, dass diese nicht mehr verwertbar seien. Salehi sagte offen, dass die iranischen Politiker die Weltöffentlichkeit belogen hatten, die diese „Lüge“ sogar geglaubt habe, wie er zynisch hinzufügte.

Interessant. Gibt es zu dieser Aussage überprüfbare Belege? Insbesondere, dass er das Wort "Lüge" verwendet hat. Ich meine, seiner Führung derart in den Rücken zu fallen, ist schon ein sehr großes Risiko.

Fabs schrieb:Einfach erklärt, sollte man sich die große Lüge um den Schwerwasserreaktor in Arak wie einen Trick mit russischen Puppen vorstellen: Nur die äußere Puppe ist zuzementiert worden. In der innersten Puppe, sprich der innersten Stahlröhre, ist das Herzstück, die wieder verwertbare und einsatzbereite Zentrifuge, installiert.

Der Teil ergibt nun überhaupt keinen Sinn. Seit wann gibt es im Inneren eines Schwerwasserreaktors eine Zentrifuge? Was soll die dort?

Quiron schrieb:Ich meine, seiner Führung derart in den Rücken zu fallen, ist schon ein sehr großes Risiko.

Ziehst du es eigentlich jemals in Betracht, dass solche Aussagen ganz im Sinne seiner Führung sind? Denkst du, er setzt sich ins TV-Programm eines staatlich betriebenen Senders und plaudert dort über das Atomprogramm, ohne Wissen und Einverständnis des Revolutionswächters?

Du kannst es gerne einer privaten persischen Übersetzung unterziehen. Den israelischen oder iranisch-dissidenten Medien, die das aufgriffen, wirst du ja wohl eher keinen Glauben schenken.

Ali-Akbar Salehi, admits that Tehran's officials cheated on their nuclear agreement provisions.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Quiron schrieb:Der Teil ergibt nun überhaupt keinen Sinn. Seit wann gibt es im Inneren eines Schwerwasserreaktors eine Zentrifuge? Was soll die dort?

Das sind die Schlussfolgerungen des Autors, vielleicht hat er etwas falsch verstanden oder nicht den technologischen Sachverstand.

Fabs schrieb: Denkst du, er setzt sich ins TV-Programm eines staatlich betriebenen Senders und plaudert dort über das Atomprogramm, ohne Wissen und Einverständnis des Revolutionswächters?

Nein, das denke ich nicht. Deswegen erschien mir es auch sehr unplausibel, dass er dort zugegeben haben sollte, man hätte über Arak "gelogen", oder man hätte "betrogen" wie es im You-Tube Titel steht. Denn das wäre ja in einer Situation, wo Donald Trump nur auf eine passende Gelegenheit wartet, gegenüber der Weltöffentlichkeit seinen Rückzug aus dem Atom-Abkommen rechtfertigen zu können, äußerst kontraproduktiv. Iran verlöre ja jeden Rückhalt in dieser Auseinandersetzung.

Und tatsächlich sagt er das auch nicht, jedenfalls wenn man den Untertiteln glauben kann. Jetzt frage ich mich gegen welchen Punkt des JCPoA den Schwerwasserreaktor Arak betreffend, diese Aussagen verstoßen. Dass Arak irreversibel zertört werden sollte, kann ich mir kaum vorstellen, und das sie die Option offenhalten, Arak wiederherzustellen, sollten andere sich nicht an das Abkommen halten, ist für mich durchaus nachvollziehbar. Insbesondere, wenn man bedenkt, dass sie damit recht behalten haben.

Fabs schrieb:Das sind die Schlussfolgerungen des Autors, vielleicht hat er etwas falsch verstanden oder nicht den technologischen Sachverstand.

Genau, da muss man einfach nachsichtig sein. Auch dass er von "Lüge" geschrieben hat, wo der Betreffende gar keine Lüge zugegeben hat, war nur ein Versehen. Deswegen hat er es wohl auch in Anführungszeichen gesetzt.

@Fedaykin

Wüsste nicht wieso der Warnschussgebe einen Einen Atomschlag von einem Gegner erwarten sollte.

Nicht vom Gegner.. Die Verbündeten müssen vom Warnschussgeber, erwarten, dass seine nächste Bombe ein Ziel trifft.
Und die Bevölkerung des Warnschussgeber's muss damit bezüglich ihrer Regierung rechnen.
Ausserdem wäre es ein Akt der Agression und keine Verteidigungsmassnahme.

das Gespenst eines nuklearen Konfliktes zu vermeiden. Dafür ist ja auch die Warnschusstaktik.

Wenn ich einen nuklearen Warnschuss gegen einen Feind einsetze der keine Atomwaffen besitzt, dient das mit nichten der Verhinderung eines Atomkrieges. Das schürrt die Angst vor dem Einsatz von Atomwaffen.
Weil in diesem Fall hier muss man Atombomben, im Moment noch, nur von einer Seite fürchten.

Wie gesagt für gewöhnlich kommt die Nukleare OPtion erst bei Existenziellen Konflikten zum Tragne.

Jo eben... da gibt es höchstens noch den Präventivschlag..aber im Falle des Irans wär der nuklear schon etwas seltsam ausgelegt.
Beim Iran hat man durchaus noch die Option der konventionellen Kriegführung.

welche Rolle willst du spielen?

Nicht diejenige Rolle die einem Land das keine Atomwaffen hat mit einem Atomschlag droht.

Und was hätte der Iran denn für eine Option wenn er ausgeht die nächste Stufe beginnt mit Strategischen Atomaren Schlägen?

Und was hätte die USA für Optionen wenn sie sich davon nicht beeindrucken lassen, weil sie denken dass es nur Bluff ist und die USA never ne ABombe auf bewohntes Gebiet wirft?
Du selbst sagst ja ..es ist nur Show... Krieg kann man dann auch konventionell führen,
Was macht es für nen Sinn nuklear zu drohen, wenn man unter keinen Umständen die Bombe einsetzen will?
Wie gesagt.. wie ne Atombombe "boom macht" ist bekannt... das müssen sie nicht vorführen.

@Fedaykin
Es braucht keinen Warnschuss. Weder nuklear noch sonstwie.
Die rote Linie wird verbal durchgegeben und wenn das nicht wirkt, kann man die angekündigten Konsequenzen hochfahren, die zu jeder Zeit wieder runtergefahren werden können, sollte der Iran zu ernsthaften Verhandlungen bereit sein.
Ja die Idee war von nem Zivilisten aber sie stellt mMn keine interessante Option dar, sie ist einfach nur überflüssig.. imo.

Quiron schrieb:Dass Arak irreversibel zertört werden sollte, kann ich mir kaum vorstellen

Die Iraner haben sich verpflichtet, Arak so umzugestalten, das der Reaktor nicht mehr zur Herstellung von waffenfähigem Plutonium verwendbar ist und ihn unbrachbar zu machen. Dazu haben sie ihn u.a. ihren Angaben nach mit Zement ausgefüllt. Das macht den Reaktor wohl nicht für immer unschädlich, wirft seine Wiederaufbereitung aber erheblich zurück.

Under the Joint Comprehensive Plan of Action, Iran agreed to redesign the IR-40 reactor, with assistance from the P5+1, to minimize its plutonium production and avoid production of weapons-grade plutonium. Iran also agreed to remove the reactor core or calandria and fill it with concrete to render it unusable, and to export all spent fuel within one year of its removal from the reactor.[10] On 14 January 2016, Iran stated that the core of the reactor had been removed and that it would be filled up with concrete.

Nun stellt sich der Chef der iranischen Atomenergiebehörde hin und meint, daran habe man sich nicht gehalten, man habe mit separaten Rohren getrickst. In der Sache ein Bruch des JCPOA und Lüge. Das darf im Universum von @Quiron, dessen Puls immer dann in ungeahnte Höhen schnellt, wenn der furor teutonicus ihn in ein Rumpelstilzchen gegen Donald Trump verwandelt, natürlich nicht sein. Verträge brechen nur die Amis, Lügen tut nur Trump.

Beim Achselzucken bleibt es aber nicht. Quiron gratuliert den Iranern daher ausdrücklich für ihre Schläue, den Reaktor Arak weit vor dem Ausstieg aus dem JCPOA 2018 so präpariert zu haben, das es für sie leichter ist, die Produktion von Plutonium wieder aufzunehmen. In weiser Vorraussicht natürlich. Wahrscheinlich ist daran Donald Trump schuld, der sich knappe 1 1/2 Jahre nach seiner Inauguration Zeit liess, daraus auszusteigen und zweimal (?) die Aufhebung der Sanktionen aufschob. Macht knapp drei Jahre nach der Unterzeichnung in Wien, die mit vertrauensbildenden Maßnahmen wie der Planung von Terroranschlägen in Europa, militärischer Expansion bis an die Grenzen Israels, Aufrüstung der assoziierten Terrorbanden oder Destabilisierung der arabischen Nachbarländer. Der in der Präambel ausgedrückte Wunsch, der Iran möge sich doch bitte mäßigen, den man als Geist des Abkommens propagandistisch durch die medialen Echokammern vermittelt hat, ist - bevor kleine anale Paragraphenreiter noch Herzrhythmusstörungen bekommen - kein formaler Bruch des Aktionsplans, zeigt aber deutlich, was die Mullahs in ihm sehen: nicht mehr als ein Mittel zum Zweck.

Quiron schrieb:und das sie die Option offenhalten, Arak wiederherzustellen, sollten andere sich nicht an das Abkommen halten, ist für mich durchaus nachvollziehbar. Insbesondere, wenn man bedenkt, dass sie damit recht behalten haben.

Aber wer so redet wie du ist schon nicht mehr naiv. Der ist ein Brother in Crime.

Glünggi schrieb:Nicht vom Gegner.. Die Verbündeten müssen vom Warnschussgeber, erwarten, dass seine nächste Bombe ein Ziel trifft.
Und die Bevölkerung des Warnschussgeber's muss damit bezüglich ihrer Regierung rechnen.
Ausserdem wäre es ein Akt der Agression und keine Verteidigungsmassnahme.

Müssen sie? Ich denke die Verbündeten werden eingeweiht in die Absichten.

Und ein Warnschuss ist ein Warnschuss.

Glünggi schrieb:Wenn ich einen nuklearen Warnschuss gegen einen Feind einsetze der keine Atomwaffen besitzt, dient das mit nichten der Verhinderung eines Atomkrieges. Das schürrt die Angst vor dem Einsatz von Atomwaffen.
Weil in diesem Fall hier muss man Atombomben, im Moment noch, nur von einer Seite fürchten.

Na warum nicht, einen ATommkrieg kann man ohne einen Gegner mit Atomwaffen schwerlich so bezeichnen.

Und ja die Angst beim Gegner soll ja auch geschürt werden frei nach dem Motto schluss mit spielen jetzt wird ernsthaft geredet.

Glünggi schrieb:eben... da gibt es höchstens noch den Präventivschlag..aber im Falle des Irans wär der nuklear schon etwas seltsam ausgelegt.
Beim Iran hat man durchaus noch die Option der konventionellen Kriegführun

Eben, und alternativ zu vielen anderen Optionen ist die Nuklear Show of Force durchaus ein interessanter Punkt.

Glünggi schrieb:Nicht diejenige Rolle die einem Land das keine Atomwaffen hat mit einem Atomschlag droht.

Na dann hast du ja Glück das du keine Verantwortung übernehmen musst.

Glünggi schrieb:nd was hätte die USA für Optionen wenn sie sich davon nicht beeindrucken lassen, weil sie denken dass es nur Bluff ist und die USA never ne ABombe auf bewohntes Gebiet wirft?

Die USA hätten dann immer noch die Konventionelle Luftkampagne, wobei auch TAktische Nuklearwaffen eine Option darstellen könnten.

Glünggi schrieb:Du selbst sagst ja ..es ist nur Show... Krieg kann man dann auch konventionell führen,

Komisch du glaube du und die Allierten würden sich einscheißen der Iran würde einfach völlig unbeeindruckt bleiben?

Glünggi schrieb:Was macht es für nen Sinn nuklear zu drohen, wenn man unter keinen Umständen die Bombe einsetzen will?

WEr sagt denn das man unter keinen Umständen eine Bombe einsetzen wird? Keine Nuklearmacht behauptet das von sich.

Glünggi schrieb:Wie gesagt.. wie ne Atombombe "boom macht" ist bekannt... das müssen sie nicht vorführen.

Es hat einen ganz anderen Eindruck ob du dir das bei Youtube oder live anschaust.

Glünggi schrieb:Es braucht keinen Warnschuss. Weder nuklear noch sonstwie.

Wissen wir nicht, würde ich sagen das je nachdem was die Rev Gard als nächste für eine Aktion macht schon ein Warnschuss nötig ist

Glünggi schrieb:Ja die Idee war von nem Zivilisten aber sie stellt mMn keine interessante Option dar, sie ist einfach nur überflüssig.. imo.

Mag sein, Historisch und Psychologisch betrachtet ist es meiner Meinung nach eben schon eine Interessante Option

Gleich zu Beginn ohne vorheriger Kampfhandlungen erst mal ne Abombe abwerfen auf fremden Gebiet ist völlig irre! Das sollte weder interessant noch ne Option sein.
Die hemmschwelle ne Abombe zu zünden wird damit rapide nach unten gesetzt und ein Atomkrieg irgendwo auf der Welt viel wahrscheinlicher. Der nächste der nicht gleich Sitz macht wird dann auch erst mal in den Genuss einer Abombe auf seinem Gebiet kommen. Wenn sowas Schule macht ist es mit der Welt in 10 Jahren Essig!

Fabs schrieb:Die Iraner haben sich verpflichtet, Arak so umzugestalten, das der Reaktor nicht mehr zur Herstellung von waffenfähigem Plutonium verwendbar ist und ihn unbrachbar zu machen. Dazu haben sie ihn u.a. ihren Angaben nach mit Zement ausgefüllt. Das macht den Reaktor wohl nicht für immer unschädlich, wirft seine Wiederaufbereitung aber erheblich zurück.

Under the Joint Comprehensive Plan of Action, Iran agreed to redesign the IR-40 reactor, with assistance from the P5+1, to minimize its plutonium production and avoid production of weapons-grade plutonium. Iran also agreed to remove the reactor core or calandria and fill it with concrete to render it unusable, and to export all spent fuel within one year of its removal from the reactor.[10] On 14 January 2016, Iran stated that the core of the reactor had been removed and that it would be filled up with concrete.

Ich weiß ja nicht, welche Quelle du hier zitierst und ich weiß auch nicht, ob die Iraner je behauptet hätten, die Reaktorkammer mit Zement gefüllt zu haben. Der Text des JCPoA gibt jedenfalls nicht her, dass das ein Bedingung gewesen wäre:

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/122460/full-text-of-the-iran-nuclear-deal.pdf

"3.Iran will not pursue construction at the existing unfinished reactor based on its original design and will remove the existing calandria and retain it in Iran. The calandria will be made inoperable by filling any openings in the calandria with concrete such that the IAEA can verify that it will not be usable for a future nuclear application. In redesigning and reconstructing of the modernized Arak heavy water research reactor, Iran will maximise the use of existing infrastructure already installed at the current Arak research reactor."

Das heißt, sie verstopfen jegliche Zuleitung mit Zement. Ich gehe mal davon aus, in diesem Zustand ist der Reaktor nicht verwendbar und offensichtlich haben sie ihn auch nicht betrieben und darin schon gar kein waffenfähiges Plutonium hergestellt in der Zeit, in der das Abkommen gültig war. Auch hatte die IAEA nichts daran zu beanstanden.

Fabs schrieb:Das darf im Universum von @Quiron, dessen Puls immer dann in ungeahnte Höhen schnellt, wenn der furor teutonicus ihn in ein Rumpelstilzchen gegen Donald Trump verwandelt, natürlich nicht sein. Verträge brechen nur die Amis, Lügen tut nur Trump.

Ich wüsste nicht, was jetzt mein Puls in der Sache zu beweisen könnte. Ich stelle hingegen fest, dass du argumentativ in der Sache nicht weiter weißt und dich in "ad hominem" Attacken flüchtest. Bedauerlich. Außerdem zu Unterstellungen, denn ich habe weder behauptet, dass nur die Amerikaner Verträge brechen, noch dass nur Trump lüge. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass Trump in dieser Sache grundlos vertragsbrüchig geworden ist. Dass Trump weiterhin in allen möglichen Themenbereichen die Wahrheit verbiegt, dürfte hinreichend bekannt sein.

Fabs schrieb:Quiron gratuliert den Iranern daher ausdrücklich für ihre Schläue, den Reaktor Arak weit vor dem Ausstieg aus dem JCPOA 2018 so präpariert zu haben, das es für sie leichter ist, die Produktion von Plutonium wieder aufzunehmen.

Noch eine Unterstellung. Ich gratuliere nicht, ich stelle fest. Punkt.

Fabs schrieb:Macht knapp drei Jahre nach der Unterzeichnung in Wien, die mit vertrauensbildenden Maßnahmen wie der Planung von Terroranschlägen in Europa, militärischer Expansion bis an die Grenzen Israels, Aufrüstung der assoziierten Terrorbanden oder Destabilisierung der arabischen Nachbarländer.

Für solche Fälle wurden von verschiedener Seite eigene Sanktionen gegen den Iran verhängt, die im Einklang mit dem Atom-Abkommen stehen. Darüber hätte man dann auch Verhandlungen mit dem Iran aufnehmen können, ohne gleich vertragsbrüchig zu werden. Wenn man allerdings von vorneherein schon auf dem Standpunkt steht, dass man dem Iran ausschließlich nur mit Misstrauen begegnen darf, mithin die Diplomatie nutzlos ist, dann allerdings darf man sich nicht wundern, wenn am Ende nur noch die militärische Option übrig bleibt. Mit all den Toten unter den amerikansichen Soldaten. Von der Zivilbevölkerung will ich noch gar nicht reden.

Fabs schrieb:Aber wer so redet wie du ist schon nicht mehr naiv. Der ist ein Brother in Crime.

Was willst du denn damit genau sagen?

leakim schrieb:Gleich zu Beginn ohne vorheriger Kampfhandlungen erst mal ne Abombe abwerfen auf fremden Gebiet ist völlig irre! Das sollte weder interessant noch ne Option sein.

Sollte, hätte, könnte.

Es ist natürlich das Maximum Show of Force

leakim schrieb:Die hemmschwelle ne Abombe zu zünden wird damit rapide nach unten gesetzt und ein Atomkrieg irgendwo auf der Welt viel wahrscheinlicher. Der nächste der nicht gleich Sitz macht wird dann auch erst mal in den Genuss einer Abombe auf seinem Gebiet kommen. Wenn sowas Sch

Warum sollte die Hemmschwelle für einen echten Einsatz damit Sinken? Warum sollte ein Atomkrieg irgendwo Wahrscheinlicher werden, zumal die Anzahl der Atomar bewaffneten Länder (Noch) überschaubar ist.

leakim schrieb:Wenn sowas Schule macht ist es mit der Welt in 10 Jahren Essig!

Nicht zwingend, vielleicht kehrt auch wieder Mehr Ordnung ein, wenn das Laizzes Fair für alles mögliche vorbei ist.

Fedaykin schrieb:Warum sollte die Hemmschwelle für einen echten Einsatz damit Sinken?

Also ne Atombombe auf fremden Gebiet hoch jagen ist für mich ein "echter Einsatz". Das ist ja kein Test sondern ein Kriegsakt!

leakim schrieb:Also ne Atombombe auf fremden Gebiet hoch jagen ist für mich ein "echter Einsatz". Das ist ja kein Test sondern ein Kriegsakt!

Naja, wenn man quasi eine Demonstration ausführt ohne Schäden oder dergleichen, dann ist es zwar eine echte Zündung aber noch weit entfernt von einem Strategischen oder Taktischen ATombombeneinsatz.

Der Dritte Weltkrieg - Fiktive ZDF Reportage aus dem Jahre 1998

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab 120 Min. Daher stammt die Idee bzgl Show of Force, Wenn auch völlig andere Kontext

@Quiron

Da steht inhaltlich nichts anderes als in dem von mir zitierten Abschnitt von Wikipedia. An keiner Stelle wird der Eindruck erweckt, das es optional wäre; vielmehr suggeriert der Text, das es eine zu erfüllende Vorgabe sei. Da hilft auch keine Schönrednerei.

Der "Calandria", sprich der Reaktorkern eines CANDU-Modells (Wikipedia: Calandria) soll entfernt werden, wie es bereits im ersten Satz heisst. Im Januar 2016 - zehn Monate vor der US-Wahl - setzen die Iraner eine Meldung in die Welt, die Glauben machen soll, sie hätten genau das getan: Reaktorkern entfernt und man wird ihn mit Zement auffüllen.

Drei Jahre später geben sie zu, das nie getan zu haben, sondern eine Konstruktion ausgeheckt zu haben, die nur den Anschein erweckt. Das ist dann kein Bruch, sondern "weise Voraussicht".

Quiron schrieb:Noch eine Unterstellung. Ich gratuliere nicht, ich stelle fest. Punkt.

Ja gut, nennen wir es Rechtfertigung. Etwas anderes ist es ja nicht, die Iraner so hinzustellen, als hätten sie im Januar 2016 in "weiser Voraussicht" gehandelt, obwohl eine Kündigung des JCPOA oder Trump noch weit weg waren. Sie können ja keine bösen Absichten verfolgen.

Quiron schrieb:Wenn man allerdings von vorneherein schon auf dem Standpunkt steht, dass man dem Iran ausschließlich nur mit Misstrauen begegnen darf

Der Standpunkt ist der Realität entlehnt. Fakt ist, das es vom Iran trotz eines für ihn sehr günstigen Atomdeals und der Aufhebung der Sanktionen, keinerlei Entgegenkommen gab. Und das ist gerade eine Folge des JCPOA, schließlich bewerten autokratische Regime jedes Entgegenkommen nicht als Schritt zur Versöhnung, sondern als Schwäche ihres Gegners. Erst recht, wenn es sich um Weltanschauungskrieger handelt.

Quiron schrieb:mithin die Diplomatie nutzlos ist

Die Diplomatie hat hier vollkommen versagt und letztlich läuft es auf ein Ergebnis wie nach dem Genfer Abkommen mit Nordkorea hinaus.

Wenn Diplomatie Erfolge zeitigen soll, muss auch vom Gegenüber etwas kommen. Vom Iran kam, kommt und wird auch nichts kommen. Nicht in drei, nicht in zehn und nicht in 15 Jahren.

Und das nicht, weil die Trump-Administration mit einem "Vertrag" bricht, der gar keiner ist, von Obama nie dem Kongress zur Ratifikation vorgelegt, weil er um die massiven Vorbehalte seiner eigenen Partei wusste (und übrigens hat auch der Iran nichts ratifiziert). Sondern weil die sich einer fundamental antiwestlichen Ideologie verschrieben haben, in der die USA und Israel grundsätzlich als zu beseitigende Übel gelten, weil sie all das repräsentieren, was der Mullah verabscheut und zur Erhaltung seines Systems als bekämpfenswert ausgemacht hat.

Verhandlungen dienen darin lediglich dem Ziel, sich so viele Vorteile wie möglich zu verschaffen, aber nicht, auch nur einen Jota von seinen Grundüberzeugungen abzurücken. Mag uns als Europäern fremd erscheinen, weil wir durch die EU auf Ausgleich und Partnerschaft setzen (außer natürlich, einer dieser Schmarotzerstaaten aus dem Süden muss finanzpolitisch an die Kandare genommen und zu einem Protektorat degradiert werden), d.h. aber nicht, das diese Verhältnisse aus der Welt verschwunden sind.

Quiron schrieb:Ich wüsste nicht, was jetzt mein Puls in der Sache zu beweisen könnte. Ich stelle hingegen fest, dass du argumentativ in der Sache nicht weiter weißt und dich in "ad hominem" Attacken flüchtest. Bedauerlich.

Ich stelle hingegen fest, dass du dich über jeden Furz Trumps leidlich empören kannst, aber tiefenentspannt die Mullahs appeast. Vor ein paar Tagen wurden ihre x-mal hinterlegten Vernichtungsabsichten, die die nazistische Qualität ihres Antisemitismus unter Beweis stellen, noch auf ein "angeblich" eingestampft, heute verbiegt man den JCPOA eben so, das selbst bei iranischer Nichteinhaltung alles im Lot ist.

Fedaykin schrieb:Naja, wenn man quasi eine Demonstration ausführt ohne Schäden oder dergleichen, dann ist es zwar eine echte Zündung aber noch weit entfernt von einem Strategischen oder Taktischen ATombombeneinsatz.

Es ist aber auch überhaupt nicht notwendig, da die USA auch genügend konventionelle militärische Mittel besitzen, um ihre Gegner zu beeindrucken. Wenn die noch einen Funken Verstand haben, reicht allein schon die Realität der drückenden Überlegenheit in allen Militärteilen, um sie zur Räson zu bringen. Und die Frage warum todesfanatische Djihad-Nazis sich letztlich von einer Atombombe in der Wüste beeindrucken lassen sollen, wenn sie, wie vor Jahren Rafsandschani einen Abwurf auf den Iran als hinnehmbaren Kollateralschaden eingeplant haben, ist auch berechtigt. Also leb deine Begeisterung für dieses "spannende Experiment" doch an anderer Stelle aus.

Fabs schrieb:Da steht inhaltlich nichts anderes als in dem von mir zitierten Abschnitt von Wikipedia. An keiner Stelle wird der Eindruck erweckt, das es optional wäre; vielmehr suggeriert der Text, das es eine zu erfüllende Vorgabe sei. Da hilft auch keine Schönrednerei.

Der "Calandria", sprich der Reaktorkern eines CANDU-Modells (Wikipedia: Calandria) soll entfernt werden, wie es bereits im ersten Satz heisst. Im Januar 2016 - zehn Monate vor der US-Wahl - setzen die Iraner eine Meldung in die Welt, die Glauben machen soll, sie hätten genau das getan: Reaktorkern entfernt und man wird ihn mit Zement auffüllen.

Drei Jahre später geben sie zu, das nie getan zu haben, sondern eine Konstruktion ausgeheckt zu haben, die nur den Anschein erweckt. Das ist dann kein Bruch, sondern "weise Voraussicht".

Erstens: Ich habe nicht behauptet, dass die Versiegelung des Reaktors optional sei.

Zweitens: Iran hat nie verlautbart, sie hätten die Calandria mit Zement gefüllt. Das ist das, was die Zeitungen in ihren Schlagzeilen daraus gemacht haben. Tatsächlich war der Original-Wortlaut anders:
https://www.haaretz.com/middle-east-news/iran-we-ve-removed-core-of-arak-reactor-1.5390725

""The core's holes will be filled with concrete... The core was initially supposed to be cut into parts but we did not accept it as we want to keep it as the symbol of Iran's nuclear industry," Kamalvandi told state TV. "

Die Zuleitungen, so wie es im Abkommen niedergelegt ist.

Drittens: Die Calandria wurde aus dem Loch im Boden entfernt. Das Loch wird in dem Video, das du verlinkt hast, sogar gezeigt. Es wird genutzt, um einen neuen moderneren Reaktor zu bauen. Wenn du nämlich das Abkommen aufmerksam liest, wirst du feststellen, dass vereinbart worden ist, Arak umzubauen und zu modernisieren.

Viertens: Du hast die Frage nicht beantwortet, warum der Leiter des iranisches Atomprogramms in so sensiblen Zeiten offen einen Betrug zugeben sollte. Wieso wird das nicht an die CIA gemeldet? Warum berichtet Fox News nicht darüber, wenn das so eindeutig ein Betrug ist?

Fabs schrieb:Der Standpunkt ist der Realität entlehnt. Fakt ist, das es vom Iran trotz eines für ihn sehr günstigen Atomdeals und der Aufhebung der Sanktionen, keinerlei Entgegenkommen gab.

Äh? Internationale Kontrollen? Verzicht auf hochangereichertes Uran? Verzicht auf waffenfähiges Plutonium? Damit Verzicht auf Atomwaffen für mindestens 10 Jahre mit Option auf Verlängerung, wenn sich das Abkommen bewährt hat?

Fabs schrieb:Wenn Diplomatie Erfolge zeitigen soll, muss auch vom Gegenüber etwas kommen. Vom Iran kam, kommt und wird auch nichts kommen. Nicht in drei, nicht in zehn und nicht in 15 Jahren.

Nichts spricht dagegen, selbst aktiv zu werden und dem Iran Angebote zu machen. Mit dem Abkommen hat man immerhin 10 Jahre Zeit gewonnen. Mit Trump und seiner Unfähigkeit zur Diplomatie hat man mindestens die Hälfte davon verspielt. Eigentlich alle, denn warum sollte der Iran sich jetzt noch auf Verhandlungen einlassen?

Ich meine, du fährst eine Attacke nach der anderen gegen den Iran auf, und warum man ihnen nicht trauen kann. Nein, man kann ihenen nicht einfach taruen, deswegen kontrolliert man das Abkommen ja auch. Aber ist dir einmal in den Sinn gekommen, dass es der Führung im Iran umgekehrt genauso geht? Die fürchten doch genauso einen Angriff und ihre eigenen Vernichtung, wenn sie sich nicht hinreichend absicher. Oder glaubst du etwas, die müssten sich sagen: "Das ist der Westen mit seinen hohen moralischen Ansprüchem, die werden uns nicht hintergehen."

Fabs schrieb:Ich stelle hingegen fest, dass du dich über jeden Furz Trumps leidlich empören kannst,

Trump ist ja auch angeblich der Führer der freien Welt, aber er tut ständig etwas, um die Werte, für die der Westen eigentlich stehen soll, mit Füssen zu treten. Er bietet genug Anlass für Kritik. Bevor wir anderen Nationen sagen können, was sie tun oder lassen müssen, msollten wir erstmal unsere eigenen Demokratien schützen. Dazu gehört, immer und überall darauf hinzuweisen, was mit Donald Trump schief läuft.

Wir hier im Westen verurteilen Antisemitismus...zu Recht und aus gutem Grund. Was macht dich aber glauben, die iranische Führung müsste das genauso sehen (und ich denke, dem Volk dort ist es weitgehend gleichgültig)? Natürlich gefällt mir die ganze antisemitische Rhetorik nicht, die Region ist - von Israel abgesehen - insgesamt zivilisatorisch rückständig, aber deswegen kann ich ihnen doch nicht die westliche Sicht mit Gewalt aufzwingen. Das wären doch genau die Kreuzzüge, die die islamische Welt dem Westen immer vorwirft. Und wie gut der Export von westlichen Werten funktioniert hat, haben wir ja im Irak und in Afghanistan gesehen. Jetzt sollen wir den nächsten Krieg anfangen mit ungewissen Folgen und ohne zu wissen, wie es hinterher im Iran weitergehen soll. Da sage ich nein danke. Israel schützen und beistehen? Ja, natürlich!. Aber das geht anders.

Lass die schreien wie die wollen es wir nie ein krieg geben !

Quiron schrieb:Zweitens: Iran hat nie verlautbart, sie hätten die Calandria mit Zement gefüllt. Das ist das, was die Zeitungen in ihren Schlagzeilen daraus gemacht haben. Tatsächlich war der Original-Wortlaut anders:

Quiron schrieb:Die Zuleitungen, so wie es im Abkommen niedergelegt ist.

Wo ist der Unterschied, du Bauchgefühl-Atomphysiker?

Quiron schrieb:Drittens: Die Calandria wurde aus dem Loch im Boden entfernt. Das Loch wird in dem Video, das du verlinkt hast, sogar gezeigt.

Ja, das hat man gemacht und sie auch mit Zement gefühlt. Man hat sich aber augenblicklich und heimlich um Ersatz gekümmert, was zwar irgendwie ein Einhalten der Vorgaben ist...weil man ja, den Kern unbrauchbar gemacht hat, gleichzeitig diesen Abschnitt aber zur vollkommenen Bedeutungslosigkeit degradiert:

Quiron schrieb:"3.Iran will not pursue construction at the existing unfinished reactor based on its original design and will remove the existing calandria and retain it in Iran. The calandria will be made inoperable by filling any openings in the calandria with concrete such that the IAEA can verify that it will not be usable for a future nuclear application. In redesigning and reconstructing of the modernized Arak heavy water research reactor, Iran will maximise the use of existing infrastructure already installed at the current Arak research reactor."

Man hat es schlicht umgangen.

Dass du das ganz toll findest, ist klar. Schließlich kannst du nun weiter herumklauben, dass der Iran ja alle Vorgaben eingehalten hat, selbst wenn er dabei die Vorgaben umgeht.

Das hier ist allerdings dann dennoch wahr:

Fabs schrieb:Das hatte der Iran nie im Sinne.

Quiron schrieb:Viertens: Du hast die Frage nicht beantwortet, warum der Leiter des iranisches Atomprogramms in so sensiblen Zeiten offen einen Betrug zugeben sollte.

Was soll denn passieren?

Du bist doch der wandelnde Beweis, dass das hier:

Quiron schrieb:Iran verlöre ja jeden Rückhalt in dieser Auseinandersetzung.

niemals eintreten wird.

Quiron schrieb:Eigentlich alle, denn warum sollte der Iran sich jetzt noch auf Verhandlungen einlassen?

Aufgrund von Sanktionen, genau wie man ihn schonmal mit Sanktionen zum Verhandeln zwang.

Quiron schrieb:Aber ist dir einmal in den Sinn gekommen, dass es der Führung im Iran umgekehrt genauso geht?

Ja, Vernichtungsantisemiten und fanatische Antiamerikanisten werden das grundsätzlich bei Israel und den USA tun, völlig unabhängig jeglicher Faktenlage.
Aber das ist bei dir und den anderen Threadteilnehmern ja sowieso alles dasselbe, einige mögen die Mullahs nicht, die Mullahs mögen Juden nicht...vertragt euch doch einfach mal!

Quiron schrieb:Die fürchten doch genauso einen Angriff und ihre eigenen Vernichtung, wenn sie sich nicht hinreichend absicher.

Stimmt, die sind das größte Opfer von allem und ob Hitler oder Allierte, das ist doch alles dasselbe!

Quiron schrieb:Wir hier im Westen verurteilen Antisemitismus

Du nicht, du relativierst ihn bei den Mullahs und hackst bei Trump oder dessen Anhängern darauf rum.
Aber das sagte ich ja bereits.

Quiron schrieb:zu Recht und aus gutem Grund. Was macht dich aber glauben, die iranische Führung müsste das genauso sehen (und ich denke, dem Volk dort ist es weitgehend gleichgültig)?

Kannst du aus diesem unsinnigen Kulturrelativismus heraus eig die universelle Gültigkeit der Menschenrechte anerkennen? Eher nicht, oder?