Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@Pumpkins


"Der abgebildete Wasserbehälter enthält einen gelochten Aluminium-Zwischenboden, auf den 100 bis 200 Gramm uranhaltiges Erz eingefüllt wurden.

Dies sind nur einige wenige Beispiele einer grossen Anzahl von Präparaten und Geräten, mit Hilfe derer die wunderbaren gesundheitlichen Wirkungen von Radium und anderen radioaktiven Elementen genutzt werden konnten. "

Empfehle dies zum Mundspülen anschliessend der Zahnpflege!

@lilit
Genau so einen hatte ich auch gesehen. Einfack krank was es so gab.

Selbst bei mega erhöhter Strahlendosis tritt eine Walking-Ghost-Phase ein! Ein unerkläriches Wohlbefinden für mehrere Tage.

Tja ,vermutlich ist dem Merkel genau dieser Behälter vorm geistigen Auge geschwebt, als es mit aller Gewalt die Laufzeitverlängerung durchgedrückt hat.

@pumpinks
"Der Effekt, dass ein Agens, das in hohen Dosen schädlich wirkt, in kleinen Dosen einen positive Wirkung haben kann, wird „Hormesis“ genannt. Dieses Phänomen ist keineswegs völlig neu, sondern in der Medizin längst bekannt. Ein typisches Beispiel sind die Spurenelemente. Viele chemische Elemente, wie zum Beispiel Chrom, Kobalt, Kupfer, Mangan, Molybdän, die in grösseren Mengen für den menschlichen Organismus giftig wirken, sind als Spuren­elemente nicht nur nicht schädlich, sondern sogar lebensnotwendig."
http://www.aves-zh.ch/images/bullhtm/Bull51.htm (Archiv-Version vom 14.02.2006)

Kann sein, das es Hormesis auch auf radioaktive Stoffe gibt. Natürlich vorkommende wie in Heilbad etc. und natürlich in gezielt eingesetzten behandlungen. Zu Vorsorgeuntersuchungen dürfen sie auch in Kauf genommen werden.
Dies kann aber nicht auf Verseuchung in gröberem Rahmen angewendet werden,
das Immunsystem der menschen funktioniert unterschiedlich und für Einige sind schon geringe "Strahlungsmengen" schädlich...

"Ionisierende Strahlung: Was bewirkt sie im Körper?

Alle biologischen Moleküle und auch das im Körper enthaltene Wasser bremsen Strahlung ab. Dabei wird Energie frei. Sie ist für die Wirkung ionisierender Strahlung verantwortlich und löst auch in lebendem Gewebe die bereits beschriebene Veränderung der Ladung von Atomen und Molekülen aus.
Die so entstehenden Ionen sind besonders reaktiv. Sie versuchen sofort, chemisch wieder stabile Verbindungen einzugehen - nicht immer die, die für den Körper sinnvoll oder "richtig" sind.
So kann ionisierende Strahlung zum Beispiel wichtige Enzyme funktionsunfähig machen oder Zellbausteine zerstören und zum Zelltod führen. Sie kann aber auch an den großen Molekülen der Erbsubstanz DNA Veränderungen hervorrufen, die bei der nächsten Zellteilung an Tochterzellen weitergegeben werden und langfristig zur Entstehung von Krebs beitragen.

Gesunde Zellen sind in der Lage, viele Schäden zu reparieren oder geschädigte Strukturen gezielt abzubauen. Ist die Strahlungsdosis sehr hoch oder das betroffene Gewebe besonders empfindlich, greift dieser natürliche Schutz nicht mehr.
Grundsätzlich gilt jedoch: Auch eine sehr geringe Strahlungsdosis kann unter ungünstigen Umständen ausreichen, Gewebe zu zerstören oder eine Tumorentwicklung anzustoßen.

* Eine untere Grenze oder einen Schwellenwert, unterhalb dessen ionisierende Strahlung unschädlich wäre, gibt es nicht."
http://www.krebsinformationsdienst.de/themen/risiken/radioaktivitaet-und-roentgenstrahlen.php

@eckhart

Generell stimme ich dir absolut zu. Mich persoenlich macht auch jedes AKW Nervoes das in Deutschland und naehrer Umgebung steht, aber ich sehe momentan keine wirkliche Perspektive wie die Situation unter Kontrolle gebracht werden kann.. Selbst wenn alle in Europa auf einen Schlag ihre AKWs vom Netz nehmen, ist das Problem der Endlagerung bspw. noch immer nicht geloest.

Sollte Deutschland jetzt aus Atomstrom einsteigen, springen eben Auslaendische AKWs ein, die weiterhin guenstigen Strom liefern, die Nation besteht eben nicht nur aus Gruen waehlenden Lehrerehepaaren :D und dann werden eben nach Frankreich oder sonstwo noch ein paar neue AKWs hingeklatscht die dann noch nichtmal ansatzweise unter "unser" kontrolle sind.


Auch die "Gruenen" Technologien muessen in allererster Linie einmal Geld machen, damit sie implementiert werden . Und hier sehen wir einen der Nachteile eines Superstaates wie der EU, dadurch das es ein strenges Technologiemonopol und die Moeglichkeit weitreichender Regulierung gibt, ist der gesammte Markt perfekt zwischen den ueblichen Verdaechtigen aufteilbar, solange finanzielle Interessen also keinen Gewinn aus gruener Technik ziehen koennen, wird sich da erstmal nichts aendern.Historisch gesehen war es in den letzten 100 Jahren eigentlich meist so, das die Technik in den Millitaerlabors meist um die 20 Jahre vor dem liegt was "frei zirkulieren" darf, das wird heute nicht anders sein.


In den USA bspw. werden Leute die sich zB ueber Photovoltaikanlagen komplett unabhaengig versorgen koennten, auf gar nicht erst lizensiert bzw. monatelang warten gelassen. Weil die Wunschvorstellung einer dezentralen Eigenstaendigen Stromversorgung weder von politischer noch von industrieller Seite zu tragen waere..
da wird doch lieber das "Smart Grid" gefordert, bei dem nicht nur Energieverbrauch streng ueberwacht wird, sondern mir die Regierung theoretisch "zu meiner Sicherheit" auch den Kuehlschrank oder gleich den kompletten Strom abdrehen kann.

Erneuerbare Energien waehren im Moment noch unbezahlbar... zumindest fuer einen nicht unerheblichen Teil der Bevoelkerung, nun kann man sehr wohl in eine Entwicklung der Technik hoffen, aber auch die muss sich rentieren.. sonst wuerde sie nie "akzeptiert" werden und das ist bei der "gruenen revolution" nicht viel anders. (Siehe: Al Gore) :D

Argh schrieb:ich sehe momentan keine wirkliche Perspektive wie die Situation unter Kontrolle gebracht werden kann.. Selbst wenn alle in Europa auf einen Schlag ihre AKWs vom Netz nehmen, ist das Problem der Endlagerung bspw. noch immer nicht geloest.

Was geschehen ist, ist geschehen.
Nichts davon lässt sich rückgängig machen.
Nur Zukünftiges lässt sich beeinflussen.
Dass Kernkraft nicht vollständig beherrschbar ist und die Endlager-Frage völlig ungelöst ist, ist schon lange bekannt.
Daran ändert auch nichts, "unter wessen Kontrolle" sie sich befinden.
Es ist nichts weiter als blanke Schizophrenie, die Rentabilität von Kernkraftwerken gegen irgend eine andere Form der Energiegewinnung aufrechnen zu wollen.
Ich glaube nicht, dass sich die Alternativlosigkeit von Schizophrenie dauerhaft durchhalten lässt.
Das ist alles nur eine Frage von Mehrheiten.

Atomstrom aus - Licht aus?

http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/427262_w-wie-wissen/6761906_atomstrom-aus---licht-aus-

ich finde atomkraftwerke eigentlich richtig gut, ich weiss nicht warum ihr euch alle darüber aufregt ist doch richtig coole technik.irgendwann werden die schon sicherer werden.

@lilit

lilit schrieb:Angesichts der Katastrophe wieder in Japan heute sollte es allen klar sein, dass Atomenergie keine Zukunft haben darf.

Die eigentliche Katastrophe war doch das Erdbeben mit anschließendem Tsunami. Es dürfte an die 18000 Menschenleben gefordert haben.
Wieviele Menschenleben hat die Atomenergie gekostet? Null!
Wir Deutschen wollen die totale Sicherheit, so wie wir vor 68 Jahren den totalen Krieg wollten.
Etwas mehr Rationalität und etwas weniger Emotionalität würde nicht schaden.

@Hansi
Da erkennt selbst der Blindeste, dass Tsunamis keine Zukunft haben dürfen, oder? ;)

@Hansi

Dem kann ich mich nur anschließen!!! Hier ist ein absoluter Fehlfokus in der Berichterstattung vorhanden!

@annabea
Nein, das siehst du falsch. Deutschland ist minütlich von einem Tsunami bedroht. Allein deswegen konnte Merkel über Nacht den Atomausstieg verkünden. ;)

@Hansi

Hansi schrieb:Wieviele Menschenleben hat die Atomenergie gekostet? Null!

Ach ja? Etwas mehr Rationalität würde auch dir allerdings nicht schaden!
Wikipedia: Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen

@lilit
Generalisieren ist im Angesicht der 18 000 Toten der Tsunami-Welle in Japan nicht angesagt.

@lilit
Hier meine anschauliche Quelle:



Schau die die Bilder in Ruhe an.

http://www.stern.de/panorama/tsunami-trifft-japan-die-wellen-der-verwuestung-1662432-3413fd19bd9871ea.html (Archiv-Version vom 14.03.2011)

"Atomenergie" als solches wird es nahezu immer geben... Es werden eben "neue Systeme" von Reaktoren erfunden und gebaut werden... ;)

Bei der Masse an Menschen, welche "ja billigen" Strom haben wollen... wird "es vorerst" nicht ohne gehen und die Länder wie China welche diese ohnehin Bauen, werden "uns" nicht fragen ob sie dürfen oder nicht.

Null Tote durch Atomenergie?
Tschernobyl:

Laut WHO und IAEA starben knapp 50 Menschen an der Strahlenkrankheit und bis zu 9000 Menschen an den langfristigen Folgen der Strahlenexposition.

Die TORCH Studie geht dagegen von bis zu 60.000 Todesopfern inklusive Langzeitfolgen aus sowie zusätzlich einer hohen Anzahl zu erwartender Gendefekte in den Folgegenerationen; der russische Tschernobyl- und Umweltexperte Alexej Jablokow nennt Untersuchungsergebnisse aus Kanada und den USA, laut denen die Anzahl der insgesamt zu erwartenden Todesfälle aufgrund des Spätfolgeneffekts weltweit in die Hunderttausende gehen wird.

Und das ganz ohne Tsunami...
Aber ja es ist noch keiner von einem Reaktor erschlagen worden ...