Wer hat die stärkste Armee der Welt?

@taothustra1

Die Afghanen sind gute Soldaten? Die Sowjets verloren 15.000 Soldaten, die Afghanen etwa 1 Millionen Mudshaheddin.(Sorry, wenn es auf Zahlen hinausläuft, Bodycounts sind unethisch.) Ihnen gelangen zwar einige spektakuläre Erfolge, aber das war auch alles. Sie haben auch nicht die Sowjets aus dem Land gejagt, sondern profitierten vom allgemeinen politischen Tauwetter dieser Tage.

Und was hast Du die letzten 25 Jahre gemacht ?
Die Russen haben die Afghanis nicht klein bekommen und auch die Amis und Konsorten bis heute nicht, ist das nicht Beweis genug, wenn man bedenkt, daß die Afghanis zudem noch waffentechnisch unterlegen sind ?

...........

Natürlich spreche ich von einer vergleichbaren Bewaffnung.
Man kann technisch gut ausgerüstet sein und trotzdem an die Sache glauben für die man kämpft.
Irgendwie scheinst Du Glauben mit Armut in Verbindung zu bringen....

@taothustra1

Die Afghanen haben gegen die Russen abschließend nur gut dargestanden weil die entscheidung des Kruieges auf politischer ebene getroffen wurde. Militärisch sahen die Afghanen gaaaaanz alt aus.

Mit der USA verhielt es sich etwas anders. Hätte die USA bislang nicht so zaghaft in Afganhistan agiert, wäre dort schon längst kein Stein mehr auf dem anderen. Aber man will ja und das ist richtig, die Zivilbevölkerung schonen.

Militärisch hätte Afghanistan weder gegen Russland bzw. die frühere UdSSR noch gegen die USA eine Chance.

Wenn du von vergleichbarer Bewaffnung sprichst, dann schreib das auch. dann gibts auch keine Missvertändnisse.

@Obrien
Du warst etwas schneller als ich.

taothustra1 schrieb:Und genau von diesen Beratern wurden sie den Russen ins offene Messer geschickt.

Aehm, wovon sprichst du? In wie vielen Tagen war der "Krieg" denn vorbei? Ins offene Messer... hättest du noch etwas Dümmeres schreiben können? Ich denke ja nicht.

taothustra1 schrieb:Und was hast Du die letzten 25 Jahre gemacht ?
Die Russen haben die Afghanis nicht klein bekommen und auch die Amis und Konsorten bis heute nicht, ist das nicht Beweis genug, wenn man bedenkt, daß die Afghanis zudem noch waffentechnisch unterlegen sind ?

Und wo ist da ein BEWEIS? Und das hat deiner Meinung nach mit den "besten Soldaten" zu tun? Dass ich nicht lache. Es ist die Art des Krieges, die den Sieg der eigentlich überlegeneren Partei verhindert. Ein zermürbender, langer Krieg, Unterstützung der Guerillas aus dem Ausland etc.
Als ob da jemand ein professioneller Soldat wäre...

Umkehrschluss deiner Logik, lieber taothustra1, bedeutet, dass die Russen bei einer Intervention der Afghanen im russischen Kernland verlieren, weil die Afghanen ja die besseren Soldaten sein sollen.

Fedaykin schrieb:pff, die hatten doch die Russischen Militärberater im Land gehabt.

Die Araber hätten es wissen müssen die Temperaturen sind für die Russen zu hoch in diesen Gegenden und sie werden Rot wie eine Tomate und bekommen schnell einen Sonnenstich :)

taothustra1 schrieb:Nein, sondern weil sie zu den Bestausgebildetsten gehören (Der Wehrdienst dauert mindestens doppelt so lange wie bei uns) und über die meiste Erfahrung verfügen, da sie ja ständig in Alarmbereitschaft sind, somit dem Tode am öftesten ins Auge gesehen haben und am besten damit umgehen können....neben den Afghanis natürlich...

@taothustra1

Nun meiste Erfahrung ist so nicht richtig, sie haben eine Schlagkräftige Armee bloss die Gegner waren nie ebenbürtig, auch wenn sie im Ersten Moment gross gewirkt haben und an der Anzahl der Soldaten deutlich überlegen !

Das kommt aufs Selbe hinaus, denn lange genug waren sie ja da und haben nichts erreicht ausser einer Menge Zivilbevölkerung abzuschlachten und mit Brandbomben zu beschmeissen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------


naja ähnlich wie in Afgahnistan sieht es vür die NVA / Viet Cong nicht gerade gut aus im Body count.


------------------
Wenn man ein Kriegsziel nicht erreicht - und das ist nunmal der Sieg - dann ist es eine Niederlage.
--------------------------------------------------------

Tja das war das Problem von Anfang an, im Vietnamkrieg gab es kein wirklcih Definiertes Kriegsziel



--------------------------------------------------------------------------------------------
Keiner hatte ihnen den Krieg aufgezwungen, sie hatten sich selbst eingeladen und wenn sie da geblieben wären wo sie vordem waren, dann hätte das genauso viel geändert, nämlich nix, und das nenne ich sehr wohl eine Niederlage und eine schändliche noch dazu.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Naja so ist das wenn man Allierter ist, da wird einem halt auch mal was aufgezwungen, und ein Rückzug aufgrund Politische Interessen ist nicht gleichbedeutend mit einer schändlichen Militärischen Niederlage. Sowas sieht dann doch anders aus.

Nun meiste Erfahrung ist so nicht richtig, sie haben eine Schlagkräftige Armee bloss die Gegner waren nie ebenbürtig, auch wenn sie im Ersten Moment gross gewirkt haben und an der Anzahl der Soldaten deutlich überlegen !

--------------------

Genau das ist der Unteschied doch, Aubildung, Doktrin, damit hat Israel 2mal Quantiativ überlegenen Armeen geschlagen,

@Obrien

Das sehe ich anders.
Die Russen sind damals mit der Absicht einmarschiert, sich Afghanistan einzuverleiben.
Das Ziel wurde eindeutig verfehlt.
Es macht auch keinen Sinn wenn Du die Toten zählst, denn das besagt nur, daß die Russen über die effektiveren Waffen verfügten.
Trotzdem ist es ihnen nicht gelungen Afghanistan einzunehmen.

Ich würde schon sagen, daß dies für die Qualitäten der Afghanis spricht.

Da fällt mir ein, man sollte auf jeden Fall noch die Vietnamensen zu den besten Soldaten rechnen.

So gesehen kann man ganz einfach den Vergleich Afghanistan nicht darstellen. Ersten ist wie gesagt das Problem das die Welt zu schaut und man da nicht so abgehen kann wie im Irak. Wäre das der Fall hätte kein Stein mehr auf dem anderen in dem Land gestanden und die Bevölkerung um ein gewaltigen Prozentteil geschrumpft. Die Stärkste Armee hat kein Welt sagen wir das Stärkste Millitärbündniss ist einfach die Nato die demnächst von den Eu Truppen abgelöst wird wenn es einige Probleme in der geben wird ist Fakt. China dauert noch ein wenig.

@taothustra1

Die Afghanen haben gegen die Russen abschließend nur gut dargestanden weil die entscheidung des Kruieges auf politischer ebene getroffen wurde. Militärisch sahen die Afghanen gaaaaanz alt aus.

Ja klar, sie haben 10 Jahre lang ganz alt ausgesehen, aber in den zehn Jahren ist es den Russen trotzdem nicht gelungen sie einzunehmen.
Für mich zählen die allgemein erkennbaren Fakten und nicht irgendwelche russischen Kriegsberichte.

Zum Krieg der Afghanen gegen Russland haben auch andere schon etwas geschrieben. Aber da du ja anerkennbaren Fakten glaubst, müsstest du das ja wissen warum der Krieg verloren ging (aus UdSSR sicht).

Mit der USA verhielt es sich etwas anders. Hätte die USA bislang nicht so zaghaft in Afganhistan agiert, wäre dort schon längst kein Stein mehr auf dem anderen. Aber man will ja und das ist richtig, die Zivilbevölkerung schonen.

Will man das ?
Da habe ich aber schon ganz andere Dinge gehört.

Fakt ist, die USA schont die Zivilbevölkerung wo es nur geht. Das in einem Krieg zivile Opfer nicht ganz ausgeschlossen werden können ist wohl klar.
Von daher hast du wohl nicht richtig hin gehört.

Wenn du von vergleichbarer Bewaffnung sprichst, dann schreib das auch. dann gibts auch keine Missvertändnisse.

Nun guter Mann, wenn wir von Armeen sprechen - und das ist ja wohl der Titel des Threats - dann sprechen wir wohl kaum von einer Mistgabelbewaffnung

Es gab in der Weltgeschichte einge Kriege/Konflikte in denen mit Mistgabeln gekämpft wurde. Insbesondere im ersten Kreuzug 1096, der Schlacht von Bannockburn 1313 und auch während verschiedener Revolutionen im 19 Jahrhundert wurde oft mit Mistgabeln gekämpft. In Bannockburn waren die "Mistgabelkämpfer", obwohl zahlenmäßig und militärisch unterlegen, sogar siegreich.

Das nur mal um deinen Wissensschatz etwas zu erweitern.

Bevor du dir noch etwas antust, werde ich aber versuchen ab jetzt nicht mehr von Mistgabelbewaffnung zu schreiben.

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Ja klar, sie haben 10 Jahre lang ganz alt ausgesehen, aber in den zehn Jahren ist es den Russen trotzdem nicht gelungen sie einzunehmen.
Für mich zählen die allgemein erkennbaren Fakten und nicht irgendwelche russischen Kriegsberichte.

Zieht man die finanzille Hilfe, die Versorgung mit Waffen und Informationen, so wie die Ausbildung ab, die es von Seiten der USA, Saudi-Arabien und Pakistan für die Mujahedin gab ab, dann hätten sie sehr wahrscheinlich am Ende gegen die UDSSR den kürzeren gezogen.

Der Vorteil der Afghanen war es, dass sie in einen Stellvertreterkrieg geraten sind.

Obs ein Vorteil war, würde ich mal dahingestellt lassen.
Letzendlich waren es Prorussische Regierungsmarionetten, die mit ihrer kommunistischen Idee in Afghanistan auf weitestgehenden Widerstand gestossen sind.
Erst nach wehementen Hilferufen ist die UDSSR in Afghanistan eingerückt.

Technisch waren sie überlegen, von der Ausildung her sowieso.

In grösseren Städten (Kabul, Kunduz, Mazar usw.) hatten die Russen das sagen, auf den ländlichen Gebieten war es ihnen aufgrund der geografischen Verhältnisse nicht möglich Fuss zu fassen. Recht ähnlich stellt sich die Situation ja heute dar.

Sie haben letztendlich schlecht dagestanden, weil die Soldaten unmotiviert und schlecht bezahlt waren. Viele Soldaten sahen keinen Sinn in einigen Operationen weil die Mujahedin in der Lage waren gerade nach einem erfolgten Geländegewinn nur eine Nacht später den Status Quo wiederherzustellen.
Waffen wurden teilweise von CIA Unterhändlern von den Russen in Afghanistan abgekauft und an die Mujahedin geliefert.
Schlechte Medizinische Versorgung war bei den Russen ebenso ein angesagtes Thema.
Die Ausrüstung wurde erst im Laufe des Konfliktes einigermassen Zweckmässig gestaltet.
(BTR und seine Ausstiegsluken z.B.)
Drogen waren am Ende der Besatzung in der Sowjetarmee weit verbreitet.

Das waren die Punkte die die Sowjetstreitkräfte so dermassen schlecht aussehen liessen und damit die Mujahedin etwas besser aussehen liessen.
Waren sie aber nicht.

CIA Unterstützer berichteten davon, dass die Mujahedin absolut unorganisiert und Planlos sowie nicht diszipliniert waren.
Ich habe Bilder von einem Notgelandeten Mi-24 (HIND) Hubschrauber gesehen den die Knaller komplett auseinander gerupft haben antsatt ihn selber zu nutzen. Sie haben jegliches erbeutete Gerät, was man nach einer kleinen Notreparatur hätte nutzen können, zerlegt und auseinadergerupft.
Desweiteren waren die Waffenlieferungen ziemlich ungleich verteilt. Damals wurde neben den Lieferungen aus dem Inland selber viel aus Pakistan eingeführt. Von dort aus haben aber nicht die was bekommen, die es gebraucht hätten , sondern die, die den Gebern nahe standen.

Letzendlich war es eine Chaotischer Haufen, der wenn er gerade keinen Russen als Feind hatte, sich gegenseitig niedergemetzelt hat.
Die Verluste waren enorm hoch und von einer Schlagkräftigen Armee sind die damals genauso wie heute Meilenweit entfernt.


Mittlerweile gibt es aber Private Sicherheitsdienstleister, die über Erdkampfflugzeuge, Helikopter, gepanzerte Fahrzeuge usw. verfügen und eine Truppenstärke von gut 30.000 Mann haben die überwiegend aus Spezial und Eliteeinheiten stammen. Mittlerweile bilden sie sogar selber aus und das mithilfe von Navy SEALS, Ranger usw.
Die sind in der Lage ganze Regierungswechsel herbeizuführen.

@taothustra1

Hier ich habe es nur für dich Reingestellt !


Xiongnu


Göktürken


Petchenegen


Kyptschaken


Goldene Horde


Chasaren


Seldschuken


Wolga Bulgaren

Das ist die stärkste Armee der Welt:


https://www.youtube.com/watch?v=5nLkfrueWgg

es war einmal.....