Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

kuno7 schrieb:Wer entscheidet denn, wie viel "schon genug" is, ich, du oder noch wer anders?

Ein unfaehiger Minister.

kuno7 schrieb:Sicher, verpflichtende Regeln für alle sind halt voll doof. Wer den Straßenverkehr zu gefährlich findet, der soll halt zu Fuß gehen, aber nich anderen vorschreiben, wie schnell die zu fahren haben und wer meint die Umwelt schützen zu wollen, der soll sich selbst freiwillig so verhalten, wie gewünscht, aber nich anderen vorschreiben, wo sie ihr Altöl oder Müll entsorgen müssen.

Es gibt genug Regeln, aber muss man auch noch dem letzten vorschreiben, dass er zB. nicht rauchen darf… indem man eine Zigarettenpackung einfach auf 80€ setzt?

Ich glaube hier ist eins verloren gegangen undzwar die Freiheit in gewissen Dingen. Scheint eher so, als braeuchte man nur noch Regeln, Verbote und Gebote, damit die Mehrheit der Menschen geleitet werden und durchs Leben kommt. Was ein Schmarrn.

@ApexOne

peekaboo schrieb:Sag mal, ich hätte da mal 'ne Frage an dich: Du sagst ja, Demokratie und Gesetze sollen Individuen vor anderen und dem Staat schützen, aber wünschst du dir nicht eigentlich einen schlanken Staat, der sich nirgends einmischt? Wie passt das zusammen? Kannst du den Widerspruch erklären?

ApexOne schrieb:Ich verstehe nicht wo der Widerspruch sein soll - ein schlanker Staat lässt einen automatisch mehr in Ruhe.

Also du meinst, der Staat soll auch diejenigen mit Privateigentum und Kapital einfach mal in Ruhe lassen? Also wenn das Privateigentum - durch wen oder was auch immer - bedroht wird, soll der Staat es nicht mehr schützen? Und er soll auch nicht das Vertragsrecht schützen und er soll auch keine Polizei schicken, wenn das Privateigentum bedroht, beschädigt, geklaut wird oder jemand unbefugt das Grundstück betritt oder eine Immobilie von irgendwelchen Punks besetzt wird? Meinst du das so?

@peekaboo
Merkwürdig was Du mit schlanken Staat verbindest - wie wäre es mit weniger Beamte die unsinnige Vorschriften erfinden und sie verfolgen?
In der Justiz sind auch noch viel Kapazitäten wenn wir Leute verfolgen die zum Kanzel Pimmel gesagt haben.
So meine ich das.

vx110 schrieb:Ein unfaehiger Minister.

Wirklich? Ich dachte immer das Parlament, aber wenn ich dich so lese, dann bekomme ich schon stark den Eindruck, du meist das du das entscheidest.

vx110 schrieb:Es gibt genug Regeln

Auch hier wieder dein "genug". Ja, deiner Meinung nach gibt es genug Regeln, aber du gestattest schon, dass man das auch anders sehen darf?

vx110 schrieb:Ich glaube hier ist eins verloren gegangen undzwar die Freiheit in gewissen Dingen.

Du hast doch die Freiheit dieses Land zu verlassen, wenn dir nich gefällt, wie die Mehrheit hier leben möchte. So weit ich mitbekommen habe lebst du ja nich mal mehr in Deutschland, willst aber dennoch uns hier erklären, wie wir zu leben haben?
Ich schreibe niemandem etwas vor, ich sag nur meine Meinung und wenn ausreichend viele Menschen das ähnlich sehen, dann werden wir das auch so umsetzen. Mag sein, dir gefällt das nich, aber da wirste wohl mit leben müssen.

kuno

vx110 schrieb:Es gibt genug Regeln, aber muss man auch noch dem letzten vorschreiben, dass er zB. nicht rauchen darf… indem man eine Zigarettenpackung einfach auf 80€ setzt?

Ich glaube hier ist eins verloren gegangen undzwar die Freiheit in gewissen Dingen. Scheint eher so, als braeuchte man nur noch Regeln, Verbote und Gebote, damit die Mehrheit der Menschen geleitet werden und durchs Leben kommt. Was ein Schmarrn.

Drücken heute die Kompressionsstrümpfe, oder was?

Von mir aus kann jeder in seinen vier Wänden qualmen bis die Lunge platzt. Aber dann bitte die Folgekosten (Krebsbehandlungen, chronische Krankheiten, Pflege) auch selbst bezahlen, und nicht dem Gesundheitssystem aufbürden. Laut Studien belaufen die sich inzwischen nämlich auf einen zweistelligen Milliardenbetrag. Eine höhere Tabaksteuer ist keine "Erziehungsverbot" sondern Kostenwahrheit, solange die Gesellschaft an den Folgekosten beteiligt ist.

Und was ist mit dem Schutz von Nichtrauchern? Als das Rauchverbot in Lokalen kam, gab's ein Riesenpalaver darum, heute ist es auch Normalität.

Das gibts doch gar nicht: "Freiheit in gewissen Dingen" kann doch nicht absolute Rücksichtslosigkeit auf Kosten der Beitragszahler bedeuten.

mitH2CO3 schrieb:Das gibts doch gar nicht: "Freiheit in gewissen Dingen" kann doch nicht absolute Rücksichtslosigkeit auf Kosten der Beitragszahler bedeuten

Stimmt erstmal Sozialhilfe kürzen wenn alj und kippen davon gekauft werden

mitH2CO3 schrieb:Aber dann bitte die Folgekosten (Krebsbehandlungen, chronische Krankheiten, Pflege) auch selbst bezahlen, und nicht dem Gesundheitssystem aufbürden.

Als ich mal das gesagt habe, waren meine Bergtouren das Problem. Aber Fett & verfressen, Süßigkeiten und faul rumliegen weiter erlaubt.

ApexOne schrieb:Als ich mal das gesagt habe, waren meine Bergtouren das Problem. Aber Fett & verfressen, Süßigkeiten und faul rumliegen weiter erlaubt.

Von was redet der Herr Apex? Ich erkenne keinen Kontext zum Gesagten.

Fedaykin schrieb:Stimmt erstmal Sozialhilfe kürzen wenn alj und kippen davon gekauft werden

Jenau, jeder Sozialhilfeempfänger sollte wöchentlich Kopien seiner Einkaufsbelege beim Amt einreichen, nich das die noch irgendwas kaufen, was manch einem nich gefällt.

kuno

@mitH2CO3
Es geht um die Folgen von schädlichen Verhalten - die auf Kosten der Allgemeinheit abgewälzt werden.
Wenn Du Rauchen verteuern willst, warum diese Sachen nicht:

ApexOne schrieb:Fett & verfressen, Süßigkeiten und faul rumliegen weiter erlaubt.

kuno7 schrieb:Jenau, jeder Sozialhilfeempfänger sollte wöchentlich Kopien seiner Einkaufsbelege beim Amt einreichen, nich das die noch irgendwas kaufen, was manch einem nich gefällt.

Ist doch garnicht nötig, Guthabenkarte die monatlich aufgeladen wird und nicht für diese Waren eingesetzt werden kann und fertig.

@ApexOne

ApexOne schrieb:ein schlanker Staat lässt einen automatisch mehr in Ruhe.

Wen meinst du mit "einen"? Meinst du dich selbst, oder auch die Lohnabhängigen und Arbeitslosen? Denn für die wäre ja ein schlanker Staat nicht "mehr Ruhe", sondern weniger Schutz. Also, wen genau meinst du?

@peekaboo
Ich meine alle Bürger - wieso weniger Schutz? Du meinst wenn die Beamten die die 55.000 Bauvorschriften überwachen weniger werden, haben wir automatisch auch weniger Polizisten oder Juristen?
*Aber witzig dass Du mit weniger Schutz kommst, in "Gewalt und Bus und Bahnen" hat man mich aufgeklärt dass wir weniger Kriminalität haben.

bgeoweh schrieb:Ist doch garnicht nötig, Guthabenkarte die monatlich aufgeladen wird und nicht für diese Waren eingesetzt werden kann und fertig.

Wunderbar, ich finde ja auch, dass Sozialhilfeempfänger lieber nich selbst entscheiden können sollten, was sie kaufen dürfen und was nich.

kuno

bgeoweh schrieb:Ist doch garnicht nötig, Guthabenkarte die monatlich aufgeladen wird und nicht für diese Waren eingesetzt werden kann und fertig.

Na ja, da finden sich bestimmt paar Linke und Grüne die das Gesetz umgehen...Gutscheine gegen Alk & Kippen.

ApexOne schrieb:Wenn Du Rauchen verteuern willst, warum diese Sachen nicht:

Weil ich Herr @vx110 geantwortet hatte, und er mit den Zigaretten kam.

Nix desto trotz hast Recht mit dem Junkfood, Zucker etc. Man hatte mit der kläglichen Zuckersteuer ja versucht da was zu machen, aber da sollte man dringend nacharbeiten. Das war so nix :(

ApexOne schrieb:Na ja, da finden sich bestimmt paar Linke und Grüne die das Gesetz umgehen...Gutscheine gegen Alk & Kippen.

Was für ein Gesetz? Höre auf Herr Apex! Du übertreibst gerade total. No go. Zudem ist das ganze Gelaber von wegen Guthabenkarten auszugeben, mit denen man legale Dinge nicht erwerben darf, völlig an allem vorbei. Reine Diskriminierungsgedanken. Pfui.

kuno7 schrieb:Jenau, jeder Sozialhilfeempfänger sollte wöchentlich Kopien seiner Einkaufsbelege beim Amt einreichen, nich das die noch irgendwas kaufen, was manch einem nich gefällt.

So siehst aus, war nicht meine Idee

@ApexOne

Du sagst, du meinst alle Bürger, aber du lenkst ab, indem du Bauvorschriften und Polizei in einen Topf wirfst, als ob weniger Bürokratie automatisch weniger Polizei bedeuten würde.... Das habe ich nie behauptet. Die Frage ist ja, wenn der Staat sich zurücknimmt, wer schützt dann das Privateigentum? Wer sorgt dafür, dass Verträge eingehalten werden? Du willst 'nen schlanken Staat, aber nur, solange er das tut, was du brauchst, habe ich dich da richtig verstanden?


@mitH2CO3
@kuno7

kuno7 schrieb:Wunderbar, ich finde ja auch, dass Sozialhilfeempfänger lieber nich selbst entscheiden können sollten, was sie kaufen dürfen und was nich.

Ist euch schon mal aufgefallen, dass es gesellschaftlich akzeptiert ist, armen Menschen zu sagen, wie sie ihr Geld ausgeben sollen?

Aber wenn man die Reichen bittet, ihren Reichtum nicht mehr zu horten, lautet die Antwort: "Es ist ihr Geld".

mitH2CO3 schrieb:Höre auf Herr Apex! Du übertreibst gerade total. No go. Zudem ist das ganze Gelaber von wegen Guthabenkarten auszugeben, mit denen man legale Dinge nicht erwerben darf, völlig an allem vorbei. Reine Diskriminierungsgedanken. Pfui.

So zum Beispiel - schön dass ich immer die Klappe halten soll, aber Parteien mit Staatsfinanzierung dürfen sich gegen Staat wenden:

Wie Aktivisten im Grünen-Büro das Bezahlkarten-System aushebeln
...
Die Bezahlkarte soll die Zuwanderung drosseln, indem sie das verfügbare Bargeld für Asylbewerber bei 50 Euro monatlich kappt. Doch linke Aktivisten nutzen einen legalen Weg, das zu umgehen. In Regensburg stellen dafür Grüne und Linke Räume zur Verfügung.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus254678250/Bargeld-Limit-fuer-Asylbewerber-Wie-Aktivisten-im-Gruenen-Buero-das-Bezahlkarten-System-aushebeln.html