Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

bgeoweh schrieb:Du redest von Amazon Deutschland, nehme ich an?

Europaweit.

bgeoweh schrieb:Bis zum Beweis des Gegenteils wurde nicht "getrickst" sondern legal im Rahmen einer internationalen Konzernstruktur versteuert. "Ich verstehe das nicht" ist hier keine Beweisführung.

Sag' mal ... wozu stelle ich ein Zitat ein? Da steht es doch, wie sie es machen. Es sind Tricks bishin zu:

Laut Süddeutscher Zeitung handelt es sich beim Unternehmen um eine „reine Unternehmenshülle ohne einen einzigen Mitarbeiter“.

Das alles machen die ja nicht aus Langeweile, sondern mit einer bestimmten Absicht, Intention: Steuern zu umgehen.

bgeoweh schrieb:Du könntest durchaus auch mal "runterfahren".

Ein Schei** werde ich an der Stelle runterfahren. Sowas IST asozial gegenüber die Gesellschaften/Staaten, welche diese Steuervermeidung von Amazon betrifft.

mitH2CO3 schrieb:Das alles machen die ja nicht aus Langeweile, sondern mit einer bestimmten Absicht, Intention: Steuern zu umgehen.

Die Intention, nicht mehr Steuern zu zahlen als man legal muss ist... legal, verständlich, und je nach nationaler Gesetzgebung sogar Pflicht für den Entscheidungsträger.

mitH2CO3 schrieb:Sag' mal ... wozu stelle ich ein Zitat ein? Da steht es doch, wie sie es machen. Es sind Tricks bishin zu:

Aktuell haben wir: die sagen dass Amazon dies und das...daraus lässt Du Dich zur einer Tatsachenbehauptung verleiten und sagst " die tricksen".
Wer sich die Aussagen zu eigen macht, müsste sie auch erklären können.

Ich sehe es so: die Datenbasis wacklig, die Interpretation fragwürdig.

"Tricksen" ist ein mieser Vorwurf der keinen Sinn macht - die Behörden bräuchten nur Zeitung lesen und einen Steuerbescheid erlassen.
Warum tun sie das nicht?

mitH2CO3 schrieb:Sowas IST asozial gegenüber die Gesellschaften/Staaten, welche diese Steuervermeidung von Amazon betrifft.

Legales Verhalten ist also asozial....das steht Dir wirklich nicht.

ApexOne schrieb:Legales Verhalten ist also asozia

Ja, legales Verhalten kann durchaus auch mal asozial sein.

bgeoweh schrieb:Die Intention, nicht mehr Steuern zu zahlen als man legal muss ist... legal, verständlich, und je nach nationaler Gesetzgebung sogar Pflicht für den Entscheidungsträger.

Die EU hatte ja bereits versucht, gegen eine bestimmte Praktik von Amazon vorzugehen, war aber gescheitert. Die Begründung ist interessant.

Die EU-Kommission hatte versucht, die Steuerpraktiken von Amazon über das EU-Beihilferecht anzugreifen. Das Argument lautet damals: Die extrem niedrigen Steuern seien eine illegale staatliche Subvention durch das Land Luxemburg.Der Europäische Gerichtshof entschied jedoch final, dass die EU-Kommission eine solche unzulässige Sonderbehandlung nicht nachweisen konnte. Solange ein Staat die Gesetzeslücken allen Unternehmen gleichermaßen zur Verfügung stellt, ist die Nutzung dieser Lücken rechtmäßig.

So, diese Lücken gilt es zu schliessen. Aber hier im Thread werden ja teilweise nicht mal Steuerschlupflöcher anerkannt. Im Gegenteil: es wurde abgestritten, dass es sie überhaupt gäbe.

An den international agierenden Riesenplayern sind ja coole Wirtschaftsleute wie die bei ICRICT dran. Die bemühen sich darum, ein internationales Besteuerungssystem für diese Multikonzerne zu entwickeln, bzw. haben sie schon.

ICRICT-Expert*innenkommission fordert Gesamtkonzernsteuer auf alle Gewinne großer Konzerne

Inzwischen ist es zu einer der zentralen globalen Gerechtigkeitsfragen geworden, dass sich gerade die gewinnreichen Multinationalen Unternehmen durch geschickte Steuervermeidung ihrer Verantwortung für das Gemeinwohl entziehen. Auf Druck von Politik und Zivilgesellschaft hat die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) deshalb vor sieben Jahren ein Reformprozess auf den Weg gebracht. Bis Ende des Jahres will sie einen konsensfähigen Vorschlag erarbeiten. Dass eine bloße „Reparatur“ des kaputten alten Systems nicht die erwünschten Ergebnisse bringen wird, wird derweil immer deutlicher. Das unterstreicht auch die von der FES unterstützte Unabhängige Kommission zur Reform der Internationalen Unternehmensbesteuerung (ICRICT) in ihrer Erklärung zur Abschlussphase der Verhandlungen.

Unter dem Titel „International Corporate Tax Reform: Towards a fair and comprehesive solution“ fasst die Kommission zusammen, worauf es in den gegenwärtigen Verhandlungsphase ankommt. Von einer Sonderlösung für die großen Digitalkonzerne rät sie ab. Stattdessen bedarf es einer fairen und umfassenden Reform: Das gesamte internationale Steuersystem muss einfacher, leichter zu verwalten, effizienter und gerechter werden. Eine globale Mindeststeuer, wie sie u.a. von Deutschland gefordert wird, begrüßt die Kommission, der Steuersatz sollte aber mindestens bei 25% liegen.

https://www.fes.de/themen/weltwirtschaft-und-unternehmensverantwortung/eine-gerechte-und-umfassende-loesung

mitH2CO3 schrieb:Die EU hatte ja bereits versucht, gegen eine bestimmte Praktik von Amazon vorzugehen, war aber gescheitert. Die Begründung ist interessant.

Ja, total interessant, ein Gericht hat gesagt dass alles in Ordnung ist.

mitH2CO3 schrieb:So, diese Lücken gilt es zu schliessen. Aber hier im Thread werden ja teilweise nicht mal Steuerschlupflöcher anerkannt.

Ich lehne den Begriff ab - es ist keine "Lücke"...das mag umgangssprachlich genau so wertvoll sein wie "tricksen", aber rechtlich und finanztechnisch gibt es das nicht.
Im übertragenen Sinne ist es auch bei Privatleuten "tricksen" und "Lücken nutzen" wenn man ein EkSt. Erklärung macht und HomeOffice, Fahrweg, Kontoführungsgebühren angibt, sowie Sparerfreibetrag nutzt...ohne diese Tricks würden sie mehr Steuern zahlen und der Staat könnte mehr umverteilen.
Und jetzt alle im Chor: Wir brauchen Steuern, Steuern sind demokratisch©.

mitH2CO3 schrieb:An den international agierenden Riesenplayern sind ja coole Wirtschaftsleute

Ich habe nachgeschaut, upps, es sind die gleiche Leute...übrigens ich stufe "Wirtschaftsleute" so ein: sie arbeiten in der Wirtschaft, sie schreiben nicht drüber.

Ein richtig cooler Wirtschaftsmann wäre der die Finanzen von Amazon im Detail regelt - alles gesetzeskonform, sensationell (Brian Olsavsky)


Aber:

Thomas Piketty is Professor at EHESS and at the Paris School of Economics.

Gabriel Zucman, born in Paris in 1986, is associate professor of economics at the University of California, Berkeley, director of the James M. and Cathleen D. Stone Center on Wealth and Income Inequality at UC Berkeley, and director of the EU Tax Observatory.

Jayati Ghosh is Professor of Economics at the University of Massachusetts Amherst.

Wayne Swan served as the Treasurer of Australia for nearly six years, including three years as Deputy Prime Minister. He is the National President of the Australian Labor Party,

José Antonio Ocampo is a Professor in the School of International and Public Affairs, Co-Director of the Economic and Political Development Concentration, and Member of the Committee on Global Thought at Columbia University.

Edmund Valpy Fitzgerald, from the United Kingdom, is Professor Emeritus of International Development Finance of St Antony’s College, Oxford.

Eva Joly, born in Oslo, is a lawyer and a former Member of the European Parliament, where she was vice-chair of the Commission of Inquiry into Money Laundering, Tax Evasion and Fraud.

Léonce Ndikumana is Professor of Economics and Director of the African Development Policy Program at the Political Economy Research Institute (PERI) at the University of Massachusetts at Amherst.

Joseph E. Stiglitz is a University Professor at Columbia University, teaching at its Business School, Graduate School of Arts and Sciences, Department of Economics, and the School of International and Public Affairs.

Ricardo Martner, is an independent economist and spokesperson for the Tax and Fiscal Justice Network in Chile, after serving in the United Nations for more than 30 years.

Kim Jacinto-Henares served as Commissioner for the Philippines’ Bureau of Internal Revenue from 2010-2016.

Magdalena Sepúlveda Carmona is Director of UNRISD since 1st November 2024. Before taking up this position she was Executive Director of the Global Initiative for Economic, Social and Cultural Rights and Senior Research Associate at UNRISD.

Martin Guzman served as Minister of Economy of the Republic of Argentina (December 2019- July 2022).

Hon. Irene Ovonji-Odida is a lawyer and women’s rights activist. She is a Member of the High Level Panel on Illicit Financial Flows from Africa (Mbeki High Level Panel) and of the UN FACTI Panel.

Von hier: https://www.icrict.com/about-us/

Ich habe mir die Mühe gemacht die aufzulisten damit die User die nur lesen auch sehen mit wem es man zu tun hat:
Nicht einer! war unternehmerisch tätig! Wären das coole Wirtschaftsleute hätte sie ein Global Player längst eingestellt.

@ApexOne

Weisst, ich war gestern Abend so legga essen, hab' super geschlafen, der erste Cappu schmeckt köstlich ... öffne diese Seite, und könnte mich gerade wieder hinlegen. WAS für ne Denke ist das, um derart interpretieren zu können?

ApexOne schrieb:Ja, total interessant, ein Gericht hat gesagt dass alles in Ordnung ist.

Es ist immerhin der europäische Gerichtshof selbst, der in seinem Urteil von Lücken spricht. Ja: Lücken, Lücken, Lücken. Alle erkennen glasklar (EU, europäischer Gerichtshof, anerkannteste Wirtschaftswissenschaftler), dass diese Multikonzerne nur sich selbst und ihre Aktionäre glücklich machen. Sie entziehen sich sehr wohl einer angemessenen, fairen Besteuerung. Die beschäftigen Heerscharen von Leuten, die diese Steuerlöcher finden und in ihrem Interesse nutzen sollen. Ich kann nicht wirklich glauben, dass ein denkender Mensch dieses Elend nicht begreifen kann. Es ist doch total offensichtlich, dass hier was schräg läuft, wenn 44 Milliarden Umsatz gemacht wurden, angeblich aber kein Gewinn zustande gekommen ist, so dass den Bedürftigen auch noch 56 Millionen Steuergelder hinterhergeworfen werden müßen. Wasn Karneval ... *HELAU* & *Kölle Alaaf*

ApexOne schrieb:Im übertragenen Sinne ist es auch bei Privatleuten "tricksen" und "Lücken nutzen" wenn man ein EkSt. Erklärung macht und HomeOffice, Fahrweg, Kontoführungsgebühren angibt, sowie Sparerfreibetrag nutzt...ohne diese Tricks würden sie mehr Steuern zahlen und der Staat könnte mehr umverteilen.
Und jetzt alle im Chor: Wir brauchen Steuern, Steuern sind demokratisch©.

Allerdings!!! Steuern sind geil und demokratisch! Durch sie wird unser Sozialstaat und unsere Demokratie am laufen gehalten. Und wer sich dem Ganzen entzieht, der ist unsolidarisch und asozial, weil er nur seinen eigenen Profit im Sinn hat, der auf Ausbeutung von Mensch & Natur basiert. Sonst nix. Alles andere ist Schönrednerei von eine Steuerasylanten hinter den Bergen bei den sieben Zwergen.

ApexOne schrieb:Ich habe mir die Mühe gemacht die aufzulisten damit die User die nur lesen auch sehen mit wem es man zu tun hat:
Nicht einer! war unternehmerisch tätig! Wären das coole Wirtschaftsleute hätte sie ein Global Player längst eingestellt.

Haste fein gemacht, die Auflistung. Ja, es handelt sich um sehr coole Leute, die sich eben nicht von den Profitgeiern vereinnahmen lassen. Die Leben von den Tantiemen aus ihren Büchern, und von Gehältern, die sie an iwelchen Unis beziehen. Aus der Warte können die Unbestechlichen diese widerlichen Mauscheleien auch viel besser aufdecken, analysieren und dann bekannt machen. Ob's Leuten wie Dir passt oder nicht: die sind megacool!

Muß man sich mal überlegen: es ist ja nicht nur Amazon. Es geht bspw. um Starbucks, Mc Donalds, Nike, Apple (leider auch) usw. Was für Mengen an Steuergeldern da verloren gehen. Eine Schande ist das. Die Löcher im Steuergesetz gehören dicht gemacht, pronto!

mitH2CO3 schrieb:Es ist immerhin der europäische Gerichtshof selbst, der in seinem Urteil von Lücken spricht

Nö, tut er nicht, das Wort Lücke taucht im Urteil gar nicht auf.

Luxemburg hat per Steuervorbescheid zugesagt, jooo Amazon so dürft ihr rechnen. Lizenzgebühr die Höhe, tutti frutti.

Die Kommission hatte das Gefühl, die Gebühren sind zu hoch konnte es aber schlicht nicht beweisen.
Sie versuchte über das Beihilferecht reinzukommen, wenn Luxemburg Amazon alleine so ein tolles supi dubi und günstiges Modell gewährt, ist das diskriminierend... es muss für alle gleich gelten, es ging aber nur um die höhe der Gebühr, das Modell an sich ist unstrittig.

Und das war eben ein Fail, die Kommission stützte sich zudem auf OECD Standard, aber der war nicht im luxemburgischen Recht verankert, du kannst nicht mit internationalen Regeln argumentieren und kommen, wo es im Land gar nicht gilt.

...jo und das hat der EuGH so festgestellt.


Außerdem, selbst wenn man OECD Standard ist immer noch nicht klar welche Höhe "richtig" ist, das ist sooo überhaupt nicht klar.

Nimm ein US Pharma Patent für ein Medikament, die deutsche Tochter hier produziert es, also sie nutzt fremdes geistiges Eigentum, logisch muss sie zahlen? Was denn sonst.

Aber wieviel ist das Patent jetzt wert? Wie darf abgrechnet werden?

Coca Cola und die US Steuerbehörde ist auch so ne geschichte, die legten gemeinsam eine Formel fest, wie die Markenlizenz zu bewerten is also was "richtig" und akzeptierte die Steuerbehörde sagte 15 Jahre lang alles tutti, bis die einfach ihre Meinung änderte und seitdem vor Gericht streiten....

immer wieder faszinierend wie Menschen gegenüber ihren eigenen Interessen argumentieren, wahrscheinlich hofft jeder, der nächste Bezos zu sein

cejar schrieb:immer wieder faszinierend wie Menschen gegenüber ihren eigenen Interessen argumentieren, wahrscheinlich hofft jeder, der nächste Bezos zu sein

@cejar:
Ich glaube, du sitzt hier einem grundlegenden Mißverständnis auf: Es geht nicht darum, gegen seine Interessen zu argumentieren, sondern einen Sachverhalt wahrheitsgemäß darzustellen.

Und wenn die Wahrheit anders ist als man sie gerne hätte, dann bleibt trotzdem die Wahrheit eben die Wahrheit.

So, wie du oben formuliert hast, läßt das den Verdacht aufkommen, dass du auch falsche Argumente bringen würdest, nur um deinen Interessen zu dienen.

Bei einigen anderen Usern hier habe ich übrigens schon lange diesen Verdacht.

cejar schrieb:immer wieder faszinierend wie Menschen gegenüber ihren eigenen Interessen argumentieren, wahrscheinlich hofft jeder, der nächste Bezos zu sein

Tja mein Lieber, seit paar Tagen wissen wir dass Tax the Rich = Superreichensteuer (so nennt sich die SPD) ab 280.000€ greift, bedeutet das wovon ich immer gewarnt habe:

In den Augen dieser Politiker ist einer mit 23.3k brutto und ca. 12k netto auf Bezos Niveau.
Deswegen erscheint es für Unbedarfte dass man sich mit Milliardären sich solidarisiert, dabei wird man von gewählten Politikern mit ihnen in einem Topf geschmissen.
Auf die amöbenmäßige Denkleistung dass Einkommen kein Vermögen ist, muss ich wieder eingehen, es wird hier ständig verwechselt:

Einkommen hoch = Gutverdiener
Vermögen hoch = reich

Einkommen hoch ≠ reich

ApexOne schrieb:Einkommen hoch = Gutverdiener
Vermögen hoch = reich

Einkommen hoch ≠ reich

mit 12k netto pro Monat kann man kein hohes Vermögen ansparen/anlegen? wie hoch sind denn dann die Ausgaben der Person pro Monat und wofür?

EDIT: also wenn sie z.b. 2k Ausgaben haben im Monat, dann können sie ~100k im Jahr investieren/anlegen/sparen? das ist kein hohes Vermögenplus pro Jahr?

JayPan schrieb:Nö, tut er nicht, das Wort Lücke taucht im Urteil gar nicht auf.

Du hast Recht. In dem von mir zitierten Artikel stand der Satz mit "der Lücke" nach der Erwähnung des Urteils. Es scheint sich um die Interpretation des Journalisten zu handeln, der man mMn. aber durchaus folgen kann. Nix desto trotz, danke für die Korrektur, und sry für den Fehler!

Auch wenn es legal abläuft bedeutet es halt nicht, dass diese Multis nicht sehr "kreativ" in ihrer steuervermeidenden Umsetzung des Steuerrechts wären:

Welche Funktion haben die Tochterfirmen im Ausland?
Eine Erkenntnis der Londoner Studie: 75 Prozent aller Amazon-Geschäfte außerhalb der USA laufen über Tochterunternehmen in Luxemburg. Auch die Geschäfte in Asien. Dort gibt es zahlreiche Tochterunternehmen, die nur einen Geschäftszweck haben: Nämlich Verluste einzufahren. Etwa jene indische Tochter, die innerhalb einer Dekade fast dreieinhalb Milliarden Dollar verloren hat. Diese Verluste werden laut den Londoner Forschern zu den Luxemburger Tochterunternehmen transferiert, wo sie in Steuergutschriften umgewandelt werden, die Amazon bei den Finanzbehörden in den USA gelten machen kann.

https://www.deutschlandfunk.de/steueroase-luxemburg-mit-dieser-methode-spart-amazon-steuern-100.html

Als ob es im Sinne des Steuerrechts wäre, dass man iwo Tochterunternehmen gründet, um Verluste einzufahren 🤨

Jo, da muß man schon ziemlich ignorant für die Thematik sein, wenn man da keine Intention zur Steuervermeidung erkennen will.

laut Sparkasse ist die beträgt die durchschnittliche Ausgabenhöhe eines Haushaltes in Deutschland:

Private Haushalte in Deutschland gaben bei der letzten Erhebung im Durchschnitt 3.032 Euro pro Monat für Konsumausgaben aus.

Quelle: https://www.sparkasse.de/pk/ratgeber/finanzplanung/finanzen-und-haushalt/lebenshaltungskosten.html

selbst bei der maximalen Höhe von:

Je nach Haushaltsgröße lagen die monatlichen Ausgaben zuletzt bei 1.918 Euro für 1 Person, 3.382 Euro für 2 Personen und 4.599 Euro für 4 Personen.

12000-4600 = 7.400 Euro pro Monat zur freien Verfügung..

das sind in 1 Jahr fast 90.000Euro.

während andere also jede Woche 40h arbeiten und sich auf das Weihnachtsgeld freuen damit sie sich mal nen schönen Urlaub gönnen können im nächsten Jahr - sparen diese Menschen schon in Höhe von 2 Neuwagen.

und ja aber du hast Recht. man sollte sie nicht mit Bezos in einen Topf werfen, der sollte natürlich noch höher besteuert werden als jemand mit 12k Einkommen.

@mitH2CO3

ich hab aber gerade auf der Suche nach Dividenden-Angaben für Amazon gefunden, dass Amazon auch sehr sehr viel investiert und keine Dividende ausschüttet. das gehört zur Wahrheit also auch dazu, dass viel investiert wird in die Zukunft, was den Gewinn schmälert? kann mich da bilanztechnisch nicht mehr erinnern ob investitionen nach oder vor gewinn sind...

RayWonders schrieb:das sind in 1 Jahr fast 90.000Euro.

also diese 12k Gutverdiener können laut meines Posts 90.000 Euro sparen/anlegen/investieren jedes Jahr..

sind 90.000 pro Jahr kein hohes Vermögensplus so dass man sie als reich und vermögend bezeichnen darf @ApexOne ?

in 5 Jahren haben die schon fast ne halbe Million extra Vermögen on top zu ihren Ausgaben (4.599 Euro als Berechnungsgrundlage!! so viel verdienen viele nicht mal!) ! für mich ist das reich..

RayWonders schrieb:mit 12k netto pro Monat kann man kein hohes Vermögen ansparen/anlegen?

Weiss ich nicht, Du? Woher?

RayWonders schrieb:wie hoch sind denn dann die Ausgaben der Person pro Monat und wofür?

Weiss ich nicht, geht mich nichts an. Wieso möchtest Du das wissen?

RayWonders schrieb:EDIT: also wenn sie z.b. 2k Ausgaben haben im Monat, dann können sie ~100k im Jahr investieren/anlegen/sparen? das ist kein hohes Vermögenplus pro Jahr?

Und wenn nicht?

RayWonders schrieb:also diese 12k Gutverdiener können laut meines Posts 90.000 Euro sparen/anlegen/investieren jedes Jahr..

Ja, wenn Du das sagst, wird es wohl so sein.

RayWonders schrieb:in 5 Jahren haben die schon fast ne halbe Million extra Vermögen on top zu ihren Ausgaben (4.599 Euro als Berechnungsgrundlage!! so viel verdienen viele nicht mal!) ! für mich ist das reich..

Für mich nicht. Gemessen an ihrem Brutto und was sie für die Gesellschaft durch Steuern und Abgaben leisten, sind es arme Schlucker.

ApexOne schrieb:Für mich nicht.

dann brauchen wir beiden uns auch nicht weiter hier unterhalten. wenn ein Vermögen von ner halben Million bei dir nicht genügt um als reich zu gelten..

wir haben einfach zu verschiedene Ansichten dann..

ApexOne schrieb:Weiss ich nicht, Du? Woher?

ApexOne schrieb:Weiss ich nicht, geht mich nichts an.

ja na klar, einfach mal paar Gegenfragen stellen um nicht Stellung beziehen zu müssen, sehr clever! <3

RayWonders schrieb:ja na klar, einfach mal paar Gegenfragen stellen um nicht Stellung beziehen zu müssen, sehr clever! <3

Ich habe Stellung bezogen:

ApexOne schrieb:Für mich nicht. Gemessen an ihrem Brutto und was sie für die Gesellschaft durch Steuern und Abgaben leisten, sind es arme Schlucker.

Aber gut Du willst dass wir über das Geld der Leute schreiben? Ok, fangen wir an:

RayWonders schrieb:wie hoch sind denn dann die Ausgaben der Person pro Monat und wofür?

Poste mal hier deine monatliche Ausgaben mit Höhe und wofür das raus ging, ich möchte wissen ob etwas davon nicht ok ist.

ApexOne schrieb:Poste mal hier deine monatliche Ausgaben mit Höhe und wofür das raus ging, ich möchte wissen ob etwas davon nicht ok ist.

Wieso? hab ich denn in den letzten Posts irgendwelchen Reichen einen Vorwurf für die Art ihrer Ausgaben gemacht?

ich wollte lediglich von dir wissen wie viel und zusätzlich wofür damit man die Zahl nachvollziehen kann. Sonst kannst du ja einfach behaupten der 12k Verdiener hat 10k Ausgaben ohne dass man das nachprüfen könnte..

RayWonders schrieb:Wieso? hab ich denn in den letzten Posts irgendwelchen Reichen einen Vorwurf für die Art ihrer Ausgaben gemacht?

Du wolltest wissen wofür sie ihr Geld ausgeben? Wer das fragt impliziert dass er es einschätzen und bewerten möchte...echt übergriffig...muss Du gemerkt haben als Du deine Ausgaben offen legen solltest.

Mein Punkt/ meine Position ist Folgende: ich rede hier über Steuerhöhen und messe sie nicht daran was einem übrig bleibt und was er damit macht/machen könnte -> das ist privat.

Ich habe schon aus anderen Diskussionen vernommen dass Du Bezahlung und Leistung nicht im Einklang bringst - wenn ich deine Logik hart auslege und ich einen 23k/Monat Verdiener habe der sein Auto, Wohnung etc. abbezahlt hat - den könnte ich eine 20k Steuer abzocken denn 3000€ reichen zum guten Leben im Monat aus.