Zumindest werden Grundlagen gelegt, Industrie und Wirtschaft anzusiedeln und damit dann letzten Endes Steuer zu generieren sowie Arbeitsplätze zu schaffen ( was natürlich die Sozialleistungen im Staatssäckel mindert ).mitH2CO3 schrieb:"Finanzamt berät" ist immer noch keine Antwort auf meine Frage, wie's dem Land (dauerhaft) finanziell damit geht.
Oh man, mit einem Grunderbe verhält es sich ähnlich wie mit dem bedingungslosen Grundeinkommen. Alle leistungslosen Zahlungen verschieben nur das Existenzminimum. Davon hat derjenige, der es erhält absolut gar nichts, solange es jeder erhält….
Yepp, und wenn die Leute das endlich verstehen wird aus dem "Grunderbe für jeden im AlterX" ein Grunderbe der vom Familieneinkommen abhängt, somit Suppenhaft.
Es darf ja nicht sein, dass manche Leute einfach glücklicher sind als andere, aufgrund ihres Vermögens. Es sollen bitteschön alle gleich unglücklich sein.
Damit könnte man prima ein Stück Ungleichheit verringern und bspw. das Grunderbe finanzieren, mit welchem sich auch ärmere Menschen ein Vermögen aufbauen könntenAls würde der Staat die Erbschaftssteuer freiwillig herausrücken.
Und auch hier wieder das typische GefälleWenn ich raten müsste, wäre mein erster Tip für den Grund dafür: Vermögen kann man am ehesten in Berufen mit akademischen Hintergrund aufbauen. Männer bevorzugen Studiengänge, die später in der Berufswelt nachgefragt und entsprechend höher bezahlt werden, während Frauen eher unnütze Studiengänge auswählen, die nach dem Studium auch kein Geld einbringen.Privilegiert sind allerdings vorzugsweise Männer: Laut Umfrage haben 48 Prozent der Männer ein Haushaltsvermögen von mehr als 50.000 Euro, aber nur 34 Prozent der Frauen.
Wer sagt erben sei böse oder eine "schädliche Verwendung"? Haste da mal ne Quelle für oder is das nur deine Meinung?ApexOne schrieb:Das bringt mich zum Schmunzeln - Erben ist böse und leistungslos, soll auch als schädliche Verwendung stärker besteuert werden
Die Protagonisten hier im Thread uA Du.kuno7 schrieb:Wer sagt erben sei böse oder eine "schädliche Verwendung"? Haste da mal ne Quelle für oder is das nur deine Meinung?
Schmunzel doch über was Du willst :D Nur über einen Widerspruch geht schlecht, weil da keiner ist. Mich stört überhaupt nicht, dass geerbt wird. Sondern vielmehr, daß es fast nur von der Herkunft abhängt, wer mit Rücklagen ins Leben starten kann und wer mit null. Die Studie zeigt ja gerade, wie viel so ein Polster bringt. Btw. ich muß auch gerade mal schmunzeln, die Zahlen kommen von Raffelhüschen. Den kann man nun wirklich nicht als linken Umverteilungsfan abtun :D Das Grunderbe nimmt das Erben ernster als Du: es gönnt die Vorteile nur nicht bloß denen, die zufällig Glück in der Spermalotterie hatten.
Äpfel & Birnen. Das Grunderbe ist keine monatliche Zahlung für den Konsum, sondern ein einmaliger Betrag, im DIW-Vorschlag sogar zweckgebunden für Ausbildung, Wohneigentum, Existenzgründung oder Altersvorsorge. Und es wird kein neues Geld gedruckt, sondern über Erbschafts- und Vermögenssteuer umverteilt.
Ja ja...nur wenn die Falschen erben.
Ja, richtig! Es ist Familiensache!
Ja, genau - auch die Kinder von Faulen, Taugenichts , Verprasser und Verschwender sollen auch mal erben.
Was'n Gejodel. Niemand will, dass alle gleich unglücklich sind :D Es geht nicht darum, Vermögende runterzuziehen, sondern darum, dass mehr Leute überhaupt ein Polster haben. Wenn Vermögen so zufrieden macht, wie die Studie zeigt, dann ist doch das Ziel, dass mehr Menschen in diese glücklichere Gruppe kommen. Das ist Anheben des Glückslevels für alle :Y:
Dass der Staat das Geld nicht freiwillig rausrückt, is klar. Genau deshalb müsste man es fest koppeln, zum Beispiel über einen eigenen Fonds, in den die Einnahmen direkt fließen. Skepsis gegenüber der Umsetzung ist aber kein Argument gegen die Idee.
Da ist schon was dran. Aber "unnütz" ist voll drüber. Pflege, Erziehung, soziale Arbeit sind alles andere als unnütz, die Gesellschaft würde ohne sie zusammenbrechen. Die Frage ist eher, warum genau diese Berufe so schlecht bezahlt werden. Dazu kommen Teilzeit wegen Kinderbetreuung und Pflege von Angehörigen, Karriereunterbrechungen und auch bei vergleichbarer Arbeit eine Lohnlücke. Und ganz ehrlich: die meisten großen Vermögen entstehen gar nicht durchs Gehalt, sondern durch Erbschaften. Womit wir dann auch wieder beim Thema wären :Y:
Es gibt keine "Falschen", die erben :D Das Einfamilienhaus von Oma bleibt doch sowieso steuerfrei, allein schon wegen der Freibeträge. Es geht um die ganz ganz großen Vermögen, die sich über Generationen immer weiter anhäufen.
Ja, Erben ist zumeist Familiensache. Aber Dein Argument ist unlogisch: das Kind von "Faulen und Verprassern" kann nichts für seine Eltern. Das Kind von Reichen hat für sein Erbe aber genauso wenig geleistet :D Wenn's Dir um Leistung geht, sind beide gleich dran. Nur startet das eine mit Polster und das andere mit Null.
Die meisten Menschen ohne Vermögen sind nicht faul, sondern Verkäuferinnen, Pflegekräfte, Handwerker oder Alleinerziehende, die ihr Leben lang arbeiten und trotzdem nichts zurücklegen können. Die Kinder dieser Leute meine ich. Denk doch einfach mal mit, danke :)
Du machst die Erben verantwortlich, die haben ja nichts...Verantwortlich sind aber die Eltern! Sogar per Gesetz!
Danke für die Info, das wusste ich. Ich weiss dass es auch normale Personen ohne Vermögen gibt, die meisten werden vom Staat am Vermogensaufbau verhindert.
Ich mache die Erben doch nicht verantwortlich, im Gegenteil. Ich sage, dass kein Kind etwas für seine Eltern kann, weder das reiche noch das arme. Und wenn die Eltern verantwortlich sind, warum sollen dann die Kinder die Folgen tragen, wenn die Eltern nichts vererben können?
Du hast gerade selbst geschrieben, dass die meisten Menschen ohne Vermögen ganz normale Leutz sind. Dann sind die "Faulen und Verprasser" die Ausnahme. Und selbst deren Kinder bekommen ja auch Kindergeld und dürfen zur Schule gehen, ohne dass vorher der Fleiß der Eltern geprüft wird ;)
Nochmal: ein Staat der Einkommen stark besteuert, uA weil sich Einkommen genau definieren und erfassen lassen, sollte Vermögen und Erbschaften gar nicht mehr besteuern.
Die werden nicht schlecht bezahlt ist ehe ein Mythos
@mitH2CO3
Der Staat hilft doch ständig nach, weil Kinder unterschiedliche Ausgangsvoraussetzungen haben: Kindergeld, kostenlose Schulen, BAföG. Findest Du das falsch? Gesellschaftlich ist man doch so weit einig, dass Kinder faire Startchancen haben sollen. Das Grunderbe wäre nur die konsequente Fortsetzung davon.
So denn. Behandeln wir große Erbschaften beim Erben einfach wie Einkommen, und besteuern sie nach der normalen progressiven Einkommenssteuer :Y: Erfassen lassen sich Erbschaften schon. Dafür gibt es Meldepflichten für Erben, Banken und Notare. Schwierig ist eher die Bewertung von Immobilien oder Firmen, aber das Problem hat die jetzige Erbschaftssteuer genauso.
@mitH2CO3
Weil er ja schon als Einkommen versteuert wurde, bevor er dadurch zum Vermögen wurde, dass der Einkommende es nicht vollständig ausgegeben hatte. Gewinne, die mit dem Ersparten gemacht werden, werden ja bei der Realisierung versteuert.
Wildfremde Steuerzahler sind doch längst für die Kinder anderer mitverantwortlich: wir finanzieren Schulen, Kitas, Kindergeld und BAföG, auch für Hänschen Doof. Das nennt man Solidargemeinschaft, und abenteuerlich findet das kaum jemand.sacredheart schrieb:Also sollen wildfremde Menschen, nämlich die Steuerzahler verantwortlich sein, wenn ihnen unbekannte Menschen ihren Kindern nichts vererben können oder wollen? Das ist ja noch viel abenteuerlicher. Weil Heinz Doof alles verprasst hat, bekommt Hänschen Doof dann anteilig Geld von Fritz Fleissigs Erbe als Erbe? No way.
Gehts jetzt wieder um die Kinder, nicht die Eltern?
Hör doch auf mit diesen Formulierungen! Durch das Vererben hat die Familie Nachteile wenn sie vererbt! Das Familienvermögen wird geschmälert!
Weil es aus dem NETTO! ist!
Alle oder keine! Erbschaft ist Erbschaft sagst Du die ganze Zeit! Der Erbe hat weder für 1ß0€ noch für 10Mrd€ was getan.
Siehe oben, da schreibst das Kinder gefördert werden? Alle werden gleich gefördert...was nun?
