Es klingt alles so romantisch :DVenom schrieb:Es geht mir nicht nur um die private Versicherung. Ich rede generell von den Privilegien und Vorteilen eines Unternehmers die man als Angestellter gar nicht erst haben kann.
Naja was heißt romantisch. Mir ist bewusst, dass das alles Risiken birgt und nicht so rosarot abläuft.JayPan schrieb:Es klingt alles so romantisch
Nein, de facto noch nicht. Außerdem bin ich in Österreich :D
Mir wurde der rosarote Zahn schon lange gezogen :D
Wünsch dir definitiv viel Erfolg und nen dickes Fell :D
Die Möglichkeit, Vermögen zu besteuern, ist in Artikel 106 des deutschen Grundgesetzes ausdrücklich vorgesehen. Dort steht auch, dass die Einnahmen daraus den Bundesländern zustehen.Das nur mal so vorne weg:
(2) Das Aufkommen der folgenden Steuern steht den Ländern zu:Quelle: https://lxgesetze.de/gg/106
1.
die Vermögensteuer,
Es sind ja nicht nur Aufsichtsräte gemeint. Susanne Klatten war ein Beispiel aus einer Reihe von ÜBER-Reichen, die man in Deutschland nicht so gut kennt, wie die extrem Reichen in den USA. Die kennt dort jeder (Musk, Zuckerberg, Buffet, Huang etc.). Bei mir hört es nach Susanne Klatten und Dieter Schwarz hier in D schon auf. Es herrscht halt ein echt anderes Klima in dieser Hinsicht. Vermutlich weil es um Geld geht, und man Sorge hat, die ÜBER-Reichen zu verärgern, und sie dann ggf. das Land verlassen könnten (oder sonstige Mythen).
Studie:https://www.dw.com/de/studie-ohne-reichensteuer-fehlen-380-milliarden-euro/a-69538841
Die Aussetzung der Vermögenssteuer seit 1997 hat Deutschland rund 380 Milliarden Euro gekostet, so eine neue Studie. Die Angst, dass Reiche bei einer Wiedereinführung das Land verlassen, sei unbegründet.
Ja genau.
und das finde ich auch nicht gerechtfertigt, dass es überhaupt diese Deckelung gibt.
Sicherheiten hat ein AN nun auch nicht. Wenn der Laden nicht läuft, dann zahlt nicht der AG die Arbeitslosenversicherung für die EX-Mitarbeiter, sondern der AN hat selbst dafür eingezahlt (wenn nicht lange genug -> der Staat/Gesellschaft). Zumindest trägt der AG keinerlei Risiko in dieser Hinsicht.
Die Diskussion krankt dran, das Begriffe nicht getrennt werden, wenn du davon redest, du willst Sozialabgaben auf Kapital erheben dann ist halt die Frage wie sinnvoll ist das bei gedecktelten Systemen und ob da wiklich die Milliarden Schätze zu holen sind.
Darum geht es nicht mal in Kern, Kapital wird in der Regel reinvestiert, das Problem wenn es nicht in Deutschland investiert wird und dazu kannst du keinen zwingen, dann fließt das ab Legal, auch innerhalb von Konzern Strukturen, dann werden einfach kein Patente und sonstiges mehr in Deutschland entwickelt dann hast du alten Industriellen Bestand der runtergeschrubt wird und dann kommen die Chinesen und sagen dir hier ist alles ein wenig alt…
Autsch... :D
Dankeschön :Y: Gibt halt gute Gründe warum ich aber noch nicht diesen Schritt gemacht habe :D
Der Angestellte sucht sich halt einen neuen Job und muss nicht gleich fürchten insolvent zu gehen zum Beispiel. Auch hat der Angestellte nicht abertausende von Euronen in die Firma reingesteckt - der Unternehmer aber schon da es ja seine Firma ist. Und solange das Geschäft läuft kann der Angestellte das sichere Gehalt nach Vertrag erwarten.
Wenn wir das System umstricken und alle zahlen in die Gesetzliche ein, aber die Genze wäre dann bei knapp 1k weiterhin haben wir ja weniger im System und null Euros mehr :S. das ist kein Lösung und viel Patte bezahlen bei, Basis Versorgung.... meinst du die fühlen das ?
Und genau dagegen richtet sich meine Kritik, nämlich, dass die nicht auch in die normale Krankenversicherung einzahlen müssen.
Wenn ich etwas zu sagen hätte, dürfte es gar keine zweierlei Versicherungssysteme geben (privat und nicht-privat) - Alle sollten wie gesagt in die Gesetzliche einzahlen müssen.
Denn Unternehmer sind meistens etwas jünger und evtl. weniger krank und könnten somit die Ausgaben der Gesetzlichen entlasten
Über die Höhe von der Grenze kann man streiten oder Progressive Lasten machen aber gar kein Deckel ???
Ja, die Diskussion verläuft - alleine durch meine Unkenntnis - nicht auf so hohem fachlichem Niveau, wie du oder andere es sich vllt. wünschen würden. Dafür werde ich mich aber nicht entschuldigen, da man keinen Abschluss in BWL oder VWL vorweisen muß, um sich hier im Thread Gedanken machen zu dürfen.
Wenn alternativ die Abgeltungssteuer erhöht würde (Ansatz von User @kuno7) sehe ich da schon Sinnhaftigkeit. Steuern sind ja nicht zweckgebunden, so dass diese Gelder auch für den sozialen Bereich verwendet werden könnten.
Dazu hatte ICRICT ja nachfolgende Forderungen aufgestellt:
Globale Vermögensbesteuerung: Die Einführung einer progressiven Mindeststeuer, beginnend bei 2 % für Privatvermögen über 100 Millionen Euro, um sicherzustellen, dass die Superreichen überhaupt einen effektiven Beitrag leisten.Quelle: Google KI
Weltweites Vermögensregister: Da Superreiche ihr Vermögen international verschleiern können, fordert das ICRICT den Aufbau eines globalen Vermögensregisters (Global Asset Register), um Daten grenzüberschreitend transparent zu teilen.
Globale Konzernbesteuerung: Ergänzend dazu setzt sich das Bündnis für eine globale effektive Mindeststeuer für multinationale Unternehmen von 25 % ein. Dadurch soll der ruinöse internationale Steuerwettbewerb beendet und verhindert werden, dass Konzerne Gewinne in Steueroasen verschieben
Es ist ja sowieso ein Mythos, dass keiner aus dem Land fliehen wird wenn man höher besteuert wird, vor allem wenn die "höhere Besteuerung" eine harmlose Formulierung für eine eigentlich sehr radikale bzw. radikalareformierte Steuerpolitik ist die auch noch meistens unrealistisch ist. Es gibt mehr in einem Staat als irgendwelche teilweise sinnlose Solidaritätspolitik außer man will die Wirtschaft gegen die Wand fahren wie es die Kommunisten so immer machen und obendrein sowieso nicht ganz so mit Solidarität haben.
Schön :D aber denkst du das juckt Dubai oder China oder Zypern ?
Naja gemäß dem Threadtitel verlassen / verlagern die Höllenfürsten oder gehen insolvent :D
Dir mag es nicht einleuchten, aber zum Glück gibt es auch unter den ÜBER-Reichen immer mehr, die Erkennen um was es geht.
Warum ein Millionär mehr Steuern zahlen will
Pacifico nennt sich selbst "Aktivistischer CEO". Der Multimillionär hofft, dass ihm nicht nur auf Social Media, sondern auch in der realen Welt mehr Superreiche folgen.
Der Preis von immer mehr ReichtumQuelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/brasilien-g20-steuern-vermoegende-100.html
Vom Großinvestor zum idealistischen Kapitalismuskritiker: Pacífico hat kein Problem damit, so gesehen zu werden. Es sei absurd, immer mehr Geld anzuhäufen, findet Pacífico: "Das geht nur auf Kosten von etwas anderem: von der Natur, von Ressourcen, von anderen Menschen, die man ausbeutet."
Wir drehen uns hier sowieso schon längst im Kreis ^^
Partystimmung :D
Mir ist das schon bewusst, nur rein populistische Sprüche und oberflächliche "mehr Steuern zahlen" sind halt für nichts zu gebrauchen außer um gegen die Überreichen zu propagieren. Auf die Details kommt es an in erster Linie. Mehr Steuern zahlen ist das eine, die Details wie das denn konkret aussehen soll das andere. Wäre ich superreich würde ich unter Umständen auch zu höherer Besteuerung auch ein klares "Ja" sagen, aber unter Bedingungen und da muss man halt über eine Menge an Details reden. Alles andere ist plumpe Stammtischrederei.
Nein, die Ungleichheit ist richtig und wichtig. Wir leben nicht im Kommunismus - und selbst dort versagt man damit in Praxis.
Schau halt in die Parteiprogramme. Hinsichtlich der Grünen wurde das hier auch schon iwann durchdekliniert. Ich bin davon abgewichen, weil mir diese ÜBER-Reichen-Besteuerung (ab 100 Millionen aufwärts) mit 2% angemessen erscheint. Ferner eine Erbschsftsteuerreform, die diese Lücken schließt, die ÜBER-Reiche für ihre hohen Erbe noch anwenden können, bishin zur Abschaffung dieser lächerlichen Verschonungsbedarfsprüfung.
Aha. Bei einem Vermögens-Gini-Koeffizienten von 0,81 % in D braucht man sich also keine Gedanken zu machen :D
Von was redest du? Wer will alle gleich machen? Nobody. Es geht darum Ungleichheiten z.B. im Steuerrecht (s.o) zu beseitigen, damit auch die ÜBER-Reichen ihren angemessenen Steuerbeitrag für den Sozialstaat leisten, und sich nicht einfach von irgendwelchen Lobbyisten bei den Reformen in ihrem Interesse vertreten lassen.
Na, da scheinst du ja sehr konkrete Vorstellungen zu haben, die offenbar nix mit den von den von mir zuvor benannten Punkten zu tun haben.
Und neben einer "Überreichensteuer" willst du obendrauf noch Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer sowie Zerschlagung von Unternehmensprivilegien und progressive Besteuerung von Kapitalerträgen :ask:
Von keinen Gedanken machen war keine Rede. Ich habe gesagt Ungleichheit ist richtig und wichtig.
Du hast gesagt du willst Ungleichheit bekämpfen und hinterfragst warum Angestellte und Arbeiter nicht die Steueroptimierungsoptionen haben wie die Unternehmer an sich (erwähnst dabei aber immer nur die Überreichen) und warum sie prozentuell höhere Steuern zahlen.
Was du hier aufzählt, sind ja keine Privilegien, die Unternehmern gewährt werden, sondern Dinge, die sich aus dem Umstand der Selbständigkeit ergeben. Solche Sachen könnte ohnehin nur der Arbeitgeber seinen Angestellten gewähren.
- Betriebsausgaben und Vorsteuerabzug
- Gestaltung des zu versteuernden Einkommens
- Investitionsbedingte Freibeträge
- Uneingeschränkte zeitliche Autonomie
- Freie Ortswahl und Arbeitsplatzgestaltung
- Direkte Kausalität zwischen Leistung und Einkommen
- Strategische Entscheidungsfreiheit
- Aufbau von Firmenvermögen
- Nutzung von Holding- und Gesellschaftsstrukturen (ab bestimmte Größe natürlich)
- Erhöhter Spielraum bei Verträgen und Verhandlungen
Nur weil man höhere Besteuerung für Vermögende verlangt, is man ganz sicher kein Kommunist!
Ja, es wäre wirklich wünschenswert wieder zurück zu einer Mitte zu finden. In Extremen wie im freien Markt-Kapitalismus und in einer totalitären Planwirtschaft scheint die Ungleichheit am stärksten. Ohne regulierende Umverteilung durch den Staat kommt es zu extremer Konzentration von Kapital und damit Macht. Dann hat man bspw. diese westlichen Oligarchen - Musk und Kollegas - vor der Nase, die nach Gusto ihr Ding durchziehen.
Wenn Vermögen schneller wächst als Arbeitseinkommen, entsteht soziale Ungleichheit. Und dieses ist keinesfalls richtig oder gar wichtig!
Wenn jeder das Grunderbe bekommen soll, wer zahlt es dann? Da habe ich über die Finanzierung nichts gelesen und sehe Probleme dann in der Migration.
