Das sehe ich eher als Schwaeche des Kapitalismus denn als Staerke. Am besten hat das mMn Horst Stowasser zusammengefasst:Flodolski schrieb:Für den Kapitalismus gibt es kein positiv oder negativ.
Genau das habe ich ca. 18 Jahre getan (davor war ich in der DDR)
Die "Realen" klagen in den Medien. In den Medien leider viel zu selten.
Stimmt, wir bräuchten jedes Jahr ein Jahrtausendhochwasser.
kann etwas nicht stimmen.
Bei uns auch. Alle Arbeitsplätze wech. Aber da hat man die Firma mit guten Zahlen verkauft. Die abgebauten Stellen wurden auch nicht wieder besetzt.eckhart schrieb:massenhaft in meiner Freizeit gearbeitet.
Wie alle meine Kollegen
Ist das jetzt gut? Oder schlecht? Wahrscheinlich erstmal nichts davon. Aber was bringt ein oekonomisches System hervor, welches voellig von ethischen Fragen abgekapselt ist? Wenn ich menschliche Beduerfnisse erst monetarisieren muss, dann gibt es sowas wie ein Anrecht auf Nahrung nicht. Erst wo Profit erwirtschaftet werden kann, entsteht sozusagen als Nebenprodukt (oder eher Abfallprodukt) die Befriedigung menschlicher Beduerfnisse. Und nur dort wo ein Markt ist, kann Profit erwirtschaftet werden. Kein Markt, kein Profit wie du sagst. Schauen wir mal was das fuer Konsequenzen haben kann. Ich orientiere mich also an den Maerkten an denen ich Profit machen kann, dabei ist voellig egal was ich eigentlich produziere. Dieser geistlose Mechanismus fuehrt zum Beispiel dazu, dass die Marketingausgaben von Pharmakonzernen die Forschungsausgaben uebersteigen. Konzentriert wird sich auf die Produktion von me-too-drugs, also Nachahmermedikamenten von bereits vorhandener Medikation die durch hinzufuegen belangloser Wirkstoffe, die die eigentliche medizinische Wirkung minimal bis ueberhaupt nicht variieren, zu einem "neuen" Produkt machen, samt neuem Patent. Keine wirkliche neue Innovation. Zielgruppe oder Markt sind Menschen mit Kreislaufproblemen, Migraene, Depressionen und all den Volkskrankheiten, die die reichen Industirelaender heimsuchen. Die Krankheiten die Entwicklungslaender heimsuchen sind oekonomisch uninteressant, ja man behindert sogar durch Patentrechte die Generikaindustrie die tausende Leben retten koennte. Arme Menschen sind einfach kein Markt. Punkt. Wo kein Markt, da kein Profit.
Das ist moralischer Relativismus. Wenn man schon vor dieser Frage zurueckgeschreckt waere, waere 1789 keine Erklaerung der Menschen- und Buergerrechte zustande gekommen. Oder vielleicht muesste man die Frage nach dem was "gut" fuer den Menschen ist praezisieren: Was sind moderne menschliche Grundbeduerfnisse? Das ist einfacher zu beantworten. Koennen wir jedem Menschen diese Grundbeduerfnisse garantieren? Nicht mit diesen Marktmechanismen.
Nachdem ich über ein Jahrzehnt Schreibtisch an Schreibtisch (natürlich mit allen Lohnunterschieden ;) ) mit "Wessis" zusammengearbeitet habe, könnte ich mit Fug und Recht auch das Gegenteil behaupten.
Wird es auch nie.Im Osten Deutschlands stehen die modernsten Produktionsanlagen Deutschlands,da ist und wird automatisiert auf Teufel komm raus. Das ist das was Dir schon @eckhart geschrieben hatte,der technische Fortschritt eben. Und zugleich Versuchsfeld. davor solltest Du mal die Augen nicht verschließen.
Der Fehler liegt in deiner Sichtweise, nicht im Wirtschaftssystem.
2) Derselbe Unsinn, nochmal anders verpackt. Die Marktwirtschaft geht vom Prinzip Angebot-Nachfrage aus. Kaum jemand hat eine "Nachfrage nach Unglücken". Die Steigerung des BSP geht also auf den positiven Aspekt zurück, dass jemand versucht hat, das von dir verursachte Schlamassel zu lindern. In anderen Berechnungen (z.B. dass du nun plötzlich Rente kassierst) fällt die Bilanz durchaus negativ aus.
um gut eine Million Mark gesteigert, und so etwas wird
in jeder Volkswirtschaft unumstritten als positiv verbucht.
Krebsspezialist Cerny kritisiert Pharmalobby
Der Pharmabranche geht es top. Den Politikern ebenso. Es leiden: die Patientinnen und Patienten. Wir brauchen jetzt neue Rezepte. - 21.06.2012
[...]
KLARTEXT. Die Zustände sprechen für sich: Überall im Süden Europas werden Löhne und Renten gesenkt. Alle Länder rutschen in tiefe Depressionen. In Spanien ist die Hälfte der Jugendlichen ohne Arbeit. In Griechenland können die Krankenkassen die Medikamente nicht mehr bezahlen. Und auch die Spitäler werden von der Pharmaindustrie nicht mehr beliefert. Das ganze System ist mehrfach morsch.
Mit Kurt Felix starb der Onkel der harmlosen, volksnahen Schadenfreude. Ein mehr als beachtliches Interview gab sein Arzt, der Onkologe Dr. Thomas Cerny, im «Sonntagsblick».
Cerny 1: «Die grossen Pharmafirmen sind nicht mehr innovativ, sie behindern die Krebsforschung. Der Pharmariese Roche hat in zwanzig Jahren kein einziges selbsterfundenes Krebsmedikament mehr aus den Markt gebracht.»
Cerny 2: «Wenn ein Forscher bei Novartis arbeitet, gehört er meist nicht mehr zur Spitze. Ein Top-Forscher geht dorthin, wo er seine Neugierde ausleben kann, und nicht, wo ihm ein Marketingfritze sagt, er müsse das 57. Medikament gegen Brustkrebs entwickeln.»
Cerny 3: «Nehmen Sie Revlimid, ein Medikament zur Behandlung von Knochenmarkkrebs. Es kostet einige Franken in der Herstellung – und wird für 12 000 Franken im Monat verkauft. Das ist pervers.»
Cerny 4: «Die Pharmalobby in Washington ist mittlerweile so einflussreich wie die Lobby der Waffenindustrie. Da werden Milliarden eingesetzt… Wie geschickt es die Pharmalobby anstellt, zeigen deren Rekordergebnisse. Keiner Branche geht es besser.»
