Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

erazor0 schrieb:Dann gehst mal auf die Baustelle und dann besprechen wir das nochmal mit der gemeinsamen Persönlichkeit, wo Menschen den Beweis darbringen, das sie ihre individuellen Persönlichkeitsanteile zurückschrauben können, nur um Teil einer gemeinsamen Persönlichkeit zu sein.

Nein, auch dann sind sie immer noch keine gemeinsame Persönlichkeit.

Gwyddion schrieb:Ich sag´s mal so. Das verweisen auf das Verhalten von Tieren löst die weltweiten Probleme nicht. Verhindert weder Hunger, noch Obdachlosigkeit, noch Durst, noch Kinderarbeit.

Habe ich auch nicht behauptet das es die Probleme Löst. Aber man muss eben Menschen und das Leben an sich verstehen um auch das Verhalten abzuschätzen.

Es ist nicht so das Menschen auf einmal Altruistisch wären. Auch dein Verhalten wäre etwas anders wenn du zb keine Bilder, Berichte oder sonstwas über die Zustände hättest. Noch wird man bei jeder Entscheidung sämtliche Komplexität der gesamten Konsequenzen Abschätzen.

Isst du zb Fleisch? Wenn ja, denkt du beim Kauf auch über die Konsequenzen bis zum Letzten nach?

taren schrieb:Sich einen Porsche, Rolex oder anderen Schund kaufen während andere verhungern, halte ich jetzt nicht wirklich für rational.

Frage der Perspektive. Erstmal sind nicht alle Entscheidungen die man Trifft völlig Rational, aber letzendlich dient eine Rollex oder ein Porsche dazu sich als Individuum abzugrenzen, gleichzeichtig suggeriert es auch Wohlstand.

beides kann die Chancen erhöhen seine Gene in die nächste Generation zu bringen.

Man sollte nicht glauben das alles Menschen eins sind. Das Alstruistische Verhalten sinkt enorm mit der Ditanz. Genetische Verwandschaft, direkte Soziale Gruppe, bis hin zur Kultur schwächt sich das ab. Der Altruismus zur gesamten Spezies ist selten hoch entwickelt.

Denn das du mir von einem Smartphone oder PC oder sonstwas schreibst, zeigt eben das gemäß deiner Handlung dur auch nicht Rational Handelt, oder wäre es gemäß deiner Ansicht Rational einen PC zu benutzen während woanders die Menschen hungern?

Ich will diskutieren, dass kein kapitalistischer Trickle-Down-Effekt für die Verringerung des Hungers auf der Welt herhalten kann, da ausgerechnet in Vietnam und China KPs regieren und/oder in Lateinamerika andauernd revolutionäre Bestrebungen zugange sind.

AH ja und du glaubst das wäre ein Erfolg der Planwirtschaft? No,

eckhart schrieb:Das sind mit Tailand zusammen die Gegenden, denen wir einen Rückgang des Hungers zu verdanken haben.Und eben nicht dem deregulierten Kapitalismus.

Für den Welthunger gibt es einen eignen Thread, da können wir gerne die Details besprechen.

Nur soviel, es war keine Verdienst von Kollektivierung und Planwirtschaft.

eckhart schrieb:Rund 350 Mrd. Dollar wenden die Industrieländer alljährlich für Produktions- und Exportsubventionen im Agrarbereich auf – ca. 1 Mrd. Dollar pro Tag. So absurd es klingt: auf den Märkten Westafrikas ist Gemüse, das in Europa gezogen wurde, um durchschnittlich 1/3 billiger als Produkte aus heimischem Anbau. Bis zum Jahr 2025 werden zwei Drittel der afrikanischen Agrarfläche verschwunden und weitere 135 Mio. Menschen auf der Flucht sein. usw.usw.

Tja ein schönes Bespiel warum die Milchmädchenrechnungen nicht Funktionieren.

Paradox oder, die Menschen haben zugriff auf Günstige Lebensmittel und dennoch führt es zu einem Negativen Effekt?

kiki1962 schrieb:du vergisst die begleiterscheinungen - zerstörte umwelt, menschen, die schamlos ausgebeutet werden und unter miserablen bedingungen leben und arbeiten

Wo bist du denn Jetzt? In den Chineischen Bergwerken oder bei Rohstoffabbau der UDSSR/Russland?

Warhead schrieb:Marx erklärte den Kapitalismus auf wissenschaftliche Weise,mehr tat er nicht,er erklärte den Kapitalisten den Kapitalismus weil Kapitalisten dazu zu doof sind

Marx war doch selber Kapitalist. Und Erklärt hat er ihn auch nicht, er hat ne ganz Nette Analyse betrieben.

Allerdings sind seine Thesen nicht wirklich gut gewesen.

@McMurdo

Ja, wo ständiger Mangel herrscht, da kann es keine Blasen geben. Ein hoch auf den Marxismus

:)

Krisen entstehen u.a. wenn sich Blasen bilden und das Vertrauen an den Märkten verloren geht. Das System normalisiert sich quasi wieder an die Realität, insofern sind solche Formen von Krisen ein notwendiges Übel dieses Systems.

Von Krisen profitieren aber oftmals einige wenige und viele verlieren. Die Kosten konsequenter Banken+Investoren BaleOuts, trägt der öffentliche Sektor bzw. der Steuerzahler und als Folge solcher Vorgehensweisen, klafft die Vermögenschere immer weiter auseinander.

Das funktioniert solange, bis die Zahlenden, die Mittlschicht, also der Grossteil der Bevölkerung, diese Lasten nicht mehr stemmen kann/will, verarmt und sich dagegen auflehnt.

Ab hier ist der Punkt erreicht, wo das System nicht mehr funktioniert, weil es eine Umverteilung von oben nach unten braucht. Da aber diejenigen welche das Geld haben, nicht freiwillig darauf verzichten, wird es höchstwahrscheinlich gewaltsame Ausschreitungen geben. Im schlimmsten Fall; auf diese Weise haben Kriege begonnen.

Welcher Krieg hat denn so Begonnen?

”There’s class warfare, all right, […] but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.” – im Interview mit Ben Stein in New York Times, 26. Novemberr 2006

Warren Buffett

(„Es herrscht Klassenkrieg, richtig, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen“)

Nee, wir reden nicht über lustige Zitate, sondern über Krieg im Sinne der Definition.

Dass das lustig sein soll, sieht wohl auch nur eine Minderheit. Mal sehen wie lang noch.

Kapitalismus? / Kommunismus? der möchte alle Menschen gleich machen, das hört sich gut an, ist aber nicht umzusetzen. Der Kommunismus ist wider der menschlichen Natur, die Menschen sind Pioniere und wollen immer besser und immer mehr,

das ist der Antriebsmotor der Menschen, mein Haus, mein Boot, mein Auto usw., wenn sich die Arbeit für den Menschen nicht persönlich rechnet, dann wird er Faul, der Kommunismus macht alle gleich (…) faul, außer die führenden Genossen, die leben dann in Saus und Braus.

In allen Länder in dem der Kommunismus das Sagen hatte sind gescheitert, erst als der Kommunismus abgeschafft wurde ging es wieder aufwärts. Aber es gibt immer wieder Träumer die meinen es besser machen zu können.

liegt eben daran das wir eben handeln wie alle Diploiden Lebensformen


@dunkelbunt

klar ist so ein Zitat ohne Kontext lustig. Weil es ist auch nur ne Aussage..

@Fedaykin

LOL, von ner Kommunistenseite selbst Definierte Klassen belegen mal gar nix.

Hast du außer Spott auch Sachargumente in Petto? Dann hau doch was auf den Tisch, das objektiver oder aussagekräfter ist. Eine unbegründete Meinung/Behauptung ist erst recht nix wert.

Und auch wenn man in Wohlhabenden Verhältnissen geboren wird ist das kein Garant das man selber Wohlstand und Erfolg hat.

Kein Garant (hat auch wohlgemerkt niemand behauptet außer du), aber die Chancen sehen wesentlich besser aus oder willst du das dementieren?

ja, der erschreckenderweise Geld und Profit macht mit seinen Auftritten.

Was versprichst du dir von solchen Aussagen eigentlich? Wie ich bereits fragte: Spielt es eine Rolle wer oder wie es jemand sagt oder WAS gesagt wird? Bisher kam nämlich NULL von dir, das man als sachliches Kontraargument gegen die vermittelten Inhalten werten könnte.

Btw das "Proletaritat" ist ja auch nicht seine Zielgruppe.

Haltlose Behauptung. Natürlich ist das seine Zielgruppe wer sonst? Er tritt auch kostenlos für weniger gut betuchte auf. Muss man wissen, bevor man haltlos diffarmiert. Mal abgesehen davon, dass deine 'Einwände' Off-Topic sind:

Benefizauftritte mache ich ein paar im Jahr – mal für Obdachlose, mal für Suchtkranke, also solche, die nicht so eine große Lobby haben.
http://www.derwesten.de/kultur/salto-wortale-id1507215.html#plx559293768 (Archiv-Version vom 06.01.2016)

von persönlichen Emotionen, dann hat man natürlich eine EInfache Sicht auf die Dinge.

ich rate ja jedem Kritiker sich schon mal Ernsthaft mit Wirtschaft und Wirtschafthistorie und co auseinanderzusetzen.

DU bist derjenige der hier die emotionale Schiene fährt ohne sachliche Argumente zu aufzuführen. Pispers ist sehr belesen und verwendet dieses Wissen auch in seinem (Aufklärungs)Programm und bezieht es direkt auf die Praxis und schwadroniert nicht über Theorie aus toten Büchern.

Aber da muss man schon mal Bücher lesen. Fachbücher. Und mehrere.

Wäre wünschenswert wenn du von deinem 'Bücherwissen' mal etwas hier einbringst. Bisher kam überwiegend unfundierte Kritik auf der Beziehungsebene.

Solche Milchmädchenrechnungen kommen natürlich dabei Raus, wenn man das so Dinge wie GEldmenge, Lohn Preisniveau , und co nicht kennt.

Kann aber jeder mal Exerimentell ausprobieren, das geht auch mit kleinen Summen.

Experimenetell ausprobieren? Ok. Wie lautet der 'Versuchsaufbau'?

Nee, der Bildungsgrad ist in erster Linie eine Sache des jeweiligen Menschen. Wissen ist eine Hohlschuld

Jedem Menschen die gleichen Bildungchancen/-ressourcen einzuräumen eine gesellschaftliche Bringschuld, die eben nicht erfüllt wird. Vielen ist eben jegliche Möglichkeit genommen sich etwas zu 'holen' sondern kämpfen damit sich irgendwie über Wasser zu halten um zu 'atmen'.

@nananaBatman

Also die armen Länder tragen sozusagen die reichen Länder? Kannst du das belegen?

Die heutige Grafik zeigt wie ungleich der private Reichtum auf der Welt verteilt ist. So halten die Einwohner Nordamerikas und Europas zusammen beispielsweise mehr als zwei Drittel des weltweiten Privatvermögens, obwohl dort weniger als 20% der Erwachsenenbevölkerung lebt. Noch extremer zeigt sich die Ungleichheit wenn man die regionale Verteilung außer Acht lässt: Die reichsten 8,6% der Erwachsenen auf der Welt halten gut 85% des Privatvermögens, während die ärmsten 70% nur 2,9% des Reichtums unter sich aufteilen.

http://de.statista.com/infografik/2857/verteilung-des-privatvermoegens-weltweit/


http://de.statista.com/infografik/1824/reichtumsverteilung-weltweit/

Der Großteil der Weltbevölkerung arbeitet nur um zu überleben: Von der Hand in den Mund, damit es andere schön billig haben. Sklaverei wurde bis heute nie wirklich abgeschafft nur die Form hat sich geändert. Es erscheint nicht mehr so offensichtlich.

@Kotknacker
Deine Grafiken zeigen nur, dass Reichtum ungleich verteilt ist und nicht:

Der Großteil der Weltbevölkerung arbeitet nur um zu überleben: Von der Hand in den Mund, damit es andere schön billig haben. Sklaverei wurde bis heute nie wirklich abgeschafft nur die Form hat sich geändert. Es erscheint nicht mehr so offensichtlich.

Es gilt nicht, dass nur weil irgendwo viel Reichtum ist, dass deswegen wo anders wenig Reichtum ist.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Es gilt nicht, dass nur weil irgendwo viel Reichtum ist, dass deswegen wo anders wenig Reichtum ist.

Genau das zeigen die Grafiken doch. Das ist die logische Konsequenz.

Kotknacker schrieb:Genau das zeigen die Grafiken doch. Das ist die logische Konsequenz.

Nein Wirtschaft ist kein Nullsummenspiel.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Nein Wirtschaft ist kein Nullsummenspiel.

Sondern? Eher ein Gefangenendilemma, wenn man auf 'Chancengleichheit' aus ist. :troll:

@Kotknacker
@nananaBatman
Mein Kühlschrank ist nicht voll, nur weil deiner leer ist, und vice versa: Dein Kühlschrank ist nicht leer, nur weil meiner voll ist. Es sei denn, man geht davon aus, dass wir die Nahrungsmittel aus dem gleichen Supermarkt beziehen, wo ich dann die Regale leerplündere, so dass für deinen Kühlschrank - selbst wenn du genügend Geld dabei hättest - einfach nix mehr übrigbleibt, um ihn gleichsam aufzufüllen.

Das meinte @nananaBatman wohl damit, dass Wirtschaft kein Nullsummenspiel sei. Aber genau das ist sie in der Regel. Beispiel Fischfang:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/fischfang-vor-afrikas-kueste-europa-kauft-die-meere-leer-a-712541.html

Und wie wichtig wiederum ein voller Magen für Bildung ist, und wie wichtig wiederum die Bildung der Bevölkerung für die Wirtschaftsleistung einer Volkswirtschaft ist, dürfte ja bekannt sein.

Das aber nur so auf die Schnelle (Lohnarbeit ruft gleich wieder...).

Kotknacker schrieb:Hast du außer Spott auch Sachargumente in Petto? Dann hau doch was auf den Tisch, das objektiver oder aussagekräfter ist. Eine unbegründete Meinung/Behauptung ist erst recht nix wert.

Genau, deine Behauptung ist nix Wert. Also zeig mir mal die Defintionen allgemein oder zumindest mehrheitlich von den Unterschiedlichen Klassen in der BRD.

Kotknacker schrieb:Kein Garant (hat auch wohlgemerkt niemand behauptet außer du), aber die Chancen sehen wesentlich besser aus oder willst du das dementieren?

Klar, aber in erster Linie ist es eine Holschuld. Du hast ja auch andere Möglichkeiten als ein Mensch in Norkorea?

Ja Wow, die Welt ist nicht Gerecht? Keine neue Erkenntnis.

Kotknacker schrieb:Was versprichst du dir von solchen Aussagen eigentlich? Wie ich bereits fragte: Spielt es eine Rolle wer oder wie es jemand sagt oder WAS gesagt wird? Bisher kam nämlich NULL von dir, das man als sachliches Kontraargument gegen die vermittelten Inhalten werten könnte.

Davon das Kaberatisten gerne mal was sagen, aber der Komplexität nicht gerecht werden. Noch das man damit wirklich Belege für irgendwas liefert. Und das sie selber selten ihre Kritikpunkte bei sich selber Anwenden.

Kotknacker schrieb:Haltlose Behauptung. Natürlich ist das seine Zielgruppe wer sonst? Er tritt auch kostenlos für weniger gut betuchte auf. Muss man wissen, bevor man haltlos diffarmiert. Mal abgesehen davon, dass deine 'Einwände' Off-Topic sind:

KLar, das Proletaritat schaut sich Volker Pispers an. Sollen wir echt sein Publikum mal Analysieren? Da wirst du in erster Linie Leute im Staats und öffentlichen Dienst finden.

BTW Benifziauftritte heißt, man spendet die Einnahmen.

Kotknacker schrieb:DU bist derjenige der hier die emotionale Schiene fährt ohne sachliche Argumente zu aufzuführen. Pispers ist sehr belesen und verwendet dieses Wissen auch in seinem (Aufklärungs)Programm und bezieht es direkt auf die Praxis und schwadroniert nicht über Theorie aus toten Büchern.

Oh man, ich mach jetzt hier keinen Comedy Thread auf. Wenn dein Wissen also von filmen und Comedians abhängt nur zu. Aber damit wirst du leider dem Thema nicht gerecht.

Kotknacker schrieb:Wäre wünschenswert wenn du von deinem 'Bücherwissen' mal etwas hier einbringst. Bisher kam überwiegend unfundierte Kritik auf der Beziehungsebene.

Kann ich mache, sofern einer mit den Grundlange vertraut ist. Sonst artet das schnell in Einzelunterricht aus. Und wie erwähnt es macht keinen Sinn hie einem das Kompette Fachbuch per Beitrag zu Erklären.

Kotknacker schrieb:Experimenetell ausprobieren? Ok. Wie lautet der 'Versuchsaufbau'?

Nope. Neugeborene kriegen natürlich von jenen die im Überfluss leben ein neues 'Startkapital'. So bleibt das System stabil. Nachhaltig.

DU und ein paar deiner Freunde, überweisen ihr Geld mal auf ein Konto und verteilt es untereinander zu gleichen Teilen.

Und dann schau mal ob da wirklich nachhaltige Gerechtigkeit ensteht.

Nur soviel wenn alle mehr von einem Tauschgut haben wird man entsprechend den Gegenwert für Waren und Dienstleistungen nicht auf einen Niveau Lassen wie zu dem Zeipunkt als der Durschnitt weniger hatte.