Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

@all

hab in einem anderen Thread etwas gefunden, was auch sehr gut hier rein passt:

Das ist aus einem Link von @peekaboo:

Es ist eigentlich ganz einfach. Der Kapitalismus ist auf Wachstum angewiesen, um stabil zu sein. Wenn die Wirtschaft schrumpft, droht das System zu kollabieren. Unendliches Wachstum ist in einer endlichen Welt aber nicht möglich. Wir zerstören den gesamten Planeten, die Klimakrise ist ja nur eines von vielen Umweltproblemen.

...

Wir leben weit über unsere Verhältnisse. Momentan verbrauchen wir so viel Energie und Rohstoffe, als hätten wir drei Erden. Wir haben aber nur einen Planeten.

....

Grünes Wachstum ist Wunschdenken. Aktuell liefern Wind- und Sonnenenergie zusammen gerade mal knapp sieben Prozent des deutschen Endenergieverbrauchs. Selbst wenn wir alle verfügbaren Flächen nutzen, wird die klimaneutrale Energie nicht in der Lage sein, unseren Energiehunger zu stillen. Also müssen wir schrumpfen.

...

Die Parteien richten sich nach den Wünschen der Gesellschaft. Sie führen nicht, sie folgen. Wenn die Mehrheit der Deutschen davon überzeugt wäre, dass wir schrumpfen und aus dem Kapitalismus aussteigen müssen, dann würden sich die Parteien auch in diese Richtung bewegen. Die meisten Bürger hoffen aber auf grünes Wachstum und technische Lösungen im Kampf gegen den Klimawandel. Genau das spiegeln die Parteien wider. Und die Parteien sind damit nicht allein. Auch der Weltklimarat, die Europäische Zentralbank, die Bundesbank, der Internationale Währungsfonds und die Weltbank propagieren grünes Wachstum. Vielleicht, weil diese Lösung so verlockend ist.
Quelle:
https://www.spektrum.de/news/klimakrise-gruenes-wachstum-ist-wunschdenken/2083467

ich finde, der Verfasser hat vollkommen recht.
Oder stimmt es nicht, dass der Kapitalismus immerzu Wachstum generieren muss?
Damit meine ich nicht nur das quantitave Wachstum, sondern auch ein qualitatives.
Jedoch gehts halt darum, dass immer soundsoviel % Überschuss generiert werden muss - egal auf welche Weise.

Deshalb wird u.a. auch gesagt, ein Bevölkerungsschwund sei nicht gut.
Und natürlich ist er - hinsichtlich des Rentensystems - tatsächlich nicht gut.
Nur könnte vielleicht das System irgendwann mal vollkommen umgebaut werden?
Liegt es evtl. am kapitalistischen System, dass dies nicht geht oder man es nicht will?

Optimist schrieb:ich finde, der Verfasser hat vollkommen recht.
Oder stimmt es nicht, dass der Kapitalismus immerzu Wachstum generieren muss?

Japp da stimmt insofern nicht als das man Wachstum nur als physische Größe betrachtet.

Fedaykin schrieb:stimmt insofern nicht als das man Wachstum nur als physische Größe betrachtet.

als was kann man denn Wachstum noch betrachten?
(wie gesagt, ich schließe da ja auch ein qualitatives Wachstum mit ein, also nicht nur ein mengenmäßiges)

Optimist schrieb:Oder stimmt es nicht, dass der Kapitalismus immerzu Wachstum generieren muss?

Der Kapitalismus brauch an sich kein Wachstum, so wie es keine Inflation des Geldes verursacht -> das tun Staaten in ihrem Größenwahn soziale Versprechen ohne Mehrwert zu erfüllen.

Abahatschi schrieb:soziale Versprechen ohne Mehrwert zu erfüllen

Unbegrenzte vermögen und gehälter ist auch ein (kapitalistisches )versprechen ohne mehrwert.
Weil eben keiner sich zig mio oder gar Milliarden ERarbeiten kann.
Wieviel man sich gemäss des gesellschaftlichen Standards erarbeiten könnte habe ich zur genüge kund getan..

Freigeist38 schrieb:Weil eben keiner sich zig mio oder gar Milliarden ERarbeiten kann.

Hmm, wie erkläre ich Dir das? Dass es geht?

Freigeist38 schrieb:Unbegrenzte vermögen und gehälter ist auch ein (kapitalistisches )versprechen ohne mehrwert.

Falsch, ohne diese Kapitalanlagen gäbe es viele Firmen schon mal gar nicht.
Wenn man Venture Capital macht, braucht man da einen der die Vision hat und deswegen investiert..nicht einen der von "braucht man nicht" erzählt.
Echt enttäuschend finde ich bei Dir dass Du gegen hohe Gehälter bist -> die zahlt doch der AG nach Vereinbarung!

Abahatschi schrieb:Hmm, wie erkläre ich Dir das? Dass es geht?

Das es geht weiss ich und das der Kapitalismus das legitimiert.
Nur wie kriege ich dich dazu die einzig wahre und logische gesellschaftliche Referenz was max vermögen angeht,anzuerkennen.

Die bestbezahltesten Ausbildungs und akademischen berufe sind hier als referenz zu nehmen um eine gewisse grenze nach oben hin zu definieren mit natürlich dem ziel immernoch anreizenzu schaffen das menschen außergewöhnliches leisten wie eben die meisten dieser superreichen.
Ich schmäler nicht deren Geist,nicht deren besonderheit und ihre Fähigkeiten,sie sind definitiv die besten in dem was sie machen egal ob es die besten sportler/musiker/manager/it ler/techniker/erfinder/pioniere etc sind.
Sie sind außergewöhnlich und deren leistungen und wir brauchen solche menschen auch und ich bin selbst der meinung das der Kapitalismus den meisten wohlstand auf der welt gebracht hat er funktioniert relativ gut das habe ich niemals bestritten.
ABER er könnte viel besser,optimaler, noch mehr sozialer sein(als er auch zugegebenermaßen in den westlichen ländern schon ist)
Die Auswüchse des Kapitalismus sind in westlichen Ländern ja noch einigermassen ertragbar keine Frage.
ABER supetreiche sind menschlich und gesellschaftlich nicht wertvoller oder wichtiger als Krankenpfleger/busfahrer/handwerker/Ärzte/ingeneure/ wie du,lehrer,Astronauten,piloten,staatsanwälte etc etc..

Ja superreiche und außergewöhnliche talente müssen und sollen auch mehr geld verdienen wie die eben genannten alles gut alles easy.
Jedoch finde ich die Diskrepanz,die schere einfach viel zu krass,unverhältnismäßig.

Wenn der höchstbezahlte akademischer beruf dir in 45 jahren max 8 mio einbringt brutto, dann möchte ich das KEINER auf dieser welt das 10 oder 20 oder 100 oder 1000 fache davon erhält nur weil das system ihm das aktuell erlaubt.

Abahatschi schrieb:Echt enttäuschend finde ich bei Dir dass Du gegen hohe Gehälter bist -> die zahlt doch der AG nach Vereinbarung!

Bin ich garnicht!
Ich bin gegen extrem hohe gehälter, egal wer wie was vereinbart.
Und extrem für mich sind schon Jahresgehälter in mio höher.
Und wie gesagt mir gehts nicht um firmenanteile oder Kapitaleinlagen.
Mir gehts rein um das bar und giro vermögen welches ich zugegeben nicht wirklich einschätzen kann wieviel das vom gesamtvermögen am ende tatsächlich ausmacht
Aber mir kann keiner sagen das das die zig/hundertfach millardäre(gesamtvermögen)
NUR 20 oder 30 mio an bar und nur 100 mio mio an giro vermögen haben..

Und ich sag mal so.
Wenn KEINER auf dieser Welt wirklich keiner und nirgendswo hunger/elend/obdachlosigkeit etc leiden müsste,dann könnte ich diese dekadenz und abstrusen vermögen ja noch ertragen.
Aber übertragen auf die westlichen Länder wo hier wegen 5-10% Lohn gestreikt werden muss,wo die Handwerksbetriebe und selbstverständige echt oft deichseln und mit Steuerlasten und bürokratie kämpfen müssen,wo man arbeitslosen nach deren 50-100 eu mehr im monat trachtet,also die ständig irgendwie am limit sind,zum sterben zu viel zum leben zu wenig, der eine mehr der ander weniger,wo Kommunen(natürlich auch Steuergelder schlecht verwalten) oft pleite sind ,können die superreichen doch einen faireren Beitrag dazu leisten das die Gesellschaft und ihre standbeine wie soziales,Bildung,forschung,Infrastruktur/ durch ihre enormen vermögen und gehälter zu stärken,OHNE(!!) jetzt ihre visionen und anreize zu rauben!
Es gibt nichts wertvolleres als eine stabile und zufriedene gesellschaft.

Ein mensch muss lernen das nicht allein UNBEGRENZTER reichtum zu Visionen und außergewöhnliche leistungen führt.
Sondern es sich trotz begrenzten Reichtum immer lohnt außergewöhnliches zu leisten und man dafür reichlich mehr als reichlich dafür honoriert wird..

Und wem ich sag mal 40oder von mir aus 100 mio.an bar vermögen nicht anreiz genug ist dann stimmt eben was mit dem sYstem oder dem mindset nicht der hier eingebläut wird.

Es darf ruhig ein grossen abstand als superreicher zur unter/mittel/ oberschicht oder gutbürgerlichen*reichen geben..

Aber kein extremer,krasser abstand.

Das Ding ist einfach: Ihr werdet mir kein Land nennen können, wo es wirklich für die große Mehrheit der Menschen sonderlich lebenswert zugeht, was nicht in irgendeiner Form deutlich von oben nach unten umverteilt, sondern alles dem freien Markt überlässt.

Und das sagt dann eigentlich schon so ziemlich alles. Da, wo die Gesellschaft besonders gut funktioniert, wird immer von oben nach unten umverteilt. Das kann man dann nennen wie man will (soziale marktwirtschaft, nordic model, was weiß ich), aber richtig bleibt es.

Freigeist38 schrieb:Aber kein extremer,krasser abstand.

Gestern gelesen, dass Mieten mittlerweile 1/3 des Nettolohns auffressen!
Dass das 49 € Ticket endlich kommt, hier aber mit der Option, dass das nur ein "Anfangspreis" ist, der auch wieder steigen wird.

Wenn Menschen, nicht nur die Ärmsten unter uns, sondern auch Mittelschichtler jedes Monatsende eine Null oder gar ein Minus auf dem Girokonto verbuchen und de Preise weiter ins Unermessliche steigen, sich Wohnungsunternehmen an den Mietern gesundstoßen, die alltäglichen Dinge des Lebens für eine ganze Bevölkerungsschicht, die aber auch ihren Anteil am Wohlstand leistet, faktisch unbezahlbar ist, dann "lohnt" oder besser "taugt" auch die soziale Marktwirtschaft nichts.

Ich habe im Prinzip auch nichts dagegen, dass super Hochqualifizierte ein gutes Sümmchen mit nach Hause nehmen, nur sind mMn Qualifikation und Leistung zwei Paar Schuhe, was die Entlohnung betrifft. Hier herrscht massivste Ungerechtigkeit.

@Do-X

Es geht ja meistens nichtmal um die gutverdiener. Wenn jemand als Zahnarzt super verdient und seine Steuern zahlt, ist das absolut kein Problem.
Es geht um die MEnschen mit Vermögen. Die müssen nicht mehr arbeiten, das Vermögen wird auch nicht besteuert (wirft aber mitunter Gewinne ab, je nachdem, wie man angelegt hat).

Da hat jemand extrem viel geld, was nicht besteuert wird und muss dafür nicht mehr arbeiten, kann es aber verwenden, um seine INteressen durchzusetzen. Das ist auch ein Demokratieproblem, wenn solche Leute z.b. Medien kaufen können oder anderweitig Lobbyarbeit betreiben.

Diese LEute steigern ihre Gewinne dann nicht mehr durch "mehr arbeit" oder bessere DIenstleistung, wie es ein Zahnarzt vielleicht machen würde. Die sorgen dafür, dass das, was sie besitzen, mehr wert ist und das tun sie oft auch (wenn sie Anteile an Firmen besitzen z.b.) dadurch, dass die arbeiter in den firmen mehr ausgebeutet werden.

Für die Shareholder ist es ok, wenn die postbeschäftigten leiden aber die gewinne gesteigert werden.

shionoro schrieb:Es geht um die MEnschen mit Vermögen. Die müssen nicht mehr arbeiten, das Vermögen wird auch nicht besteuert (wirft aber mitunter Gewinne ab, je nachdem, wie man angelegt hat).

Ist doch super sie blockieren keine Arbeitsplätze, sie konsumieren, und versteuern.

shionoro schrieb:Da hat jemand extrem viel geld, was nicht besteuert wird und muss dafür nicht mehr arbeiten, kann es aber verwenden, um seine INteressen durchzusetzen. Das ist auch ein

Dagobert Duck?

shionoro schrieb:ein Zahnarzt vielleicht machen würde. Die sorgen dafür, dass das, was sie besitzen, mehr wert ist und das tun sie oft auch (wenn sie Anteile an Firmen besitzen z.b.) dadurch, dass die arbeiter in den firmen mehr ausgebeutet werden.

Was denn nun sitzen die auf viel Geld oder liegt das Geld im Wirtschaftskreislauf und generiert ebenfalls steuern?

shionoro schrieb:dadurch, dass die arbeiter in den firmen mehr ausgebeutet werden.

Au ja...das Klischee.

Wer kennt sie nicht die ausgebeuteten in der Industrie mit 35 Stundenwoche und 4000 Euro bei BMW.

Das Problem wie man hier oft sieht,. Es gibt Vorstellungen und dann gibt es die Realität.

Letztere sieht man auch hier in der Umfrage ist selten die Grundlage der Diskussion.

shionoro schrieb:Für die Shareholder ist es ok, wenn die postbeschäftigten leiden aber die gewinne gesteigert werden.

Jede Woche leidet wer anders.

Der Sekundärhandel interessiert aber nur am Rande.

Do-X schrieb:Wohnungsunternehmen an den Mietern gesundstoßen, die alltäglichen Dinge des Lebens für eine ganze Bevölkerungsschicht, die aber auch ihren Anteil am Wohlstand leistet, faktisch unbezahlbar ist, dann "lohnt" oder besser "taugt" auch die soziale Marktwirtschaft nichts.

Du suchst nur an der falschen Stelle...

Aber wie so oft, Realität, Komplexität, da muss man schon sich in Themen einladen.

Freigeist38 schrieb:Das es geht weiss ich und das der Kapitalismus das legitimiert.

Gut (nicht ironisch gemeint).

Freigeist38 schrieb:Sie sind außergewöhnlich und deren leistungen und wir brauchen solche menschen auch und ich bin selbst der meinung das der Kapitalismus den meisten wohlstand auf der welt gebracht hat er funktioniert relativ gut das habe ich niemals bestritten.

Die Frage ist doch in welchem Land sie es tun werden und wie das Verhältnis ist -> DE hat um die 160 Mrd. von 84 Mio Menschen, mich stört doch überhaupt nicht dass 160 Hansel superreich sind.

Freigeist38 schrieb:Wenn der höchstbezahlte akademischer beruf dir in 45 jahren max 8 mio einbringt brutto, dann möchte ich das KEINER auf dieser welt das 10 oder 20 oder 100 oder 1000 fache davon erhält nur weil das system ihm das aktuell erlaubt.

Habe ich schon mal genannt..weil man hier immer niederträtchtigerweise von niederträchtigen Gründen ausgeht: die Biontechköpfe haben bis 2019 nur Mio Minus gemacht, jetzt sind sie Milliardären, jeder der Ehepartner. Was tun, ihnen wegen Erfolg wegnehmen, was macht Deutschland wenn die Leute den Spieß umdrehen und sagen: nee, nach Deutschland verkaufen wir nicht, die lassen Vermögen wie unsere nicht zu?

Freigeist38 schrieb:Mir gehts rein um das bar und giro vermögen welches ich zugegeben nicht wirklich einschätzen kann wieviel das vom gesamtvermögen am ende tatsächlich ausmacht

Ich kann Dir nur aus meiner Erfahrung sagen dass es meist um 2-5% handelt.

shionoro schrieb:Das Ding ist einfach: Ihr werdet mir kein Land nennen können, wo es wirklich für die große Mehrheit der Menschen sonderlich lebenswert zugeht, was nicht in irgendeiner Form deutlich von oben nach unten umverteilt, sondern alles dem freien Markt überlässt.

Es gibt Umverteilen und es gibt ausnehmen. Kannst Du mir ein Land nennen in dem die Steuern und Abgaben niedriger sind bei gleichzeitigen geringeren Ausgaben pro Kopf?

Do-X schrieb:Gestern gelesen, dass Mieten mittlerweile 1/3 des Nettolohns auffressen!

Wieso, wer sagt wieviel die Miete vom Netto fressen sollte? Als ich gebaut habe, hat es mir 85% vom Netto gefressen, beschwert hat niemand.

shionoro schrieb:Da hat jemand extrem viel geld, was nicht besteuert wird und muss dafür nicht mehr arbeiten, kann es aber verwenden, um seine INteressen durchzusetzen. Das ist auch ein Demokratieproblem, wenn solche Leute z.b. Medien kaufen können oder anderweitig Lobbyarbeit betreiben.

Aber bezahlte Lobbyarbeit wie LG geht in Ordnung oder wie? Das stört Dich in dem Thread nicht.

Abahatschi schrieb:Die Frage ist doch in welchem Land sie es tun werden und wie das Verhältnis ist -> DE hat um die 160 Mrd. von 84 Mio Menschen, mich stört doch überhaupt nicht dass 160 Hansel superreich sind.

Ja und viele davon zig fach millardäre und über eine mio Millionäre und ebenfalls zig fach
Und mich stört das absolut wenn allein nur diese 160 wahrscheinlich, nicht nur das vermögen von mehreren mio haushalten haben oder alle schulen sanieren könnten und Sonst welche projekte wo dem staat das geld immer fehlt sondern auch noch einflussreich sind

Abahatschi schrieb:Was tun, ihnen wegen Erfolg wegnehmen, was macht Deutschland wenn die Leute den Spieß umdrehen und sagen: nee, nach Deutschland verkaufen wir nicht, die lassen Vermögen wie unsere nicht zu?

Daher sagte ich schon immer stärkere besteuerungen müssen ÜBERALL auf der Welt eingeführt werden um Genau solche denke zu verhindern und den menschen/kindern endlich beizubringen das nicht unendlicher reichtum der schlüssel zum glück ist sondern das teilen AB EINEM BESTIMMTEN vermögen und gehälter(bevor du dir wieder abgehst hier)

Abahatschi schrieb:Ich kann Dir nur aus meiner Erfahrung sagen dass es meist um 2-5% handelt.

WENN das wirklich der fall sein sollte nehme ich alles zurück was ich je über superreiche gedacht habe..
Bis dahin denke ich schon min 10% bar und 30% giriertes geld vom gesamtvermögen vorhanden sind...

Freigeist38 schrieb:Und mich stört das absolut wenn allein nur diese 160 wahrscheinlich, nicht nur das vermögen von mehreren mio haushalten haben oder alle schulen sanieren könnten und Sonst welche projekte wo dem staat das geld immer fehlt sondern auch noch einflussreich sind

Zwei Fragen dazu:
- was stört Dich daran, was macht es denn mit Dir? Ich gehe davon aus dass Du mit diesen Leute keinerlei Tangenten hast, noch wirst Du direkt von ihrer Enteignung profitieren.
- aber ok, wie soll das funktionieren? Bargeld kann man leicht wegnehmen, dann kommen wir zu Objekten wie Immobilien...wenn der Staat diese haben möchte, was dann?
Verkaufen? Kauft ein anderer Reicher, womöglich aus dem Ausland weil er hier nicht steuerpflichtig und enteignet werden kann.
Wird dem Staat übertragen? Bei allem Respekt ich glaube nicht dass man aus diesen Villen Kindergärten oder Sozialwohnungen machen kann, da wird deren Wert doch zerstört.
Kommen wir zu Firmenbeteiligungen!
Verkaufen? Da sinkt der Wert der Firma unnötig wenn womöglich der Haupteigentümer verkauft.
Wird dem Staat übertragen? Da sehe ich keine rosige Zukunft wenn Politiker dort Entscheidungen treffen.

Ich hätte das mal von Dir genauer gewusst wie der Transfer des Vermögens zwischen Leute über den Freibetrag zu dem Staat erfolgen soll.

Freigeist38 schrieb:Daher sagte ich schon immer stärkere besteuerungen müssen ÜBERALL auf der Welt eingeführt werden

Die Staaten stehen im Wettbewerb um helle Köpfe und Unternehmen und wenn sie meiner Logik folgen werden sie diese Leute nicht wie Du vorschlägst besteuern und somit zu sich ziehen.

Freigeist38 schrieb:WENN das wirklich der fall sein sollte nehme ich alles zurück was ich je über superreiche gedacht habe..
Bis dahin denke ich schon min 10% bar und 30% giriertes geld vom gesamtvermögen vorhanden sind...

Es macht keinen Sinn wenn man zB. 10facher Milliardär ist 3 Mrd. Cash auf der Bank zu haben...ich glaube auch kaum dass eine Bank diese Summe so annimmt weil die Summe so groß ist dass es die Bilanzen und Risikobewertung kaputt macht.
Die Bank kann mit so einer Summe auch nichts anfangen weil man quasi jede Minute damit rechnen muss dass der Kunde es woanders hin überweisst.
Bei Unternehmen mit Barreserven schaut es etwas anders aus.

Abahatschi schrieb:Aber bezahlte Lobbyarbeit wie LG geht in Ordnung oder wie? Das stört Dich in dem Thread nicht.

Inwiefern ist das denn bezahlte Lobbyarbeit? Hier gibt es einzelne Geldgeber, aber die profitieren ja gar nicht finanziell davon, was LG macht.
HIer muss man sich auch klar machen, was für immense Summen den von der fossilen Lobby gegen Klimaschutz investiert werden. Und das eben aus Gewinninteressen, nicht aus Aktivismus.

Abahatschi schrieb:Es gibt Umverteilen und es gibt ausnehmen. Kannst Du mir ein Land nennen in dem die Steuern und Abgaben niedriger sind bei gleichzeitigen geringeren Ausgaben pro Kopf?

Das weiß ich nicht, aber ich weiß, dass es länder gibt, in denen deutlich mehr als hier von Oben nach Unten umverteilt wird und die Gesellschaft besser funktioniert (z.b. was Aufwärtsmobilität betrifft, Chancengleichheit, Löhne, sowas eben).

Es ist eben einfach ersichtlich, dass eine Vermögensverteilung, bei der nur einige wenige gigantische Vermögen anhäufen und der Rest leer ausgeht, zu vielen enormen Problemen führt und es dafür eigentlich keinen rationalen Grund gibt. und genau darauf ist kapitalismus aufgebaut. er führt immer zu monopolen und zu einigen wenigen Menschen mit riesigen vermögen, die dann alle anderen klein halten können (und auch ein interesse daran haben), bzw. die demokratischen regeln aushebeln können.

Das erkennt man doch schon in z.b. deiner Argumentation, dass die Reichen gehen, wenn man sie mehr besteuert. Die können drohen, Geld aus dem Land zu ziehen wenn die Regierung Dinge tut, die ihnen nicht passen. Dass das dazu führt, dass reiche menschen mehr zu sagen haben als der Rest der Gesellschaft, liegt ja auf der Hand. Denn sie können nicht nur diese Drohung durchziehen, sie können auch oft direkt mit Politiker sprechen, sie können durch Spenden und Lobbyarbeit einfluss nehmen und auch damit drohen, Werke zuzumachen oder Ähnliches.

Abahatschi schrieb:Zwei Fragen dazu:
- was stört Dich daran, was macht es denn mit Dir? Ich gehe davon aus dass Du mit diesen Leute keinerlei Tangenten hast, noch wirst Du direkt von ihrer Enteignung profitieren.

Westen:
1.Mich stört es das diese menschen einfach viel zu viel geld haben und diese sich dementsprechend nicht genug an die gesellschaft und deren sozialen Probleme ubd struggles beteiligen
2.zum wirklich 20 mal ,eine höhere besteuerung von vermögen und gehältern ist KEINE Enteignung sondern ist das was es ist.
Das gilt auch für eine luxussteuer.
Auch soll man niemanden was wegnehmen lass doch bitte solche begrifflichkeiten.

3.Alle (nur meine persönlichen Richtwerte)
luxusgüter(luxusautos/hypercars/jachten/etc)
Ab 200.000 eu
und luxus Immobilien ab 1 oder 1,5 mio eu
Alle uhren ab 1000 eu..
Alles schmuck ab 50.000 eu..

Sollten viel teurer werden doppelt und 3 fach.
Sprich kostet der ferrari für den mio oder millardär aktuell 200.000eu darf und soll er gerne eine erhöhte luxussteuer von zusätzlich 100 oder 200.000 eu zahlen.

100-200.000 eu mehreinnahmen DURCH einen menschen ,damit lassen sich viele Schulen in kleineren kommunen sanieren.

Die luxus Immobiliee die jetzt 1,5 mio kostet darf jetzt 1,6 oder 1,7 kosten.

Und je höher die summen sind umso reicher sind diese personen auch..
Du glaubst also ein messi/ronaldo haben von ihren fast einer millarde nur paar mio eu??
Solche spitzensportler/musiker etc haben übrigens keine firmen/anteile das ist deren reiner privatvermögen..

Kostet ein chiron ein pagani koenigsegg 2-3 mio dürfen da nochmal 1 mio lusxussteuer drauf weil wer 3 mio für ne karre ausgeben kann der wird auch das entsprechend besteuerbare Vermögen haben.
Daher soll der staat nix haben wollen,enteignend wegnehmen er soll die superreichen mehr besteuern,sonst nichts..

Abahatschi schrieb:Bei allem Respekt ich glaube nicht dass man aus diesen Villen Kindergärten oder Sozialwohnungen machen kann, da wird deren Wert doch zerstört.
Kommen wir zu Firmenbeteiligungen!
Verkaufen? Da sinkt der Wert der Firma unnötig wenn womöglich der Haupteigentümer verkauft.
Wird dem Staat übertragen? Da sehe ich keine rosige Zukunft wenn Politiker dort Entscheidungen treffen.

Wtf,?
Dein ernst jetzt wie kommst du auf so nen Quatsch??
Wer will aus Villen kindergärten machen?
Wer will firmenbeteiligungen verkaufen??
Wer den staat was übertragen?

Abahatschi schrieb:Es macht keinen Sinn wenn man zB. 10facher Milliardär ist 3 Mrd. Cash auf der Bank zu haben...ich glaube auch kaum dass eine Bank diese Summe so annimmt weil die Summe so groß ist dass es die Bilanzen und Risikobewertung kaputt macht.
Die Bank kann mit so einer Summe auch nichts anfangen weil man quasi jede Minute damit rechnen muss dass der Kunde es woanders hin überweisst.
Bei Unternehmen mit Barreserven schaut es etwas anders aus.

Tja da keiner so recht weiss was die wirklich so an besteuerbaren vermögen haben müsste das geprüft werden.

Und ganz besonders stören mich superreiche in den ganz armen ländern.
Das ertrage ich einfach nicht das die hälfte der inder und afrikaner in Wirklicher armut leben und sich da paar oligarchen die Taschen stopfen können,sie besitzen wohl mehr vermögen als ihre ganzen armen mitmenschen zusammengenommen..
Man sagt ja das die 1000 reichsten soviel besitzen wie die ärmsten 3 mrd menschen..

Nun, lustig ist halt, wenn die Kapitalisten meinen, der Staat die Finger aus der Wirtschaft lassen soll, weil der Markt reguliert. Dann geht bei uns in der Schweiz eine Grossbank (Credit Suisse) fast Pleite und muss mit der zweiten Grossbank(UBS) durch den Staat fusioniert werden und die neue Megabank braucht Stütze durch die Nationalbank um alles abzusichern. Neoliberalismus, Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren. Dem Staat im Übrigen, dem man durch Tricksereien und Hinterziehung das Steuersubstrat mit Leidenschaft entzieht. Politiker, im Sold der Wirtschaft (Banken) werden zu Wendehälsen, die den Eingriff des Staates fordern, nachdem sie eben vorher das Mantra der Marktwirtschaft ohne Staatseingriff gebetet haben. Das, sind die höllischen Ausgeburten des Kapitalismus und nennt sich dann Systemrelevante Banken oder Firmen retten bei der sich die Geschäftsführung mit Verwaltungsrat (Aufsichtsrat) noch rechtzeitig die Taschen füllt und die Frechheit hat Boni zu verlangen. Das ist Gier und Unvernunft, wie sie nur in grenzdebilem Kapitalismus herrschen kann.

Warheitsucher schrieb:Das ist Gier und Unvernunft, wie sie nur in grenzdebilem Kapitalismus herrschen kann.

Funfact: Der Kapitalismus ist die einzige Wirtschaftsform die sich je auf Dauer durchgesetzt hat.
Soviel zu 'grenzdebil'.

Berryl schrieb:Der Kapitalismus ist die einzige Wirtschaftsform die sich je auf Dauer durchgesetzt hat.

die Frage ist dabei aber auch immer - auf wessen Kosten?

Und was ist denn damit, stimmt das alles nicht?:

Warheitsucher schrieb:Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren. Dem Staat im Übrigen, dem man durch Tricksereien und Hinterziehung das Steuersubstrat mit Leidenschaft entzieht....

-------------------------

Freigeist38 schrieb:Und wem ich sag mal 40 oder von mir aus 100 mio.an bar vermögen nicht anreiz genug ist dann stimmt eben was mit dem sYstem oder dem mindset nicht der hier eingebläut wird.

Freigeist38 schrieb:Es darf ruhig ein grossen abstand als superreicher zur unter/mittel/ oberschicht oder gutbürgerlichen*reichen geben.

Aber kein extremer,krasser abstand.

sehe ich genauso.

Optimist schrieb:die Frage ist dabei aber auch immer - auf wessen Kosten?

Und was ist denn damit, stimmt das alles nicht?:

Bei den Konkurrenzmodellen stand bisher jedesmal der totale Niedergang.
Abwirtschaftung.
Mehr muss man garnicht wissen um es zu rechtfertigen.