Wenn dies das Problem darstellt, was is dann die Lösung? Den Topf möglichst klein zu halten wohl nich, oder?marie_ka schrieb:Das Problem liegt eher daran das volle Töpfe immer ausgeschlachtet werden egal wie die Anspruchssituation ist.
Aber natürlich ist das der Traum der Steuerzahler 😉
Und was ist der Traum der Dauerempfänger? Den Topf gross halten und sich denken: geil wie sie für mich ackern und ich kann sie ausnehmen?Optimist schrieb:Aber natürlich ist das der Traum der Steuerzahler
Ja, nur sollten alle die nur aus dem Topf nehmen und nichts einzahlen dass er für sie auch leer sein wird, wie gucken die dann? Geil, haben wir geschafft leer zu machen?
ja logisch.ApexOne schrieb:Und was ist der Traum der Dauerempfänger? Den Topf groß halten
ich hoffe mal, du gehst bei solchen Gedanken nicht von dir aus, denn ich vermute mal, die Meisten sind einfach dankbar, dass es ein soziales Auffangsystem gibt - ohne Schadenfreude und Häme.
auch hier, wie kommst du auf den absurden Gedanke der Häme?
kein Mensch, der bei Sinnen ist, würde so denken.
auch wieder viel zu pauschal.
Na genauso traurig.
Interessanter finde ich eine Erweiterung Deiner Fragestellung hin zu: was haben wir alle vom Partnerismus? Selbstzerstörerische Folgen von Dominanzsystemen, wie Korruption und Schwarzarbeit, würden bspw. aufhören, da das allgemeine Bestreben sich auf FÜRSORGE richtet. Was bzw. welches Verhalten unterstütz Mensch und Natur?
schreibt dazu (S. 116) Weder die sozialistische noch die kapitalistische Theorie haben erkannt, was nun, da wir in das postindustrielle Informationszeitalter gelangt sind, offensichtlich wird: Nämlich dass wir für eine gesunde Wirtschaft und Gesellschaft eine Wirtschaftsordnung benötigen, die unsere menschliche Entwicklung optimal unterstützt. Im Gegensatz dazu erkennt der Partnerismus, dass neben einem gesunden Ökosystem die Entwicklung von hoch qualifiziertem „Humankapital“ (also von unserem menschlichen Potential) der wertvollste Bestandteil einer erfolgreichen Wirtschaft ist. So weist Amartya Sen darauf hin, dass nicht die Höhe des finanziellen Pro-Kopf-Einkommens das ultimative Ziel der Wirtschaftspolitik sein sollte, sondern die Entwicklung des menschlichen Potentials eines jeden Individuums. Zudem zeigen Erkenntnisse aus Psychologie und Neurowissenschaft, dass die Qualität der Fürsorge, die Kinder erfahren, direkten Einfluss darauf hat, ob sie als Erwachsene ihr Potential voll entfalten können.Es geht bei der caring economy um bessere Lebensqualität für alle, nicht nur für Einige.
Sobald wir also den Wert von Fürsorge in der Wirtschaft erkannt haben, werden wir auch erkennen, dass viele Probleme unserer Gesellschaft und unserer Mitwelt das Ergebnis von wirtschaftlichen Regelungen sowie von einer Wirtschaftspolitik und -praxis sind, die Rücksichtslosigkeit (also einen Mangel an Fürsorge) fördern oder sogar zur Notwendigkeit machen. Es ist ein Skandal, dass viele wirtschaftswissenschaftlichen Texte Fürsorge nicht einmal erwähnen - und doch auch sehr nahvollziehbar, wenn man die Zeitumstädne berücksichtigt, unter denen die beiden Theorien entstanden sind, die unserer moderne Wirtschaft geformt haben. Damals nahmen die meisten Menschen die Überlegenheit der Männer über die Frauen als gegeben an - und damit auch die Abwertung von allem, was als „weiblich", also „unmännlich“ galt - wie zum Beispiel Fürsorge und Carearbeit.
Das mag Deine resignierte Einstellung sein. Ich bin davon überzeugt, dass gerade seine Wandlungsfähigkeit den Menschen auszeichnet.
Wir haben gerade eine Mehrheit von Rentnern in der Wählerschaft, welche ohne rumoren, das Aussetzen des Anpassungsfaktors (auf den sich alle geeinigt haben) beobachtet.
Wenn man diese Variable berücksichtigt, hätte man auch nicht hunderte Milliarden Schulden aufnehmen dürfen. In diesem Fall passt der Spruch von Optimist tatsächlich ganz gut, auch wenn die in einem anderen Zusammenhang gemeint war.
In 20 Jahren erinnert sich doch niemand mehr, wer von den Poilitikern uns diese Suppe eingebrockt hat, falls doch wird man irgendwelche Ausreden finden, Trump, Putin, AfD, Pandemie usw.
Ich verstehe leider gerade nicht, was Du sagen möchtest. Dieses Jahr wird es doch gar keine Aussetzung des Anpassungsfaktors geben. Also so verstehe ich zumindest die Auswertung meiner Suchanfrage von eben.
Der Bundestag hat am Freitag, 5. Dezember 2025, nach einstündiger Aussprache das sogenannte Rentenpaket der Bundesregierung beschlossen. In dritter Beratung votierten in namentlicher Abstimmung 318 Abgeordnete für den unveränderten Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Stabilisierung des Rentenniveaus und zur vollständigen Gleichstellung der KindererziehungszeitenQuelle:
Der beschlossene Gesetzentwurf belässt das Rentenniveau über 2025 hinaus bei 48 Prozent („Haltelinie“). Der Nachhaltigkeitsfaktor, der dafür sorgen soll, dass die Renten langsamer steigen, wenn immer weniger Beitragszahler immer mehr Rentner finanzieren müssen, bleibt bis 2031 außer Kraft gesetzt. Ab 2031 kann er dann nach gegenwärtiger Gesetzeslage wieder greifen.Quelle: s.O.
Ok, wenn Du hier das Rentenfass aufmachst, komm' ich diesbezüglich zurück auf :
Jeder denkt an sich zu erst. Das sieht man schon im normalen Straßenverkehr oder auch wenn sich Menschen im Supermarkt gerne vordrängeln.
Wer zahlt es in 20 Jahren??
Jeder für sich selbst, wer das noch nicht verstanden hat (damit bist jetzt nicht du gemeint), dem ist nicht mehr zu helfen. Wenn Deutschland jetzt wirtschaftlich in einem goldenen Zeitalter wäre wo es nur steil bergauf geht und sich die Mittelschicht Eigenheime leisten kann, dann würden wir anders reden, aber die bittere Realität ist aus meiner Sicht das Gegenteil UND....Die Rente reicht doch schon jetzt nicht mehr viele aus. Es gibt ein unsichtbares 3-Säulen-System, man muss es nur sehen und nutzen, ansonsten kann man in 20 Jahren verloren.Gwyddion schrieb:Die Frage ist jedoch: Wer hat in den letzten 20/30/40 Jahren denn dafür Sorge getragen, das heute Rente gezahlt werden kann?
Gut deine Antwort auf die aktuelle Rente kann sich keiner mehr leisten ist:
wo findet denn bei der Rentenermittlung eine Berücksichtigung der Carearbeit statt? Nirgendwo, daher haben Frauen zumeist geringere Rentenansprüche
Vielleicht ist vielen auch nicht bewusst, dass eben Wachtum begrenzt ist und damit nicht jedes Jahr mehr Geld zu Verfügung steht und es nur darum geht laut zu blöken, um es verteilt zu bekommen.
So, und weil alles gerade so schrecklich ist, sollte man im Status verharren, oder wie? Was wird dadurch denn bitte besser?Voussoir schrieb:Wenn Deutschland jetzt wirtschaftlich in einem goldenen Zeitalter wäre wo es nur steil bergauf geht und sich die Mittelschicht Eigenheime leisten kann, dann würden wir anders reden, aber die bittere Realität ist aus meiner Sicht das Gegenteil
Wir könnten erstmal das mit den Straßen anpassen.
Die Antwort darauf is einfach: Keiner! Die Einzahlungen in die GRV von vor 20/30/40 Jahren gingen komplett für die Zahlung der Renten von vor 20/30/40 Jahren drauf. Die heutigen Renten werden von den momentanen Beitragszahlern und aus Steuermitteln getragen.
Nee ganz sicher nicht verharren. Ein System in dem jeder ab einem gewissen berufsfähigen Alter mehr Verantwortung für sich selbst trägt und der Staat dies fördert und dafür an anderer Stelle entlastet halte ich persönlich für sinnvoller als ein "partnerschaftliches".
Sehe ich halt anders, auch ins. im Hinblick auf die nachfolgenden Generationen. In was für einer Gesellschaft wollen sie denn leben? In dem Dominanzsystem des Turbo-Kapitalismus, welches nur noch mehr Zerstörung verursacht, oder in einem anderen, partnerschaftlichen System? Muss man entscheiden.
Das heist keiner hat den Nachhaltigkeitsfaktor eingeführt und keiner hat ihn ausgesetzt ??
Ok, Dir passt das Thema nicht, sonst würdest Du die Frauenanliegen nicht mit "Meckern" abtun, sondern wenigstens mal hinschauen, um dann erkennen zu können, wie beschissen ungerecht dieses System ist.
"Wieso zahlen wir nicht mehr Rente "
Und
"Hier ist noch ganz viel unberücksichtigt "
Wir bekommen aktuell keine relevanten Kürzungen in unterschiedlichen Bereichen durch.
Also konkret was möchtest du ??
Mütterrente x2 und dafür Standard x0,5 ???
Mütterrente x3 und Standardrente x2 damit es allen besser geht
Oder nur meckern ??
