Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

@Fritzchen037
Ach was, Du unterstellst mir dass in Rumänien mit einem ruhigen Gewissen leben würde trotzt Menschenhandel.
Kannst Du so was auch beweisen ? Dann mach doch mal! Ich bestehe drauf!
Erläutere auch warum ich ein ruhiges Gewissen hätte.

Fritzchen037 schrieb:Wie kannst Du dann ruhigen Gewissens in Rumänien leben?

ApexOne schrieb:1. ich halte die nicht für eine gute quelle, sehr fragwürdige Inhalte, aber wer sie als quelle unbedingt braucht, bitte schön

Als "fragwürdig" werden die Oxfam-Berichte nicht eingestuft. Sie werden bspw. von Politikern und Medien genutzt, um auf generelle Trends in der weltweiten Vermögensverteilung hinzuweisen. Es handelt sich nicht um wissenschaftliche Studien, sondern um politische Informationsquellen, die einen guten und korrekten Überblick geben.

Aber hier im Thread scheint halt der "Focus" eine anerkannte Quelle darzustellen. Geh' ich auch nicht gegen an, obwohl ich von dem Schmierblatt nix halte. So what, man tauscht sich ja über die Inhalte aus.

ApexOne schrieb:2. wenn in einer Organisation die nach den ersten Vorfällen Besserung verspricht, sich die Sache wiederholt, wie viel ist das erneute Besserungsversprechen wert? Null oder weniger.

Is schwierig sowas zu versprechen, bei einer weltweit agierenden Hilfsorganisation, die sowohl mit vielen Ehrenamtlichen wie auch Festangestellten arbeitet. Die Oxfam-Verhaltensregeln im Ausland sind vorgegeben. Wenn sich einzelne nicht daran halten, ist das sehr traurig.

Das Grundproblem sollte man an der Stelle aber auch nicht übersehen: Frauen verkaufen sich zumeist aus einer finanziellen Notlage heraus. Männer kaufen sie bzw. den Sex mit ihnen.

mitH2CO3 schrieb:Als "fragwürdig" werden die Oxfam-Berichte nicht eingestuft.

Ich stufe sie so ein.

mitH2CO3 schrieb:Als "fragwürdig" werden die Oxfam-Berichte nicht eingestuft. Sie werden bspw. von Politikern und Medien genutzt, um auf generelle Trends in der weltweiten Vermögensverteilung hinzuweisen.

Ich habe mal gesagt dass ich zu jedem Vorhaben eine passende Studie finde. Linke Politiker zitieren Oxfam weil sie Steuern eintreiben wollen.
Eine gute Studie wäre die von allen politischen Richtungen genutzt würden.

mitH2CO3 schrieb:Es handelt sich nicht um wissenschaftliche Studien, sondern um politische Informationsquellen, die einen guten und korrekten Überblick geben.

So in etwa geht auch meine Kritik - es sind Politideen die man wie eine wissenschaftliche Studie behandelt werden, auch wenn sie Binsen und spekulative Versprechen beinhalten.
Binse: wenn wir mehr Steuern eintreiben, hat der Staat mehr Steuereinnahmen
spekulatives Versprechen: wenn der Staat mehr Geld hat, kümmert er sich um Armut bzw. Umverteilung

mitH2CO3 schrieb:Aber hier im Thread scheint halt der "Focus" eine anerkannte Quelle darzustellen.

Ja, richtig. Die deutsche journalistische Landschaft ist halt politisch korrekt, auch allmy lässt nicht alles zu..so nimmt man halt auch das.

mitH2CO3 schrieb:Is schwierig sowas zu versprechen, bei einer weltweit agierenden Hilfsorganisation, die sowohl mit vielen Ehrenamtlichen wie auch Festangestellten arbeitet.

Dann sollte es man nicht versprechen ;)

mitH2CO3 schrieb:Die Oxfam-Verhaltensregeln im Ausland sind vorgegeben. Wenn sich einzelne nicht daran halten, ist das sehr traurig.

Eine gewisse Auffälligkeit sah/sehe ich in der Wiederholung.

mitH2CO3 schrieb:Das Grundproblem sollte man an der Stelle aber auch nicht übersehen: Frauen verkaufen sich zumeist aus einer finanziellen Notlage heraus. Männer kaufen sie bzw. den Sex mit ihnen.

Das weiss man bevor man MA in die weite Welt entsendet.

Oxfam wurde 1942 in Großbritannien gegründet, um die Hungersnot in von Deutschland besetzten Gebieten zu lindern, und hat sich seitdem zu einer globalen Organisation entwickelt, die sich für die Bekämpfung von Armut und Ungerechtigkeit einsetzt.

Quelle: https://www.bing.com/search?q=oxfam%20geschichte&qs=n&form=QBRE&sp=-1&ghc=1&lq=0&pq=oxfam%20geschichte&sc=9-16&sk=&cvid=75EA55149EBA4C28818B7384B2FD2A66

Gründung und frühe Jahre
Oxfam, ursprünglich als Oxford Committee for Famine Relief bekannt, wurde 1942 in Oxford gegründet, um auf die humanitäre Krise in Griechenland während des Zweiten Weltkriegs zu reagieren. Die Organisation setzte sich dafür ein, Nahrungsmittel und Hilfsgüter durch die alliierte Blockade zu den hungernden Zivilisten zu bringen. Nach dem Krieg erweiterte Oxfam ihr Engagement auf andere europäische Länder, die unter den Folgen des Krieges litten.
Wikipedia
+3
Entwicklung und internationale Ausdehnung
In den 1950er Jahren begann Oxfam, sich auf die Armutsbekämpfung in ehemaligen Kolonien und anderen Entwicklungsländern zu konzentrieren. In den folgenden Jahrzehnten entstanden zahlreiche nationale Oxfam-Organisationen in verschiedenen Ländern, die sich 1995 zu einem internationalen Verbund zusammenschlossen, um ihre Effizienz zu maximieren und einen größeren Einfluss auf die Bekämpfung von Armut und Ungerechtigkeit zu erzielen.
Wikipedia
+1
Oxfam Deutschland
Oxfam Deutschland wurde 1995 gegründet und betreibt eine Kette von Oxfam-Shops, die durch den Verkauf von gespendeten Waren finanzielle Mittel für die Hilfsprojekte generieren. Diese Shops sind ein wichtiger Bestandteil der Finanzierung der Organisation und tragen zur Sensibilisierung für die Themen Armut und soziale Gerechtigkeit bei.
www.oxfam.de
+1
Aktuelle Aktivitäten
Heute ist Oxfam in über 90 Ländern aktiv und arbeitet mit mehr als 3.000 lokalen Partnern zusammen. Die Organisation setzt sich für Geschlechtergerechtigkeit, Zugang zu Bildung, Gesundheitsversorgung und die Bekämpfung von Ungleichheit ein. Jährlich veröffentlicht Oxfam Berichte zur globalen Vermögensungleichheit und engagiert sich in Kampagnen, um auf soziale Missstände aufmerksam zu machen.
Wikipedia
+1

Oxfam hat sich von einer kleinen Hilfsorganisation zu einem bedeutenden Akteur im globalen Kampf gegen Armut und Ungerechtigkeit entwickelt und bleibt ein wichtiger Teil der internationalen humanitären Hilfe.

Quelle: ebenda

Du verurteilst also eine seit rund 77 Jahren tätige Organisation die mittlerweile in über 90 Ländern aktiv ist wegen zwei, ich wiederhole zwei Verfehlungen von Mitarbeitern in ausländischen Teilorganisationen und das, obwohl Transparenz und Aufarbeitung stattgefunden hat? Und weshalb? Weil diese Organisation Studien erstellt, die Dir nicht gefallen?

Fritzchen037 schrieb:Du verurteilst also eine seit rund 77 Jahren tätige Organisation die mittlerweile in über 90 Ländern aktiv ist wegen zwei, ich wiederhole zwei Verfehlungen von Mitarbeitern in ausländischen Teilorganisationen und das

Du meinst das ist so was:

Fritzchen037 schrieb:Du machst eine Pauschalverurteilung.

Und was ist das was hier gegen Reiche gemacht wird?

---

ApexOne schrieb:Ach was, Du unterstellst mir dass in Rumänien mit einem ruhigen Gewissen leben würde trotzt Menschenhandel.
Kannst Du so was auch beweisen ? Dann mach doch mal! Ich bestehe drauf!
Erläutere auch warum ich ein ruhiges Gewissen hätte.

Komm in die Puschen...ich lasse mich hier von Dir nicht noch einmal in die Nähe von Straftätern "plazieren". Du hast mir Steuerhinterziehung unterstellt und konntest die nicht belegen, das mag noch Kindergarten sein.
Aber Du bringst mich nicht mit Menschenhandel in Verbindung.

mitH2CO3 schrieb:Es ist an der Zeit, dieses Geld wieder denen zur Verfügung zu stellen, denen es zusteht: uns allen!

Dieser Satz hat mir heute früh an etwas erinnert, jetzt weiss ich auch was: das war in einem Kurs -> Zero Sum Mindset(or thinking) aus der Game Theory.

Es basiert auf zwei Annahmen:
- eine Ressource ist begrenzt, in diesem Fall das Geld
- der Gewinn eines Einzelnen ist zwingend der Verlust des Anderen (die Reichen haben unser Geld/übertrieben gemeint)

Ich empfehle diese Art des Denkens nicht mehr anzuwenden, ich werde hier zeigen warum nicht.

- Ressource Geld -> Mehrwert verteilt sich, dadurch steigt auch der Wohlstand bei allen. Ein einfaches Beispiel: wenn es der Wirtschaft gut geht, geht es auch dem Staat gut, geht es einer Firma gut, geht es auch den Mitarbeitern gut.
Der Kapitalismus hat bewiesen dass es die Gesellschaftsform ist die die meisten Menschen aus der Armut holt.
Der Staat müsste nicht mal Geld drucken, Mehrwert schafft mehr Geld automatisch, somit ist die Ressource "Geld" nicht begrenzt, sie muss nur ein solides Gegenwert haben damit sie sich nicht entwertet.

- "Der Reiche hat unser Geld" die Steuerzahlungen sprechen eine ganz anderes Sprache
Die oberen 10% tragen schon 56,3% der EkSteuer, die oberen 50% sogar 93,5% der EkSteuer (da ist nicht mal Soli dabei, sprich 12,5Mrd Einnahmen 2025)

Die unteren 50% tragen kumuliert nur 6,5%.

Das ist doch massive Umverteilung!

Obere %	Einkommen in € ab	% Anteil EkSteuer
1	290.640	23,6
5	144.932	43,6
10	107.688	56,3
15	88.692	65,1
20	75.897	71,9
25	66.550	77,3
30	59.039	81,9
35	52.951	85,6
40	47.920	88,7
45	43.503	91,4
50	39.456	93,5

Quelle (oben in einer Tabelle damit man es leichter zitieren kann)



*warum auch immer, die unteren Gruppen sind umgedreht
https://www.sozialpolitik-aktuell.de/files/sozialpolitik-aktuell/_Politikfelder/Finanzierung/Datensammlung/PDF-Dateien/tabIII9.pdf

ApexOne schrieb:Und was ist das was hier gegen Reiche gemacht wird?

Ein Aufmerksam machen auf die Ursachen von Ungleichheit.

ApexOne schrieb:Ich stufe sie so ein.

Ist eben nur deine Einstufung. Es gibt noch andere Meinungen. Ich stufe sie seriös ein.

ApexOne schrieb:Linke Politiker zitieren Oxfam weil sie Steuern eintreiben wollen.

Weil sie, und auch Politiker aus anderen Parteien, die Ursachen für Ungleichheit in der privilegierten Besteuerung der ÜBER-Reichen gegenüber den "Normalos" sehen. Das wird btw. auch von vielen Wirtschaftswissenschaftlern bestätigt.

ApexOne schrieb:Eine gute Studie wäre die von allen politischen Richtungen genutzt würden.

Ich gehe davon aus, dass auch diese entsprechend der Interessenslage interpretiert würde. Von daher kann ich mir eine "gute" (unstrittige) Studie kaum vorstellen für alle.

ApexOne schrieb:es sind Politideen die man wie eine wissenschaftliche Studie behandelt werden, auch wenn sie Binsen und spekulative Versprechen beinhalten.

Das ist wieder reine Provokation. Bei Oxfam sind weniger Theoretiker als Praktiker unterwegs (müßte dir doch eigentlich zusagen). Deren Angaben für die Jahresberichte vor Davos sind gut belegt.

ApexOne schrieb:Binse: wenn wir mehr Steuern eintreiben, hat der Staat mehr Steuereinnahmen
spekulatives Versprechen: wenn der Staat mehr Geld hat, kümmert er sich um Armut bzw. Umverteilung

Was ist das wieder für ein Geblubber. Kennst du große Wahlversprechen, die direkt eingehalten wurden, wenn Koalitionen gebildet werden mußten?

ApexOne schrieb:Ja, richtig. Die deutsche journalistische Landschaft ist halt politisch korrekt, auch allmy lässt nicht alles zu..so nimmt man halt auch das.

Deshalb sag' ich auch nicht viel dazu. Besser als richtig harte rechte Propaganda.

ApexOne schrieb:Dann sollte es man nicht versprechen

Du bist ein ganz ein smartes Kerlchen.

ApexOne schrieb:Eine gewisse Auffälligkeit sah/sehe ich in der Wiederholung.

gez. Dr. Appendix.

ApexOne schrieb:Das weiss man bevor man MA in die weite Welt entsendet.

Sprüche. Interessanterweise - wenn auch nicht überraschend - null Empathie für die Frauen, oder mal wenigstens eine ansatzweise kritische Anmerkung zum Fehlverhalten dieser Männer. Nö, lieber den Hilfeverein bashen, weil er nicht deinen Vorstellungen entsprechende Berichte veröffentlicht. Ganz laue Performance.

mitH2CO3 schrieb:Du bist ein ganz ein smartes Kerlchen.

Untertreibung.

mitH2CO3 schrieb:gez. Dr. Appendix.

Danke, Frau Bosetti!

mitH2CO3 schrieb:Interessanterweise - wenn auch nicht überraschend - null Empathie für die Frauen, oder mal wenigstens eine ansatzweise kritische Anmerkung zum Fehlverhalten dieser Männer. Nö, lieber den Hilfeverein bashen, weil er nicht deinen Vorstellungen entsprechende Berichte veröffentlicht. Ganz laue Performance.

Einfach Kabinett Bizarr hier - ich kritisiere sexuelle Ausbeutung, werde dafür kritisiert - im nächsten Post werde ich kritisiert dass die Ausbeuter nicht kritisiert habe.

könntest du vllt. mal in deinem Mindset Begrifflichkeiten wie Ungleichheit und Ungerechtigkeit einlassen? Das setzt natürlich voraus, dass man mal die Perspektive eines anderen Menschen einnimmt, dem es nicht so geht, wie einem selbst? Schaffst du das?

ApexOne schrieb:Einfach Kabinett Bizarr hier - ich kritisiere sexuelle Ausbeutung, werde dafür kritisiert - im nächsten Post werde ich kritisiert dass die Ausbeuter nicht kritisiert habe.

Wo hast du das kritisiert?

mitH2CO3 schrieb:könntest du vllt. mal in deinem Mindset Begrifflichkeiten wie Ungleichheit und Ungerechtigkeit einlassen? Das setzt natürlich voraus, dass man mal die Perspektive eines anderen Menschen einnimmt, dem es nicht so geht, wie einem selbst? Schaffst du das?

Ja, natürlich.
Aber hier gibt es einen Unterschied zu deinem Mindset: Du nimmst das Ergebnis als Ursache an, sprich A ist arm, R ist reich.
Mich interessiert aber warum A arm ist und warum R reich ist, wenn A nichts getan hat und R viel, ist der Fall für mich erledigt.
So wie Du die Umverteilungsgeschichte ansetzt, soll A weiterhin nichts tun, Y aber schon und noch mehr Geld A geben.
Deswegen kommt es hier nicht mal zu einem Kompromiss.

ApexOne schrieb:Mich interessiert aber warum A arm ist und warum R reich ist, wenn A nichts getan hat und R viel, ist der Fall für mich erledigt.

Wie begrenzt ist das denn? Wenn es dich ernsthaft interessieren würde, weshalb A arm ist, und nix getan hat, müßtest du seine Vorgeschichte analysieren. Dort sind die Faktoren zu finden, weshalb er arm ist, und nix tun kann. Dito beim Reichen. Sich hinzustellen A hat nix getan und R hat viel getan, ist doch Kokolores. R kann auch geerbt haben, und hat selbst gar nix für sein Reichtum getan.

Also Ableitungen oder Konsequenzen sind auf deine Art nicht wirklich aussagefähig.

ApexOne schrieb:Ich empfehle diese Art des Denkens nicht mehr anzuwenden,

Mir ist nicht bewußt, dass ich jemals gedacht oder gesagt hätte, der Gewinn eines Einzelnen ist der Verlust des anderen.

Zu dem Ungleichgewicht in D hat geführt, dass die ÜBER-Reichen Steuerkanzleien beauftragen (sie können es noch nicht mal selbst, weil das so ein Fachwissen voraussetzt), ihre Einkünfte und/oder ihr Vermögen so "gering zu rechnen", dass sie weniger Steuern zahlen müßen als Durchschnittsfamilien, und hinsichtlich der riesigen Erbschaften teils nur höchstens 1% Erbschaftssteuer. Die Normalos - je nach Steuerklasse und Verwandtschaftsgrad - 11%-50%.

Das bedeutet nach meinem Verständnis, Ungleichheit und dass das Vermögen der ÜBER-Reichen überproportional wächst. Dadurch entsteht ja diese verheerende Konstellation, in der ein einzelner Mensch nachher so viel Geld hat, dass er ein Satellitennetz am Himmel aufhängt, und wir wissen nicht mehr, ob wir uns echte Sterne ansehen oder Satelliten. Auch sowas gilt es zu vermeiden. Oder halt diese Medieneinkäufe, um damit mehr Kontrolle und Macht zu haben. Also zuviel demokratiegefährdende Geld- und damit Machtkonzentration beim Einzelnen, das ist Verlust und muß verhindert werden! Und nicht weil irgendeiner eine Million hat. Dadurch habe ich erst mal noch keinen Verlust erlitten.

ApexOne schrieb:So wie Du die Umverteilungsgeschichte ansetzt, soll A weiterhin nichts tun, Y aber schon und noch mehr Geld A geben.
Deswegen kommt es hier nicht mal zu einem Kompromiss.

Wenn A nichts tun kann, weil iwelche Hinderungsgründe da sind, kann er Leistungen beantragen.
Y zahlt diese Leistungen mit seiner Einkommenssteuer. Er ist stärker und trägt den Schwächeren mit. Das ist das Solidaritätsprinzip, ja.

mitH2CO3 schrieb:Wie begrenzt ist das denn? Wenn es dich ernsthaft interessieren würde, weshalb A arm ist, und nix getan hat, müßtest du seine Vorgeschichte analysieren.

Selbstverständlich - wenn er etwas hätte tun können, es aber nicht getan hat - es ist einfach logisch dass er arm ist.

mitH2CO3 schrieb:Dito beim Reichen.

Über Reiche oder wie Du sie nennst Über Reiche weiss man schon warum sie reich sind, ob erarbeitet oder geerbt, man weiss es - die Neid getriebene Gesellschaft muss es wissen.
Frage dazu: wäre es nicht im Sinne der Transparenz auch nicht wichtig warum einer arm ist?

mitH2CO3 schrieb:Also Ableitungen oder Konsequenzen sind auf deine Art nicht wirklich aussagefähig.

Sicher? Wenn A nichts getan hat und Du gibst im Geld durch Umverteilung, dann wird er arm bleiben.

mitH2CO3 schrieb:Zu dem Ungleichgewicht in D hat geführt, dass die ÜBER-Reichen Steuerkanzleien beauftragen (sie können es noch nicht mal selbst, weil das so ein Fachwissen voraussetzt), ihre Einkünfte und/oder ihr Vermögen so "gering zu rechnen", dass sie weniger Steuern zahlen müßen als Durchschnittsfamilien,

Weil Du das öfters wiederholst, sagt Dir § 15b EStG etwas? Ich empfehle es mal als Lektüre, es wiederlegt viele Behauptungen aus der Legende der Steueroptimierungen.
Und ja, die Steuerlast ist begrenzt nur durch eigene Dummheit, gilt für alle.

mitH2CO3 schrieb:in der ein einzelner Mensch nachher so viel Geld hat, dass er ein Satellitennetz am Himmel aufhängt, und wir wissen nicht mehr, ob wir uns echte Sterne ansehen oder Satelliten.

Du siehst Sterne, das Problem ist gelöst. Übrigens du liest mich jetzt durch Starlink, etwas was kein Staat hingebracht hat, nicht mal Deutschland mit Miliarden Einnahmen aus dem Mobilfunk aber eines der miesesten Netze in Europa.

mitH2CO3 schrieb:Oder halt diese Medieneinkäufe, um damit mehr Kontrolle und Macht zu haben.

Du meinst X? Ja, hat er gut gemacht, nahezu keine Zensur. Deutschland treibt mit Zwang per Gesetz 10Mrd für den ÖRR ein, nichts kommt rum.

mitH2CO3 schrieb:Also zuviel demokratiegefährdende Geld- und damit Machtkonzentration beim Einzelnen, das ist Verlust und muß verhindert werden!

Kein Problem. Ich hatte mal geschrieben das Beste gegen Milliardäre ist echte Konkurrenz (nicht die Besteuerung), Beispiele:
- macht das Mobil Funk Netz gut und kein Mensch kauft Starlink
- macht eine freie, Zensur- und Ideologiefreie Platform und kein Mensch nutzt X
- macht eine freie AI auf Open Source Basis ohne Limits und Gebühren, kein Mensch nutzt grok (bzw. ChatGPT wo er auch aktiv war)
-> Musk Vermögen sinkt.
Warum kann das zB der deutsche Staat nicht anleiern? Die Power von 84 Mio gegen einen und ich lese immer nur mimimi.

ApexOne schrieb:Selbstverständlich - wenn er etwas hätte tun können, es aber nicht getan hat - es ist einfach logisch dass er arm ist.

Iwas ist an deinen Aussagen iwie nicht stimmig für mich. Ich nehme an, dass diese nachfolgende z.B. keine Allgemeingültigkeit hat.

"wenn er etwas hätte tun können, er es aber nicht getan hat - es ist einfach logisch, dass er arm ist."

Das ist nicht logisch, denn:

"wenn er etwas hätte tun können, er es aber nicht getan hat - er brauchte es halt nicht, weil Erbe - logisch, dass er reich bleibt."

Verhaltensmäßig gleich unterschiedlicher Outcome.

ApexOne schrieb:Über Reiche oder wie Du sie nennst

ÜBER-Reiche ist schon treffend, gerade weil es nicht um den "normalen" Reichtum geht, sondern wirklich um die Vielfachmillionäre und Milliardäre.

ApexOne schrieb:wäre es nicht im Sinne der Transparenz auch nicht wichtig warum einer arm ist?

Ich glaube niemand ist in D so gläsern wie ein Leistungsempfänger, oder?

ApexOne schrieb:Wenn A nichts getan hat und Du gibst im Geld durch Umverteilung, dann wird er arm bleiben.

Das ist derart auch nicht stimmig. Die Leistungen sind zur Überbrückung von Krisen gedacht. Dazu werden sie auch mehrheitlich verwendet. Wenn der Mensch wieder arbeitsfähig ist und eine neue Stelle hat, geht es weiter. Er muß also nicht zwingend bedürftig/arm bleiben.

Hier leben aber auch Menschen, die nicht mehr belastbar und arbeitsfähig sind. Ja, diese werden im sozialen Netz aufgefangen, solange sie leben. Das sind aber nach meinem Verständnis die wenigsten. Aber diese sind neben Niedriglöhnern und Teilzeitbeschäftigten -> arm

ApexOne schrieb:Weil Du das öfters wiederholst, sagt Dir § 15b EStG etwas? Ich empfehle es mal als Lektüre, es wiederlegt viele Behauptungen aus der Legende der Steueroptimierungen.
Und ja, die Steuerlast ist begrenzt nur durch eigene Dummheit, gilt für alle.

Und lies du dich mal bei SURPLUS ein, vllt. findest du dort einen alternativen Zugang zur Steuervermeidung, und was sie tatsächlich bedeutet.

ApexOne schrieb:Du siehst Sterne, das Problem ist gelöst.

What? Was ist mit dir los, was stimmt mit dir nicht? Ein Stern ist ein Stern und Satelliten sind Satelliten. Wenn iwo im Satellitennetz ein Stern aufleuchtet ist das eher ein trauriger Anblick als einen natürlichen Sternenhimmel zu bestaunen.

ApexOne schrieb:Übrigens du liest mich jetzt durch Starlink, etwas was kein Staat hingebracht hat, nicht mal Deutschland mit Miliarden Einnahmen aus dem Mobilfunk aber eines der miesesten Netze in Europa.

Ich habe nicht gesagt, dass der Typ dumm wäre. Hochbegabter Egomane, der seine eigene Tochter ablehnt, weil diese eine Transfrau ist (ich hoffe, das ist das richtige Wort). Soviel dann zum Thema Toleranz, Respekt vor Andersartigkeit. Hauptsache Satelliten in den Himmel ballern.

ApexOne schrieb:Du meinst X? Ja, hat er gut gemacht, nahezu keine Zensur.

Jo, rassistische Inhalte. Wissenschaftliche Studien haben gezeigt, dass der Algorithmus rechte Inhalte oft bevorzugt darstellt. Scheint dann deins zu sein.

ApexOne schrieb:Warum kann das zB der deutsche Staat nicht anleiern? Die Power von 84 Mio gegen einen und ich lese immer nur mimimi.

Ich lese bei dir auch oft mimimi. Bist scheinbar immer noch sehr deutsch.

mitH2CO3 schrieb:könntest du vllt. mal in deinem Mindset Begrifflichkeiten wie Ungleichheit und Ungerechtigkeit einlassen? Das setzt natürlich voraus, dass man mal die Perspektive eines anderen Menschen einnimmt, dem es nicht so geht, wie einem selbst? Schaffst du das?

Nimmt du eigentlich wahr, dass du kalt und empathielos über Flüchtlinge sprichst oder Menschen die nicht voll leistungsfähig sind. Also ich nehme es zumindest so wahr.

ApexOne schrieb:Die oberen 10% tragen schon 56,3% der EkSteuer, die oberen 50% sogar 93,5% der EkSteuer

Du vergleichst wieder Äpfel mit Birnen, oder gibt es, wo Du wohnst, keine Menschen, die mehr als 300.000 € Plus im Monat haben? Seit wann zahlen Kapitalisten Einkommensteuer? Seit wann zahlen überreiche Erben Einkommensteuer? Stehen die jetzt plötzlich vom Samt Bett auf, gehen auf die goldene Toilette und suchen sich einen Job beim Burgerbrater? Es geht hier immer noch nicht um kleine und mittlere Einkommen. Lieschen Müller und der Bäcker um die Ecke sind bei der Steuer für Vermögende und überreiche nicht das Thema. Du hast aber in einem Punkt Recht, das ist unerhört, wie das läuft (wie das in Deiner Tabelle dargestellt ist), daher Steuerentlastung für kleine und mittlere Einkommen und Erhöhung der Steuer für Überreiche.

Daher: Transparenzgesetz voll ausschöpfen!

Und Deine Antwort zu Deinem nicht Verstehen hast Du bereits 17:23 Uhr erhalten. Mehr gibt's nicht. Und nun troll Dich. Ich kann ja machen was ich will, der Kerl schafft es einfach nicht mich zu ignorieren, obwohl er das schon vor Tagen versprochen hat!

mitH2CO3 schrieb:Iwas ist an deinen Aussagen iwie nicht stimmig für mich.

Ich probiere es mit einer Umformulierung.

mitH2CO3 schrieb:Nimmt du eigentlich wahr, dass du kalt und empathielos über Flüchtlinge sprichst oder Menschen die nicht voll leistungsfähig sind. Also ich nehme es zumindest so wahr.

Flüchtlingstatus bedeutet nicht dass man automatisch nicht oder nicht von leistungsfähig ist.
So, und quasi zum letzten Mal: Es sind Arbeitsfähige gemeint, somit sind automatisch Arbeitsunfähige, Kinder, Kranke, Aufstocker& Co. ausgenommen. (wäre nach Allmy Regeln eh nicht erlaubt, somit brauchst Du nicht so zu tun als würde ich die meinen)
Was Dir vielleicht wie Empathielosigkeit oder Kälte vorkommt ist mein Verhalten in Diskussionen in denen es um Lösungen geht und nicht um Gefühle.
Es ist imho ok, denn Du zeigst auch keine Empathie mit Steuerzahler oder Reiche, bis auf das dass sie Geld haben sind es auch normale Menschen.

Nimm doch einen gesunden Elektriker oder moderner Weise einen Heizungsbauer für Wärmepumpen - wenn er gesund ist, sehe ich gar keine Gründe warum er nicht arbeiten sollte.
Und wenn er nicht arbeitet ist logisch dass er sich kein Vermögen aufbauen kann - also arm weil gewollt -> bei dem sehe ich nicht die Notwendigkeit der Umverteilung.
Somit: Arm sein ist bei Arbeitsfähigen ein Zustand der gewollt ist oder herbeigeführt, es ist für mich ok, nicht jeder will arbeiten, nicht jeder will viel arbeiten, nicht jeder will eine Karriere aufbauen, nicht jeder will sich weiterbilden, es ist für mich ok! ich kritisiere das nicht.
Aber bei den Ansprüchen die zu Lasten anderer gehen kommen wir nicht zusammen, ich bin gegen ein bedingungslosen Transfer.
Außerdem auch ein Grundsicherungsempfänger ist nicht arm, wo war da Oxfam, 8$+ Tag? Was hat ein Grundsicherungsempfänger pro Tag, 40-50€ an Cash und Leistungen?

Du hast Erbschaften eingebracht, dass ein Erbe auch nichts leiste - ok, aber jemand in der Familie hat was geleistet.
Auf den Widerspruch gehe ich gar nicht mehr ein, dass laut Erbschaftsteuerbefürworter Erben leistungslos sei, aber starke Schulter mehr tragen müssten...wie stark sind denn die Schulter eines Leistungslosen?

mitH2CO3 schrieb:Ich glaube niemand ist in D so gläsern wie ein Leistungsempfänger, oder?

Stimmt so nicht, bei Ausländern (sogar EU Ausländer) kannst Du gar nicht die Vermögen komplett prüfen.
Außerdem war es anders gemeint, wenn sich die Gesellschaft an dem Reichtum der Reichen ergötzt und Fotos von Häusern, Autos, Urlaub, Firmengeflechte, quasi jede Aktion (auch innerhalb der Familie) "genießt", Vermögen werden offen gelegt, warum dann nicht von jedem?
Transparenzregister sollen kommen, wie in Skandinavien, warum soll ich dann nicht sehen warum der Arbeitsfähige nebenan nicht arbeitet, wieviel hat er auf dem Konto und wo er Urlaub macht?
Kommt da wieder: "um die geht es nicht, es geht um die Überreichen"?

mitH2CO3 schrieb:Und lies du dich mal bei SURPLUS ein, vllt. findest du dort einen alternativen Zugang zur Steuervermeidung, und was sie tatsächlich bedeutet.

Habe ich schon gelesen, es ist korrekte Steuerberechnung.

mitH2CO3 schrieb:What? Was ist mit dir los, was stimmt mit dir nicht? Ein Stern ist ein Stern und Satelliten sind Satelliten. Wenn iwo im Satellitennetz ein Stern aufleuchtet ist das eher ein trauriger Anblick als einen natürlichen Sternenhimmel zu bestaunen.

Du siehst die Starlink Satelliten ? Da bin ich sehr beeindruckt, ich meine ich lebe in den Bergen auf großer Höhe ohne licht Verschmutzung und sehe keine.

ApexOne schrieb:Du siehst die Starlink Satelliten ? Da bin ich sehr beeindruckt, ich meine ich lebe in den Bergen auf großer Höhe ohne licht Verschmutzung und sehe keine.

Mhm doch, kann man ab und zu sehen die Dinger, sind ja nicht wirklich hoch. Gerade wenn sie noch von unten von der untergegangen Sonne angestrahlt werden. Die ISS sieht man auch mit bloßem Auge wenn sie gerade bei uns drüberflattert. ;)

Fritzchen037 schrieb:Du vergleichst wieder Äpfel mit Birnen, oder gibt es, wo Du wohnst, keine Menschen, die mehr als 300.000 € Plus im Monat haben?

Mhm steht doch da, ungefähr ein Prozent verdient so viel. Und sie zahlen im Vergleich am meisten.

Fritzchen037 schrieb:Seit wann zahlen Kapitalisten Einkommensteuer? Seit wann zahlen überreiche Erben Einkommensteuer?

Auch die Kapitalertragssteuer ist eine Erhebungsform der EKS. Und auch Firmen zahlen EKS. Und auch auf Ausschüttungen oder Auszahlungen wird eins von beiden fällig…. Hunderte Male schon durchgekaut hier….

Toxid schrieb:Auch die Kapitalertragssteuer ist eine Erhebungsform der EKS. Und auch Firmen zahlen EKS.

Fritzchen037 schrieb:Es geht hier immer noch nicht um kleine und mittlere Einkommen. Lieschen Müller und der Bäcker um die Ecke sind bei der Steuer für Vermögende und überreiche nicht das Thema.

Und täglich grüßt das Murmeltier...

Fritzchen037 schrieb:Und täglich grüßt das Murmeltier...

Was möchtest du mir damit jetzt sagen? Ja um was geht es dir denn? @ApexOne wollte doch nur aufzeigen, dass Umverteilung schon im erheblichen Maß stattfindet, und darum ging es. Gab auch gerade dazu einen Artikel, wie extrem bereits nach unten umverteilt wird, leider finde ich den jetzt gerade nicht…. Und die Umverteilung beginnt ab 50.000 Euro, ab da steigt die Belastung enorm….