Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Toxid schrieb:Sag mal merkst du noch einen Meter? Sicherlich ist es illegal die Bilanzen einer Firma in irgendwelchen Foren zu posten, sich aber ist es nicht illegal sie selber nachzuschlagen. Wenn du damit überfordert bist, dann tut es mir leid....

Und bei dir scheinen die Forenregeln rechts rein und links wieder rausgeflattert zu sein. Wer behauptet, belegt. Insb. auf Nachfrage.

Ein wichtiges Grundthema ist sicherlich auch, dass der Mensch als individum egoistisch ist und sein Wohlergehen über das der anderen stellt. Natürlich mit Einschränkungen was die Enge Familie oder Freunde angeht aber grundsätzlich nimmt er lieber alles für sich selbst als zu teilen bzw. Teilt erst dann im größeren Maße wenn er bereits alles hat.

Ich habe erst gestern gelesen das Zudem eine der essentiellen Eigenschaften/ der antrieb/ die Motivation von Menschen ist, dass sie selbst relevant und wichtig sind und entsprechend Anerkennung finden.

Und Geld bedeutet nunmal auch relevanz und Anerkennung

mitH2CO3 schrieb:Und bei dir scheinen die Forenregeln rechts rein und links wieder rausgeflattert zu sein. Wer behauptet, belegt. Insb. auf Nachfrage.

Oh man, das kann man sich nicht ausdenken.... Ich habe dir den Weg erklärt, wenn du zu glatt dazu bist, dann tut es mir leid. Dass ich hier keine Bilanzen poste, sollte wohl klar sein.

Toxid schrieb:Dass ich hier keine Bilanzen poste, sollte wohl klar sein.

Dann hau sie hier gefälligst auch nicht raus, wenn du sie nicht belegen kannst. Was ist daran schwer zu verstehen.
Auf jeden Fall hat deine Aussage keine Substanz (weil nicht belegt), und ist damit auch nicht beachtenswert.

suffel schrieb:Teilt erst dann im größeren Maße wenn er bereits alles hat.

Nein, absolut nicht der Fall.
Dazu gibts auch viele Studien und das ganze Thema wurede wissenschaftlich durchexeziert.

Du findest Großzügigkeit und Hilfsbereitschaft eben nicht vor allem bei denen die schon Alles haben, sondern bei Leuten die selbst Wenig haben und dementsprechend wissen wie es sich anfühlt, anstelle nur Angst davor zu haben es mal erfahren zu können.

Ärmere Menschen sind großzügiger

Menschen, die selbst kaum Geld haben, geben offenbar anteilig mehr davon ab. Bei Reicheren ist die Spendenbereitschaft eher verhalten.

Quelle: https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.psychologie-aermere-menschen-sind-grosszuegiger.968d8925-b26b-44ac-8ce7-35865914d6a9.html

Gefühlter Reichtum macht Reiche weniger großzügig
Seit Langem wissen Soziologen: Je ungleicher Reichtum in einer Gemeinschaft verteilt ist, desto unglücklicher sind die Menschen. Das gilt auch für die Gewinner der ungerechten Verteilung – aber wollen sie das auch ändern?

Quelle: https://www.spektrum.de/news/gefuehlter-reichtum-macht-reiche-weniger-grosszuegig/1378247

mitH2CO3 schrieb:Dann hau sie hier gefälligst auch nicht raus, wenn du sie nicht belegen kannst. Was ist daran schwer zu verstehen.
Auf jeden Fall hat deine Aussage keine Substanz (weil nicht belegt), und ist damit auch nicht beachtenswert.

Die ist besser belegt als so ziemlich jeder zweite Satz von dir hier. Du kannst nichtmal auf die einfachsten Nachfragen reagieren. Zuletzt wieder hier:

mitH2CO3 schrieb:Bissi was bei der Stiftung einzahlen und dann den Großzügigen markieren. Das große Geld verschwindet in seinem Steuer-Schachtelwerk.

Erkläre doch mal kurz das Steuerschachtelwerk und wie bekommt die natürliche Person Dieter Schwarz dort sein Geld raus um darüber zu verfügen? Wo spart er sich denn da die Steuern? Du kannst nichts davon auch nur einen Meter nachvollziehen und schon gar nicht darlegen und verlangst Belege für etwas, was ich in dem Umfang belegt habe, wie es gesetzlich möglich ist? Hättest die Zeit einfach lieber selbst genutzt um nachzuschauen anstatt die Klappe aufzureißen....

UffTaTa schrieb:Nein, absolut nicht der Fall.
Dazu gibts auch viele Studien und das ganze Thema wurede wissenschaftlich durchexeziert.

Ich meinte es auch eher in die richtung also das der "normale" Millionäre eher wenig teilt weil er aus seiner Sicht noch nicht alles hat und dann die Bereitschaft dann eher wieder bei milliardären zunimmt die dann irgendwann eine Stiftung gründen etc. weil sie so reich sind, das es nichts mehr gibt was sie nicht haben können

suffel schrieb:Ich meinte es auch eher in die richtung also das der "normale" Millionäre eher wenig teilt weil er aus seiner Sicht noch nicht alles hat und dann die Bereitschaft dann eher wieder bei milliardären zunimmt die dann irgendwann eine Stiftung gründen etc. weil sie so reich sind, das es nichts mehr gibt was sie nicht haben können

So ähnlich sehe ich es auch, gerade bei Superreichen sieht man da eher wieder eine Bereitschaft der Allgemeinheit was zurückzugeben über das Maß an Steuern hinaus. Ist bei weitem nicht bei jedem so, aber bei vielen. Sogar Musk, im Grunde gibt er ja mit Space X der Allgemeinheit auch was zurück, das hilft ja der Entwicklung der gesamten Menschheit, natürlich nicht ganz uneigennützig, aber das wird es irgendwann werden....

Toxid schrieb:So ähnlich sehe ich es auch, gerade bei Superreichen sieht man da eher wieder eine Bereitschaft der Allgemeinheit was zurückzugeben über das Maß an Steuern hinaus. Ist bei weitem nicht bei jedem so, aber bei vielen. Sogar Musk, im Grunde gibt er ja mit Space X der Allgemeinheit auch was zurück, das hilft ja der Entwicklung der gesamten Menschheit, natürlich nicht ganz uneigennützig, aber das wird es irgendwann werden....

Ja ich denke das liegt auch daran das die Personen mit so viel Geld eben auch wissen das sie die Macht haben die Welt zu verändern (natürlich nicht zu ihrem nachteil) und sich daher dann wieder mit anderen Menschen und deren Problemen beschäftigen.

Jemand mit 10 Millionen wird sich viel mit sich selbst beschäftigen, wie er clever investieren kann, welche Immobilie, Autos etc er kaufen soll.

Jemand mit 10 Milliarden braucht nicht mehr über sich bzw. seinen Konsum nachzudenken, wenn er was materielles will kann er es haben

Toxid schrieb:Seine gemeinnützige Stiftung hat mittlerweile einen Umfang von mehr als 35 Mrd. Euro angenommen.... Informiere dich mal ein bisschen, bevor du wieder irgendeinen Dreck hier loslässt.

Ok, ich nehme meine Aussage zurück, man sollte auch richtig lesen. Sie hat einen Umfang von etwa 1,2 Mrd. Euro. Trotzdem eine beachtliche Summe für das Gemeinwohl. Weiss nicht, warum das nicht wertgeschätzt wird.

suffel schrieb:Ja ich denke das liegt auch daran das die Personen mit so viel Geld eben auch wissen das sie die Macht haben die Welt zu verändern (natürlich nicht zu ihrem nachteil) und sich daher dann wieder mit anderen Menschen und deren Problemen beschäftigen.

Aber vielleicht auch für gute Dinge. Kommt halt oft genug vor.

Toxid schrieb:Aber vielleicht auch für gute Dinge. Kommt halt oft genug vor.

Ja warum auch nicht, also wenn die Dinge für die Allgemeinheit gut sind und auch für sie gut sind z.b. für ihr ansehen warum sollten sie auch nicht

Toxid schrieb:Sie hat einen Umfang von etwa 1,2 Mrd. Euro. Trotzdem eine beachtliche Summe für das Gemeinwohl. Weiss nicht, warum das nicht wertgeschätzt wird.

Fehler passieren. Schwamm drüber. Wertgeschätzt wird er nicht wegen solcher Konstrukte:

Toxid schrieb:Erkläre doch mal kurz das Steuerschachtelwerk

... allerdings fehlen da noch weitere Unterfirmen und deren Unterfimen, weil die geheim sind.

Toxid schrieb:wie bekommt die natürliche Person Dieter Schwarz dort sein Geld raus um darüber zu verfügen?

wozu sollte er, muß er doch überhaupt nicht. Der hat schon seine Privatkonten (Ersparnisse), wird demnach keine Not haben, wenn er die Stiftungen und die Holding oder sonst was aus diesem Konstrukt für seinen privaten Bedarf nicht angeht.

suffel schrieb:Ich meinte es auch eher in die richtung also das der "normale" Millionäre eher wenig teilt weil er aus seiner Sicht noch nicht alles hat und dann die Bereitschaft dann eher wieder bei milliardären zunimmt die dann irgendwann eine Stiftung gründen etc. weil sie so reich sind, das es nichts mehr gibt was sie nicht haben können

Ja, das denkt sich aber nur ein Normalo aus. Die Realität sieht normalerweise anders aus. Wobei es genügend Superreiche gibt die der PR zuliebe auch irgendwas steuer-begünstigtes "Soziales" auf den Weg bringen, aber meistens wird die Kohle einfach vererbt.
Wobei solche steuer-begünstigte soziale Engagements natürlich dann den Vporlieben des Spenders entsprechend. Was z.B. in religiös-fundamentalistischen Instituten endet.

Wer mir da gerade einfällt ....

UffTaTa schrieb:Ja, das denkt sich aber nur ein Normalo aus. Die Realität sieht normalerweise anders aus. Wobei es genügend Superreiche gibt die der PR zuliebe auch irgendwas steuer-begünstigtes "Soziales" auf den Weg bringen, aber meistens wird die Kohle einfach vererbt.
Wobei solche steuer-begünstigte soziale Engagements natürlich dann den Vporlieben des Spenders entsprechend. Was z.B. in religiös-fundamentalistischen Instituten endet.

Natürlich wenn sie etwas finanziell unterstützen dann ist das auch ein eigenes Interesse bzw. eine eigene Meinung zu gewissen Dingen dahinter

Wobei das auch wieder normal ist. Würde ich als super reicher eine lobby xyz unterstützen dann wäre es eine die versucht Dinge umzusetzen bzw. Ziele hat die sich mit meiner Meinung decken egal ob diese dann wiederum das Interesse der breiten Masse widerspiegeln

Toxid schrieb:So ähnlich sehe ich es auch, gerade bei Superreichen sieht man da eher wieder eine Bereitschaft der Allgemeinheit was zurückzugeben über das Maß an Steuern hinaus

Das ist die Idee des "gütigen Herschers",. von dem man hofft seine Willkür und die fehlende Rechenschaft würde hoffentlich für etwas Gutes eingesetzt werden.

Ich bin da schon eher dafür das se ihre Steuern zahlen, und zwar je mehr jemand hat desto mehr Steuern anstelle Weniger. Ob er dann noch spendet sei ihm überlassen, aber die Steuern ist etwas worauf der Staat Anspruch hat (und nicht hoffen muss) und über deren Verwendung die Allgemeinheit bestimmen können anstelle zuzuschauen was der Reiche mit seinen vermiedenen Steuern so anstellt.

suffel schrieb:Natürlich wenn sie etwas finanziell unterstützen dann ist das auch ein eigenes Interesse bzw. eine eigene Meinung zu gewissen Dingen dahinter

Eben. Deswegen sollen die auch Steuern zahlen. Damit das Geld, das sie der Allgemeinheit schulden (wie wir alle auch), auch für etwas ausgegeben wird was der Allgemeinheit zugute kommt und nicht den Privatinteressen einer kleinen Clique.

Diese ganze Dikussion ala: "Superereiche dürfen ruhig weniger Steuern zahlen als Normalos, sie spenden ja auch für ihre eigenen Interessen" schon arg schräg. Passt aber zu dem ganzen verbogenen Sicht auf Überreichtum in dieser Geselschaft.

@UffTaTa

Ich bin ja weiter dafür das alles einfach gleich wenig Steuern zahlen also z.b. jeder zahlt insgesamt 25% Steuern egal ob er 50.000 oder 50 Mio Einkommen hat.

suffel schrieb:Ich bin ja weiter dafür das alles einfach gleich wenig Steuern zahlen also z.b. jeder zahlt insgesamt 25% Steuern egal ob er 50.000 oder 50 Mio Einkommen hat.

Macht zwar keinerlei Sinn, ist völlig von jedem Gerechtigkeitsbegriff entfremdet, aber klar.
Außerdem habe ich's nicht von Leuten die gerade mal 50 Millionen Einkommen haben. Aus Sicht eines Superreichen sind das arme Schlucker und deren Steuern könnte so jemand aus der Portokasse zahlen, falls er was zahlt.

Ich empfehle jedem der sich mit dem Thema "Superreiche und was das bedeutet" auseinander setzt, doch mal den Test mit dem Zahlenstrahl zu machen. OIHNE erst nachzurechnen, so aus dem Bauch heraus.

UffTaTa schrieb:Ne, das stimmt so nicht.

Bis vor kurzer Zeit (in geschichtlicher Sicht) war Zins verboten. Sowohl von der katholischen Kirche, dem Islam, wie auch von vielen weltlichen Herschaften.
Daher auch die Sache mit den Juden und so ....

Man hatte vorher auch Geld investiert, aber halt nicht verliehen. Also Geld nicht gegen Zinsen, sondern gegen Beteiligungen.

Das ist gleich in zwei Dimensionen falsch:

Erstens ist es eine eurozentrische Sicht, denn den Großteil der Welt kümmerte ein christliches Zinsverbot schon deshalb nicht, weil sie mit dem Christentum nichts zu tun hat.

Und zweitens ist der Zins und auch der Zinseszins eine Erfindung, die weit, weit vor dem Christentum gemacht wurde (sonst hätte es ja auch wenig Sinn ergeben, etwas zu verbieten, was noch nicht "erfunden" war) - Wikipedia hierzu:

Um 2400 vor Christus dürfte bei den Sumerern der älteste Zinsbegriff (maš; deutsch „Kalb, Ziegenjunges“) entstanden sein. Damit deutet dieser Zinsbegriff auf den Naturallohn hin.[3] Auch der Zinseszins (mašmaš) hat hier seinen Ursprung. In Babylon kannte man den Marktzins als „şibat kârim“. Der Codex Hammurapi aus dem 18. Jahrhundert v. Chr. erlaubte den Zins, bei Nichtzahlung drohte die Schuldknechtschaft.[4] Zur Verhinderung von Auswüchsen führte Hammurapi I. einen Höchstzins ein, der für Gerste bei 33 1/3 % und für Silber bei 20 % lag. Bereits damals kam das Kreditrisiko in der Höhe des Zinssatzes zum Ausdruck, denn Gerstenkredite galten wegen des Ernterisikos als riskant.

Quelle: Wikipedia: Zins#Geschichte

UffTaTa schrieb:Macht zwar keinerlei Sinn, ist völlig von jedem Gerechtigkeitsbegriff entfremdet, aber klar.

Aber warum würdest du wollen das sie die superreichen mehr zahlen müssen also einen höheren % Satz wenn ich dich richtig verstehe?