Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Ich habe schon aus anderen Diskussionen vernommen dass Du Bezahlung und Leistung nicht im Einklang bringst - wenn ich deine Logik hart auslege und ich einen 23k/Monat Verdiener habe der sein Auto, Wohnung etc. abbezahlt hat - den könnte ich eine 20k Steuer abzocken denn 3000€ reichen zum guten Leben im Monat aus.

soll das jetzt ein Strohmann sein, dass ich eine Einkommenssteuer in einer Höhe möchte, dass keinesfalls mehr als 3000Euro übrig bleiben?

netter Versuch. hab ich nirgends behauptet und ist auch überhaupt nicht meine Meinung..

um meine Meinung zu verdeutlichen.

~50% bei 12k Verdienern finde ich nicht sträflich
~60% bei >50k Verdienern finde ich nicht sträflich

ApexOne schrieb:Du wolltest wissen wofür sie ihr Geld ausgeben?

ja weil z.b. wenn du zu Ausgaben z.b. auch Kauf von Aktien oder die Abbezahlung eines Eigenheimes hinzuziehst, dann ist das immer noch Vermögensbildung und keine Ausgabe wie z.b. Lebensmittel. Verstehst du doch den Unterschied oder?

deswegen wollte ich wissen was du denkst wofür so jemand sein Geld ausgibt und nicht um es zu bewerten und zu verurteilen, lediglich um zu trennen was ist Vermögen und was nicht..

btw: kannst du auch hier im Thread nachlesen, dass ich schon mal Fürsprache gehalten hab für die Reichen, weil sie mit ihrem Geld viele Jobs und somit Familien finanzieren.. es geht also überhaupt nicht um Hass auf Reiche, nur ein gesunder Ärger..

das war es aber auch von mir für jetzt hier. wie gesagt wenn du ne halbe Million Vermögen nicht als sehr vermögend/reich erachtest dann kommen wir eh nicht zusammen was unsere Standpunkte angeht. (btw. die halbe Million ersparen sie sich zusätzlich zu dem Abbezahlen von Wohneigentum wenn ich vom Sparkassen-Link die 4.600Euro Ausgabe richtig interpretiere)

RayWonders schrieb:um meine Meinung zu verdeutlichen.

~50% bei 12k Verdienern finde ich nicht sträflich
~60% bei >50k Verdienern finde ich nicht sträflich

Das ist ein Verstoß gegen das Halbteilungsgebot...

Ich sage mit gesundem Menschenverstand: in diesen Höhen verlierst Du die Leute.

RayWonders schrieb:deswegen wollte ich wissen was du denkst wofür so jemand sein Geld ausgibt und nicht um es zu bewerten und zu verurteilen, lediglich um zu trennen was ist Vermögen und was nicht..

Dann frag doch gleich was die Sparquote ist.

RayWonders schrieb:das war es aber auch von mir für jetzt hier. wie gesagt wenn du ne halbe Million Vermögen nicht als sehr vermögend/reich erachtest dann kommen wir eh nicht zusammen was unsere Standpunkte angeht.

Erster Treffer:



https://immobilienmarkt.sueddeutsche.de/immobilien/2-zimmer-altbaujuwel-in-begehrter-lage-zwischen-isar-und-isartor-GYP7K6?t=apartment:sale:living&ba=&pf=&pt=&rf=2&rt=2&sf=&st=&psf=&pst=&ff=&ft=&yf=&yt=&r=0km&ro=0&s=relevance&pa=&u=&l=München&a=de.muenchen&page=1&serpPage=1

mitH2CO3 schrieb:Als ob es im Sinne des Steuerrechts wäre, dass man iwo Tochterunternehmen gründet, um Verluste einzufahren 🤨

Offensichtlich ist es im Sinne des US Steuerrechts, denkst du Trumpelt juckt es was ne Linke Auftragsstudie da so meint :D

Meine Einschätzung, es geht nicht um Steuergerichtigkeiten, es geht darum was nützt der USA.
Wenn die USA wollen das ihre US Konzerne im Ausland agressiv expandieren, werden Steuermodelle danach ausgerichtet.

ApexOne schrieb:Das ist ein Verstoß gegen das Halbteilungsgebot...

laut dieser Quelle gibt es keinen Halbteilungsgrundsatz bei Einkommens- und Gewerbesteuer:

Kein Halbteilungsgrundsatz als Belastungsobergrenze bei der Einkommen- und Gewerbesteuer

Gegen den Einkommensteuerbescheid 1994 legten die Eheleute erfolglos Einspruch ein, mit dem sie rügten, die Einkommen- und Gewerbesteuer verstoße gegen den vom Zweiten Senat des Bundesverfassungsgerichts mit Beschluss vom 22. Juni 1995 (BVerfGE 93, 121) ausgesprochenen "Halbteilungsgrundsatz", da die Gesamtbelastung des Einkommens mit Steuern über 50 v. H. liege. Die Klage, mit der sie sinngemäß beantragten, die Einkommensteuer auf 187.731 DM herabzusetzen, blieb vor dem Finanzgericht und dem Bundesfinanzhof ohne Erfolg. Die hiergegen gerichtete Verfassungsbeschwerde wurde vom Zweiten Senat des Bundesverfassungsgerichts zurückgewiesen.

Quelle: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2006/bvg06-019.html

RayWonders schrieb:laut dieser Quelle gibt es keinen Halbteilungsgrundsatz bei Einkommens- und Gewerbesteuer:

Bei dem Urteil geht es darum, ob der Halbteilungsgrundsatz verletzt ist, wenn Einkommens- und Gewerbesteuer zusammen die 50% überschreiten, was verneint wurde. Damit ist nicht ausgesagt, dass es den Halbteilungsgrundsatz nicht geben würde. Im Gegenteil wird in der Begründung genannt, dass er exisitiert, und zwar spezifisch für den Fall der Kombination aus Einkommens- und Vermögenssteuer. Dass er dann auch verletzt wäre, wenn die Einkommenssteuer alleine schon 50% überschritte, ist offensichtlich.

bgeoweh schrieb:Im Gegenteil wird in der Begründung genannt, dass er exisitiert, und zwar spezifisch für den Fall der Kombination aus Einkommens- und Vermögenssteuer.

ok danke dann hab ich die Überschrift falsch verstanden/interpretiert gehabt..

ich hab auch gerade überlegt. wenn man 50% Einkommens-Steuer zahlt, dann bekommt ja nicht 50% raus, es gibt ja dann noch die ganzen anderen Abgaben neben der Steuer? das hatte ich gar nicht auf dem Schirm..

RayWonders schrieb:sind 90.000 pro Jahr kein hohes Vermögensplus so dass man sie als reich und vermögend bezeichnen darf @ApexOne ?

in 5 Jahren haben die schon fast ne halbe Million extra Vermögen on top zu ihren Ausgaben (4.599 Euro als Berechnungsgrundlage!! so viel verdienen viele nicht mal!) ! für mich ist das reich..

@RayWonders:
Dann schauen wir uns doch mal an, was sich so ein "Reicher" leisten kann!

Wenn er sich mit seinen 450.000,-- Euro nach 5 Jahren eine 3-Zimmer-Eigentumswohnung in München leisten will, dann wird ihm der Makler sagen: 1,5 Zimmer oder 2 kleine Zimmer sind drin, aber auch nicht in sehr guten Lagen!
Der "Reiche" müsste also in einer kleinen 2-Zimmer-Eigentumswohnung wohnen, so reich und vermögend ist er.

Nach 10 Jahren ist dann die 90- bis 100-qm-Eigentumswohnung dran, die könnte er sich dann wohl leisten, auch nicht in bester Lage, aber immerhin.

Nach 20 Jahren (wenn wir annehmen, dass er mit 40 Jahren in die Gehaltsklasse von 250.000,-- Euro/Jahr aufgestiegen ist, dann ist er inzwischen 60 Jahre alt) kann sich "der Reiche" dann endlich ein freistehendes Einfamilienhaus in München leisten, natürlich nichts Besonderes, nicht Schwabing, Bogenhausen oder Grünwald, aber 500 - 600 qm Grund wird er für ca. 1,65 Mio. Euro schon bekommen, der Rest sind übrigens dann Nebenkosten wie Maklergebühr und Grunderwerbsteuer. Vielleicht reicht es aber auch nur für ein Reihenhaus!

Wenn ich ehrlich bin, so stelle ich mir einen "reichen und vermögenden Menschen" nicht vor!

Sherlock_H schrieb:Wenn ich ehrlich bin, so stelle ich mir einen "reichen und vermögenden Menschen" nicht vor!

Trete in die SPD ein, die sehen solche Leute als "Superreiche" :D

Sherlock_H schrieb:10 Jahren ist dann die 90- bis 100-qm-Eigentumswohnung dran

Sherlock_H schrieb:Nach 20 Jahren

Nein..und nein...das sind die Preise von heute, auf die kannst gerne noch 3-5% Steigerung drauf hauen...sprich wird er nicht, ein Haus wie beschrieben wird nicht drin sein.

ApexOne schrieb:Nein..und nein...das sind die Preise von heute, auf die kannst gerne noch 3-5% Steigerung drauf hauen...sprich wird er nicht, ein Haus wie beschrieben wird nicht drin sein.

@ApexOne:
Ich gehe davon aus, dass auch sein Gehalt steigen wird. Insgesamt sind wir uns ja einig.

Übrigens, auch wenn du es sicher nicht vermuten würdest, während der Kohl-Ära war ich 2 Jahre Mitglied der SPD. Vor einem Helmut Schmidt und einem Hans-Jochen Vogel habe ich auch heute noch großen Respekt.