Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

mitH2CO3 schrieb:Wir bleiben bei den Inhalten. Geht das ok :)

Iiiichhh? Unfair und unsachlich? Ach.

mitH2CO3 schrieb:Und Du wirst dann fair, fundiert & freundlich darauf eingehen, Herr Apex.

Klar. Eine Bitte: keine Studien in denen etwas mutmaßt wird...wo schon die Autoren sagen sie haben nicht genug Daten..da kann ich sachlich gar nicht drauf eingehen.

Zu möglichen Auswirkungen von "Tax the rich" ..
New York scheinen wohl einige Millionäre jetzt zu verlassen, nachdem Mamdani die Reichen mehr zur Kasse bitten möchte...

https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/new-york-verliert-millionaere-mamdani-treibt-die-reichen-aus-der-stadt-6a561286714bf8869b95ed60

Passt ja wunderbar hier ins Thema.

Gwyddion schrieb:Zu möglichen Auswirkungen von "Tax the rich" ..
New York scheinen wohl einige Millionäre jetzt zu verlassen, nachdem Mamdani die Reichen mehr zur Kasse bitten möchte...

Achwas. Laut @mitH2CO3 wollen viele ja gerne bleiben und zahlen. Warum? Ich weiss nicht.

@Gwyddion

Millionäre und Milliardäre verlassen New York, weil man sie beschimpft und mit noch höheren Steuern belastet“

Quelle: https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/new-york-verliert-millionaere-mamdani-treibt-die-reichen-aus-der-stadt-6a561286714bf8869b95ed60

Das kommt mir irgendwie bekannt vor - dann bleiben nur noch die Worte "Macht euren shie allein!" vom Friedrich August III.
Die Bürger werden es schon schaukeln, so ganz ohne Unterdrücker und Ausbeuter...

Gwyddion schrieb:Passt ja wunderbar hier ins Thema.

Schau an, die Bild-Zeitung als unerschöpfliche Quell des Wissens :)

Zur Wahrheit gehört: es wird sich real in NY nicht viel anders verhalten als in Norwegen als dort die Vermögenssteuer eingeführt wurde.

Fazit

Die Worte des norwegischen Ökonomen Guttorm Schjelderup relativieren die gängigen Befürchtungen: Eine Vermögensteuer allein treibt Reiche nicht in Scharen ins Ausland. Vielmehr entscheidet das Gesamtpaket eines Landes über dessen Attraktivität – Steuern sind dabei nur ein Faktor unter vielen. Für Deutschland bedeutet das: Wer eine Vermögensteuer erwägt, muss sie in ein breites Konzept einbetten, das Standortattraktivität, Fairness und Stabilität miteinander verbindet. Nur so könnte sie zu einem wirksamen und akzeptierten Instrument der Steuerpolitik werden.

vx110 schrieb:Achwas. Laut @mitH2CO3 wollen viele ja gerne bleiben und zahlen. Warum? Ich weiss nicht.

Weshalb, wieso, warum ... das wurde hier auch schon des öfteren dargelegt:

Der Ökonom Guttorm Schjelderup, Professor an der Norwegian School of Economics, betont, dass die Steuer zwar diskutiert wird, aber in ihrer Wirkung häufig überschätzt wird. Die Vorstellung, dass ganze Vermögensschichten aus Norwegen in die Schweiz oder andere Steueroasen abwandern, sei bisher nicht Realität geworden.

Schjelderup weist darauf hin, dass die Vermögensteuer allein selten ausschlaggebend sei. Wesentlicher seien Faktoren wie Lebensqualität, gesellschaftliche Stabilität, funktionierende Institutionen und eine starke soziale Absicherung. In dieser Hinsicht schneidet Norwegen im internationalen Vergleich gut ab – und das bindet viele Wohlhabende trotz zusätzlicher Steuerlast ans Land.

Zitate https://finanzkun.de/artikel/vermoegensteuer-kein-abwanderungsgrund/

ApexOne schrieb:Das kommt mir irgendwie bekannt vor

Manchmal kannste einer fast leid tun :(

ApexOne schrieb:"Macht euren shie allein!"

Absolutely! Wer braucht schon ÜBER-Reiche im Land, die nur wegraffen was wegzuraffen geht, die Infrastruktur und Sicherheit auf Nase mitnehmen, und obendrauf auch noch die Umwelt allerschlimmst verpesten? NOBODY. Können gerne abwandern, nachdem sie die Wegzugssteuer abgelatzt haben. Im Grunde kann eine Gesellschaft sich diese Leute auf mehreren Ebenen nicht leisten! Adios und gute Reise 👋 in welches Turkistan auch immer.

mitH2CO3 schrieb:Weshalb, wieso, warum ... das wurde hier auch schon des öfteren dargelegt:

Gwyddion schrieb:New York scheinen wohl einige Millionäre jetzt zu verlassen, nachdem Mamdani die Reichen mehr zur Kasse bitten möchte...

Klappt wohl in der Theorie. Nicht in der Praxis.

Ich würde auch aus NYC gehen. Erst recht, wenn man die finanzielle Freiheit hat.

mitH2CO3 schrieb:Absolutely! Wer braucht schon ÜBER-Reiche im Land, die nur wegraffen was wegzuraffen geht, die Infrastruktur und Sicherheit auf Nase mitnehmen, und obendrauf auch noch die Umwelt allerschlimmst verpesten? NOBODY. Können gerne abwandern, nachdem sie die Wegzugssteuer abgelatzt haben. Im Grunde kann eine Gesellschaft sich diese Leute auf mehreren Ebenen nicht leisten! Adios und gute Reise 👋 in welches Turkistan auch immer.

Bitte ohne Wegzugssteuer. Will man die reichen nicht, sollte man auch kein Geld von denen nehmen. Sonst ist es Erpressung und Freiheitsberaubung.

vx110 schrieb:Will man die reichen nicht, sollte man auch kein Geld von denen nehmen. Sonst ist es Erpressung und Freiheitsberaubung

wieso Erpressung und Freiheitsberaubung?
Die werden weder gezwungen hier zu bleiben noch zu gehen.
Also keinerlei Zwang.

Die werden lediglich für ihre Steuervermeidung zur Kasse gebeten.
Oder anders gesagt: nach dem Wegzug haben sie einen "geldwerten Vorteil" und für diesen wird eine Gebühr erhoben.

Für mach andere Vorteile die man im Leben hat, werden auch Gebühren fällig.

Ergänzung hierzu:

Optimist schrieb:Für mach andere Vorteile die man im Leben hat, werden auch Gebühren fällig.

...wird auch die eine oder andere Gebühr oder Steuer fällig.
Zum Beispiel wenn man den Vorteil hat, eine Garage zu haben, dann die Grundsteuer usw.
Da könnte man auch von Erpressung reden, denn man würde ja nicht gefragt, ob man diese Zahlen will - ist aber halt keine Erpressung.

mitH2CO3 schrieb:Zur Wahrheit gehört: es wird sich real in NY nicht viel anders verhalten als in Norwegen als dort die Vermögenssteuer eingeführt wurde.

Norwegen ist nicht New York :D Scheinbar verlassen einige Millionäre diese Metropole..., egal was Schjelderup sagt/schreibt/beobachtet hat
( in Norwegen)

vx110 schrieb:Ich würde auch aus NYC gehen. Erst recht, wenn man die finanzielle Freiheit hat.

In Texas und Florida scheint man weniger Probleme mit Millionären zu haben und erfreut sich dann natürlich einer besseren Wirtschaft. Denn auch Millionäre wollen konsumieren.. nur halt in einem anderen Segment wie der Otto-Normal-Ami..

Optimist schrieb:wieso Erpressung und Freiheitsberaubung?
Die werden weder gezwungen hier zu bleiben noch zu gehen.
Also keinerlei Zwang.

Immer die "naive" Argumentation.
Habe ich in einem anderen Thread gebracht dass die Wortklauberei nichts bringt, es zählt das Ergebnis. Magst Du ein Beispiel?
Wir ändern ab morgen den Bargeldbetrag der Grundsicherung auf 1€ runter, es soll sich keiner beschweren dass es kein Geld gibt.
Und sagt Dir Freizügigkeit was? Es darf jeder inaktive und leistungsfreie EU Bürger unter dem Angabe dass er Arbeit sucht nach DE ziehen und kassieren, aber wehe einer der Steuern bezahlt will weg. Oh, dann ist die Demokratie gefährdet!

Optimist schrieb:Die werden lediglich für ihre Steuervermeidung zur Kasse gebeten.
Oder anders gesagt: nach dem Wegzug haben sie einen "geldwerten Vorteil" und für diesen wird eine Gebühr erhoben.

Wenn ich in die Schweiz oder Norwegen ziehe, zieh ich in einem Land mit Vermögenssteuer, daher habe ich keinen geldwerten Vorteil.
Welche Steuervermeidung?

Optimist schrieb:Für mach andere Vorteile die man im Leben hat, werden auch Gebühren fällig.

Du redest hier von dem Vorteil: Netto vom Brutto zu haben....soweit ist es in Deutschland, wenn einer Geld hat, das meiste ist immer noch selbst erarbeitet...ist es ein Vorteil der besteuert gehört.
Eine Steuer die den Nettogeldbetrag steuern soll, es soll ja nicht größer werden...tja so kann man den Leuten ins Gesicht spucken.
Macht weiter! Bleibt irgendwann ein Spucken gegen den Wind.

ApexOne schrieb:Es darf jeder inaktive und leistungsfreie EU Bürger unter dem Angabe dass er Arbeit sucht nach DE ziehen und kassieren

und woraus schließt du, dass ich das gut finde?
Und konsequenterweise finde ich das also auch nicht gut:

ApexOne schrieb:aber wehe einer der Steuern bezahlt will weg.

-----------------------------

ApexOne schrieb:Welche Steuervermeidung?

nicht dein Ernst, oder?
Hier wird sich immer beschwert, dass die Steuern so hoch seien und in manch anderen Ländern ja so schön niedrig.
Und du fragst welche Vermeidung?

ApexOne schrieb:Du redest hier von dem Vorteil: Netto vom Brutto zu haben....soweit ist es in Deutschland, wenn einer Geld hat, das meiste ist immer noch selbst erarbeitet...ist es ein Vorteil der besteuert gehört

ich verstehe beim besten Willen nicht, was du hier aussagen möchtest, worauf du hinaus willst?
Vermutlich deswegen nicht, weil du irgendwie 2 Themenkomplexe miteinander vermischt hast?
-> Steuern zahlen (oder Vermeidung) und das Erarbeiten von Lohn-> ist für mich zweierlei

ApexOne schrieb:Eine Steuer die den Nettogeldbetrag steuern soll, es soll ja nicht größer werden...tja so kann man den Leuten ins Gesicht spucken.

und das kapiere ich gleich gar nicht - ist mir zu cryptisch

Optimist schrieb:Und konsequenterweise finde ich das also auch nicht gut:

Echt der Hammer: also einer der hier so viele Steuern bezahlt, somit den Staat finanziert hat - darf nicht wegziehen?
Ist Dir schon klar dass zwischen der Mauer und der finanziellen Hürde kein so großer Unterschied ist?
Ein schlechter Staat will nicht dass seine Leute wegziehen.
Bravo!

Optimist schrieb:nicht dein Ernst, oder?
Hier wird sich immer beschwert, dass die Steuern so hoch seien und in manch anderen Ländern ja so schön niedrig.
Und du fragst welche Vermeidung?

Ich habe verstanden dass man die Besteuern will um Ungleicheit zu beseitigen- wenn ein Reicher weg zieht, korrigiert sich der Gini Vermögensindex ins Bessere, die Schere geht ein bisschen zu.
Außerdem lebt er jetzt woanders, da hat auch die Pflicht den Staat zu finanzieren.

Optimist schrieb:und das kapiere ich gleich gar nicht - ist mir zu cryptisch

Eine Vermögenssteuer hat nur ein Ziel - den Wachstum vom Netto zu begrenzen...egal wie man dazu gekommen ist.
Ja...sehr fürsorglich, Leistung lohnt sich.

Was die Wegzugsteuer betrifft:
Ich denke, einige haben falsche Vorstellungen darüber. Hier geht es um "stille Reserven" einer Kapital- oder Investmentgesellschaft, an der man als Privatmann einen wesentlichen Anteil hält.

"Stille Reserven" heißen so, weil sie Gewinn darstellen, der aber bisher nicht versteuert wurde. Durch einen Wegzug könnte man der späteren Versteuerung dieses Gewinns entgehen, weil man dann ja nicht mehr in dem bisherigen Land steuerpflichtig ist.

Alle anderen Vermögenswerte unterliegen aber nicht der Wegzugsteuer.

Wen es interessiert: Es gibt auch noch eine "Entstrickungssteuer" - die betrifft Betriebsvermögen. Davon dürften bisher die wenigsten gehört haben. Das ist das Problem: Es gibt eine unüberschaubare Fülle von Steuergesetzen und steuerlichen Vorschriften, die sich teilweise sogar widersprechen.

Sherlock_H schrieb:Hier geht es um "stille Reserven" einer Kapital- oder Investmentgesellschaft, an der man als Privatmann einen wesentlichen Anteil hält.

Nun, das ist falsch.

Sherlock_H schrieb:Stille Reserven" heißen so, weil sie Gewinn darstellen, der aber bisher nicht versteuert wurde. Durch einen Wegzug könnte man der späteren Versteuerung dieses Gewinns entgehen, weil man dann ja nicht mehr in dem bisherigen Land steuerpflichtig ist.

Der Gewinn aller Gesellschaften wird mindestens einmal pro Jahr versteuert, es gibt keine stille Reserven wo man Gewinn parken kann.

Bevor Du hier irgendwas Wirres erzählst, Einfachsterklärung: man wird besteuert als hätte man seine Beteiligungen mit Gewinn verkauft.
..so auch bei ETFs.

ApexOne schrieb:Der Gewinn aller Gesellschaften wird mindestens einmal pro Jahr versteuert, es gibt keine stille Reserven wo man Gewinn parken kann.

Das stimmt so doch gar nicht. Lediglich der realisierte gewinn wird versteuert, nicht aber die stille reserve durch wertsteigerungen oder abschreibungen. Die werden nur bei der wegzugsteuer versteuert und nicht einmal jährlich.

ApexOne schrieb:Bevor Du hier irgendwas Wirres erzählst,

@ApexOne:
Ich will mal hoffen, dass das nur einer deiner Schnellschüsse ohne viel Nachdenken war.

@gastric hat ja schon das Wesentliche dazu geschrieben.
Ich ergänze mal durch Teile des Artikels über "Stille Reserven" in Gablers Wirtschaftslexikon (das solltest du kennen!):

Charakterisierung

1. Begriff: nicht aus der Bilanz ersichtliche Teile des Eigenkapitals einer Unternehmung. Sie entstehen durch Unterbewertung von Aktiva und/oder Nichtaktivierung aktivierungsfähiger Vermögensgegenstände und/oder Verzicht auf mögliche Zuschreibungen und/oder Überbewertung von Passiva.
[...]
3. Folge der Bildung stiller Rücklagen ist, dass der Gewinn bzw. das Eigenkapital geringer erscheinen als es der Wirklichkeit am Bilanzstichtag entspricht.

Quelle: https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/stille-ruecklagen-46836

(Hervorhebung durch mich.)

Und dazu noch ein kurzes Beispiel:
Du hast vor 10 Jahren ein Betriebsgrundstück für 1 Mio. € gekauft. Mit diesem Wertansatz steht es immer noch in der Bilanz, ist in Wirklichkeit aber inzwischen 2 Mio. € wert, du hast also damit einen Gewinn von 1 Mio. € gemacht, der aber nicht als Gewinn in der GuV ausgewiesen ist. Deshalb: "Stille Reserve".

Kapiert?

Korrektur:

Das war nicht die Definition der "stillen Reserven", sondern der "stillen Rücklage" aus Gablers Wirtschaftslexikon. Die "stillen Rücklage" bezieht sich auf Betriebsvermögen. Auch das von mir angeführte Beispiel bezieht sich auf eine "stille Rücklage".

Bei der Wegzugbesteuerung handelt es sich allerdings um eine Besteuerung von Teilen des Privatvermögens, deshalb geht es nur höchstens indirekt um "stille Rücklagen" in Betriebsvermögen.

Meine Ausführungen waren also mißverständlich bzw. gingen am Thema "Wegzugbesteuerung" vorbei. Insofern verstehe ich jetzt auch die Kritik von @ApexOne. Ich denke, das war eher ein "Schnellschuss" von mir.

Richtig bleibt aber: Bei der Wegzugbesteuerung wird ein bisher nicht realisierter Wertzuwachs (also ein Gewinn) besteuert.

Sherlock_H schrieb:Das war nicht die Definition der "stillen Reserven", sondern der "stillen Rücklage" aus Gablers Wirtschaftslexikon. Die "stillen Rücklage" bezieht sich auf Betriebsvermögen. Auch das von mir angeführte Beispiel bezieht sich auf eine "stille Rücklage".

Stille reserve und stille rücklage sind doch das gleiche und werden synonym genutzt. Dein grundstücksbeispiel passt dennoch, weil sowohl bei der wegzugsteuer, als auch bei der entstrickungssteuer die stille reserve mWn eingerechnet wird. Bei der wegzugsteuer indirekt, weil die stille reserve rechnerisch den firmenwert erhöht und bei der entstrickungssteuer direkt, da die stille reserve exakt betrachtet wird.

@gastric:
So wollte ich es auch verstanden wissen. Aber ich habe es halt missverständlich ausgedrückt bzw. Betriebsvermögen und Privatvermögen nicht streng unterschieden.

Es freut mich aber, dass du es schon so gesehen hast wie ich es gemeint habe.