okay.bgeoweh schrieb:Wie sich das aufteilt ist aber praktisch egal, das sind alles staatlich vorgegebene Abzüge die du nur ganz minimal beeinflussen kannst.
@bgeoweh:
Das klingt erstmal vernünftig, aber wer definiert eigentlich was der Staat wirklich braucht?Sherlock_H schrieb:der Staat sollte also sehr zurückhaltend von diesem Recht Gebrauch machen, d.h., nur das, was der Staat wirklich zur Erfüllung seiner Aufgaben braucht
Die Frage ist ja nicht, ob der Staat eingreifen darf, die Frage ist ja, warum er bei Tabak eingreift, aber nicht bei Kapitaleinkünften?
Der Sozialstaat ist nicht ausgeprägt... er ist verwaltet. Das heißt, dass er den Lohnabhängigen genug gibt, damit sie nicht rebellieren, aber nicht genug, damit sie aufhören, abhängig zu sein....
Übergriffig ist der Staat immer dort, wo er die Interessen der Kapitaleigentümer schützt und dort ist der Staat nie zurückhaltend...
ich befürchte dass bei vielen die Grundeinsicht fehlt dass es auch Sozial-Lobbyisten gibt die schlicht knallharte Eigeninteressen vertreten und dies als barmherzige Gutmütigkeit verkaufen.
Stop, hier war gefragt wie Gleichheit herstellt! Das bedeutet in meinem Verständnis dass Du, wenn Du möchtest, so viel arbeiten müsstest dass wir zwei das Gleiche haben. Ich möchte nämlich NICHT zu diesen Konditionen arbeitet, deswegen musst Du (& Co.) Solidarität mit mir zeigen und durch Transfers für Gleichheit sorgen.Niselprim schrieb:Also ich würde dir ein "Grundeinkommen" verrechnen, wovon du deinen Lebensunterhalt bestreiten kannst. Ansonsten könntest du dir etwas dazuverdienen, um bspw. weitere Bedürfnisse zu finanzieren.
Siehe oben! Du musst Dich einbringen.
Pikettys Buch «Capital in the Twenty-First Century» scheint die Grundlage für die Narrative zu sein, denen auch ich aufsitze.
Es ist zu einem weit verbreiteten Narrativ in Redaktionen, Thinktanks und an Esstischen geworden: Die Ungleichheit explodiere, die Mittelschicht verschwinde, und der Kapitalismus steure auf eine Oligarchie zu. Diese Sichtweise hat sich nicht nur deshalb durchgesetzt, weil sie das Unbehagen unserer Zeit einfängt, sondern auch, weil sie mit sichtbaren Veränderungen in westlichen Gesellschaften einhergeht. In vielen Städten sind die Wohnkosten den Löhnen davongelaufen. Milliardärsvermögen scheinen sich zunehmend von der Alltagsökonomie abzukoppeln. Und das Vertrauen in Institutionen ist geschwunden, nicht zuletzt nach einer Pandemie, die Schwächen in Gesundheitssystemen und sozialen Sicherungsnetzen offengelegt hat.
Die weithin akzeptierte Erzählung moderner Ungleichheit entstand im Gefolge von Thomas Pikettys «Capital in the Twenty-First Century». Dieses Werk argumentierte, die Ungleichheit habe sich nach einem Rückzug in der Mitte des 20. Jahrhunderts mit den Liberalisierungen der 1980er Jahre erneut verstärkt. Gestützt auf Grafiken, die den – insbesondere in den USA – steigenden Einkommensanteil des obersten Prozents zeigten, gewann die Theorie an Schlagkraft. Doch diese Erzählung, die sich auf Einkommensdaten vor Steuern stützt, blendet zentrale Entwicklungen aus, die ihre Thesen relativieren.https://www.nzz.ch/themen-dossiers/iwp/der-westen-ist-gerechter-und-wohlhabender-als-es-scheint-ld.1910981
Original anzeigen (2,9 MB)Wenn ich etwas nicht verstehe, setze ich auf die Game Theory, vereinfacht warum macht jemand was bzw. wie profitiert er davon.
| Akteur | Wahrheit sagen | Manipulation / Schuld verlagern |
| Politiker | Risiko: eigene Fehler werden sichtbar | Vorteil: kurzfristiger Machterhalt |
| Wissenschaftler (Bundesmittel?) | Vorteil: langfristige Glaubwürdigkeit | Vorteil: Förderumfeld bleibt geschützt |
| NGO (Bundesmittel?) | Vorteil: sachliche Reputation | Vorteil: politische Nähe und Finanzierungssicherheit |
| Wahrheit | Manipulation | |
| Wahrheit | (2,4,3) | (2,5,5) |
| Manipulation | (5,4,3) | (5,5,5) Nash-Gleichgewicht |
Dann aber aus der Kategorie "Nicht Wissenschaftler" - wer halbwegs aus Eigenleistung durch das Studium gekommen ist weiss wann er manipuliert oder lügt.
Ist auch aus der Kategorie: von der Manipulation profitieren.
Woher weiß ich denn jetzt safe, daß nicht vllt. der Professor aus der NZZ manipuliert, indem er sagt, dass Thomas Piketty falsch liegt, und somit auch die Konsequenzen aus dessen Annahmen nicht korrekt sind?ApexOne schrieb:Dann aber aus der Kategorie "Nicht Wissenschaftler" - wer halbwegs aus Eigenleistung durch das Studium gekommen ist weiss wann er manipuliert oder lügt.
Der Westen ist gerechter und wohlhabender, als es scheint
Die Mär, die Ungleichheit nehme in den Industrieländern zu, ist ein Produkt falscher Behauptungen. Gerade die Schwächsten haben von der Entwicklung besonders profitiert. Es gilt die Bedingungen zu stärken, die dies erst möglich gemacht haben.
Prof. Dr. Daniel Waldenström ist Professor für Volkswirtschaftslehre am Research Institute of Industrial Economics (IFN) in Stockholm und Autor von «Richer and More Equal: A New History of Wealth in the West».https://www.nzz.ch/themen-dossiers/iwp/der-westen-ist-gerechter-und-wohlhabender-als-es-scheint-ld.1910981
Gute Anmerkung: er ist auch Forscher, beim IFN.
Ich meine die Erbschafts- und die Vermögenssteuer sollten das Geld in die Kassen bringen, das es für ein Grunderbe braucht. Vom Grunderbe könnte jeder anfangen Vermögen aufzubauen, demnach ... jeder würde dadurch etwas reicher werden.
Zu Bildung kann ich nur sagen: GANZTAGSCHULEN mit Vollverpflegung der Schüler!! Das hat sich in den skandinavischen Wohlfahrtsstaaten echt bewährt :Y: Die Mütter können in den von ihnen erlernten Berufen Vollzeit arbeiten gehen, haben kein erhöhtes Armutsrisiko durch bspw. Teilzeit. Und die Kids sind super versorgt.
Direkt in das neue Altersvorsorgedepot -> dann wäre ich dabei.
Da bin ich dabei - aber ich hätte da noch paar offene Punkte:
Absolutely! Warum eigentlich nicht schon eher.
Jo, aus der Handyhaltung befreien 📵
Das ist in Finnland auch normal. Dort gab/gibt es keine synchronisierten Filme. Kein Nachteil :Y:
Man 🤨 wenn das Geld fehlt ... Bildung soll jedem zugänglich sein, kostenfrei. Dazu gehört es, die Sprache zu lernen. Und wenn's den Dolmetscher zunächst braucht, dann ist es halt so.
Ab der 8ten passt das..
Hmm..einer Sache verwehrst Du Dich - Menschen brauchen einen gewissen Zwang -> wenn der Staat Dolmetscher kostenlos zur Verfügung stellt, gibt es keine Motivation Deutsch zu lernen.
Nö. In den Niederlanden findet das bspw. ab Klasse 7 statt, Herr Lehramtsanwärter 🥸
Sprichst Du von Dir Ich brauche schon mal null Zwang zu iwas. Und gehe davon aus, dass andere Menschen auch im Flow sind, wenn sie es einfach kommen lassen können. So lernt man am besten. Ohne Druck und schwarze Pädagogik. Merk' Dir das für Deine Karriere im Lehramt ☝️
Gerne.
Ich sehe die Frontlinie nicht zwischen Kapitaleigentümern und denen, die nichts oder wenig besitzen, sondern zwischen "dem Staat" und denen, die vom Staat profitieren, und übrigen Biürgern.peekaboo schrieb:
Übergriffig ist der Staat immer dort, wo er die Interessen der Kapitaleigentümer schützt und dort ist der Staat nie zurückhaltend...
Ich bin weder nach Finnland gezogen noch will ich was von finnischen Staat.
😬 mir ist die Strafe zu niedrig, hoch finden die nur denen man keine Kontainer vor der Nase platziert hat.
