Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

paxito schrieb:Wie soll das finanziert werden? Womit der zu erwartenden Inflation begegnen?

Frag die Arbeitsfähigen, jeder wäre dafür zuständig.

Die Gemüter laufen anscheinend heiß.
Ich hau lieber ab in den Garten...

paxito schrieb:Gerne oben anfangen. Wir können das auch erstmal bei 100 Mio. oder erst ab 1 Mia. greifen lassen. Wichtig wäre der Schritt, es wäre ein erster Schritt der fundamental mit der kapitalistischen Logik bricht.

Da würden sich aber durchaus erhebliche praktische Probleme (neben den grundsätzlichen) stellen: soll das personenbezogen sein? Was ist mit juristischen Personen (d.h. Firmen, Stiftungen etc.)?

ApexOne schrieb:Frag die Arbeitsfähigen, jeder wäre dafür zuständig.

:D Du möchtest die Schere dadurch schließen das die Arbeiter aus ihrem Arbeitseinkommen Vermögen aufbauen? Das ist kein Witz oder?
Hast du dir mal Vermögensverteilung angeschaut? Oder die Möglichkeiten Vermögen aufzubauen? Vergiss es, wenn man an der Stelle nicht irgendwann eingreift wird sich das immer weiter konzentrieren, ganz egal wie sehr sich die unteren 90% abstrampeln.

bgeoweh schrieb:Da würden sich aber durchaus erhebliche praktische Probleme (neben den grundsätzlichen) stellen

Ja, definitiv. Da ich weder Jurist noch Finanzexperte bin, wären meine Antworten auf deine Fragen jetzt auch nicht mehr als ein Raten.
Aber ich rate mal: anfangen würde ich bei den tatsächlichen verfügbaren Vermögen, personenbezogen.

paxito schrieb:Hast du dir mal Vermögensverteilung angeschaut?

Interessiert hier weitestgehend niemand. Mich schon. Deshalb bin ich auch für ein Grunderbe, damit sich Menschen, die nix haben, Vermögen aufbauen können.

mitH2CO3 schrieb:Deshalb bin ich auch für ein Grunderbe, damit sich Menschen, die nix haben, Vermögen aufbauen können.

Das "Grunderbe" wird aber die Schere noch weiter aufmachen, nicht schließen.

paxito schrieb:Du möchtest die Schere dadurch schließen das die Arbeiter aus ihrem Arbeitseinkommen Vermögen aufbauen? Das ist kein Witz oder?

Ja, es ist eine brandneue Idee - jeder Arbeitsfähige schuldet dem Staat ein Betrag pro Jahr den er legal erwirtschaftet muss.
Wir wollen alle ein Sozialstaat, so tragen alle bei.

paxito schrieb:Hast du dir mal Vermögensverteilung angeschaut?

Ja, die Schieflage kommt auch davon dass entgegen meiner Idee Arbeitsfähige durch Staatsbezüge am Vermögensaufbau gehindert werden.
Wer ALG1 bzw. Grundsicherung bekommt, wird nicht reich, das brauche nicht erklären.

paxito schrieb:Oder die Möglichkeiten Vermögen aufzubauen?

Yo, bei mit war es Arbeit und daraus Investments, in der Anfangsphase mehre Mio Schulden - auch da galt ich steuerlich als reich.

ApexOne schrieb:Ja, die Schieflage kommt auch davon dass entgegen meiner Idee Arbeitsfähige durch Staatsbezüge am Vermögensaufbau gehindert werden.
Wer ALG1 bzw. Grundsicherung bekommt, wird nicht reich, das brauche nicht erklären.

Auch die einfach Arbeiter und Angestellten werden nicht reich. 27% haben kein Vermögen oder Schulden, die unteren 50% teilen sich was, fette 2,3% des Gesamtvermögens? Und dieses Zahlen werden immer gravierender, die Tendenz zeigt nur in eine Richtung.

ApexOne schrieb:Yo, bei mit war es Arbeit und daraus Investments

Und weil du der glückliche Lottogewinner bist, soll das als Schablone für alle funktionieren? Das scheitert an der Realität.

mitH2CO3 schrieb:Dann bekommen die Staaten wieder mehr - ihnen auch zustehendes - Geld in die Kassen :Y:

Denen steht das nicht zu.

Ein Hamburger Sozialamt zieht Hans S. seine Erlöse vom Flaschensammeln nicht mehr von der Grundsicherung ab. Allerdings nur bis 50 Euro.

Quelle: https://taz.de/Altersarmut-in-Hamburg/!6182830/

Genauso wie hier, steht denen NICHTS zu.

Aber! TAX THE GERMANS, even the poorest!

vx110 schrieb:Denen steht das nicht zu.

Was einem Staat zusteht oder nicht, entscheidet der Souverän - in einer Demokratie also am Ende das Volk. Es gibt kein Naturgesetz das ein Recht auf Privatvermögen erklären könnte.

@paxito

ICRICT beschäftigt sich mit dem Thema der Besteuerung von internationalen Großkonzernen. Dort sitzen viele schlaue Wirtschaftswissenschaftler beisammen, und die haben sich dazu Gedanken gemacht. Ich kann das selbst nicht so gut erklären, daher zitiere ich:

Die ICRICT (deren Mitglied ich bin) empfiehlt eine weltweite effektive Mindeststeuer auf MNU in Höhe von 20 Prozent bis 25 Prozent. Dies würde die finanziellen Anreize dieser Konzerne, ihre verbuchten Gewinne über die sogenannte Transferpreissetzung an ihre Tochtergesellschaften in Niedrigsteuerländer zu verschieben, erheblich schwächen. Darüber hinaus könnte eine solche Steuer auch den Wettbewerb um die niedrigsten Steuern beenden, dem sich die Länder aussetzen, um Investitionen der MNU anzuziehen.

Die steigenden globalen Steuereinnahmen könnten dann unter den Regierungen anhand von Faktoren wie Konzernumsatz, Arbeitsplätzen oder der Anzahl der digitalen Nutzer in den einzelnen Ländern verteilt werden – anstatt danach, wo die Konzerne ihre Betriebsstätten oder ihr intellektuelles Eigentum ansiedeln.

Obwohl Steuerexperten und Politiker den Vorschlag der ICRICT zunächst als unpraktisch abgelehnt hatten, erkennen jetzt sogar die ehemaligen Neinsager seinen Wert. Allgemein anerkannt ist vor allem, dass die Besteuerung multinationaler Unternehmen danach, „wo die Werte geschaffen werden“, massive und legale Steuervermeidung durch „base erosion and profit shifting“ fördert. Dabei nutzen die Firmen Schlupflöcher und Unterschiede im Steuerrecht dazu aus, zu versteuernde Gewinne zu senken und in Niedrig- oder Nullsteuerzonen auszulagern.

Dies führt zu enormen Einkommensverlusten der öffentlichen Hand. Der Internationale Währungsfonds schätzt, die OECD-Länder könnten durch Gewinnverschiebung jährlich 400 Milliarden Dollar an Steuereinnahmen verlieren, und den Nicht-OECD-Ländern entgehen weitere 200 Milliarden. Wie der Bericht der Vereinten Nationen zur Finanzierung Nachhaltiger Entwicklung dieses Jahres zeigt, trifft die Steuervermeidung die Entwicklungsländer besonders hart, da ihre Regierungen stärker von Unternehmenssteuern abhängig sind und die verbuchten Gewinne der Unternehmen dort empfindlicher auf Steuersätze reagieren als in den Industriestaaten.

Quelle: https://www.icrict.com/international-tax-reform/2019-4-28-vertreibung-aus-dem-steuerparadies/

multinationale Unternehmen (MNU)

paxito schrieb:Was einem Staat zusteht oder nicht, entscheidet der Souverän - in einer Demokratie also am Ende das Volk. Es gibt kein Naturgesetz das ein Recht auf Privatvermögen erklären könnte.

Ein Glueck das du mich nicht lachen hoeren kannst. Hier entscheidet schon lange nichts mehr das Volk. Siehe erst letzte Wahlversprechen usw.

Die schauen meist bloed aus Ihrer Waesche und kuschen 😂

paxito schrieb:Und weil du der glückliche Lottogewinner bist, soll das als Schablone für alle funktionieren? Das scheitert an der Realität.

? Lotto ? Na ja, wenn es als Beispiel willst, auch da muss was tun, sprich spielen. Wer nichts tut, gewinnt nicht.

Aber zum Thema: warum ist für Dich ok einen Staatsobulus nur von manchen Arbeitsfähigen zu verlangen? Jeder der kann, muss sich doch einbringen.
Deswegen bin ich für den Solidarischen Staatsbeitrag für jeden.

vx110 schrieb:Ein Glueck das du mich nicht lachen hoeren kannst. Hier entscheidet schon lange nichts mehr das Volk.

Wir leben in einer repräsentativen Demokratie, da entscheiden die von uns gewählten Repräsentanten. Es ging ja um da hier:

vx110 schrieb:steht denen NICHTS zu

Und nochmal, ganz runtergebrochen, was dem Staat zusteht, entscheidet der Staat. Bishin zu deinem Leben. Es gibt kein übergeordnetes Gesetz.

paxito schrieb:Wir leben in einer repräsentativen Demokratie, da entscheiden die von uns gewählten Repräsentanten.

Das stimmt sogar in der Theorie.

paxito schrieb:Bishin zu deinem Leben.

Das wuerden die gerne.

ApexOne schrieb:? Lotto ?

Ja, sicher. Dein wirtschaftlicher Aufstieg wird - bei aller Leistung die du gebracht hast und die ich ausdrücklich anerkenne - immer wieder von Risiken begleitet gewesen sein.
Du hast halt am Ende Glück gehabt. Viele haben das nicht, immer mehr haben nicht mal die Chance Glück zu haben. Wobei wir in D noch gut dastehen, global sind die Zahlen nochmal deutlich mieser.

ApexOne schrieb:Wer nichts tut, gewinnt nicht.

Ich schrieb vom unteren Viertel / untere 50%. Da sind sehr, sehr viele hart arbeitende Menschen darunter die keinerlei Chance haben werden jemals im Leben Vermögen aufzubauen. Egal wie sehr sie sich anstrengen mögen.
Dein Verweis auf „Nichtstuer“ ist an der Stelle Realitätsverweigerung.

ApexOne schrieb:Aber zum Thema: warum ist für Dich ok einen Staatsobulus nur von manchen Arbeitsfähigen zu verlangen?

Ich hab nichts zum Thema „Staatsobulus von Arbeitsfähigen“ geschrieben - das kam von dir -, sondern über eine Vermögensobergrenze.

paxito schrieb:immer wieder von Risiken begleitet gewesen sein.

Und warum soll man dieses Risiko noch gehen, wenn man von vorne bis hinten nur noch gemolken wird? Ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Bald sogar noch mehr, wenn die Ihre wirren "Steuerpläne" ausweiten.

vx110 schrieb:Und warum soll man dieses Risiko noch gehen, wenn man von vorne bis hinten nur noch gemolken wird?

Warum fragst du ausgerechnet mich das?

vx110 schrieb:Es gibt halt nur beschissene Regeln und Gesetze mit denen man spielen muss.

So ist es in Gemeinschaften nun mal. Regeln regeln das Miteinander, welches ohne Regeln halt nicht funktionieren würde, ebenso wenig wie der Straßenverkehr :) Und klar, in mancher Hinsicht ist es zu Überregulierungen gekommen. Aber Dinge lassen sich ändern.

vx110 schrieb:Und Ich bin froehlich

Ich auch, trotz Regeln. Aber Reisende soll man bekanntlich nicht aufhalten. Von daher ... have a good time woauchimmeresdichhinverschlägt.

Ich habe es manchmal echt satt von den ständigen Gemecker über Deutschland zu lesen. Aber anscheinend braucht es heute eine Portion German Pessimismus am Tag.

Und das als viertgrößte Wirtschaftsmacht, und als Land mit den viertmeisten Millardären :D :D :D