Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Was macht er denn?

Ja, was macht er denn wohl? Z.B. macht er sowas, und das ist doch das Allerletzte ... dieser Lügenbarde ... nix als die Wahrheit ... pffft ...

Erfundene Inhalte und fragwürdige Quellen

Stand: 27.05.2026 • 08:19 Uhr

Elon Musk will mit seiner neuen Online-Enzyklopädie mit Hilfe von KI nichts als "die Wahrheit" abbilden. Doch ein Test des NDR-Verifikations-Teams lässt Zweifel an der Zuverlässigkeit von Grokipedia aufkommen.

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/grokipedia-test-zuverlaessigkeit-100.html

Und er ballert bspw. seine Satellitennetze - wie er gerade lustig ist - in den Himmel. Wer will sowas sehen? Nobody. Weshalb gibt es keine Regeln für die Erdumlaufbahn und für Musk? Musk macht es, weil er es kann. Das ist doch nix auf demokratischer Basis.

@mitH2CO3
Jeder kann eine Enzyklopädie machen, so ist auch Wikipedia entstanden.
Wenn man krude Vergleiche will, Musk zahlt seine Leute, Wikipedia (Wikimedia, ex Bomis (Jimmy Wales..Unternehmer), ex Nupedia) zahlt seine Leute nicht...nicht mal den Larry Sanger, der das Wikiprinzip eingeführt hat kriegt kein Geld mehr.

mitH2CO3 schrieb:Und er ballert bspw. seine Satellitennetze - wie er gerade lustig ist - in den Himmel.

Mit Genehmigungen die auf internationale Staatsverträge basieren - die ermöglichen ihn zB die ukrainische Armee sich zu koordinieren und last but not least Top Internet am Berg für Mr.ApexOne.

mitH2CO3 schrieb:Wer will sowas sehen? Nobody. Weshalb gibt es keine Regeln für die Erdumlaufbahn und für Musk? Musk macht es, weil er es kann. Das ist doch nix auf demokratischer Basis.

Oh man -> ChatGPT Prompt (übrigens war auch hier Musk Initialinvestor): mit welcher Genehmigung werden Starlink Satelliten in die Umlaufbahn gebracht?

Starlink-Satelliten benötigen nicht nur eine einzige Genehmigung, sondern mehrere verschiedene Zulassungen von unterschiedlichen Behörden. Je nach Aspekt sind verschiedene Stellen zuständig:

1. Startgenehmigung (Launch License)
* In den USA wird der Raketenstart von der Federal Aviation Administration (FAA) genehmigt.
* Die FAA prüft insbesondere:
* Sicherheit für Menschen und Sachwerte
* Risiken für Flug- und Schiffsverkehr
* Umweltauswirkungen
* Zuverlässigkeit des Startsystems (Falcon 9 oder Starship).
2. Genehmigung der Satellitenkonstellation
* Die Federal Communications Commission (FCC) genehmigt den Betrieb der Starlink-Satelliten hinsichtlich der Funkfrequenzen und Umlaufbahnen.
* SpaceX musste dafür umfangreiche Anträge stellen, in denen u. a. beschrieben werden:
* Anzahl der Satelliten
* Bahnhöhen
* Bahnneigungen
* verwendete Frequenzbänder
* Maßnahmen zur Kollisionsvermeidung und Entsorgung am Lebensende.
3. Internationale Frequenzkoordination
* Da Funkfrequenzen weltweit koordiniert werden müssen, erfolgt eine Anmeldung über die International Telecommunication Union (ITU).
* Die ITU vergibt selbst keine Startgenehmigung, sondern koordiniert die Nutzung der Frequenzen zwischen den Staaten.
4. Registrierung nach dem Weltraumrecht
* Die USA registrieren die Satelliten gemäß dem UN-Registrierungsübereinkommen.
* Nach dem Weltraumvertrag bleibt der Startstaat dauerhaft für seine Satelliten verantwortlich.

Wer entscheidet also letztlich?

* FAA → Erlaubt den Raketenstart.
* FCC → Erlaubt den Betrieb der Satelliten und ihrer Funkverbindungen.
* ITU → Internationale Frequenzkoordination.
* US-Regierung → Registrierung und Verantwortung nach internationalem Weltraumrecht.

Die eigentliche Entscheidung, ob ein Falcon-9-Start mit Starlink-Satelliten stattfinden darf, trifft also die FAA. Die Satelliten selbst dürfen jedoch nur betrieben werden, wenn zusätzlich die erforderlichen FCC-Genehmigungen für die Konstellation und die Funknutzung vorliegen.

also..erzählt doch nichts..

ApexOne schrieb:Jeder kann eine Enzyklopädie machen, so ist auch Wikipedia entstanden.

Ach, das soll also Deine Erklärung dafür sein, dass Herr Überflieger Musk seine Online-Enzyklopädie MANIPULIERT.

Besonders bei Themen wie Politik, Geschichte, Wirtschaft und Religion jedoch attestieren die Studien den Artikeln teilweise eine rechtsgerichtete politische Tendenz. In einigen Artikeln zeigte sich aber auch eine eher linke Sichtweise. Taha Yasseri, einer der Studienleiter, sieht darin gewisse Muster, die der Meinung von Elon Musk ähneln.

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/grokipedia-test-zuverlaessigkeit-100.html

Du redest vermutlich mit Absicht am Thema vorbei 🤨

ApexOne schrieb:also..erzählt doch nichts..

Denk' doch einfach mal nach. Wenn so ein Privatier iwann keine Lust mehr hat die Ukraine oder sonst wen zu unterstützen, dann schaltet er da oben die Lämpchen einfach aus. Ende. Man kann doch nicht einem Einzelnen so eine Macht einräumen.

Darum geht's, Herr Apex.

mitH2CO3 schrieb:Ach, das soll also Deine Erklärung dafür sein, dass Herr Überflieger Musk seine Online-Enzyklopädie MANIPULIERT.

Wenn es in der Grokpedia Fehler gibt (mit Sicherheit) müsstest Du fairerweise noch den Nachweis bringen dass Musk diese manipuliert.
Kannst Du das? Für mich ist es plausibler dass er die vom Grok befüllen lässt und KI's sind nicht genau.

Was soll das sein?

Besonders bei Themen wie Politik, Geschichte, Wirtschaft und Religion jedoch attestieren die Studien den Artikeln teilweise eine rechtsgerichtete politische Tendenz.

...was muss man drunter verstehen? "teilweise"

In einigen Artikeln zeigte sich aber auch eine eher linke Sichtweise.

..."eher"

Taha Yasseri, einer der Studienleiter, sieht darin gewisse Muster, die der Meinung von Elon Musk ähneln.

..."gewisse Muster"..."ähneln"
Das ist doch NIX.
Zitate aus deinem ÖRR Link.

mitH2CO3 schrieb:Denk' doch einfach mal nach.

Ständig.

mitH2CO3 schrieb:Wenn so ein Privatier iwann keine Lust mehr hat die Ukraine oder sonst wen zu unterstützen, dann schaltet er da oben die Lämpchen einfach aus. Ende. Man kann doch nicht einem Einzelnen so eine Macht einräumen.

Ok, deine Variante: Musk und weitere sollen kein Weltraum Internet Systeme haben dürfen.
Soll eine staatliche Variante her? So zuverlässig wie die deutsche Bahn?
Wie lautet deine Lösung?

ApexOne schrieb:Kannst Du das? Für mich ist es plausibler dass er die vom Grok befüllen lässt und KI's sind nicht genau.

Was soll das sein?

Das steht doch auf der verlinkten Seite:

Grok erfindet Inhalte
Im zweiten Schritt überprüfte das NDR-Team die Inhalte von 30 Artikeln aus den drei Bereichen Wissenschaft, Sport und Politik stichprobenartig auf Korrektheit. Ausgewählt wurden Artikel, die im Oktober 2025 besonders oft auf der vergleichbaren Plattform Wikipedia gelesen wurden. Dabei fand der NDR mehrere Fehler und erfundene Angaben. So wurden etwa falsche Zahlen zu Wahlregistrierungen in den USA genannt und Baseballspiele beschrieben, die nie stattgefunden haben. An anderer Stelle fehlten wichtige Hintergrundinformationen. So wurde etwa die "Theorie der flachen Erde" wie eine Tatsache dargestellt, ohne zu erwähnen, dass sie wissenschaftlich klar widerlegt ist. Auch in einer früheren Version einer Passage zum Klimawandel suggerierte der Text, dass es eine "zentrale" Kontroverse darüber gebe, ob die gegenwärtige globale Erwärmung hauptsächlich menschengemacht sei. Das widerspricht klar dem breiten wissenschaftlichen Konsens.

Das Team Verifikation & Faktencheck meldete die gefundenen Fehler über diese Funktion. Erfundene Inhalte wurden sofort anerkannt und korrigiert. Schwieriger war es aber bei Texten, in denen wichtige Einordnungen fehlten. Dort lehnte Grok die meisten Verbesserungsvorschläge ab. Als Begründung hieß es oft, es brauche "keine politische Sensibilität" oder die angegebene Quelle sei nicht zuverlässig genug. Selbst seriöse Medien wie die BBC bezeichnete Grok teilweise als "Mainstream". Das deutet darauf hin, dass Grok bestimmte Quellen unterschiedlich bewertet.

So wie Herr Apex. Das is ja alles nix, nur weil's vom ndr kommt.

ApexOne schrieb:Musk und weitere sollen kein Weltraum Internet Systeme haben dürfen.
Soll eine staatliche Variante her? So zuverlässig wie die deutsche Bahn?
Wie lautet deine Lösung?

Eine internationale Abstimmung sollte es geben über den Einsatz solcher Satellitensysteme, damit nicht ein Einzelner nach seinen Interessen über Einsätze in Kriegen entscheiden kann.

Die Internationale Fernmeldeunion (ITU), eine Sonderorganisation der Vereinten Nationen, koordiniert global Frequenzen und Umlaufbahnen. Sie könnte theoretisch über die Nutzung von Satellitennetzen beschließen, um den Einsatz solcher Infrastrukturen durch multilaterale Verträge an verbindliche internationale Regeln zu binden. Bislang entscheidet jedoch primär der Startstaat (USA über die Federal Communications Commission)

Google KI

mitH2CO3 schrieb:So wie Herr Apex. Das is ja alles nix, nur weil's vom ndr kommt.

Nein, von dir kommt NIX.
Du hast das behauptet..beim NDR steht nichts von Manipulation:

mitH2CO3 schrieb:Ach, das soll also Deine Erklärung dafür sein, dass Herr Überflieger Musk seine Online-Enzyklopädie MANIPULIERT.

mitH2CO3 schrieb:Eine internationale Abstimmung sollte es geben über den Einsatz solcher Satellitensysteme, damit nicht ein Einzelner nach seinen Interessen über Einsätze in Kriegen entscheiden kann.

Gibt es doch! Habe ich Dir mit Prompt zitiert - Starlink basiert auf internationalen Verträgen und Zusammenarbeit.

ApexOne schrieb:Du hast das behauptet..beim NDR steht nichts von Manipulation:

Meine Güte, das ergibt sich doch aus den zitierten Aussagen:

So wurde etwa die "Theorie der flachen Erde" wie eine Tatsache dargestellt, ohne zu erwähnen, dass sie wissenschaftlich klar widerlegt ist.

Auch in einer früheren Version einer Passage zum Klimawandel suggerierte der Text, dass es eine "zentrale" Kontroverse darüber gebe, ob die gegenwärtige globale Erwärmung hauptsächlich menschengemacht sei. Das widerspricht klar dem breiten wissenschaftlichen Konsens.

Was ist das bitte denn sonst als Manipulation? Er hat die Verantwortung insb. proklamiert er obendrauf für sich:

Elon Musk will mit seiner neuen Online-Enzyklopädie mit Hilfe von KI nichts als "die Wahrheit" abbilden.

Hör' doch auf, echt.

Internationale Frequenzkoordination
* Da Funkfrequenzen weltweit koordiniert werden müssen, erfolgt eine Anmeldung über die International Telecommunication Union (ITU).
* Die ITU vergibt selbst keine Startgenehmigung, sondern koordiniert die Nutzung der Frequenzen zwischen den Staaten.

Das geht's nur um Koordination und das hat nix mit multilateralen, verbindlichen Verträgen zu tun. Derart hat doch höchstens die USA ein gewisses Mitspracherecht, neben Musk.

mitH2CO3 schrieb:Hör' doch auf, echt.

Wenn Musk solche Kritiken hat, dann soll der doch alles auschalten, echt.

ApexOne schrieb:Wenn Musk solche Kritiken hat, dann soll der doch alles auschalten, echt.

Jo, demokratischer wäre es. Solange bis int. Regularien stehen. So viel Geld und Macht sollte wirklich niemandem zugestanden werden.

mitH2CO3 schrieb:Jo, demokratischer wäre es.

Aber schlecht für z. B. die Ukraine in ihrem Verteidgungskampf.. denn die Ukraine nutzt Starlink..

mitH2CO3 schrieb:Die Qualitätsaussage von Alexander Issajewitsch Solschenizyn reisst es raus:

„Menschen werden mit unterschiedlichen Fähigkeiten geboren. Wenn sie frei sind, sind sie nicht gleich. Und wenn sie gleich sind, sind sie nicht frei.“

Mit dieser Überlegung kann man sehr gut auch über das Thema "Ungleichheit" nachdenken :Y:

Weil wir nicht gleich sind, braucht es sinnvolle Regulierungen, damit es nicht zu Ungleich wird.

Ich greife es nochmal auf: ähh, nein.
Die "sinnvollen Regulierungen" sind Zwang, nicht mehr und nicht weniger...und ich vermisse die Logik bei der Interpretation: weil wir nicht gleich sind [das nimmst Du zur Kenntnis] -> sollen wir "trotzdem" gleich werden.

Warum müssen wir gleich sein? und wenn wir gleich sein sollen, warum nur im Ergebnis?
(gerne noch ausführen in was genau und wie gleich sein sollen)

Irgendwie finde ich den Kapitalismus lustig. Alle verlangen sie Abhängigkeit in einer Bindung und für viele ist das eine so derartige Belastung, diesen sie nicht standhalten. Aber wirklich hält man sich am Arbeitsmarkt mit familiären Hintergrund, eine soziale Bindung wäre der Überbegriff, also das diametral entgegengesetzte einer Abhängigkeitsbindung.

Lustig!

Dass ist die Suche nach der eierlegenden Wollmilchsau. Es gibt sie Faktisch nicht und trotzdem suche sie komplett alle und zwar wirklich mit jedem herbeigedachten Mittel, ein Ende ist nicht in Sicht :D

Ich könnte tränen lachen

ockham schrieb:Irgendwie finde ich den Kapitalismus lustig.

...und im Sozialismus und Kommunismus dürftest Du das nicht. Denn:

ockham schrieb:Ich könnte tränen lachen

Das wäre eher Bultschweiss.

mitH2CO3 schrieb:Das Unterbinden dieser Auswüchse ist natürlich nicht einfach. Sowas wie das übergeordnete gesellschaftliche Interesse (Demokratie) sollte aber doch schon stärkere Berücksichtigung finden. Es geht halt um diesen klassischen Konflikt

Historisch und theoretisch bedingen sich Kapitalismus und Demokratie, da beide auf individueller Freiheit und Rechten aufbauen. Allerdings stehen sie in einem ständigen Spannungsverhältnis: Demokratie strebt nach politischer Gleichheit (jeder hat eine Stimme), während Kapitalismus unweigerlich ökonomische Ungleichheit erzeugt, die den politischen Prozess beeinflussen kann

https://library.fes.de/pdf-files/afs/bd56/afs56_05_kocka.pdf

Die meisten wollen eine wehrhafte Demokratie. Im o.g. Kontext müßte er sich dann mMn. zwingend wehrhafter zeigen, um bestehen zu können.

Oder man schafft den Kapitalismus ab? @mitH2CO3 ... denn: Was wenn der Kapitalismus die Demokratie bzw. Freiheit der Demokratie zerstört? Oder wie soll sich das gemeine Volk wehren - oder wie du schreibst: "wehrhafter zeigen"? Oder wird die Demokratie abgeschafft? Oder beides?

Gwyddion schrieb am 09.07.2026:Städtische Versorger sind auch Unternehmen, teilweise AG´s. Auch dort gibt es Verwaltungsräte die wesentlich mehr verdienen werden wie der Malocher im E- oder Wasserwerk.

Es ging um Unternehmer, nicht um Unternehmen. Der Punkt ist, dass der Arbeitgeber in jedem Unternehmen dafür sorgt, dass es läuft und nicht der Unternehmer, der am Ende den

Gwyddion schrieb am 09.07.2026:Der Unternehmer geht in das Risiko um ein Produkt herzustellen, zu vermarkten und vlt. mit den Gewinnen neue Investitionen zu tätigen.
Und jeder Mensch hat irgendwelche Bedürfnisse, gerade auch im Bereich des Konsum. Wenn Du der Meinung bist das ist alles ohne Unternehmer zu schaffen, dann lasse ich Dir den Glauben. Wenn Du der Meinung bist der Unternehmer hat gefälligst seinen Gewinn mit den Arbeitern zu teilen, dann lasse ich Dir auch diese Meinung, die ich im übrigen für falsch halte.

Dann mach' doch mal ein Argument daraus, warum der Unternehmer in der Produktion unverzichtbar sein soll? Wieso sollten Menschen für ihre Bedürfnisbefriedigung auf einmal aufhören, Dinge herzustellen und Dienstleistungen anzubieten, wenn kein Unternehmer mehr den entstehenden Mehrwert abschöpft?

Unser kapitalistisches System nutzt ja gerade Bedürfnisbefriedigung nur als Mittel, um Profite zu erwirtschaften. Deswegen werden hier auch Tonnen an Lebensmitteln produziert und weggeworfen, weil die Produzenten eben ihren Profit sowieso gemacht haben, egal, was dann mit der Ware passiert und gleichzeitig verhungern Millionen Menschen jedes Jahr im globalen Süden.
Die warenförmige Produktion mit ihrem Zwang zur Kapitakkumulation zeigt uns seit Jahrzehnten, dass sie die Grundlage unserer Existenz nachhaltig zerstört und gleichzeitig Millionen Menschen aus systemischen Notwendigkeiten heraus

Gwyddion schrieb am 09.07.2026:Am Mehrwert eines Produkts partizipiere ich als Arbeiter dahingehend, das ich entsprechend meiner Leistung und Qualifikation ein angemessenes Gehalt oder halt Lohn bekomme.

Ein auf Ausbeutung aufgrund eines Machtgefälles innerhalb einer Klassengesellschaft basierendes Gehalt ist unabhängig von der Höhe nicht angemessen.

Gwyddion schrieb am 09.07.2026:Man kann nicht alles haben.

Kannst du mal aufhören, dauernd deine Widersprüche zu ignorieren? Wenn du behauptest, dass ja jeder Unternehmer werden könne, man dir aufzeigt, dass das systemisch bedingt nicht möglich ist, kannst du das nicht mit so einem Einzeiler abtun.

Gwyddion schrieb am 09.07.2026:So so... willst Du das System ändern? Dann gib mir ein Beispiel für ein funktionierendes System in dem jeder das gleiche Recht und auch das gleiche Geld zur Verfügung hat und NICHT für Unternehmer seine Zwangsarbeit leisten muss.

Sozialismus in einer technologisierten Gesellschaft, in der ein Großteil der Arbeiten bereits jetzt schon automatisiert werden könnte. Und bevor jetzt wieder das Standardargument des red-scare-Lehrbuchs kommt: Natürlich konnte das bisher nicht funktionieren, weil der Geheimdienst der größten kapitalistischen Hegemonialmacht seit Ende des zweiten Weltkrieges nahezu jede sozialistische Bewegung weltweit unterwandert oder militärisch zerschlagen hat.

Gwyddion schrieb am 09.07.2026:tausende... und das ist nicht übertrieben. Von daher kannst Du Dir Deine Empfehlung locker klemmen.

Das merkt man dir definitiv nicht an, Respekt.

ApexOne schrieb:Die "sinnvollen Regulierungen" sind Zwang, nicht mehr und nicht weniger...

Ja sicher. Gesetze und Steuern sind Zwangsmittel. Sie werden jedoch demokratisch festgelegt, da sie Voraussetzung sind für fein funktionierendes Zusammenleben.

ApexOne schrieb:und ich vermisse die Logik bei der Interpretation: weil wir nicht gleich sind [das nimmst Du zur Kenntnis] -> sollen wir "trotzdem" gleich werden.

Das ist sogar ultralogisch :). Wenn man die Ungleichheit sich selbst überlassen würde, wo würde man dann wohl landen? Selbstverständlich bei iwelchen überreichen Autokraten mit viel zu viel Macht. Das haben wir doch seit 1918 überwunden, seit es das Stimmrecht für alle gibt :Y:

Klar, es gibt die Ewiggestrigen, die wieder Heim in's Kaiserreich wollen. Aber zum Glück findet man die nur ziemlich vereinzelt, nicht wahr 🤨 Herr Apex? Weil jedem anderen klar denkenden Menschen bewußt sein wird, dass sich das eigene Situation mit einem Einzelherrscher sehr sehr verschlechtern dürfte.

ApexOne schrieb:Warum müssen wir gleich sein? und wenn wir gleich sein sollen, warum nur im Ergebnis?
(gerne noch ausführen in was genau und wie gleich sein sollen)

Das ist nur Deine unlogische Schlussfolgerung, mit der Du Dich selbst durcheinanderbringt. Wir sind nicht gleich, und wir sollen auch nicht gleich sein.
Allerdings geht es nicht an, dass einige so ungleich sind, dass sie über derart viel Macht und Geld verfügen, dass sie über uns andere hinweggehen können, wie sie lustig sind -> Autokraten.

Hey, im Gegensatz zum Tier hat sich das Säugetier Mensch hervorgetan, weil wir unseren Geist entdeckt haben. Durch Moral, Ethik und Gesetze hat sich die Menschheit weiterentwickelt. "Das Recht" des Stärkeren sollte eigentlich zu den überwundenen animalischen Trieben zählen. Coole Leistung, oder etwa nicht, Herr Apex? Du möchtest Dich doch wohl auch nicht mit anderen Gorillas um die liebsten Taler kloppen wollen?

Niselprim schrieb:Oder man schafft den Kapitalismus ab? @mitH2CO3 ... denn: Was wenn der Kapitalismus die Demokratie bzw. Freiheit der Demokratie zerstört? Oder wie soll sich das gemeine Volk wehren - oder wie du schreibst: "wehrhafter zeigen"? Oder wird die Demokratie abgeschafft? Oder beides?

Wieso sollte man den Kapitalismus als solches abschaffen? Der hat immerhin den allermeisten Menschen zu mehr Wohlstand und Sicherheit verholfen.

Da der Kapitalismus von Menschen ausgedacht und geprägt wurde, sollte es auch dem Menschen möglich sein, die Regeln des Kapitalismus derart abzuändern, dass es z.B. nicht ein unendliches Wachstum sein muß, dass angestrebt wird, sondern eine Form von einem umsichtigen Kapitalismus, das die Fürsorglichkeit gegenüber Mensch, Tier & Natur im Focus hat. Die Gesellschaft definiert ja die Werte nach der sie leben möchte. Demnach sollte es in einer Demokratie doch möglich sein, durch Mehrheiten auch andere Werte in den Fokus zu nehmen (entsprechende Gesetzes - und Steueränderungen). Wir haben doch bereits feststellen können, wo z.B. die Ausbeutung der Natur hinführen wird. Wenn entsprechende fürsorgliche Werte gelebt werden würden, dann könnte sich das doch auch auf den Kapitalismus und dessen Regeln auswirken, oder denkst Du nicht?

mitH2CO3 schrieb:Gesetze und Steuern sind Zwangsmittel. Sie werden jedoch demokratisch festgelegt, da sie Voraussetzung sind für fein funktionierendes Zusammenleben.

Demokratie (Bevölkerungswahl) ist kein Garant für Sinnvolles und funktionierende Systeme - die politischen Nachrichten aus DE lesen sich wie "Tratsch und Klatsh vom Affenfelsen".

mitH2CO3 schrieb:Wenn man die Ungleichheit sich selbst überlassen würde, wo würde man dann wohl landen?

Zusammen mit dem oberen Satz - letztendlich passt man mit den Zwangmitteln die Stärkeren an den Schwächeren an und nicht umgekehrt...mit dem Ruf nach immer höhere und neue Steuern passt man die Reicheren an den Ärmeren an.

mitH2CO3 schrieb:Wir sind nicht gleich, und wir sollen auch nicht gleich sein.
Allerdings geht es nicht an, dass einige so ungleich sind, dass sie über derart viel Macht und Geld verfügen, dass sie über uns andere hinweggehen können, wie sie lustig sind -> Autokraten.

Elon Musk hat in DE weniger Rechte als Du und ich. Prüfe mal deine Privilegien.

mitH2CO3 schrieb:Hey, im Gegensatz zum Tier hat sich das Säugetier Mensch hervorgetan, weil wir unseren Geist entdeckt haben. Durch Moral, Ethik und Gesetze hat sich die Menschheit weiterentwickelt. "Das Recht" des Stärkeren sollte eigentlich zu den überwundenen animalischen Trieben zählen. Coole Leistung, oder etwa nicht, Herr Apex?

Das ist "komisch" - wir haben uns zu dem entwickelt zu dem was wir sind weil wir uns an den Stärkeren angepasst haben und nicht an den Schwächeren. Der einzige Unterschied, wenn Du es unbedingt willst ist dass die Schwächeren nicht darwinistisch aussortiert wurden (nein, sollen sie auch nicht).

mitH2CO3 schrieb:Du möchtest Dich doch wohl auch nicht mit anderen Gorillas um die liebsten Taler kloppen wollen?

Als Selbständiger mache ich aber das in der Tat. Was glaubst denn Du warum holen Kunden Angebote? Um den Stärkeren aus Nichtgleichen auszuwählen.

ApexOne schrieb:Demokratie (Bevölkerungswahl) ist kein Garant für Sinnvolles und funktionierende Systeme - die politischen Nachrichten aus DE lesen sich wie "Tratsch und Klatsh vom Affenfelsen".

Lästert ein Brüllaffe aus Kirgistan. Mässige Dich mal mit Deinem Deutschlandgebashe 🤨

Demokratie verläuft in Wellen. Wir sind halt gerade in einer Talphase. Es wird aber wieder aufwärts gehen. Demokratie ist doch das tollste Prinzip ever. Freiheit und Gleichheit, Machtkontrolle, Minderheitenschutz, VIELFALT etc. Welches System gibt das alles denn sonst her?

ApexOne schrieb:letztendlich passt man mit den Zwangmitteln die Stärkeren an den Schwächeren an und nicht umgekehrt

Von was redest Du denn eigentlich? Ich spreche von den paar tausend ÜBER-Reichen weltweit. Bist Du betroffen, ok dann kannste weiterjaulen. Ansonsten was stört es Dich eigentlich, wenn einem Herr Musk ein paar Grenzen gesetzt werden, damit er nicht iwann anfängt Länder und Kontinente zu kaufen. Bis dahin könnte er ja auch bereits alle Rechte an der Erdumlaufbahn erworben haben. Wäre das ok, oder wie?

ApexOne schrieb:Elon Musk hat in DE weniger Rechte als Du und ich. Prüfe mal deine Privilegien.

Wenn er so wenig Rechte hier hat, weshalb muß man dann auf diese Satellitennetze glotzen? Ich hab' solche Privilegien hier nicht (will ich auch garnicht haben), aber das nur mal so vom Ding her.

ApexOne schrieb:Das ist "komisch" - wir haben uns zu dem entwickelt zu dem was wir sind weil wir uns an den Stärkeren angepasst haben und nicht an den Schwächeren.

So langt. Definiere stark und schwach und dazwischen.

ApexOne schrieb:Als Selbständiger mache ich aber das in der Tat. Was glaubst denn Du warum holen Kunden Angebote? Um den Stärkeren aus Nichtgleichen auszuwählen.

Ach, hier sucht man sich zumeist den Günstigsten aus.

mitH2CO3 schrieb:Wieso sollte man den Kapitalismus als solches abschaffen? Der hat immerhin den allermeisten Menschen zu mehr Wohlstand und Sicherheit verholfen.

Das stimmt allerdings nur aus einer privilegierten Sichtweise. Dieser Wohlstand des, vor allem, Westens basiert darauf, dass Millionen Menschen im globalen Süden in Armut leben. Wie sollen sonst Waren zu den uns gewohnten Preisen angeboten werden, wenn Menschen im globalen Süden diese nicht für Centbeträge unter widrigsten Bedingungen produzieren würden?

mitH2CO3 schrieb:Da der Kapitalismus von Menschen ausgedacht und geprägt wurde, sollte es auch dem Menschen möglich sein, die Regeln des Kapitalismus derart abzuändern, dass es z.B. nicht ein unendliches Wachstum sein muß, dass angestrebt wird, sondern eine Form von einem umsichtigen Kapitalismus, das die Fürsorglichkeit gegenüber Mensch, Tier & Natur im Focus hat.

Die systemischen Gegebenheiten einer warenförmigen Produktion machen dies unmöglich. Unternehmen stehen zu jedem Zeitpunkt in (globaler) Konkurrenz. Jedes Unternehmen muss die Stückkosten senken und den eigenen Marktanteil vergrößern, um zu bestehen. Ein Abrücken von der Kapitalakkumulation würde dafür sorgen, dass man von anderen Unternehmen verdrängt wird und in der Konsequenz seine Arbeiter entlassen muss. Dieses System erlaubt keine Reformen, die es fair gestalten.

mitH2CO3 schrieb:Wir haben doch bereits feststellen können, wo z.B. die Ausbeutung der Natur hinführen wird

Genau dieses Beispiel zeigt doch, dass Reformen hin zu einem "fairen Kapitalismus" unmöglich sind. Wir wissen seit den 70er Jahren, dass das Festhalten an fossilen Brennstoffen unsere Existenzgrundlage zerstört. Und doch sagen die CEO der größten Mineralölkonzerne sehr offen, dass sie das Erdöl auf diesem Planeten bis zum letzten Tropfen nutzen werden, einfach aus dem Grund, dass bereits Milliarden an Kapital in diesem noch nicht geförderten Erdöl gebunden ist. Kein politischer Wille hat dem in unserem System etwas entgegenzusetzen, weil ganze Volkswirtschaften von dem Erfolg dieser Konzerne abhängig sind.