Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Xsaibotx schrieb:Da bin ich wirklich gespannt drauf, also wie das ablaufen soll.

Einatmen erlaubt, Ausatmen nicht mehr erlaubt, da kann man drauf verzichten.

ApexOne schrieb:da hocken zig Kommisionen und wundern sich dass echte Fachkräfte:
- dritthöchste Steuern und Abgaben der Welt nicht zahlen wollen
- in überteuerten Bruchbuden wohnen wollen
- verwahrlosten Innenstädten einkaufen wollen
- nach Auto Mekka der Welt kommen und erfahren dass das Auto ein Hass Objekt ist
- sich auf Verzicht einstellen müssen
- in der Warteschlange beim Arzt zu krepieren haben
- bis nach dem Tod arbeiten müssen

...warum kommen die nicht? Wegen dem Kapitalismus :D :D :D

Es liest sich eigentlich wie eine Parodie die es in der realität nicht geben kann aber dennoch ist es die Wahrheit und ich lebe in diesem Land oO

ApexOne schrieb:Theoretisches Beispiel: die Person die die Lösung finden wird, wird reicher als Musk...und wieder zum Problem für Euch.

Easy way out ... was sonst. Es soll jemand kommen und machen, damit ich weiter in Ruhe meinen Kram machen kann.

ApexOne schrieb:Deine Kritik am Wachstum ist eigentlich: er ist nicht umweltfreundlich.

Fast auf dem Punkt. Er zerstört unsere Lebensgrundlagen.

ApexOne schrieb:Wäre er finanziell interessant, ich rede nicht von NGO's, sondern von echten Investitionen in sauberen Technologien, dann wäre ich dabei.

Was ist mit Solar- Wind- und Wasserenergie. Ach ne, die waren Dir ja nicht profitabel genug. Auf welche grandiose Technologie wartest Du?

ApexOne schrieb:Joah, die verzichtet in erster Linie auf das Denken...das entspannt das Gehirn.

Frechheit. Sie hat ihr Hirn wenigstens mal angestrengt, um sich Gedanken zu Alternativen zum ausbeuterischen Kapitalismus zu machen.

ApexOne schrieb:Was zB?

Sinnloser Kram, man braucht nicht alles 3-5fach. Man braucht bspw. auch nicht mehrere Autos in einem Haushalt.

ApexOne schrieb:Na ja, Hungertote verwesen...das gibt schon noch einen Ausstoß.

Interessant: in England waren die Schwächsten der Gesellschaft in der Zeit so gut genährt wie nie zuvor. Aber klar, hier hätten wir natürlich sogar gleich . Millionen Hungertote, wenn wir verzichten müßten.

ApexOne schrieb:Ich weiss nicht wie gestört das ist...ich nutze die Wörter nicht.

Versteh' schon, würdest Du Dich vermutlich auch verschlucken dabei.

ApexOne schrieb:da hocken zig Kommisionen und wundern sich dass echte Fachkräfte:
- dritthöchste Steuern und Abgaben der Welt nicht zahlen wollen
- in überteuerten Bruchbuden nicht wohnen wollen
- verwahrlosten Innenstädten nicht einkaufen wollen
- nach Auto Mekka der Welt kommen und erfahren dass das Auto ein Hass Objekt ist
- sich auf Verzicht einstellen müssen
- in der Warteschlange beim Arzt zu krepieren haben
- bis nach dem Tod arbeiten müssen

...warum kommen die nicht? Wegen dem Kapitalismus

Alles eine Folge dessen.

Lustig, oder?

mitH2CO3 schrieb:Auf welche grandiose Technologie wartest Du?

Ich fokusiere mich auf infrared rectenna, bei entsprechenden Voraussetzungen würde ich mein ganzes Vermögen bis auf den letzten Cent einsetzen (aber nicht in Deutschland).

mitH2CO3 schrieb:Sie hat ihr Hirn wenigstens mal angestrengt, um sich Gedanken zu Alternativen zum ausbeuterischen Kapitalismus zu machen.

Und das kam raus? Ich staune.

mitH2CO3 schrieb:Man braucht bspw. auch nicht mehrere Autos in einem Haushalt.

Doch, 4. Die MwSt. drauf war in DE locker 6stellig...

mitH2CO3 schrieb:Interessant: in England waren die Schwächsten der Gesellschaft in der Zeit so gut genährt wie nie zuvor.

Wer kennt die nicht? Die weltberühmte englische Küche, dazu erinnere ich mich an dem Spruch: Sie ist nur dann schlecht wenn sie richtig zubereitet wurde.

philae schrieb:Lustig, oder?

Sehr amüsant, in der Tat.

*so jetzt muss ich los, Wettbewerb verhindern.

philae schrieb:Alles eine Folge dessen.

Lustig, oder?

Nee... eher sinnbefreit.

mitH2CO3 schrieb:Es soll jemand kommen und machen, damit ich weiter in Ruhe meinen Kram machen kann.

Ja.. anfallende Arbeit soll immer jemand machen. Das sollte doch sonnenklar sein. Immerhin ist neben dem Geld auch die Arbeit ungleich verteilt.
Wie kann es sein das meinereiner bis 70 arbeiten soll und andere keinen Handschlag für die Gesellschaft machen, aber dafür immer mehr haben wollen weil es sonst keine Teilhabe geben kann? Ist das nicht auch.... ungerecht? Bitte komme mir nicht wieder mit "die Schwächsten der Gesellschaft", die sind auch in unserer Zeit oftmals

mitH2CO3 schrieb:so gut genährt wie nie zuvor.

suffel schrieb:Es liest sich eigentlich wie eine Parodie die es in der realität nicht geben kann aber dennoch ist es die Wahrheit

Genau das.

Gwyddion schrieb:Genau das.

Ich hoffe ja noch auf Besserung aber dafür müsste unsere Politik sich um 180 Grad drehen und das sehe ich nicht

Gwyddion schrieb:aber dafür immer mehr haben wollen

Liegt doch in der Natur des Menschen. Heißt es immer. Deswegen hält sich doch dieses System.

Gwyddion schrieb:Nee... eher sinnbefreit.

Man muss natürlich in der Lage und /oder willens sein, den Sinn zu erfassen.

Wer immer noch am Status Quo festhält, dem fehlt es am Einen oder am Anderen. Oder sogar beidem.

philae schrieb:Man muss natürlich in der Lage und /oder willens sein, den Sinn zu erfassen.

Unbedingt !!!

philae schrieb:Liegt doch in der Natur des Menschen.

Eben genau das. Dabei ist es egal ob der Mensch auf der unteren Stufe oder oberen Stufe der Nahrungskette angesiedelt ist.
Vielleicht noch ein Überbleibsel aus der Jäger und Sammler Zeit.

Egal. Fakt ist, die Arbeit ist ungleich verteilt. Wenn man gedenkt nach Phantasien umzuziehen wo ein jeder völlig frei von Geld und kapitalistische Ungerechtigkeit sein Leben nach seinem Gusto leben kann und man sich nach seinen Möglichkeiten in die Gesellschaft einbringt, wird man allerdings auch feststellen das dort einige viel arbeiten.. und andere eher dem Müßiggang frönen wollen, was darin enden kann das keiner mehr arbeiten möchte um andere durchzuziehen. Geld (Kapital) kann als Tauschmittel jedoch ein Motivator sein um seiner Arbeit nachzugehen ... um sich vlt. neben dem Lebensunterhalt auch seine Wünsche zu erfüllen.

Gwyddion schrieb:n. Geld (Kapital) kann als Tauschmittel jedoch ein Motivator sein um seiner Arbeit nachzugehen

Für die meisten ist es leider der einzige.

Was ich nicht sinnvoll finde.

In Phantasien gäbe es eine andere Motivation. Den Erhalt der Gesellschaft, bzw. Gemeinschaft. "Wir" statt "Ich".

philae schrieb:In Phantasien gäbe es eine andere Motivation. Den Erhalt der Gesellschaft, bzw. Gemeinschaft. "Wir" statt "Ich".

Der Mensch bleibt Mensch.... eine altruistische Gesellschaft wo ein jeder für den anderen da ist, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Gwyddion schrieb:Immerhin ist neben dem Geld auch die Arbeit ungleich verteilt.
Wie kann es sein das meinereiner bis 70 arbeiten soll und andere keinen Handschlag für die Gesellschaft machen, aber dafür immer mehr haben wollen weil es sonst keine Teilhabe geben kann? Ist das nicht auch.... ungerecht?

Stimmt, die Arbeit ist ungleich verteilt, aber nicht die Arbeit ist das Problem, sondern wem sie zugute kommt. Damit meine ich, dass diejenigen, die am meisten arbeiten, am wenigsten bekommen und diejenigen, die am wenigsten arbeiten, am meisten bekommen...

Es geht ja nicht darum, ob jemand arbeitet, es geht darum, wem die Arbeit dient. Wenn du bis 70 arbeitest, damit andere von deiner Arbeit leben, dann ist das nicht gerecht...

Das System Kapitalismus belohnt nicht die Arbeit, es belohnt den Besitz...das ist der Unterschied zwischen Arbeit und Kapital. Du arbeitest, andere besitzen und das ist nicht gerecht, das ist die Logik des Kapitalismus...

Gwyddion schrieb:Der Mensch bleibt Mensch.... eine altruistische Gesellschaft wo ein jeder für den anderen da ist, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

@Gwyddion:
Einige Leute (und das sind leider nicht so wenige) sind ja noch nicht mal willens, ihren Abfall wie vorgesehen zu entsorgen. Die laden ihn neben den Tonnen ab, weil es ja bequemer ist, von Mülltrennung ist keine Rede, oder der Sondermüll wird gleich in der Landschaft entsorgt.

Und solche Leute sollen eine altruistische Gesellschaft tragen und am Leben halten? Das kann ich mir auch beim besten Willen nicht vorstellen.

Ach ja: Als ich mal jemand angesprochen habe, der seinen Abfall einfach weggeworfen hat, meinte er ganz frech: "Wieso, ich schaffe doch Arbeitsplätze. Ohne mich wären die Leute von der Straßenreinigung arbeitslos."

Tja - das gibt es auch. Deshalb bin ich sehr skeptisch solchen gesellschaftlichen Utopien gegenüber.

Xsaibotx schrieb:Hoffentlich kommen detaillierte Probleme auch auf dich zu.

Da brauchste nicht rumzuhoffen. Die kommen ausnahmslos auf alle zu, safe.

Der IPCC (Weltklimarat) stellt in seinen Sachstandsberichten unmissverständlich fest, dass das bisherige globale Wirtschaftswachstum der Haupttreiber für die Zerstörung von Ökosystemen und den fortschreitenden Klimawandel ist. Gleichzeitig betont das Gremium, dass eine fortgesetzte Umweltzerstörung die Grundlagen für zukünftigen Wohlstand radikal vernichtet

Der Ausweg laut IPCC: Systemwandel statt blindem WachstumUm die Erderwärmung auf unter 1,5 °C zu begrenzen, fordert der IPCC eine fundamentale Transformation der globalen Wirtschaft. Reine Technologie-Optimierung reicht nicht aus. Nötig sind eine drastische Reduktion der Nachfrage nach fossilen Ressourcen, kreislauforientiertes Wirtschaften sowie soziale Gerechtigkeit als Fundament des Klimaschutzes.

Google KI

Für manche ist halt der Mars die Lösung. Ich bin für Systemwandel.

Ich bin absolut kein Freund eines Systems, das nur funktioniert, wenn es Wachstum gibt. Aber Wirtschaftswachstum entsteht ja nicht von selbst. Es entsteht erstens, weil die Bedürfnisse bzw. die Möglichkeiten der Bedürfnisbefriedigung wachsen, aber auch, weil die Weltbevölkerung wächst.

Also (bei allen Unterschieden beim "ökologischen Fußabdruck"): Auch die wachsende Weltbevölkerung ist Teil des Problems.

Sherlock_H schrieb:Auch die wachsende Weltbevölkerung ist Teil des Problems.

Ja, auch iwie. Aber es ist ja nicht so, dass je größer die Population desto mehr CO2-Emissionen.

Es ist bekannt, dass die reichsten 10% der Weltbevölkerung mit Abstand am meisten CO2-Emissionen verursachen (bis zu 50%). Zu diesen 10 % gehören wir Deutsche, auch wenn das Vermögen in Deutschland extrem ungleich verteilt ist (Gini-Index 0,8%). Die reichen Länder sind Hauptverursacher des heftigen CO2-Ausstoßes. Meiner Meinung nach gilt es hier anzufangen. Dem Vorbild dürften später auch andere Länder folgen. (Die ärmere Weltbevölkerung verursacht gerade mal 12% der gesamten CO2-Emissionen.)

China hat wohl den allergrößten CO2-Ausstoß. Der entsteht teils auch durch Länder wie Deutschland, für die dort viel produziert wird.

27 Seiten weiter und immer noch der gleiche Quatsch hier :D

mitH2CO3 schrieb:Es ist bekannt, dass die reichsten 10% der Weltbevölkerung mit Abstand am meisten CO2-Emissionen verursachen (bis zu 50%).

Ja, und die reichsten 10 % der Weltbevölkerung produzieren wohl 99 % aller Lifestyle Produkte auf diesen Planeten, die von 99 % der Bevölkerung genutzt werden. Irgendwie logisch, dass damit die meisten Emissionen verursacht werden. Nur zu dumm, wenn man diese Emissionen nur diesen 10 % zuschreibt, obwohl sie je nach Konsum auf so ziemlich jeden Bürger dieser Erde aufgeteilt werden müssten. Aber na ja, so hört sich das natürlich viel besser an.... (Achtung, die Zahlen im Post waren nur geschätzt und spiegeln lediglich meine Meinung wider, obwohl es wohl irgendwie fast so hinkommen dürfte :D)

Toxid schrieb:Ja, und die reichsten 10 % der Weltbevölkerung produzieren wohl 99 % aller Lifestyle Produkte auf diesen Planeten, die von 99 % der Bevölkerung genutzt werden. Irgendwie logisch, dass damit die meisten Emissionen verursacht werden. Nur zu dumm, wenn man diese Emissionen nur diesen 10 % zuschreibt, obwohl sie je nach Konsum auf so ziemlich jeden Bürger dieser Erde aufgeteilt werden müssten. Aber na ja, so hört sich das natürlich viel besser an.... (Achtung, die Zahlen im Post waren nur geschätzt und spiegeln lediglich meine Meinung wider, obwohl es wohl irgendwie fast so hinkommen dürfte :D)

da gehe ich komplett konform mit dir.
Bei solchen (dubiosen) Zahlen wer angeblich für wie viel CO2 verantwortlich ist ist nirgends ersichtlich ob durch Eigenkonsum oder durch Herstellung irgendwelcher Verbrauchsgüter.
Mal angenommmen ich wäre selbst Milliardär, ich wüsste nicht wo und wie ich meinen privaten Footprint verzigfachen sollte?
Niemand fährt bspw. 20 Stunden pro Tag mit einer Yacht durch die Gegend oder mit seiner Nobelkarosse.