Linksextremismus - die vergessene Gefahr

@paranomal

paranomal schrieb:womit eigentlich ein verkalktes konservatives Bürgertum gemeint ist.

Ich glaube, dem bin ich dann wohl zugehörig. Letztlich interessieren mich Sub Sub Gruppen vom rechten und vom linken Rand alle einen Sch**ssdreck, weil die Ränder unseres politischen Spektrums noch nie etwas zu Stande gebracht haben.

Gut, dass die verkalkte Mitte das gut hinbekommen hätte, ist auch schon ein paar Tage her, aber immerhin hat es mal geklappt. Damit ist die verkalkte Mitte dem rechten und dem linken Rand noch immer Einiges voraus.

Es gibt Kräfte in unserem Land, die haben etwas für die Allgemeinheit geleistet. Da fallen mir Spießbürgerlichkeiten wie Kleingartenvereine an. Die kann man belächeln oder den Nutzen und die Freude, die sie vielen Menschen gebracht haben wahrnehmen. Da gibt es Unternehmer, die nicht nur die Marge als Einziges im Blick haben. Im Breitensport gibt es Sportfunktionäre, die zum Wohl der Allgemeinheit viel erreicht haben. Die Liste ließe sich fortsetzen.

Aber was eine Gruppe von ideologisch gefärbten Laberköppen in einem Stuhlkreis erarbeitet hat, wovon dann 15 andere, davon 13x Freunde und Verwandte Kenntnis genommen haben, ist noch keine Leistung. Forderungen erheben kann jeder, Autos anzünden kann jeder Vollidiot, gute Autos bauen hingegen nicht.

sacredheart schrieb:Aber was eine Gruppe von ideologisch gefärbten Laberköppen in einem Stuhlkreis erarbeitet hat, wovon dann 15 andere, davon 13x Freunde und Verwandte Kenntnis genommen haben, ist noch keine Leistung.

Einspruch. Demonstrationen wie z.B. in Rostock/Lichtenhagen wären ohne die ganzen Stuhlkreise wohl eher wesentlich kleiner ausgefallen und hätten eben schlecht politischen Druck erzeugen können. Nur als Beispiel.

@MokaEfti

Wenn ich ganz böse sein wollte, könnte ich fragen, was denn diese Demos nachhaltig für unsere Gesellschaft bewirkt haben, außer dass sich alle Teilnehmer in dem Moment unglaublich politisch korrekt und moralisch überlegen fühlten.

Ich bewundere eher die Menschen, die im Nachgang den Opfern von Straftaten wie seinerzeit persönlich helfen. Die bewirken wirklich etwas, und sei es nur für eine einzelne Person.

Das ist doch nicht böse. Ich habe mich damals weder politisch korrekt noch moralisch überlegen gefühlt. Gut, da ich noch sehr jung war, hatte das Gefühl, nämlich das Richtige zu tun, schon auch einen gewissen positiven Wert für mich. Mich hat es sehr berührt wie offen und unwidersprochen eine derartige rechte Gewalteskalation möglich sein kann. Das galt es zu stoppen. Ich war übrigens damals kein eingetragener Linker. Muss man auch nicht sein, um Faschismus scheisze zu finden.

sacredheart schrieb:Ich bewundere eher die Menschen, die im Nachgang den Opfern von Straftaten wie seinerzeit persönlich helfen. Die bewirken wirklich etwas, und sei es nur für eine einzelne Person.

Das schließt sich nicht aus, denke ich.

sacredheart schrieb:außer dass sich alle Teilnehmer in dem Moment unglaublich politisch korrekt und moralisch überlegen fühlten.

Findest du dass dies also der Antrieb von Gegendemos bei Naziaufmärschen ist? Also breite Kante gegen die Präsenz von Nazis zeigen dient so nur der "politischen Korrektheit und moralischer Überlegenheit"?

sacredheart schrieb:Ich glaube, dem bin ich dann wohl zugehörig. Letztlich interessieren mich Sub Sub Gruppen vom rechten und vom linken Rand alle einen Sch**ssdreck, weil die Ränder unseres politischen Spektrums noch nie etwas zu Stande gebracht haben.

Eben, dir geht es bei diesem ganzen herumgeeiere auf antilinken Vorurteilen und der Kriminalisierung von antifaschistische Arbeit nur um die Legitimierung deiner eigenen Position. Die forcierte Geschichtsamnesie, die den Impact der radikalen Linken negiert und diese zu Taugenichtsen degradiert, spricht Bände.
Eigentlich können wir die Diskussion an dieser Stelle auch beenden, da es dir (trotz des ganzen Geredes vom "messen mit demselben Maß") einfach am Willen zur Objektivität fehlt.

Hier mal ein Artikel, um eure kleine "Antifa ist linker Faschismus" Blase zum platzen zu bringen.

Wird wohl keiner wirklich lesen, aber sei es drum

DER HAUPTFEIND: LINKE

Es sind aber nicht nur „die Juden“, die gegen die Nation arbeiten, sondern auch der politische Hauptfeind: Linke/Sozialist_innen/Kommunist_innen. Anti-Marxismus ist eine zentrale ideologische Komponente, die gern unter den Tisch fällt. Ist es aber nach wie vor. Die arbeiten nämlich gerne mit Juden und Jüdinnen zusammen, es gibt also eine jüdisch-bolschewistische Verschwörung zum Schaden der Nation. Auch dieses Bild wird gerne heute noch chiffriert verwendet, immer dann wenn von „Globalisten“ gesprochen wird zum Beispiel, mit denen elitäre Linken arbeiten.

Und dann gibt es noch die, die eine physische Schwächung der Nation bedeuten – die Armen, die Kranken, die mit Beeinträchtigungen, die Obdachlosen. Alles was schwach ist muss auch raus. Schwäche gehört vernichtet. Faschismus ist eine Ideologie der Härte. Also Untergang, Wiedergeburt, Abwehrkampf, Reinheit, Härte, Irrationalität und Idealismus, Utopie und Feindvernichtung sind bis jetzt die zentralen Begriffe. Es gibt aber auch die Akteure des Faschismus. Im Kern steht immer der soldatische Männerbund.

https://www.volksverpetzer.de/kolumnen/nats-analyse/linker-faschismus/

Geisonik schrieb:Denn "Anonymous" hat sich diese Art gekapert und nun steht es für "die Faschos"

Nichts anderes habe ich ja geschrieben: "unter dem Label". Ich habe Anonymous nicht mit Fascho gleichgesetzt.

@V8Turbo
Wer definiert denn gut? Und dann darf man im Namen der eigenen Ideologie gewalttätig gegen Andersdenkende (die garantiert auch irgendwas retten wollen) und die Polizei sein?
@sacredheart
Stimme zu. Vor allem nehmen sich diese Grüppchen viel zu wichtig. Die breite Masse stimmt deren Ideologien nämlich überhaupt nicht zu. Darüber war Baader während seiner Arbeit in einer Fabrik schon gefrustet. Das Zielpublikum lehnte seine Ideen ab oder interessierte sich null dafür.

abberline schrieb:Die breite Masse stimmt deren Ideologien nämlich überhaupt nicht zu.

Wie viele Leute ein Weltbild teilen sagt aber nichts über die darüber aus, wie begründet die Überzeugungen sind.

abberline schrieb:Darüber war Baader während seiner Arbeit in einer Fabrik schon gefrustet. Das Zielpublikum lehnte seine Ideen ab oder interessierte sich null dafür.

Baader war auch das, was man heute wohl als "Assi" bezeichnen würde. Unabhängig von seinem albernen antiimperialistischen Gefasel war er wohl auch einfach komplett unsympathisch.

abberline schrieb:Wer definiert denn gut?

Die Frage ist "Wie" und statt "gut" geht es um richtig oder falsch. Politische Philosophie interessiert sich nicht für Ethik im herkömmlichen Sinne, weshalb sich die Frage nach Moral nicht stellt. Es geht um die Frage "Wie ist eine bessere Gesellschaft möglich" und nicht darum wie sich das Individuum verhalten soll. Nur mal zur Einordnung, da das hier oft durcheinander geworfen wird.

@paranomal
Dann nennen wir es richtig oder falsch? Findest du es ok, wenn eine gewalttätige, extremistische Gruppe mit entsprechender Ideologie eben jene Gewalt anwendet (G20 etc) und Polizisten eines demokratischen Rechtsstaats angreift? Oder Andersdenkende, für die deren Philosophie genauso richtig scheint? Warum sollte eine Gesellschaft per Zwang überhaupt geändert werden? Und die, die das nicht wollen, werden dann gedroht? Gelber Stern und so? Die Farben sind andere, das Ergebnis immer gleich...vielleicht sollten manche Leute sich auf ihr Individuum konzentrieren, statt die Gesellschaft besserwisserisch verändern zu wollen. Das ist das Problem von Extremisten.

abberline schrieb:Findest du es ok, wenn eine gewalttätige, extremistische Gruppe mit entsprechender Ideologie eben jene Gewalt anwendet (G20 etc) und Polizisten eines demokratischen Rechtsstaats angreift?

Ne, aber bitte nicht immer Ideologie schreiben, wenn man genausogut "Weltbild" nutzen kann. Ideologie ist nämlich was anderes. Außer man meint "politische Ideologie", aber das ist auch ziemlich nichtssagend, weil "Liberalismus" und "Konservatismus" ebenfalls politische Ideologien sind.

abberline schrieb:Oder Andersdenkende, für die deren Philosophie genauso richtig scheint?

Ich Stör mich immer an diesem "Andersdenkenden". Das ist mir zu unkonkret.

abberline schrieb:Oder Andersdenkende, für die deren Philosophie genauso richtig scheint? Warum sollte eine Gesellschaft per Zwang überhaupt geändert werden?

Gesellschaften ändern ihre Formation immer nur über innere Konflikte. Ich befürworte keine Gewalt und sehe auch keinen Grund für revolutionäre Spielchen. Aber auch unsere Gesellschaft wird irgendwann etwas anderem weichen müssen. Es ist daher für mich wichtig sich auch radikalen Veränderungen nicht zu verschließen um die "utopische Sehnsucht" nicht den autoritären Akteuren zu überlassen. Aber das ist nun eigentlich OT.

abberline schrieb:gleich...vielleicht sollten manche Leute sich auf ihr Individuum konzentrieren, statt die Gesellschaft besserwisserisch verändern zu wollen.

Ne, dass halte ich für gefährlich, da man dann anfängt strukturelle Zusammenhänge zu ignorieren. Umfassende gesellschaftstheoretische Betrachtungen unserer Welt sind wichtig und richtig, wenn einem an der Freiheit des Einzelnen gelegen ist.

abberline schrieb:Andersdenkende

Denkt denn nicht jeder anders?

peekaboo schrieb:Denkt denn nicht jeder anders?

Schon, aber Andersdenkende denken anders anders.
Sagt doch schon der Name. :D

@paranomal
In einem Thread über Linksradikalismus dürfte Andersdenkend einfach die überwältigende Mehrheit an Menschen sein. Auch ein verkalktes, konservatives Bürgertum, das ich linksRADIKALEN Spinnerereien immer vorziehen würde. Der "linke Spiesse" (sowohl von Slime, als auch von Endstufe besungen) ist am Ende vielleicht gar nicht so schlimm, da bequem zwischen den Stühlen sitzend.

abberline schrieb:Auch ein verkalktes, konservatives Bürgertum, das ich linksRADIKALEN Spinnerereien

Was sind dass denn für Spinnerein? Ich bin selbst linksradikal in dem Sinne, dass ich eine radikale (also fundamentale) Kritik der bestehenden Verhältnisse übe. Gleichzeitig sehe ich die bürgerliche Gesellschaft als etwas an, was es gegen jede Form des Rückfalls in die Barbarei und auch der falschen Aufhebung (staatssozialistische Diktatur) zu verteidigen gilt. Trotzdem sehe ich das bürgerliche Bewusstsein als ideologischen Deckmantel für ein ünerfülltes Freiheitspotential und gefährliche gesellschaftliche Widersprüche. Also eigentlich stehe ich da wo ein Marx sich selbst positioniert hätte.
Keine Ahnung in welche deiner Schubladen ich da passe.

@paranomal
Radikal ist es dann, wenn man anderen eine nationalistische, sozialistische, anarchistische etc Gesellschaftsform notfalls auch mit Gewalt aufzwingen möchte, Andersdenkende verfolgt etc.. Da könnte man jetzt einen Roman schreiben. Ich bin zumindest mit der bestehenden Form zufriedener als mit einer zb sozialistischen. Was wir bräuchten, ist eine Rückkehr zur sozialeren Marktwirtschaft, Bankenregulierung uswusw, aber genauso find ich die "Spiessigkeit" wie Pflege traditionellem Brauchtum etc mitunter schön und wichtig. Und der spiessige Taubenzüchterverein oder die Helfer bei der Dorfkirmes sind mir lieber als G20 Chaoten und Co
Ich packe Menschen ungern in Schubladen (was wär ich dann... spiessiger Black Metaller? Klänge doch gruselig) und auch Marx hat einige gute Sachen gesagt. Genau wie Spengler oder Adorno oder Heidegger oder ganz viele andere.

abberline schrieb:Genau wie Spengler oder Adorno oder Heidegger oder ganz viele andere.

Spengler und Heidegger? Da muss ich aber mit der Lupe suchen und viel falsch interpretieren. Die zählen aus gutem Grund zu den Nazi-Philosophen.

abberline schrieb:Ich bin zumindest mit der bestehenden Form zufriedener als mit einer zb sozialistischen.

Wenn du sozialistische im Sinne einer DDR meinst, dann sind wir uns da einig.

abberline schrieb:Radikal ist es dann, wenn man anderen eine nationalistische, sozialistische, anarchistische etc Gesellschaftsform notfalls auch mit Gewalt aufzwingen möchte,

Ne. Dieser Eindruck wird oft erweckt, weil viele das Wort Radikal als Synonym zu "militant" gebrauchen. Der eigentlichen Bedeutung nach bezieht sich Radikal jedoch auf die Position zu bestehenden Verhältnissen und sagt erstmal nichts darüber aus, ob Gewalt OK ist oder nicht.

@paranomal
Naja mit Worten wie Nazi werfen LinksEXTREME ja gerne um sich. Das ist dann immer der verbale Baseballschläger. "Xy hat mal irgendwann gesagt..." Das zb ein Heidegger ein wichtiger Philosoph war, wird niemand ernsthaft abstreiten. Genausowenig, wie jemand die Bedeutung von zb Benn abstreiten würde. Ein eher Rechter würde am Adorno oder Marx auch kein gutes Haar lassen. Das nehm ich nicht ernst. Es gibt bei all diesen Leuten Punkte, bei denen ich zustimme und andere, von denen ich nichts halte.
Radikal im Sinne von Tabula Rasa und neuer Aufbau einer Gesellschaft will ich aber auch nicht. Es gibt immer Dinge, die nicht richtig laufen und da muss man dran arbeiten. Aber generell jammern wir mit unserer Staatsform auf hohem Niveau. Mir fallen wenige Länder ein, wo ich lieber leben möchte.

abberline schrieb:Naja mit Worten wie Nazi werfen LinksEXTREME ja gerne um sich. Das ist dann immer der verbale Baseballschläger. "Xy hat mal irgendwann gesagt..." Das zb ein Heidegger ein wichtiger Philosoph war, wird niemand ernsthaft abstreiten.

Du darfst dich gerne mal mehr und näher mit Heidegger beschäftigen @abberline,

Wikipedia: Martin Heidegger#Nationalsozialismus

Siehe auch:
Wikipedia: Martin Heidegger und der Nationalsozialismus

wie gut dass es Nachschlagewerke gibt, mittlerweile auch online.

@tudirnix
Das weiss ich, ändert für mich aber nichts.