Hoffentlich.Realo schrieb:Ich komme dann in 2 Jahren zu dir zurück und halte dir deine Kassandrarufe in Zitatform vor Augen, zur Neubearbeitung. :troll:
wieso? Nur weil jeder eine festgelegte Summe pro Monat erhält, unabhängig davon ob er arbeitet oder nicht, heißt das noch lange nicht, dass es keine sozialen Konsequenzen mehr gibt.Bauli schrieb:Die Rücksichtslosigkeit wird neue Maßstäbe setzen.
Zum Überleben vielleicht. Zum Leben auf einem halbwegs anständigen Niveau wird man immer noch arbeiten müssen. (den das BGE wird zwangsläufig wesentlich niedriger sein als das durchschnittliche Einkommen)
das hängt von der Höhe des BGE ab.
Ach bitte, du stellst es ja so dar, als wollten die Befürworter des BGE eines in einer unhalbaren Höhe.
klar, weil auch sobald das BGE eingeführt sind plötzlich alle Menschen in allen Ländern ohne BGE sich die Schlepper leisten können, bereit sind ihr Leben zu riskieren für ein Einkommen das kaum reicht um bei den dortigen Lebenshaltungskosten über die Runden zu kommen, keine der dortigen Bewohner irgendwelche Verbindung zu ihrer Heimat spüren, und die Grenzsicherung komplett demmontiert wird.
weil es keine komplette Spinnerei ist, wenn man keinen Strohman aufbaut?
Icvh habe den Kalenderauf den 15. Jun. 2018 gestellt. Da werde ich mich dann hier deswegen melden.
Wo ist da der genaue Unterschied zum Ist-Zustand? Wer stirbt denn (oder verliert sein Obdach oder bekommt keine medizinische Versorgung) wenn er stand heute sich einfach zurück lehnt und sich sämtlichen Maßnahmen verweigert?
Nö ein guter Start ist da nicht die Nummer. DAs ist eine Entwicklung von Jahrhunderten und Jahrtausenden. Viele Länder haben bessere "Startplätze" entscheident ist was die Menschen machen die dort Leben.
Und gleich wird dir jemand unterstellen ein Rassist zu sein, weil du nüchtern eine einfache Wahrheit aussprichst.Fedaykin schrieb:Und viele Länder sind eben arm nicht aus Geographischen und Klimatischen Dingen sondern aufgrund Probleme im Zusammenleben und co.
Aber wofür braucht man dann ein BGE? Wenn wir es in diesem Rahmen haben?
Aber nicht unbedingt gesellschaftlich erforderliche Arbeiten. Dies wird ja gerade dadurch reguliert, dass für eine Nachfrage eine Leistung geboten wird.xxrabiatorxx schrieb:Die Motivation zu arbeiten anstatt faul rumzusitzen scheint sehr viel höher als einige Denken.
Verlinke doch bitte mal die Studien.
Es ist der Anfang. Du siehst doch in so ziemlich jeden Thread in dem es ums BGE geht, wie die Leute hervorkommen, die fest davon überzeugt ist das sobald es das BGE gibt die Leute sofort aufhöhren zu arbeiten und das das ganze nicht zu finanzieren wäre usw. Ein Start, der auf den ersten Blick nichts zu ändern scheint, würde diesen Argumenten entgegen treten. Von diesem Anfang aus kann man dann, mit steigender automatisierung, somit steigender Produktivität somit geringerer Notwendigkeit für hohe Anreize menschlicher Arbeit, schrittweise das BGE erhöhen, bis es eben nicht mehr in diesem Rahmen liegt.
Beim Mincome-Experiment erhielten nicht nur Bedürftige, sondern alle Bewohner der damals etwa 10 000 Einwohner[1] zählenden kanadischen Stadt Dauphin ab 1974 monatlich 100 kanadische Dollar (CAD). Der Betrag war nahe der Armutsgrenze gewählt.[2] Die Jahressumme von 1200 CAD entspricht einem heutigen Wert von etwa 5500 US-$ je Person (Stand: 2015).Wikipedia: Mincome
Weil es keine Prüfung der Bedürftigkeit gab, sondern jeder Bewohner den Transfer erhielt, war Mincome ein bedingungsloses Grundeinkommen. Da der Transfer in das Steuersystem integriert war, handelte es sich bei der Implementation um eine negative Einkommensteuer, hier mit einem festen Steuersatz von 50 %: „Jeder zusätzlich verdiente Dollar ließ das Grundeinkommen lediglich um 50 Cent sinken, während in traditionellen Sozialhilfeprogrammen häufig keinerlei zusätzliche Belohnung winkt, wenn die Empfänger sich aus anderen Quellen etwas dazu verdienen.“[3] Dieser Anreiz zum Hinzuverdienst habe auch dazu beigetragen, dass der Arbeitsmarkt nicht zusammenbrach. Das Experiment wurde 1977 dennoch abgebrochen, nachdem Inflation die Ausgaben hatte ansteigen lassen und eine Rezession die Finanzierung erschwerte.
Nach dem abrupten Ende des Experimentes 1977 gab es zunächst keine Veröffentlichung der Ergebnisse. Der damalige Forschungsleiter Derek Hum veröffentlichte erst nach und nach Teilergebnisse der Studie. Es ergab sich nur ein geringer Rückgang der Arbeitsbereitschaft. Jahrzehnte später brachte die Volkswirtschaftlerin Evelyn Forget ([fɔrˈʒeɪ], University of Manitoba) das Sozialprojekt wieder ins Gespräch. Mit ihrer Untersuchung „Town with no poverty“ greift sie Hums Ergebnisse auf und versucht durch eine retrospektive Auswertung der Daten Langzeiteffekte des Experimentes zu erforschen.[4]
Auch in den USA gab es mehrere Experimente, die sich mit Auswirkungen der Einführung eines Grundeinkommens befassten. So wurde im Rahmen der Bekämpfung der Armut unter Präsident Lyndon B. Johnson in New Jersey, North Carolina, Seattle (Washington), Denver (Colorado) sowie in Gary (Indiana) ein Grundeinkommen an die Teilnehmer der Experimente eingeführt.[5]
Was ja bei entsprechend hohem BGE auch stimmt. Wenn jeder 2000 EUR bekommt und die Preise blieben stabil, wäre es in der Tat problematisch, eine Motivation zu finden, unbeliebte arbeiten zu erledigen.
und genau das ist mein Punkt. Mit einen "Taschenspielertrick" ein BGE einführen ohne den Zustand allzu drastisch zu ändern, um dies dann als Startpunkt zu nehmen um den Zustand allmählich zu ändern.
Aber dieses "allmähliche Ändern" wird ja nicht funktionieren. Wenn Du ein Budget für X hast, dann wird dieses Budget doch nicht schleichend größer.
Doch, wird es. Mit steigender Automatisierung steigt die Produktivität, ergo steigt der erzeugte Wohlstand pro Person, ergo steigt die Summe die Verteilt werden kann (bei gleich bleibenden Steuersatz, meine ich) ergo kann das BGE erhöht werden. Und als Resultat erhält man dann ein schleichend größer werdendes BGE.
Keine Bedürftigkeitsprüfung mit ihren seltsamen Blüten (wo, wenn man ein höheres Einkommen erhält die Sozialhilfe um den gleichen Beitrag fällt) und ohne die Bürokratischen Hürden.
Und wem kommt die gesteigerte Produktivität zugute, der Allgemeinheit oder doch nur dem Fabrikbesitzer? Du musst mir mal genauer erklären wie dein System funktionieren soll.
1.) Der Fabrikbesitzer steht nicht außerhalb des Systems, und somit ist sein Wohlstandszuwachs ebenfalls im Einzugsbereich der Allgemeinheit.
Und da ist sie wieder: Die Utopie.
Und da ist sie wieder: Die Utopie.
Die Bedürftigkeitsprüfung hat aber den immensen Vorteil, dass mehr Geld für diejenigen da ist, die das Geld brauchen.
