@paxitopaxito schrieb:Du fändest es also klüger wenn die Grünen dämmliche Einzelmeinungen zur Parteilinie erklären?
Auch wenn das ganz billige Relativierung ist, was soll denn die Klöckner, deiner meinung nach, so verkehrt gemacht haben?Kurzschluss schrieb:Stichwort Klöckner
Mag stimmen, aber wäre es dir lieber nich kompromissfähige Dogmatiker in Regierungsverantwortung zu haben? Das is übrigens ne rhetorische Frage, da ich mir sicher bin, dass du den Grünen im Zweifel eben genau das vorwerfen würdest.sacredheart schrieb:Hätte man ihnen in den 80er gesagt dass sie in Regierungsverantwortung als erste deutsche Regierung für BW Auslandseinsätze stimmen hätten sie einen noch für verrückt erklärt.
Dieser Vorwurf is ja nu schon etwas daneben. Warum sollte man Flüchtlingen denn Asyl verweigern, weil die Frauenrechte in deren Herkunftsländern sagen wir mal suboptimal sind? Würde man den Frauen damit helfen?
Verschiedene Meinungen innerhalb einer Partei, die öffentlich erkennbar sind, laufen bei dir unter "moralischer Flexibilität"? Nach deinem Dafürhalten haben sich alle Parteimitglieder streng an die Vorgaben aus der Parteizentrale zu halten oder wie darf man das verstehen.
Das nennt man moralisch flexibel.
Das kann man auch kürzer formulieren: In Berlin spinnen doch alle
Da bin ich nicht ganz bei dir: Es ist oft die linke bis grüne Ecke, die allein schon auf die Thematisierung der Probleme allergisch reagieren. Als nach der kölnischen Silvesternacht die Polizei von "Nafris" gesprochen hat, hatte man bei manchen den Eindruck die möglicherweise abwertende Bezeichnung für die Übeltäter wäre schlimmer, als deren Taten... Es regt sich aber auch bei den Grünen die Erkenntnis, dass nicht alle willkommen geheißenen Migranten per se gute Menschen sind. Palmer ist da so ein Beispiel.
Den Frauen könnte man allenfalls überhaupt nur hier helfen, denn in den Herkunftsländern hat man schließlich keinerlei Handhabe dahingehend.
Wählst andere, bessere Idioten :-)Abahatschi schrieb:Aber ich wähle die Idioten sowieso nicht.
@kuno7
Den Frauen könnte man allenfalls überhaupt nur hier helfen, denn in den Herkunftsländern hat man schließlich keinerlei Handhabe dahingehend.
Quintessenz der Debatte?
Die MLPD als einzig wahre, linke Alternative. ;)
Danke für den Hinweis! Grüne sind die Schlechteren :D
WTF, da ist doch die verrückte Tussi oder? Und wegen Verfassungfeindlichkeit unter Beobachtung.
@oldzambo
Du meinst aber nicht den Karnevalsverein wo die Lady in Gelsenkirchen ein Lenindenkmal errichtet hat. Watt für ein Sauhaufen. Wer dem Erfinder der Gulags ein Denkmal setzt der ist doch indiskutabel.
Dass es bei diesen Themen oft über den Beißreflex geht will ich nich mal bestreiten und muss man sich auch nich mögen.
Das allerdings halte ich auch für etwas übertrieben.
Wäre ja auch ne recht alberne Vorstellung. Per se gute Menschen gibts eben nirgendwo, nich mal bei Geflüchteten. :D
Ganz sicher nich, aber selbst wenn unter den Asylsuchenden geknechtete Frauen sind, is ein befürworten von weiterem Zuzug in keinem Fall ein Zeichen für moralische Flexibilität, wenn man sich, wie die Grünen auch für Frauenrechte einsetzt. Das is schon ordentlich an den Haaren herbei gezerrt.
Das liegt imho vorrangig vor allem daran, dass der Scheiß, der da Sylvester in Köln abgelaufen is umgehend aus der rechten Ecke für deren Rassismus instrumentalisiert wurde. Das da von links dagegen gehalten wurde is für mich erstmal völlig verständlich und auch richtig. Mag gut sein, dass einige dabei auch mal deutlich übers Ziel hinaus sind.
Richtig, wenn es sowas gibt, dann sollte man eben dies tun.
Werden denn die Frauen dazu gezwungen oder machen die das freiwillig? Die Antwort auf diese Frage scheint mir in dem Kontext nich gänzlich trivial.
Dabei is doch hinlänglich bekannt, dass Frauen es vor der Emanzen-Revolte nur deshalb nie in einen Aufsichtsrat geschafft haben, weil Männer einfach viel zu klug sind, als das auch Frauen eine ernstzunehmende Chance hätten da mitzuhalten. :D
@kuno7
Nein, ich bin der Ansicht, es hätte gut getan, an jenem denkwürdigen Sylvester das Problem sehr konkret beim Namen zu nennen. So hat man die Deutung den rechten überlassen....
Aber wenn hier Grundrechte von Frauen verletzt werden muss man Farbe bekennen. Und da war angesichts der SLvesterübergriffe außer dem dummen Satz 'Alle Männer sind potentielle Vergewaltiger' nur lautes Schweigen.
Das liegt imho vorrangig vor allem daran, dass der Scheiß, der da Sylvester in Köln abgelaufen is umgehend aus der rechten Ecke für deren Rassismus instrumentalisiert wurde. Das da von links dagegen gehalten wurde is für mich erstmal völlig verständlich und auch richtig. Mag gut sein, dass einige dabei auch mal deutlich übers Ziel hinaus sind.
Ich denke, das ist wie bei der Prostitution. Da gibt es auch so ein paar Beispiele, die sich aus lauter Feminismus prostituieren, weil ihnen der Beruf so viel Spaß macht. Und die werden dann von Talkshow zu Talkshow weiter gereicht. Der überwiegende Teil würde das aber freiwillige nicht machen...
Meiner Meinung nach schon, aber man kann da wohl nich viel machen. Oder möchtest du die Frauen dazu zwingen ihre Unterdrückung zu erkennen? Ich denke doch wohl nich.
Das sehe ich ehrlich gesagt genau andersherum. Man hätte denen die Deutung überlassen, wenn man deren rassistische Instrumentalisierung nich vehement attackiert hätte.
Wenn dem so is, dann sollte man sich tatsächlich dafür einsetzen diesen Frauen zu helfen, aber gibts dafür auch Belege, dass es dem Großteil so geht. Das is übrigens keinsesfalls ironisch gemeint.
Die Hamburger Grünen sprachen in einem Tweet von „viel Hysterie“ wegen einer alten These:Also, ich weiß nicht ob ein Mann "hysterisch" ist wenn er als "potentieller Straftäter" gesehen wird oder sogar in einem Topf mit echten Straftäter geworfen wird, es ist ihm auch egal ob es für die Gallina erledigt ist.
Am Sonntagnachmittag äußerte sich auch die Landesvorsitzende der Grünen, Anna Gallina: "Michael Gwosdz hat gestern noch einmal ausführlich erklärt, in welchem Kontext die Aussage stand und was er damit genau meinte. Für mich ist die Sache damit erledigt."
Aus meiner Sicht beschreibst Du hier etwas, das in der politischen Landschaft ein schwerer Fehler ist, dem zwar nicht nur die Grünen unterliegen, aber die ganz besonders:
Der überwiegende Teil würde das aber freiwillige nicht machen...
Wenn dem so is, dann sollte man sich tatsächlich dafür einsetzen diesen Frauen zu helfen, aber gibts dafür auch Belege, dass es dem Großteil so geht. Das is übrigens keinsesfalls ironisch gemeint.
Aber auch hier scheint mir die Diskussion über das Thema nich selten von Rassisten instrumentalisiert zu werden (bist nich du oder @sacredheart mit gemeint).
Da kann ich dir grad nich so ganz folgen. Haste mal 1-2 Beispiele dafür, wo die Grünen rein aus Prinzip das Gegenteil von den sagen, was die AfD sagt?
https://www.boell.de/de/2017/03/21/die-gruenen-sind-die-eigentlichen-gegner-der-afdIdentitätsstiftend für die Mitglieder der AfD ist deren Kampfansage an das „links-rot-grün verseuchte 68er-Deutschland“. Alexander Häusler empfiehlt den Grünen, den Fehdehandschuh aufzunehmen und offensiv für demokratische und emanzipative Errungenschaften einzutreten.Quelle:
Der Erfolg der rechtspopulistischen Partei basiert auf der Mobilisierung autoritärer und nationalistischer Leidenschaften: Als selbsterklärtes Sprachrohr des „Volkszorns“ bietet die AfD einen Resonanzraum für gefühlte Deklassierung, Orientierungslosigkeit, Wut und Hass.
Prinzipiell wollte der Bub erklären, zu welchen Schlussfolgerungen es kommt, wenn man es zu weit treibt. Will man alle afrikanischen männlichen Flüchtlinge an den Pranger stellen, weil es in dieser Gruppe einen erhöhten Anteil an Straftätern gibt, könnte man das auch prinzipiell auf alle Männer übertragen und jeden Mann als potentiellen Vergewaltiger brandmarken. Ich denke die Quintessenz seiner Aussage war nicht, dass alle Männer potentielle Vergewaltiger sind, sondern dass es aus eben diesen Gründen nicht richtig ist, alle männlichen Flüchtlinge unter Generalverdacht zu stellen. Das dürfte auch denjenigen klar sein, die sich hier so schön künstlich aufregen :-)
