Bündnis 90/Die Grünen

Groucho schrieb:Hört sich schwer nach "Die anderen sind Schuld" an.

Das ist einfach der falsche Denkansatz einen Schuldigen zu bestimmen. Von den Grünen wird gegenüber nahezu Allem Toleranz verlangt schaffen es aber nicht mal Innerparteilich. Da scheint sie wohl ihr eigener Anspruch einzuholen. Da ist ja jeder Diverser besser dran. Kulturelle Grenzen müssen weg um neu schwachsinnige Grenzen aufzustellen.

Seidenraupe schrieb:nenne doch mal mindestens 12 von den vielen Beispielen ständiger rassistischer Provokationen des Herrn Palmer

Hinsichtlich des Tenors der allermeisten Presseorgane halte ich genau diese Fragestellung in diesem Fall für sehr relevant. Wenn es ein Zitat war, sehe ich hier keinen Rassismus und es fällt mir auch schwer keine Ironie rauszulesen. Das Aogo ein ganz schlimmer Rassist sei, wird wohl kaum von jenen benutzt, die Rassimus vorleben. Vllt können manche Menschen auch einfach keine/nur selektiv Ironie verstehen... Diese Sache könnte mMn politisch noch zu einem Boomerang für die Grünen werden.
Warum haben sie so lange einen in ihren Reihen geduldet, der sich schon wesentlich problematischer geäußert hat, möchte man fragen. Wo war da die Konsequenz? Dass das Maß irgendwann voll ist und die Zeit reif, kommt irgendwie ein wenig angestaubt rüber.

Grünen-Kanzlerkandidatin Annalena Baerbock erklärte am Samstagvormittag: „Die Äußerung von Boris Palmer ist rassistisch und abstoßend. Sich nachträglich auf Ironie zu berufen, macht es nicht ungeschehen. Das Ganze reiht sich ein in immer neue Provokationen, die Menschen ausgrenzen und verletzen. Boris Palmer hat deshalb unsere politische Unterstützung verloren.

„Meine Kritik am Auftrittsverbot von Aogo und Lehmann mit Rassismus in Verbindung zu bringen, ist so absurd, wie Dennis Aogo zu einem „schlimmen Rassisten“ zu erklären...“

https://taz.de/Ausschlussverfahren-gegen-Boris-Palmer/!5770669/

sacredheart schrieb:Wer sich politisch und weltanschaulich ausgerechnet an ehemaligen Fußballspielern orientiert dem ist ohnehin eher nicht zu helfen.

:)

sacredheart schrieb:Ein Polit Profi muss aber wissen dass so ein Tweet am Ende auf key words reduziert wird. Und er miss wissen dass die Grünen kaum anders können als ihn rauszuwerfen.

Ja, die Frage kann man noch stellen... Ironie funktioniert nie in der Politik, nicht mal mehr im politischen Cabaret...

sacredheart schrieb:Clever war es von Herrn Palmer jedenfalls nicht. So ganz folgerichtig ist die Ironie für mich nicht. Andererseits hat er wohl nur etwas zitiert. Ein Polit Profi muss aber wissen dass so ein Tweet am Ende auf key words reduziert wird. Und er miss wissen dass die Grünen kaum anders können als ihn rauszuwerfen.

Die Ursprungsgeschichte wirft aber durchaus Fragen auf. Erst wird Jens Lehmann geschasst und man kann den Eindruck gewinnen Hertha hätte einfach nur den Zeitpunkt verlegt, weniger aufgrund moralischer Entrüstung als vielmehr um selbige zur Einsparung von Abfindung zu benutzen.
Und wenige Tage später der tiefe Fall des entrüsteten Empfängers. Hier hielt sich dann die Presse auffallend zurück als ob es irgendwie besser wäre so einen Nazi Spruch zu verwenden wenn man eine Migrationsgeschichte hat.

Tatsächlich muss man überlegen ob ein verbaler Ausfall immer zum Rausschmiss aus allen Jobs führen muss.

Wenugstens in den Fällen Lehmann und Aogo hätte ich auch eine ehrliche Entschuldigung für ausreichend halten können.

Ich finde unsinnig, dass man Lehmann und Aogo rausgeworfen hat.
Beim Aogo kann ich es noch eher verstehen,w eil der wenigstens öffentlich sachen gesagt hat, die nicht in ordnung waren. Bei Lehmann war es eine whats app nachricht.

Aber Palmer: Da war einfach selbst mti vielg uten willen keine ironie zu erkennen, dafür muss man den tweet nicht reduzieren.
Selbst, wenn er, wie er sagt, darauf hinauswollte, dass man leute leicht auf insinnn reduzieren kann: Was sagt er denn da?

Also ihm wird vorgeworfen, nachdem er bereits lehmann und aogo verteidigt hat, dass er rasssismus verharmlos, und dann schreibt er, dass 'aogo ein schlimmer rassist ist, weil er...'.
INwiefern macht das Sinn? Es ging da um etwas ganz Konkretes, was Aogo definitiv im Fernsehen gesagt hat, nicht um hörensage, und er kramt eine komische facebook nachricht raus (angeblich) die nicht jeder kennen kann und schreibt das da rein.

Da sind nicht die schuld, die ihn 'reduzieren', das ist er ganz allein schuld.

Ich hatte mal eine bekannte (freundin von einem kumpel) die immer den ganzen freundes kreis beleidigt hat und sich dann mit 'ist doch nicht negativ gemeint, ihr versteht mich nicht' rausreden wollte.
Also sowas wie 'du siehst aus wie ein kinderschänder, meine ich nicht böse, sind nur die augenbrauen'. Der hat man dann irgendwann auch gesagt, dass sie bitte ihre Fresse halten soll.

Und so sehe ich boris palmer auch: Man kann ejtzt zehn mal sagen, alles ironie und missverstanden. Aber wer so eine scheiße schreibt, der soll dann halt auch bitte dafür gehen.

Seidenraupe schrieb:Trauriger Zustand eines landes:weil die woke blase keine Ironie mehr versteht, muss moeglweise ein überaus fähiger Politiker sein Amt aufgeben.

Auch an dich: nee. So leicht kann man sich da nicht rausreden mit Ironie und so. Palmer haut so ne scheiße am laufenden band raus und welche aussage genau dahinter gesteckt haben soll, konnte er auch nicht deutlich machen.

Fähig hin oder her: Bürgermeister von Tübingen kann er ja bleiben, aber kein Grüner, wenn er sowas sagt.

MokaEfti schrieb:Warum haben sie so lange einen in ihren Reihen geduldet, der sich schon wesentlich problematischer geäußert hat, möchte man fragen. Wo war da die Konsequenz? Dass das Maß irgendwann voll ist und die Zeit reif, kommt irgendwie ein wenig angestaubt rüber.

ja was denn jetzt? Eine angebliche Cancel Culture wird kritisiert, wenn es keinen sofortigen Parteiausschluss beim ersten Vorfall gibt, wird das auch kritisiert. Kann man sich mal entscheiden, was man hier gerne hätte?

Gast65565 schrieb:Wie soll man denn bitte schön den Wirkungsgrad mit Heizwert-Heizungen vergleichen, wenn Werte von 100% zwar rechnerisch bei herauskommen, aber sie auf Grund der Thermodynamik nicht vorkommen können?

Ganz einfach: Die Rechnung ist falsch. Wenn man mehr raus als rein hat, dann stimmt es nicht. Da gibt es nichts zu diskutieren.

MoltoBene schrieb:Exakt. Sämtliche Errungenschaften, Wohlstand und der Fortschritt der Menschheit basieren auf Innovationen und nicht auf Verboten.

Anders herum: Der Mensch wurde kreativ, als es Mangel oder Verbote gab. Erst dann ist der Anreiz dafür da, eine Ware zu substituieren. Grundsätzlich geht sowas auch über den Preis (Steuer).

MoltoBene schrieb:Also du bleibst dann einfach dabei - Symbolpolitik ohne den geringsten Einfluss zu Lasten der sozial Schwachen ist besser als wenigstens die Möglichkeit zu haben, etwas zu beeinflussen.

Wenn alle mitmachen, dann ist der Druck auch größer für denjenigen, der ausschert. Genau darum geht es. Das ist die Aufgabe der Politik.

Du möchtest nur, dass alles so bleibt wie es ist. Das funktioniert nur in den Träumen der AfD und WerteUnion.

MokaEfti schrieb:Wo war da die Konsequenz? Dass das Maß irgendwann voll ist und die Zeit reif, kommt irgendwie ein wenig angestaubt rüber.

Nun hat man Palmer nicht bei der ersten Verfehlung gecancelt, sondern eine Menge von seinem Scheiß ertragen.
Es ist keine Besserung in Sicht und da kommt dir dann "das Maß ist jetzt mal voll" angestaubt vor?
Mir kommt es "angestaubt" vor, den Typen immer wieder zu verteidigen.


Und wie gesagt, ich glaube ihm sogar die Ironie - trotzdem ist der Spruch unglaublich daneben.
Hat ein Oberbürgermeister wirklich nichts besseres zu tun, als wie ein verwahrloster Teenager auf social media rum zu pöbeln?

Tussinelda schrieb:Eine angebliche Cancel Culture wird kritisiert, wenn es keinen sofortigen Parteiausschluss beim ersten Vorfall gibt, wird das auch kritisiert. Kann man sich mal entscheiden, was man hier gerne hätte?

Die große Gleichgültigkeit?
Soll halt jeder seinen Dreck in die Welt kübeln - wen juckt's?

SvenLE schrieb:Wenn alle mitmachen, dann ist der Druck auch größer für denjenigen, der ausschert. Genau darum geht es. Das ist die Aufgabe der Politik.

Jetzt muss ich mich aber leider wiederholen. Die Grünen sind weltpolitisch am äußersten linken Rand anzusiedeln. Mehrheitsfähig ist deren Politik lediglich bei den westlichen Eliten und in einer akademischen Schicht in den Wohlfahrtstaaten. Ich weiß nicht, wie aus dieser Position heraus irgendwie Druck auszuüben wäre. Wenn Annalena mit Xi Jinping am Verhandlungstisch sitzt, trotzt ihm das maximal ein verkrampftes Lächeln ab.

Vielleicht sollte man sich erstmal bewusst werden, dass die westlichen Führungskräfte im Gegensatz zu früher in der Welt keinerlei Respekt mehr erfahren. Das gilt sowohl für Joe Biden, als auch für Ursula von der Leyen (s. Erdogan) und erst Recht für eine zukünftige Kanzlerin Annalena Baerbock. Auch das Machtzentrum verschiebt sich immer weiter Richtung Asien. Wir sind mittlerweile in der Rolle des Bittstellers, auch wenn hier natürlich etwas anderes vermittelt wird. In Nordkorea glaubt man schließlich auch, dass ihr großer kommunistischer Führer auf Augenhöhe mit den USA steht.

SvenLE schrieb:Du möchtest nur, dass alles so bleibt wie es ist.

Ne, ne - ich würde begrüßen, dass der Westen wieder die Strahlkraft von früher hat und sich nicht von der restlichen Welt in seiner Dekadenz, Wohlstandsverwahrlosung und Überheblichkeit entfremdet. Ich würde dir ein etwas größeres Interesse an anderen Ländern, Kulturen und Menschen empfehlen, dann würdest du dein eigenes Weltbild und deine Position wohl etwas mehr hinterfragen.

Die Entwicklung, die sich in den westlichen Wohlfahrtstaaten vollzieht und das auch nur in Teilen und auch nur in einer akademischen Gesellschaftsschicht, die vollzieht sich nirgendwo sonst auf der Welt. Und im Gegensatz zu früher als westliche Werte, Regierungen und Politiker eine gewisse Strahlkraft hatten, an dem sich andere Länder und Regierungen freiwillig orientiert haben - die verblasst aufgrund dieser Entwicklung auch immer weiter.

SvenLE schrieb:Das funktioniert nur in den Träumen der AfD und WerteUnion.

Ach @SvenLE, lern einfach mal ein wenig mehr von der Welt kennen. Dann wirst du irgendwann merken, dass deine Vorstellungen einer grünen Vorherrschaft an der Realität scheitern werden. Du, Ich, und viele andere in diesem Land hatten das Privileg in einer sorgenfreien Wohlstandsblase aufzuwachsen. Das hat dich wohl etwas mehr geprägt als meine Wenigkeit und ist praktisch der Nährboden der Grünen. Wenn man sich erstmal von der eigenen Position löst und sich für den Rest der Welt interessiert, Menschen aus anderen Ländern freundschaftlich verbunden ist, wird einem jedoch bewusst, wie exklusiv diese Sozialisation ist und das daraus resultierende Weltbild.

MoltoBene schrieb:Ach @SvenLE, lern einfach mal ein wenig mehr von der Welt kennen. Dann wirst du irgendwann merken, dass deine Vorstellungen einer grünen Vorherrschaft an der Realität scheitern werden. Du, Ich, und viele andere in diesem Land hatten das Privileg in einer sorgenfreien Wohlstandsblase aufzuwachsen. Das hat dich wohl etwas mehr geprägt als meine Wenigkeit und ist praktisch der Nährboden der Grünen. Wenn man sich erstmal von der eigenen Position löst und sich für den Rest der Welt interessiert, Menschen aus anderen Ländern freundschaftlich verbunden ist, wird einem jedoch bewusst, wie exklusiv diese Sozialisation ist und das daraus resultierende Weltbild.

Deswegen wollen diese perfiden Grünen ja auch, dass es immer mehr Menschen in Deutschland und Europa sehr gut geht. Gar grässliche Egoisten.

shionoro schrieb:Deswegen wollen diese perfiden Grünen ja auch, dass es immer mehr Menschen in Deutschland und Europa sehr gut geht. Gar grässliche Egoisten.

Das hat zunächst einmal nichts mit meinem Beitrag zutun und zweitens erreicht man das wohl kaum mit einer Politik, die überwiegend die sozial Schwächeren belastet. Wollen und behaupten kann man übrigens viel. Was glaubst du, welch' wohlklingende Sätze in den Statuten der DDR standen, oder wie die Selbstbeschreibung der Regierung in Venezuela klingt? Was ist das denn bitte für ein Politikverständnis? Diese Infantilisierung von Politik nimmt mittlerweile wirklich ungeahnte Ausmaße an. Aber daran sind die Parteien auch irgendwie selbst Schuld. Wenn die SPD ihre Gesetze schon "GuteKiTa-Gesetz" oder "Starke-Familien Gesetz" nennt, damit auch jeder weiß, dass das gut ist, was die SPD macht - steht ja schließlich schon im Titel.

@MoltoBene

Aber vielleicht liegst du auch falsch und die Grüne Politik ist besser für uns alle und hat so gar nichts mit Venezuela zu tun.

Die Armen und Schwachen führt man doch sowieso nur ins Feld, wenn man die Wahl derer verhindern will, die etwas an der Armut in diesem land ändern wollen.

@shionoro
ich gehe auf diese Passage nur deshalb ein, weil du dem Palmer nicht abnimmst, dass es Ironie war:

shionoro schrieb:Also ihm wird vorgeworfen, nachdem er bereits lehmann und aogo verteidigt hat, dass er rasssismus verharmlos, und dann schreibt er, dass 'aogo ein schlimmer rassist ist, weil er...'.INwiefern macht das Sinn?

das macht mMn eben wirklich nur dann Sinn, wenn es ironisch gemeint war.
Es würde keinen Sinn machen, den Aogo zu verteidigen um dann anschließend ihm anzukreiden, er sei ein Rassist.

shionoro schrieb:Deswegen wollen diese perfiden Grünen ja auch, dass es immer mehr Menschen in Deutschland und Europa sehr gut geht. Gar grässliche Egoisten.

Das werden sie aber mMn nicht erreichen können. Es wird so laufen, dass es - um den Wohlstand in Europa angleichen zu können - es den reicheren Staaten in ein paar Jahrzehnten schlechter gehen wird (ob das gut oder schlecht ist, bewerte ich hiermit nicht).

Ansonsten sehe ich das genau so:

MoltoBene schrieb:und zweitens erreicht man das wohl kaum mit einer Politik, die überwiegend die sozial Schwächeren belastet. Wollen und behaupten kann man übrigens viel

Ich mag die Partei "Die Grünen" sehr, aber kann die Anführer von denen schon seit Jahren nicht leiden.
Darum wähle ich die meistens nicht.
Allerdings geht mir das mit den meisten Parteien so.

Merkel zum Beispiel mag ich, aber da kann ich die Partei nicht leiden, also auch unwählbar.
Demokratie ist einfach nichts für mich, glaube ich.

Optimist schrieb:Es würde keinen Sinn machen, den Aogo zu verteidigen um dann anschließend ihm anzukreiden, er sei ein Rassist.

Ja schon klar, aber es macht auch keinen sinn, Aogo+Lehmann zu verteidigen und wenn man dafür dann angegriffen wird von einem, der offensichtlich findet, dass Aogo und Lehmann sich rassistisch geäußert haben, dann einen komplett unverständlichen post mit 'der aogo ist ein schlimmer rassist, der zeigt frauen seinen n* Schwanz' zu schicken.

Was ist daran irgendwie die Ironie? Palmer behauptet, er wollte darauf hinweisen, dass man gegen jeden irgendwelche Anschuldigungen erfinden könnte. Aber darum ging es ja gar nicht, es ging um konkrete Sachen, die Aogo und Lehmann definitiv gesagt haben.

Interessant:

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2021-05/bundestagswahl-linke-gruene-regierungsbuendnis-nato-janine-wissler

Kluger Schachzug von Habeck. Auf die Art und weise mussten die Grünen nicht sagen 'wir schließen rot rot grün aus' und damit ihre eigenen fans sauer machen, sondern haben die Linken dazu gebracht, das zu tun, damit die, die vor GRR Angst haben trotzdem am Ende doch verleitet sein könnten, die Grünen zu wählen oder wenigstens nicht zur Wahl zu gehen.

MoltoBene schrieb:Was glaubst du, welch' wohlklingende Sätze in den Statuten der DDR standen, oder wie die Selbstbeschreibung der Regierung in Venezuela klingt? Was ist das denn bitte für ein Politikverständnis?

Was haben solche Beispiele im Grünen-Thread zu suchen?
Kritisierst Du Dich selbst?

MoltoBene schrieb:Diese Infantilisierung von Politik nimmt mittlerweile wirklich ungeahnte Ausmaße an.

Offensichtlich!

@shionoro

Aus deinem Link:

"Dass ausgerechnet der Vorsitzende der Grünen, die sich mal als Friedenspartei gegründet hatten, ein Bekenntnis zum Kriegsbündnis Nato fordert, ist bemerkenswert"

Recht hat sie, finde ich.

shionoro schrieb:Kluger Schachzug von Habeck. Auf die Art und weise mussten die Grünen nicht sagen 'wir schließen rot rot grün aus' und damit ihre eigenen fans sauer machen, sondern haben die Linken dazu gebracht, das zu tun,

wenn es Habeck mit seiner Bedingung tatsächlich nur um einen Schachzug ging, dann empfinde ich das als ein "Falschspielen". Damit schon mal eine Unglaubwürdigkeit mehr.

@Optimist

Politiker, die nicht taktieren können, verdienen keine Verantwortung. Daran ist nichts falsch, im Gegenteil, daran ist vieles richtig.

Die Linkspartei will sich als Regierungsfähig in Szene setzen, als wäre rot rot grün eine reale Option. Aber sie macht Schwachsinn wie die Forderung eines deutschen Nato austritts. Wer sowas macht, ist nicht regierungsfähig. Und Habeck hat sehr clever mit diesem Schachzug darauf hingewiesen.

shionoro schrieb:Daran ist nichts falsch, im Gegenteil, daran ist vieles richtig.

doch, ich finde das ziemlich falsch und vor allem nicht authentisch und glaubwürdig.
Was soll man denn Politikern vor einer Wahl noch glauben können, wenn man weiß, dass sie sowieso nur taktieren?

shionoro schrieb:Politiker, die nicht taktieren können, verdienen keine Verantwortung

Das kann man sicher sehen wie man mag.
Aber vielleicht resultiert eben auch gerade aus dieser "Falschheit" die Politikverdrossenheit bei vielen Menschen?

shionoro schrieb:Die Linkspartei will sich als Regierungsfähig in Szene setzen, als wäre rot rot grün eine reale Option. Aber sie macht Schwachsinn wie die Forderung eines deutschen Nato austritts.

Das hat Wissler aber auch gesagt:

Die Linke-Vorsitzende stört sich vor allem am sogenannten Zwei-Prozent-Ziel des Militärbündnisses, das die Nato-Staaten dazu verpflichtet, zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) für das Militär aufzuwenden. Das seien laut Wissler "viele Milliarden, die besser für soziale Gerechtigkeit, Bildung und Klimaschutz ausgegeben werden sollten als für Panzer und Bombe".

und auch hierin stimme ich ihr zu.

Optimist schrieb:doch, ich finde das ziemlich falsch und vor allem nicht authentisch und glaubwürdig.
Was soll man denn Politikern vor einer Wahl noch glauben können, wenn man weiß, dass sie sowieso nur taktieren?

Kommt doch darauf an, womit sie taktieren. Dass die Grünen sich im Wahlkampf clever verhalten heißt ja nicht, dass sie dabei lügen.

Optimist schrieb:und auch hierin stimme ich ihr zu.

Da taktiert sie ja auch. Sie nimmt was, von dem sie weiß, dass viele Deutsche das ablehnen und tut so, als ginge es darum. Aber darum geht es ja gar nicht. Es geht darum, dass in der Linken viele auch einflussreiche kräfte sind, die den deutschen Nato austritt fordern.

Mit so einem will man nicht koalieren, weil das auf internationaler Ebene peinlich ist, wenn da einer weltfremd rumplärrt wenn die Erwachsenen miteinander reden.

Hätte Wissler gesagt: "Wir fordern den Nato austritt", dann hätten noch mehr Leute verstanden, dass die Linken nicht regierungsfähig sind.
Darum hat sie lieber das 2% Ziel vorgeschoben.

Sie hätte ja auch sagen können "wir bekennen uns klar dazu, dass Deutschland in der Nato bleibt und da auch Verantwortung trägt, lehnen aber das 2% Ziel ab und wollen auch eine Reform der Nato". Aber dann hätte ihr ihre Partei recht schnell klar gemacht, dass sie genau das nicht wollen.