Bündnis 90/Die Grünen

Groucho schrieb:Wenn eine erwachsene Frau selbstbewusst ihre Meinung sagt, wird sie als "vorlaut" diffamiert.

Nein. Wenn ich sie als vorlaut wahrnehme, was ich auch begründen kann, wird sie als vorlaut bezeichnet.

Groucho schrieb:Vorlaut' bedeutet ja nichts anderes als dass sich da jemand äußert, der sich an der Stelle gar nicht äußern soll (Das Mädchen, dass bei Tisch nicht sprechen soll, ihren Eltern nicht widersprechen soll, "frech" ist usw.).
Wenn man nun eine in ihrer Partei sehr exponierte Frau so beschreibt, macht man sie damit klein.

Und genau so benahm sie sich auch öfter, weshalb auch das Urteil so ausfiel.

Groucho schrieb:Nochmal:

Verächtlichmachung von Frauen (Sexismus, sprachgeschichtliche Bedeutungsverschlechterung von Frauenbezeichnungen wie Magd, Weib, Mädel, Dirne, Mamsell, Frauenzimmer etc.), Verachtung von Frauen
Wikipedia: Misogynie

Und die 'Göre' passt in die Reihe "Magd, Weib usw."

Erwachsene Frauen als 'vorlaut' oder 'Göre' zu bezeichnen sind Lehrbuch-Klassiker der Frauenfeindlichkeit

Klar, nur ist das nichts weiter als ein Strohmann, denn ich hab sie nie direkt als Göre bezeichnet, sondern ihr öffentliches Benehmen mit dem einer Göre assoziiert, und es auch entsprechend formuliert. Ihre Geschlechtszugehörigkeit spielte da niemals eine Rolle, nur ihr Benehmen, und das kann ich nennen wie ich will.

Das mit "vorlaut=frauenfeindlich" ist übrigens Quatsch. Ich kann auch eine Frau als vorlaut bezeichnen, ohne, dass ich in den Verdacht von Frauenfeindlichkeit geraten würde. Das werte ich als freie Dichtung von dir, weil du das niemals belegen können wirst.

Groucho schrieb:Ob ihr das "seht" oder versteht ändert daran nichts.
Wenn ihr zu dem Thema (welches hier mehr und mehr off topic wird) mehr erfahren wollt, fragt doch mal im PC Thread, ob euch das jemand erklären kann.

Denke nicht, dass du mir das was erklären könntest. Du liegst nämlich komplett daneben.

sooma schrieb:Und wer ist eigentlich "Ingwer Wurzel"?

Woher soll ich das wissen?

sooma schrieb:Wo nahm der "Eklat" seinen Beginn? Wer zweifelte zuerst wo wann was an?

Keine Ahnung...woher soll ich das wissen?

Was sind das für Fragen? Wen interessiert sowas? Das Video ist einfach ganz lustig, Baerbocks naive Überheblichkeit auf der einen Seite und Habeck's verkniffener Gesichtsausdruck auf der anderen Seite.

Groucho schrieb:Was genau war da deiner Meinung das Problem und warum sollte er nicht ruhig geblieben sein?
Sie hat nichts anderes gesagt, als dass beide verschiedene inhaltliche Schwerpunkte haben und das so auch sinnvoll ist.

Ok, stimmt. Er ist halt einfach irgendwie so der Schweinebauer und sie die Völkerrechtlerin. Sei's drum - braucht man nicht weiter diskutieren. Das Video bleibt aber ganz witzig.

Optimist schrieb:also jetzt mal ehrlich - hast du das Video gesehen? Was und wie AB da äußerte das klang Habeck gegenüber mMn schon recht arrogant - so nach dem Motto "ich bin was Besseres" (ich hab studiert und du bist nur Bauer, mal drastischer ausgedrückt).

Nun, vielleicht denkt Annalena Baerbock über das Ausüben landwirtschaftlicher Tätgkeiten besser, als so manch einer, der sich anhand dieses Videos jetzt über sie zu mokieren versucht.

Quiron schrieb:Nun, vielleicht denkt Annalena Baerbock über das Ausüben landwirtschaftlicher Tätgkeiten besser, als so manch einer, der sich anhand dieses Videos jetzt über sie zu mokieren versucht.

nein, von meiner Seite aus hat das gar nichts damit zu tun. Im Gegenteil, ich habe Hochachtung vor Bauern und ich empfinde sie oftmals klüger und cleverer als so manche Städter.

Nein, es geht - mir jedenfalls - einfach nur darum:

Optimist schrieb:Auf mich wirkte es echt wie eine eingebildete Spitze. Evtl. nicht mal böse gemeint, aber halt wie ein Seitenhieb.

MoltoBene schrieb:Baerbocks naive Überheblichkeit auf der einen Seite und Habeck's verkniffener Gesichtsausdruck auf der anderen Seite.

Und wie gesagt, Habeck hatte es vielleicht - seinem Gesichtausdruck nach - auch nicht so prall gefunden, was und wie AB äußerte.

@MoltoBene

MoltoBene schrieb:Woher soll ich das wissen?

Du verlinkst ein Video dieses Accounts.

MoltoBene schrieb:Keine Ahnung...woher soll ich das wissen?

Weil das möglicherweise Auskunft über die Intention der Gerüchtestreuer und -verbreiter geben könnte.

MoltoBene schrieb:Was sind das für Fragen? Wen interessiert sowas?

Dich anscheinend nicht - Du plapperst einfach nach.

Groucho schrieb:Wenn eine erwachsene Frau selbstbewusst ihre Meinung sagt, wird sie als "vorlaut" diffamiert.
'Vorlaut' bedeutet ja nichts anderes als dass sich da jemand äußert, der sich an der Stelle gar nicht äußern soll (Das Mädchen, dass bei Tisch nicht sprechen soll, ihren Eltern nicht widersprechen soll, "frech" ist usw.).

Woher nimmst du die Annahme selbstbewusste Meinung? Es dürfte doch bekannt sein welche Maschinerie hinter dem Ganzem steht. Und in dem Zusammenhang und der Art und Weiße der Äußerung ist vorlaut nicht unangebracht. Es ist ja schließlich das Ziel Vorlaut zu sein weil es ja eine bestimmte Zielgruppe erreichen soll. Oder soll das gestandene Politiker beeindrucken?

sooma schrieb:Du verlinkst ein Video dieses Accounts.

Ich habe danach gegoogelt, wo es eine Version außerhalb von Twitter gibt. Interessiert mich doch nicht, wer das hochlädt.

sooma schrieb:Weil das möglicherweise Auskunft über die Intention der Gerüchtestreuer und -verbreiter geben könnte.

Das ist mir auch vollkommen egal. Es war lediglich die Pointe.

sooma schrieb:Dich anscheinend nicht

Natürlich nicht. Das ist ein lustiges Video aus einem ganz normalen Interview des ZDF.

Was zum Henker wird hier daraus gemacht?! Wer bist du überhaupt, dass dich so etwas interessiert?! Bist du bei dem kleinen Ausschnitt einer Verschwörung auf der Spur?!

Ich glaube langsam dieses Forum ist nichts für mich - zu seltsam hier. Jeder noch so kleine und nebensächliche Diskussionspunkt wird direkt als Angriff gewertet und man verfällt hier viel zu oft in ein fanatisches Freund/Feind Denken.

Optimist schrieb:Den Laschet fand ich ja anfänglich auch nicht so dolle, aber mittlerweile wird er mir auch um einiges sympathischer - so im Vergleich.

Traditionell ist Laschet einer, der vom Wahlkampf lebt und argumentativ viele Leute abholt. Nicht zuletzt passiert ihm auch nicht so ein Quatsch, wie AB...man stelle sich vor er hätte Söder als bayrischen Ziegenhirten bezeichnet. Ein guter Stil gewinnt vielleicht keine Wahlen...schlechter Stil kann diese aber durchaus verlieren. Und da trumpft er gegen Baerbock halt auf. Sie hat zuletzt davon gelebt, dass sie auf den ersten Blick ganz sympathisch rüberkam, aber auch der breiten Maße zu unbekannt war als das man gleich gemerkt hätte, dass sie ein Trampel mit wenig Ahnung ist.

Optimist schrieb:Den Laschet fand ich ja anfänglich auch nicht so dolle, aber mittlerweile wird er mir auch um einiges sympathischer - so im Vergleich.

Na gute Nacht wenn man sein Wahlverhalten an Sympathie orientiert.

navi12.0 schrieb:Ich kann auch eine Frau als vorlaut bezeichnen, ohne, dass ich in den Verdacht von Frauenfeindlichkeit geraten würde

Klar, DU kannst das. :D

MoltoBene schrieb:Ich glaube langsam dieses Forum ist nichts für mich - zu seltsam hier.

Auch wenn wir unterschiedliche Gründe haben, da stimme ich dir zu.

Was hier alles KEIN Rassismus, Keine Frauenfeindlichkeit, KEIN Antisemitismus ist, ist schon parallelweltartig.

DonUnbegabt schrieb:Na gute Nacht wenn man sein Wahlverhalten an Sympathie orientiert.

das finde ich schon auch ziemlich wichtig.
Denn wenn jemand einen guten Charakter hat (daran mache ich ja Sympathie auch mit fest), dann habe ich zu so jemanden mehr Vertrauen als wenn jemand z.B. überheblich rüber kommt.

Optimist schrieb:aber mittlerweile wird er mir auch um einiges sympathischer

Da du ja deine Sympathie nur über die Medien beziehst ist das schon sehr gewagt einen Charakter eines Menschen zu bestimmen. Für solches Wahlverhalten gibt es spezielles Personal in den Parteien um diese zu catchen.

MoltoBene schrieb:Was zum Henker wird hier daraus gemacht?!

Genau, frag ich mich auch: was wird da aus Baerbaums Lebenslauf "gemacht"? Und warum verbreitest Du sowas weiter?

MoltoBene schrieb:Es war lediglich die Pointe.

Genau, die "Pointe", darum geht's:

MoltoBene schrieb:Und die Pointe der Geschichte - aktuell werden sämtliche Verweise und Selbstbezeichnungen gelöscht, die auf ein vermeintlich abgeschlossenes Studium des Völkerrechts hindeuten sollen, das es wohl nie gegeben hat.

Hast Du das mit dem Studium denn jetzt verstanden und dass das wohl... sagen wir: ein Missverständnis war?

MoltoBene schrieb:Jeder noch so kleine und nebensächliche Diskussionspunkt wird direkt als Angriff gewertet und man verfällt hier viel zu oft in ein fanatisches Freund/Feind Denken.

Dann mach das halt nicht. ;)

DonUnbegabt schrieb:Na gute Nacht wenn man sein Wahlverhalten an Sympathie orientiert.

Optimist schrieb:das finde ich schon auch ziemlich wichtig.
Denn wenn jemand einen guten Charakter hat (daran mache ich ja Sympathie auch mit fest), dann habe ich zu so jemanden mehr Vertrauen als wenn jemand z.B. überheblich rüber kommt.

DonUnbegabt schrieb:Da du ja deine Sympathie nur über die Medien beziehst...

ich habe ihn bei Lanz gesehen und bei Anne Will. Mit ein wenig Menschenkenntnis lässt sich durchaus einschätzen, wie ein Mensch so ungefähr ist.
Zumindest wirkt er auf mich eher versöhnlich, ausgeglichen, ruhig.
Nicht so ein Heißsporn und aggressiv wie z.B. diese Neubauer.
Und halt auch kein bisschen überheblich.

ist das schon sehr gewagt einen Charakter eines Menschen zu bestimmen.

So sehr gewagt finde ich das halt nicht, denn jeder Mensch sendet eine Menge nonverbale Signale aus und verrät dadurch ein bisschen was von seinem Charakter.
Und es lässt sich auch mit etwas Menschenkenntnis ganz gut einschätzen, was echt oder einstudiert sein könnte ;)

@sooma

Ganz ehrlich, es interessiert mich nicht. Es war für mich nur im Zusammenhang mit dem Video von Interesse, da es dem etwas überheblichen Treiben die Krone aufgesetzt hat. Was Annalena Baerbock jetzt genau studiert hat, welche Abschlüsse sie hat oder auch nicht hat - ist nicht wirklich interessant. Zumindest ist sie qua Studium wohl keine Völkerrechtlerin im eigentlichen Sinne. Wenn man das jedoch in dieser Inbrunst raushaut, hat es eine gewisse Komik.

Du kannst mich aber auch gerne über den Lebenslauf aufklären, wenn es dir wichtig ist. Ihr nehmt das alles hier viel zu ernst. Damit meine ich nicht einmal dich persönlich, aber in der Summe ist das teilweise ungesund.

Das erinnert mich an politisch korrekte Beleidigungen vom Funk, wobei das gar nicht politisch korrekt war. Wenn man politisch korrekt als empathisches Verhalten sieht. Spott und Lästern, was häufig gegenüber der politischen Konkurrenz geschieht (Das machen natürlich alle Parteien mehr oder weniger) ist immer ein Verhalten, das man lassen sollte. MAn sollte sachlich bleiben.

Beleidigungen sind trotzdem noch verletzend egal wie man etwas nennt und das ist auch das Ziel von Beleidigungen. Sonst könnte man normal schreiben. Da ist es ega, wie man das nennt, ob frauenfeindlich oder nicht, das spielt für mich keine Rolle große Rolle. Das ist dann nur ein Definitionsproblem kein logisches Problem. Im dem Sinne sind sich hier doch alle einig, nehme ich an, das es beleidigend gemeint ist.

Hier gibts übringens unzählige Beispiele in denen User mit Pipi Langstrumpf verglichen werden. Ich denke mal die User wissen nichtmal was für ein Geschlecht die Beschuldigten haben, aber frauenfeindlich war es dort nicht gemeint, denke ich, da waren aber auch viele Männer dabei, die damit verglichen wurden. Natürlich kann es nach Kontext so sein.

Das sind dann meist Leute die was "glauben" wie an die Existenz von Ufos, die mit Pipi Langstrumpf verglichen werden. Beleidigend ist es auch immer gemeint, sonst könnte man es lassen. Viele User wollen eben beleidigen.

Wirklich wissen, ob es frauenfeindlich ist, könnte man nur durch Gedankenlesen.

Das kommt doch mMn auch die Intensität des Hasses und der Abneigung an, ob es schlimm ist, nicht wie man es definiert.


@Groucho

Findest du es weniger schlimm, wenn Pipi Langstrumpf nicht frauenfeindlich gemeint ist? Also z.b. bei Beispielen hier aus dem Forum?

Optimist schrieb:ich habe ihn bei Lanz gesehen und bei Anne Will. Mit ein wenig Menschenkenntnis lässt sich durchaus einschätzen, wie ein Mensch so ungefähr ist.
Zumindest wirkt er auf mich eher versöhnlich, ausgeglichen, ruhig.

Um an diese Position zu kommen wo er sich gerade befindet reicht ein guter Charakter glaube ich nicht aus. Trotz alle dem wer Personen wählt hat seinen Wahlauftrag nicht verstanden.

Optimist schrieb:nein, von meiner Seite aus hat das gar nichts damit zu tun. Im Gegenteil, ich habe Hochachtung vor Bauern und ich empfinde sie oftmals klüger und cleverer als so manche Städter.

Gut, dann gehen wird doch einfach mal davon aus, dass es Annalena Baerbock und Robert Habeck genau so sehen - jedenfalls solange wir keine Beweise für das Gegenteil haben - und messen dem Vorfall nicht mehr Bedeutung zu, als er verdient.

navi12.0 schrieb:Nein. Wenn ich sie als vorlaut wahrnehme, was ich auch begründen kann, wird sie als vorlaut bezeichnet.

Ein erwachsener Mensch kann vorlaut sein? Erklär mal bitte...

navi12.0 schrieb:Das mit "vorlaut=frauenfeindlich" ist übrigens Quatsch. Ich kann auch eine Frau als vorlaut bezeichnen, ohne, dass ich in den Verdacht von Frauenfeindlichkeit geraten würde. Das werte ich als freie Dichtung von dir, weil du das niemals belegen können wirst.

Oh doch - niemand der seine Meinung äußert ist vorlaut. Das Wort Vorlaut wird doch gerade deshalb benutzt um sein Gegenüber herabzusetzen, um zu sagen, das dieser seine Meinung nicht zu äußern habe. Letztlich setzt Du Baerbock herab, in dem Du ihr bescheinigst, das es Dinge gibt, zu denen Sie die Klappe zu halten habe, warum auch immer. In Kombination mit Pippi Langstrumpf und dem Wort Göre liegt der Verdacht nahe, das Du es tust, weil Sie eine Frau ist - oder welchen Grund soll es geben, das sie sich nicht äussern darf? Kannst Du ja auch gerne erklären - aber wie gesagt, ich kenne das Wort Vorlaut nur im oben genannten Kontext.